Armada República de Colombia

[Andrés Eduardo González]

El que está enredado es sumercé.

Por otro lado, Colombia no es firmante de la CONVEMAR...

[Jorge R]

Así es
Y no creo que los clase Virgina y Ohio viajen a profundidad de snorkel en aguas internacionales.

[ltcol. solo]

Así es
Y no creo que los clase Virgina y Ohio viajen a profundidad de snorkel en aguas internacionales.

Pues es que los subs nucleares no necesitan sacar el snorkel. Son independientes del aire para su propulsion y el reactor produce OXY por electrolisis para la tripulacion.

Tienen skorkell, si, para uso de emergencia de generadores diesel, si se caen los reactores .

[REDSTARSKI]

El mar territorial son 22km eso no esta sujeto a interpretaciones

Google mar territorial y snorkel para que salga de sus enrredos.

Cito el link de la convencion del mar (CONVEMAR)... pagina:31

https://www.un.org/Depts/los/convention ... mar_es.pdf



12 mn convertidas a Kilometros : 22 Km

En conclusion los submarinos navegan sumergidos la mayor parte del tiempo porque para eso los diseñaron. Incluso la misma convemar lo refleja al señalar que esta prohibido navegar sumergido en la proximidad de la costa de otros paises o en estrechos.

Es decir que el Pijao fue y vino de Usa sumergido pues es un submarino. No es la piragua de guillermo cubillos con capacidad de sumergirse en caso de emergencia

[Ildefonso Machuca]

seguro ????


https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?sc ... 20CONVEMAR)1.
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?sc ... ONVEMAR)1.





si bien no la firmo en el 1973 por los diferendos maritimos que tenia con nicaragua y venezuela y la dualidad que pretendia la diplomacia colombiana sobre el concepto de isla que proponia la convencion, a la postre vieron que les beneficiaba mas que les perjudicaba

asi en el 1982 la firmo y acepto (aunque creo que con reservas si mal no recuerdo)

agur

El que está enredado es sumercé.

Por otro lado, Colombia no es firmante de la CONVEMAR...

[ALEXC]

asi en el 1982 la firmo y acepto (aunque creo que con reservas si mal no recuerdo)

Saludos Idelfonso.. si bien la firmo no la ha ratificado... hay que recordar que los gobiernos firman las convenciones o tratados internacionales, pero son las asambleas o congresos de los paises los que los ratifican y aqui el congreso no lo ha ratificado.

Existe un debate a nivel interno sobre si se debe ratificar o no la CONVEMAR porque en sintesis hay tres temas ha tener en cuenta: Nicaragua, Venezuela y el Galeon San Jose..... los diferendos limitorfes y el hallazgo del galeon San Jose se tienen que tener en cuenta para saber si la ratificacion afecta o no los interes de Colombia en cado uno de esos tres temas.... y todo por la mala desicion del HdP!! de Andres Pastrana

Por otro lado les comparto esta noticia: la ARC Antioquia se encuentra actualmente en el Pto de San Giorgio Italia

https://www.marinetraffic.com/es/ais/de ... _ANTIOQUIA

[Andrés Eduardo González]

Pero mire que ese sí puede ser cierto. No olvidemos que a los cañones de 76mm hay que hacerles mantenimiento, revisión, y eso puede ser parte de ese proceso.

[Andrés Eduardo González]

Sobre lo que comenta Ildefonso, que Colombia firmó en 1982, eso yo lo sabía. La cosa es que el Congreso no lo ha ratificado, por consiguente, eso es igual a tener mamá, pero muerta. Mientras el Congreso no ratifique acuerdo o ley internacional que hayamos firmado, eso no sirve para nada, no nos aplica, no tiene validez.

Además, si el submarino iba en superficie es porque, según la foto, estaba en Panamá, así que nada, pues navega según la costumbre internacional. No veo lo raro.

[Ildefonso Machuca]

hola ALEX

desde luego que la ratificacion de un acuerdo internacional como CONVEMAR es el sello final...

PERO...

al no firmarlo (como el el 1973) el pais que no firma no puede ni aplicar y desde luego ni beneficiarse de los puntos del acuerdo, en particular en este caso en aplicar la ZEE ya que por derecho internacional no puede ejercer un derecho que no admite ni reconoce (firma)

es por ello que en el 1982, pensadas un poco mejor las cosas, colombia firmo el acuerdo quedando solo la ratificacion, pero en esta situación puede aplicar todo lo suscrito bajo el acuerdo CONVEMAR y lo mas importante dispone del instrumento juridico mediante el cual puede ejercer ahora su soberania sobre las 200 millas

CLARO que al firmarlo aunque no lo hayan aceptado, quedan sujetos a su cumplimiento... tanto para lo bueno como para lo malo... la ratificacion ante el congreso es por lo tanto un mero formalismo, mas de cara a la incorporacion de esa ley internacional al ordenamiento juridico y legislacion colombiana

agur

asi en el 1982 la firmo y acepto (aunque creo que con reservas si mal no recuerdo)

Saludos Idelfonso.. si bien la firmo no la ha ratificado... hay que recordar que los gobiernos firman las convenciones o tratados internacionales, pero son las asambleas o congresos de los paises los que los ratifican y aqui el congreso no lo ha ratificado.

Existe un debate a nivel interno sobre si se debe ratificar o no la CONVEMAR porque en sintesis hay tres temas ha tener en cuenta: Nicaragua, Venezuela y el Galeon San Jose..... los diferendos limitorfes y el hallazgo del galeon San Jose se tienen que tener en cuenta para saber si la ratificacion afecta o no los interes de Colombia en cado uno de esos tres temas.... y todo por la mala desicion del HdP!! de Andres Pastrana

[Urbano Calleja]

Sobre lo que comenta Ildefonso, que Colombia firmó en 1982, eso yo lo sabía. La cosa es que el Congreso no lo ha ratificado, por consiguente, eso es igual a tener mamá, pero muerta. Mientras el Congreso no ratifique acuerdo o ley internacional que hayamos firmado, eso no sirve para nada, no nos aplica, no tiene validez.

Seguro?
Yo diria quee los acuerdos son validos a su firma...o va uno a firmar sin que tenga validez?
Sonaria bastante raro, no?

Yo firmo el tratado de paz, pero como mi congreso no lo firmo...aaaaaaa, se siente, no vale.

Saludos

[jandres]

Tienen razón. Sino hay ratificación no hay obligación jurídica.
Pero vamos, sobre el tema del submarino ni le va ni le viene..

[Urbano Calleja]

Pues es una risa... puede uno firmar, luego no presentar al Congreso y básicamente no pasa "na".

Entendería uno que no se firme si no hay antes validación del Congreso, ¿no? ¿O nos estamos volviendo todos trileros?

[jandres]

Es así.

La firma no es más que un acto protocolar en la que defines tu posición favorable, te comprometes a no legislar en contra y de buena fe te das un tiempo para adaptar tu legislación y le das al texto tratamiento de veracidad.

La vinculación jurídica viene con la ratificación, que puede ser mediante normativa local o referendum... De todas maneras, esta discusión no tiene nada que ver con lo del submarino.

[ALEXC]

o firmo el tratado de paz, pero como mi congreso no lo firmo...aaaaaaa, se siente, no vale.

Asi funciona la democracia... separacion de poderes que llaman.

Desacuerdos entre lo que firman los gobiernos y lo que aprueban los congresos de los paises hay ejemplos por montones ... el poder ejecutivo ( gobierno /presidente) puede firmar los acuerdos o convenios que el considere le favorecen al pais, pero hasta que el poder legislativo (congreso/senadores) no lo ratifiquen no tiene vinculante juridico y te dire algo mas, si algun sector del pais le da por demandar esa ratificacion ante el poder judicial ( que en este caso la instancia seria la corte constitucional) por considerar que la firma de ese convenio y su ratificacion va en contra de la constitucion, pues hasta que la corte constitucional no se pronuncie con un fallo favorable no procede el acuerdo o convenio.

[ALEXC]

El uniforme "viejo":



Y el uniforme nuevo: