Todo sobre el F-35 Lightning II

[Domper]

Es lo de siempre, la estrategia alto bajo, o la unificación de la fuerza aérea.

A fin de cuentas, hasta ahora, siempre se había mantenido el sistema alto – bajo. Frecuentemente, porque se tenían aviones destinados al ataque (en USA, los A-7 o los A-37, luego el A-10, aunque ese aparato era y es cuestión aparte) y porque coexistían con modelos anticuados. En Vietnam los F-4, F-5 y F-111 realizaban las misiones más comprometidas en territorio enemigo, pero para las más prosaicas de apoyo se tenía aparatos anticuados como el F-100. En España tres cuartos de lo mismo, que durante muchos años hubo Buchones o Súper Saetas.

El problema es que se espera que la vida del F-35 sea mucho más prolongada que la de modelos anteriores. Antes, una generación no se retiraba hasta que entraba en servicio la sucesora de la sucesora: F-100, F-105 y A-7 hasta que entraron en servicio F-15 y F-16. Sin embargo, es cuestionable que los F-16 duren hasta que amanezca el sucesor del F-35.

Respecto a si es bueno tener los dos tipos de aviones, diría que sí, pero se me ocurren todo tipo de argumentos a favor y en contra:

– Homogeneizar la flota significa ahorrar al tener que mantener solo un modelo (una única línea de suministros y de mantenimiento) y en entrenamiento. Un piloto de combate hace la transición a F-35, y permanece en él durante toda la carrera.

– Lo de los costes es para tomarlo con pinzas. Un F-35 no gasta más que un F-16 en combustible, emolumentos de pilotos y de dotaciones de tierra, munición o infraestructura. Si se tienen en cuenta esos factores, puede ocurrir que la diferencia de precio entre un Súper F-16 y un F-35 sea el chocolate del loro. Desde luego, no tiene sentido ahorrar en aviones navales dado el desmesurado precio de un portaaviones y su grupo de escolta.

– Por otra parte, hay misiones que no necesitan tanto avión. Para patrullar por si viene un avión cargado de coca, o si secuestran otro Boeing, bastaría un F-16.

– Ese F-16 podría complementar a la flota en lugares de baja amenaza. No se necesita un avión stealth para tirar pepinos a cuatro talibanes zarrapastrosos.

– A cambio, está la tentación de poner equipo de campanillas a ese F-16 es demasiado alta. Es deseable que se pueda integrar con los F-35 y con las redes de control y de comunicaciones, que tenga un radar moderno, que pueda emplear armas avanzadas… LO malo es que esas chorradillas electrónicas son más caras que el avión. Fue el motivo por el que fracasaron los entrenadores armados: un Hawk completamente equipado costaba un 20% menos que un F-16. No vaya a ocurrir que se avión barato (pongamos una versión de combate del Boeing T-7) sea solo cuatro perras menos caro que un F-35.

Con todo, los dilatadísimos plazos de desarrollo son un serio problema. No sé si sería mejor decidir aquello de que lo mejor es enemigo de lo bueno. Pero no solo para el primer espada, sino también para los subalternos.

Saludos

[GuderKausen]

Lo de la aviación embarcada con la que está cayendo económicamente me temo se acabará perdiendo por ala rotatoria en el LHD JC1 una vez los harriers ya no den más de si.

Además si bajamos a tierra, el único conflicto de intensidad sería contra vecinos del Sur, por tanto alcanzables desde la península y defensa de las canarias la cual debería reforzarse con la próxima adquisición del Tifón T3 ó T4 en conjunta con los alemanes dado que los bizcochos ya no dan más.

Abrir el melón con el F35 en su versión A ó B, nuevas líneas de mantenimiento, formación, costes.... desmesurado siempre y cuando los Vecinos del Sur no se equipasen con material-cantidad superior al Tifón.
Por ejemplo:
https://www.bladi.es/adquisicion-f-35-m ... ,8519.html
https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 469_0.html

En tal caso el movimiento hacia el F35 (en mi opinión el A y olvidarnos del VTOL) ha de ser claro, no queda otra para estar cubiertos hasta la llegada futura del FCAS.

[Domper]

Lo de la aviación embarcada con la que está cayendo económicamente me temo se acabará perdiendo por ala rotatoria en el LHD JC1 una vez los harriers ya no den más de si.

Además si bajamos a tierra, el único conflicto de intensidad sería contra vecinos del Sur, por tanto alcanzables desde la península y defensa de las canarias la cual debería reforzarse con la próxima adquisición del Tifón T3 ó T4 en conjunta con los alemanes dado que los bizcochos ya no dan más.

Esa cuestión ya se ha discutido (en otros hilos), y operar solo con aviones terrestres limita severamente la capacidad de proyección española. Por ejempl, planteo un escenario con los vecinos del sur. De manera clandestina llegan un par de pesqueros a Gran Canaria, que llevan morteros de 120 mm. Con su fuego se bloquea la base de Gando mientras se produce un ataque aéreo de nuestro fraternal vecino. Después, les toca a los demás aeropuertos del archipiélago, que tampoco hay tantos ¿Qué hacer entonces, si la Armada no puede alejarse de Rota?

Saludos

[Alex Jhonson]

El movimiento hacia el F35 (en mi opinión el A y olvidarnos del VTOL) ha de ser claro, no queda otra para estar cubiertos hasta la llegada futura del FCAS.

El F-35A para la Armada incapacita operar ala embarcada y nos hace depender de aviones emplazados en la 9° Escuadrilla de la Flotilla de Aeronaves de Rota en tierra.

[sir_eider]

Aquí otro artículo que plantea el diseñar un avión "barato" para sustituir a los F-16 en lugar de utilizar F-35:

https://www.defensa.com/otan-y-europa/n ... lantea-f-f

Como he dicho en otro hilo, visto el éxito del entrenador "suecano" en cuanto a costes, yo ampliaba el trato con los suecos a los planos del Gripen E-F (que está pensado precisamente para intentar "volar barato" en cuanto a coste de hora de vuelo) para fabricarlo tal cual y andando... total, Brasil ya les va a hacer de "sparring" para pulir los posibles defectos de los prototipos, así que riesgo 0 y se ahorran una pasta en desarrollo en un nuevo avión en el que está ya todo hecho, jejejej

Ahora que la hostia al "orgullo nacional" de Boeing y LM sería épica

[Urbano Calleja]

Aquí otro artículo que plantea el diseñar un avión "barato" para sustituir a los F-16 en lugar de utilizar F-35:

https://www.defensa.com/otan-y-europa/n ... lantea-f-f

Como he dicho en otro hilo, visto el éxito del entrenador "suecano" en cuanto a costes, yo ampliaba el trato con los suecos a los planos del Gripen E-F (que está pensado precisamente para intentar "volar barato" en cuanto a coste de hora de vuelo) para fabricarlo tal cual y andando... total, Brasil ya les va a hacer de "sparring" para pulir los posibles defectos de los prototipos, así que riesgo 0 y se ahorran una pasta en desarrollo en un nuevo avión en el que está ya todo hecho, jejejej

Ahora que la hostia al "orgullo nacional" de Boeing y LM sería épica

Bien harian en definir que es un avion "barato"...que tiene que traer de serie y demas.
Lo mismo ya no es tan barato.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Le quieren recortar el presupuesto al proyecto en la camara de representantes.

https://www.foxbusiness.com/politics/ho ... y-at-f-35s

Saludos

[Alex Jhonson]

El presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes realizó varias críticas sobre el F-35.

El presidente de HASC, expresó que quiere dejar de tirar dinero por ese agujero de ratas, declaraciones que llegaron a los pocos días después de que la Fuerza Aérea dijera que también está buscando otras opciones.

¿Qué nos ha ofrecido el F-35?, ¿hay alguna forma de reducir nuestras pérdidas?, ¿podemos no seguir gastando tanto dinero en una capacidad tan baja?.
Los costos de mantenimiento son brutales.... Declaro Adam Smith.

En comentarios más amplios, Smith dijo que el Congreso debe limpiar seriamente los programas de armas costosos del Pentágono y que se había desperdiciado una cantidad espectacular de dinero en sistemas de armas que no han funcionado en absoluto o que no han cumplido su promesa.

"El fracaso que terminamos tolerando es un fracaso a una escala enorme. Piensa en el F-35."

Actualmente, el F-35 todavía esta luchando por cumplir con su objetivo de tasa de capacidad de misión, el cual queda muy por debajo del objetivo del 80 por ciento de las Fuerzas Armadas del país. Los funcionarios de la Fuerza Aérea dijeron recientemente que se estaba llevando a cabo un estudio para encontrar la mejor combinación de cazas, incluidos el F-35 de Lockheed Martin, el F-15EX de Boeing y un reemplazo para los F-16 más antiguos del servicio.

Enlace a la noticia completa:

https://www.defensenews.com/congress/20 ... ur-losses/

[sir_eider]

El presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes realizó varias críticas sobre el F-35.

El presidente de HASC, expresó que quiere dejar de tirar dinero por ese agujero de ratas, declaraciones que llegaron a los pocos días después de que la Fuerza Aérea dijera que también está buscando otras opciones.

¿Qué nos ha ofrecido el F-35?, ¿hay alguna forma de reducir nuestras pérdidas?, ¿podemos no seguir gastando tanto dinero en una capacidad tan baja?.
Los costos de mantenimiento son brutales.... Declaro Adam Smith.

En comentarios más amplios, Smith dijo que el Congreso debe limpiar seriamente los programas de armas costosos del Pentágono y que se había desperdiciado una cantidad espectacular de dinero en sistemas de armas que no han funcionado en absoluto o que no han cumplido su promesa.

"El fracaso que terminamos tolerando es un fracaso a una escala enorme. Piensa en el F-35."

Actualmente, el F-35 todavía esta luchando por cumplir con su objetivo de tasa de capacidad de misión, el cual queda muy por debajo del objetivo del 80 por ciento de las Fuerzas Armadas del país. Los funcionarios de la Fuerza Aérea dijeron recientemente que se estaba llevando a cabo un estudio para encontrar la mejor combinación de cazas, incluidos el F-35 de Lockheed Martin, el F-15EX de Boeing y un reemplazo para los F-16 más antiguos del servicio.

Enlace a la noticia completa:

https://www.defensenews.com/congress/20 ... ur-losses/

Desde luego si John Boyd y su "fighter mafia" se levantaran de la tumba y vieran semejante pifostio.... vaya tela

[Domper]

El presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes realizó varias críticas sobre el F-35.

El presidente de HASC, expresó que quiere dejar de tirar dinero por ese agujero de ratas, declaraciones que llegaron a los pocos días después de que la Fuerza Aérea dijera que también está buscando otras opciones...

Sin entrar en si el F-35 es bueno o malo, no está de más recordar que los «lobbis» estadounidenses son la corrupción institucionalizada, y lo que dihga un representante (o un senador) puede tener más relación con los contribuyentes a su campaña que con la realidad.

Recuérdese cómo funcionaba hasta hace poco el sistema. Un senador podía tener una oficina que recaudase fondos para su reelección; hasta ahí, perfecto. Lo malo es que esa oficina podía contratar a su esposa, a su hijo y a su primo con emolumentos principescos. Tofdo legal, nada de corrupción, pero...

Recuérdese que Boeing ha quedado excluida de los aviones de combate, para una larga o larguísima temporada si el F-35 sale adelante. Luego...

Saludos

[Husanga]

Al final se reducira potencialmente la produccion de los F-35 y seran sustituidos por los mas baratos y practicos F-15 y F-16,...claro modernizados, pero a la Fuerza Aerea parece que no le agrada mucho lo que siguen aumentando los costos del Lightning

¿como es eso, de que la fuerza aerea ha reconocido que es un fracaso?...

acaso no tiene solucion
no es considerado un magnifico aparato,...pese a sus detractores.

les dejo el link
http://galaxiamilitar.es/la-fuerza-aere ... fracasado/

[Domper]

Al final se reducira potencialmente la produccion de los F-35 y seran sustituidos por los mas baratos y practicos F-15 y F-16,...claro modernizados, pero a la Fuerza Aerea parece que no le agrada mucho lo que siguen aumentando los costos del Lightning
...

Esa noticia se comentó hace unos días. Le remito a mi respuesta:

viewtopic.php?p=7524905#p7524905

Básicamente:

- Ese artículo tiene más truco que el David Copperfield. Mire como se tira a muerte contra productos de Lockheed-Martin (el F-35, luego dice que el F-16 no vale como caza barato) pero olvida los de Boeing. Qué casualidad, cuando Boeing ha sido la gran perdedora del programa, y se puede quedar fuera de la producción de aviones de combate-

- El sistema político y económico de USA está lejos de ser perfecto, y no es raro que haya ex militares o políticos que rompan lanzas por tal o cual equipo, tras ser convenientemente alentados por el fabricante. O lo contrario, claro está. Dólares, dólares, dólares.

- Lo del precio de un avión es muy discutible. No es fácil evaluar el coste de un avión; por ejemplo, si se fabrican pocos se dispara, porque los gastos de desarrollo se reparten entre menos . Pero no todo es comprarlo. Ese avión necesita combustible, una base aérea (más o menos, igual que un MiG-21, pilotos, personal de tierra, etcétera.

- En el precio, mienten más que PInocho. Por ejemplo, me cuesta mucho creer que un Gripen cueste menos que un F-16, o que un monomotor F-35 sea más barato de volar que un bimotor F-15.

- También queda la cuestión de la eficacia. Para tirar un petardo a un talibán no se necesita un B-2, pero en un enfrentamiento de alto nivel ¿Qué prefiere, veinte F-35 o treinta Gripen?

Saludos

[Alex Jhonson]

Desde luego si John Boyd y su "fighter mafia" se levantaran de la tumba y vieran semejante pifostio.... vaya tela

Sin entrar en si el F-35 es bueno o malo, no está de más recordar que los «lobbis» estadounidenses son la corrupción institucionalizada, y lo que dihga un representante (o un senador) puede tener más relación con los contribuyentes a su campaña que con la realidad.

Recuérdese cómo funcionaba hasta hace poco el sistema. Un senador podía tener una oficina que recaudase fondos para su reelección; hasta ahí, perfecto. Lo malo es que esa oficina podía contratar a su esposa, a su hijo y a su primo con emolumentos principescos. Tofdo legal, nada de corrupción, pero...

Recuérdese que Boeing ha quedado excluida de los aviones de combate, para una larga o larguísima temporada si el F-35 sale adelante.

A ver señores, para aclarar dudas (no vaya a ser que las palabras del tal Smith se adjunten a mi persona), yo solo pongo adelantos a la noticia y su enlace. Esto no quiere decir que este a favor o en contra de lo que ahí se dice. Es solo informativo.

Saludos.

[Husanga]

Es idea mia o ese T-7 Red Hawk, se parece un mundo a un Yak-130, o un KAI TA-50, y muchos ejemplos mas, pero esta vez,...con doble empanaje de cola.

La tecnología cada día es mas similar en todos los constructores.


T-7

Yak-130
.
Kai TA-50

[Domper]

A ver señores, para aclarar dudas (no vaya a ser que las palabras del tal Smith se adjunten a mi persona), yo solo pongo adelantos a la noticia y su enlace. Esto no quiere decir que este a favor o en contra de lo que ahí se dice. Es solo informativo

Desde luego, y se agradece la noticia. Solo indico por que creo que puede haber intenciones aviesas detrás (alias F-15X más versión de combate del T-7).

Saludos