Todo sobre el F-35 Lightning II

[A615618 III]

Hola,
Mas noticias sobre el F-35 " Ferrari "
Parece que de forma Oficial y definitiva los pérfidos se quedan en 48 unidades.
https://airrecognition.com/index.php/ne ... order.html
S2

[sir_eider]

Y hablando del "Ferrari".... mira que si al final los de LM la meten doblada y "cuelan" como alternativa barata el F-21 que le quieren endiñar a los hindúes (F16 "vitaminado" con supuesta tecnología F35ense...) . el próximo caza lowcost useño sería "made in India" y pese a la cagada LM seguiría vendiendo cazas, atado y bien atado!

https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/f-21.html

[GuderKausen]

Hola,
Mas noticias sobre el F-35 " Ferrari "
Parece que de forma Oficial y definitiva los pérfidos se quedan en 48 unidades.
https://airrecognition.com/index.php/ne ... order.html
S2

24 para cada clase Queen Elizabeth... cuando estaban dimensionados para 36+helos sino me equivoco no sobrarán una docena de saldo para el JCI???

[Alex Jhonson]

Los británicos están haciendo reajustes internos, me imagino que para optimizar su estructura.

Quizás el F-35 ya no les sale rentable en un mayor número y han visto otras alternativas, (nuevo desarrollo de cazas de Reino Unido por ejemplo).

[linotipe]

Si no me falla la información, la idea de los britanicos es tener en danza solo uno de los portaaviones salvo crisis. Con los que solicitan, descontando el mantenimiento programado, seguramente les salgan los números para los 36 en servicio.

[Domper]

Los británicos están haciendo reajustes internos, me imagino que para optimizar su estructura.

Quizás el F-35 ya no les sale rentable en un mayor número y han visto otras alternativas, (nuevo desarrollo de cazas de Reino Unido por ejemplo).

Pues si cuentan con el Tempest para sus portaaviones... Veremos si está en servicio para el 2030 (más me iría al 2035, pero...). Yo lo que creo es que se les ha acabado el dinero, entre pandemia y brexit.

Saludos

[Alex Jhonson]

Si cuentan con el Tempest para sus portaaviones.....

A ver si dicho avión está en servicio para 2030. Lo que yo creo es que se les ha acabado el dinero, entre pandemia y brexit.

No creo que sean problemas presupuestarios. Tenían pensado cubrir los dos carriers si, pero el resto de las aeronaves de Lockheed Martin iban para hangares en tierra.

Esos aviones destinados a pistas en bases aéreas los pueden haber cancelado en favor del nuevo desarrollo, sumado a otros ajustes. Últimamente los británicos están moviendose mucho de aquí para allá.

Slds.

[Alex Jhonson]

Más noticias sobre el F-35.

La información viene calentita, precedida por Galaxia Militar y de la mano de Sean McFate, profesor de la Universidad de Georgetown y asesor del Centro de Tecnología y Asuntos Globales de la Universidad de Oxford (Sirvió en la 82 División Aerotransportada del Ejército de Estados Unidos).

Según el informe, el F-35 es una alegoría de todo lo que está roto en el Departamento de Defensa, el cual recibe más dinero que el resto de la interagencia federal combinada.

Gastamos más en nuestras fuerzas armadas que los siguientes diez ejércitos más grandes del mundo juntos, ¿y qué estamos recibiendo por nuestros dólares de impuestos?, por desgracia, el F-35. El arma más cara de la historia, con un coste previsto para toda su vida útil de 1,7 billones de dólares. Para que el lector pueda hacerse una idea de la magnitud de esto, eso es más que el PIB de Rusia y todo ello gastado en un avión. De hecho, si este avión fuera un país, su PIB ocuparía el 11° lugar en el mundo, por delante de Arabia Saudí.....

Comprar uno solo de estos cazas cuesta unos 110 millones de dólares, casi el doble del precio de un Boeing 737-600 y además son muy caros de volar. Cada hora de vuelo cuesta 44.000 dólares, más del doble de lo que cuestan el F-15 Eagle, el F-16 Fighting Falcon y el F/A-18 Super Hornet.

Es cierto que el F-35 puede participar en combates aéreos, lanzar bombas y espiar, pero no lo hace bien. Los aviones caza más antiguos siguen siendo mejores que el F-35 en todas estas tareas y los bombarderos dedicados pueden volar más lejos con mayores cargas útiles. El A-10 Thunderbolt por ejemplo (un avión introducido en 1977), esta considerado una mejor plataforma en misiones de apoyo en tierra.

Sorprendentemente, el F-35 no puede entablar combates aéreos, ya que según los propios pilotos del aparato, el F-35 es "sustancialmente inferior" al F-15 (un avión con 40 años de antigüedad) en los simulacros de combates aéreos. Donde la aeronave de quinta generación no podía girar o ascender lo suficientemente rápido como para alcanzar a un avión enemigo o esquivar los disparos de este. Asimismo, el F-35 tuvo serias dificultades contra a un F-16, el cual maniobraba fácilmente detrás del F-35 para conseguir un tiro limpio, incluso acercándose sigilosamente al avión "furtivo", a pesar de las capacidades de las que se jacta el F-35.

Por otro lado, hay serios problemas relacionados con su tecnología. No es de extrañar que los 8 millones de líneas de código del F-35 tengan errores, al igual que los 24 millones de líneas que ejecutan el software de mantenimiento y logística del avión en tierra. A veces, los pilotos deben ejecutar acciones de "reseteo" en pleno vuelo para reiniciar el multimillonario radar.

Por su parte, el código informático del F-35 es "tan complicado como cualquier cosa en la tierra". Lo que se puede codificar también se puede piratear, otra vulnerabilidad del F-35. Hackeado o no, el código informático defectuoso hace que los aviones se
queden en tierra, al igual que la escasez perpetua de piezas de repuesto y los defectos de diseño críticos que pueden, por ejemplo, comprometer la integridad del avión en vuelo.

Actualmente, la flota de F-35 está recibiendo una actualización de software proyectada de 16.000 millones de dólares (si, has leído bien, no es un error de ceros) y otros componentes. Lockheed Martin afirma que podría reducir los problemas, pero sólo si se le concede un contrato de mantenimiento exclusivo (Eisenhower se revolcaría en su tumba).

Como máquina de guerra, el F-35 es ya un aparato obsoleto, porque la medida del valor de un arma es su utilidad y pese a que Estados Unidos ha estado en guerra continuamente desde el 11 de septiembre de 2001, el F-35 ha volado en cero misiones de combate.

Cuando era paracaidista en la 82 División
Aerotransportada, decíamos: "Ese perro no
caza", por el vergonzoso historial bélico del F-35.

Si el fallo del motor es la mayor amenaza para la supervivencia, entonces el F-35 bien podría estar volando sobre Kansas y tampoco es que esta súper-arma disuada a rusos o chinos. La aeronave sigue luchando por alcanzar su objetivo de capacidad de misión, muy por debajo del objetivo del 80% que el ejército se había fijado.

Si somos realistas, no ha habido un combate estratégico desde la Guerra de Corea, así que ¿por qué necesitamos más aviones de combate, especialmente tripulados?.

Ya poseemos la mejor Fuerza Aérea, el mejor Ejército y la mayor Armada de todos los países del mundo. Llevamos 70 años disfrutando de una superioridad de combate frente a todos y, sin embargo, no hemos ganado una guerra importante desde 1945 por lo que algo falla en nuestro coeficiente estratégico, y no es algo que el F-35 pueda arreglar.

No necesitamos más sistemas de armamento exquisitos como el F-35, que son inútiles en la querra moderna y que cuestan lo mismo que el PIB de grandes naciones.

Enlace:

http://galaxiamilitar.es/el-f-35-cuenta ... pentagono/

[Domper]

Sea bueno o malo, esa crítica es muy criticabel. Por ejemplo, que es peor que el A-10 como avión de apoyo; qué cosas, ya que el A-10 fue desarrollado expresamente para eso. También el F-35 es peor que el Hércules transportando cosas, otro grave defecto.

Del combate visual evolucionante, es que el F-35 no se ha desarrollado para eso, sino que la manipbrabilidad de ese aparato está pensada para evitar misiles. Siguiendo esa regla, el F-36 tendría serias dificultades contra un Sabre, y no quiera Dos que se enfrente a un Chato.

Lo dicho, sea bueno o malo, esas críticas huelen.

Saludos

[Kraken]

Y eso de que es peor como avión de apoyo depende mucho, no va a bajar a 30 pies a atacar con una cañón de 30 mm, pero la capacidad de obtener información y gestionarla, así como enviarla a las tropas que apoya en cualquier condición meteorológica, ni en sueños para un A10.

[Alex Jhonson]

En la noticia hay cosas que a mí parecer sobran pero también hay cosas que son verdades como puños de labriego. Como plataforma de armas aún no ha sido probado y es cierto, es una capacidad que no está probada en combate pero que sale a precio de diamante, de ahí a decir otras cosas que aparecen en el informe pues bueno.... Hay opiniones que no comparto con el tipo que redacto esa idea y la plasmó en Galaxia Militar.

Lo mismo para armas que no son precisamente yanquis;

El S-400 ruso sobre el papel tiene capacidades formidables, pero....., ¿Es tan efectivo como afirma su fabricante y su país de origen?, y de ser normalito, ¿China compraría estos sistemas y los construiría de forma nacional teniendo lo que ya tienen?.

¿Está el Armata tan blindado como se dice?, ¿es el Leopard alemán superior al Abrams o al T-90 en sus últimas versiones?.

Los nuevos destructores chinos, ¿tiene las capacidades que dicen tener los propios chinos?, ¿y sus cazas furtivos, son el homólogo directo del Raptor?.

Puede que la respuesta a todo esto en algunos casos sea si (y que dependiendo del sistema sea incluso mejor), o puede que sean peores, pero el problema es que todos esos ejemplos no están envueltos en una nube de dinero tan macabra como lo está el F-35 y no se hasta que punto merece la pena seguir invirtiendo en el como hasta ahora. Justo cuando aeronaves no tripuladas mucho más avanzadas que las de antes empiezan a ver la luz (sumado a proyectos de aviones de próxima generación). Aclaro que no dudo que este avión sea un gran aparato y que tenga unas buenas características relacionadas con la baja detectabilidad y una tecnología puntera pero hasta que no se pruebe, será un libro de teorías forrado en oro.

A lo mejor en un combate real el F-35 si puede ser detectado por un grupo naval, o radares en tierra que formen parte de sistemas antiaéreos de última generación y adiós a la magia, porque igual que no se para de hablar de furtividad hay que dar por hecho que a la vez que EEUU aplica lo suyo en el F-35, países como Rusia y China (principales homólogos del bando contrario) destinan millones y millones en contrarrestar dicha amenaza o a avanzar en otros campos.

No es bueno tener siempre una sola opinión y encerrarse en ella. Hay muchas armas super avanzadas que dejan incógnitas, como los nuevos misiles de gran velocidad que está desarrollando un número reducido de países en los que EEUU se incluye y donde se están quedando algo atrás respecto a chinos y Rusos, pero al igual que con el F-35, ¿Son los misiles hipersonicos rusos y chinos tan precisos como afirman ser? Y, por otra parte, ¿que efectividad podrá tener un SM-2 lanzado desde tu barco contra un misil que viene a mach 10 contra otro buque aliado en las proximidades?, ¿Es invulnerable como se pregona a los cuatro vientos en según que fuentes un grupo naval?.

Desde mi punto de vista en este último ejemplo es muy probable que el/los navío/s dotado/s con Aegis se coman una cantidad significativa de misiles y probablemente, el enemigo por su parte falle un 50% de disparos entre misiles que no dan al blanco y misiles que han sido interceptados o saturados (aunque siempre es más fácil dar a un buque que para un misil es un objetivo casi estático que dar a un misil que viene muy rápido y es mucho más pequeño, contramedidas incluidas).

Pueden haber errores y puede darse el caso de que algunos sistemas de defensa de punto se terminen enganchando en el chaff de buques aliados, cosa que no me extraña nada y que se coman un par de misiles de regalo añadidos. También dudo mucho que un grupo naval aguante la embestida en forma de salva de un crucero pesado o destructores conjuntos sin sufrir varios impactos consecutivos y daños enormes (todo ello en un entorno saturado de contramedidas),
como también me veo en el derecho de dudar el que los aviones furtivos puedan tener muchas oportunidades contra estos mismos buques, como es el caso del F-35, el cual desde mi punto de vista es un caza que a fin de cuentas poco puede hacer como caza puro.

Como se dice en la noticia, se pueden empezar a descartar misiones de ese caza porque pueden hacerlas otros aparatos mucho más veteranos. En mi opinión, podían haber aprovechado el hardware y software usados en el F-35 y diseñar una plataforma del tipo Spirit, a la vez que se hubiesen centrado en aumentar y dar soporte al F-22 Raptor, el verdadero caza por excelencia que si cumple como tal y al que ninguno puede sustituir en su rol principal.

Hay que ser siempre un poco escépticos a la hora de valorar algo más allá de los márgenes de que tan bueno o malo puede ser algo y no tirarle flores o caca hasta que no se pruebe.

Si que es cierto que yo siempre he sido reacio a la ingente cantidad de dinero que rodea a ese caza, más que nada porque es bochornosa y porque (personalmente) prefiero algo más barato con mayor tasa de operación que algo que se vende como sumamente bueno (en la teoría) y que tenga luego unidades muy limitadas para una emergencia. Por otro lado, volver al F-15 en versión EX (muy mejorado, véase el cockpit) lo veo todo un acierto, un arma probada hasta lo insaciable, con unos resultados muy buenos. A ver hasta donde llega el F-15 y si no empieza a ensombrecer al tan afamado (y difamado) F-35 en misiones y pruebas/ejercicios.

Y eso de que es peor como avión de apoyo depende mucho, no va a bajar a 30 pies a atacar con una cañón de 30 mm pero la capacidad de obtener información y gestionarla, así como enviarla a las tropas que apoya en cualquier condición meteorológica, ni en sueños para un A-10.

Si no tienes conseguida la superioridad aérea no tienes un A-10 en la zona y lo mismo con el "gordito", encima este último cuesta operarlo mucho más y te expones a que alguien conozca sus vulnerabilidades.... es como usar un bisturí en un matanza.

La guerra tal y como la conocíamos en la que grandes naciones enfrentaban flotas, fuerzas aéras y desplegaban campañas terrestres gigantescas contra otras potencias quedaron en el pasado y estan restringidas por las armas nucleares. País de gran peso que ponga una bota militar en otro con un peso similar en la balanza se lleva el pepinazo, luego el otro responde y en un par de horas se acaba todo.

Yo veo mejor destinar fondos que vayan a un programa sobre un dron furtivo enfocado plenamente en esa misión y no gastas una salvajada en un caza. Los drones son el futuro y aumentará el número de ellos de manera significativa en esta década y la que le sigue. Ese "super avión" no va a entrar en China o Rusia por muy furtivo que sea, no porque no pueda, sino porque no debe y esto se sabe muy bien. Siempre entrará en escenarios donde no existan ni de lejos los mismos medios ni represalias, de ahí la pregunta de, ¿es tan necesario ese enorme gasto?.

Slds señores.

[Kraken]

Si no tienes conseguida la superioridad aérea no tienes un A-10 en la zona y lo mismo con el "gordito", encima este último cuesta operarlo mucho más y te expones a que alguien conozca sus vulnerabilidades.... es como usar un bisturí en un matanza.

El F-35 fue diseñado para operar precisamente en espacio aereo disputado. ASí que eso no es cierto.

La guerra tal y como la conocíamos en la que grandes naciones enfrentaban flotas, fuerzas aéras y desplegaban campañas terrestres gigantescas contra otras potencias quedaron en el pasado y estan restringidas por las armas nucleares. País de gran peso que ponga una bota militar en otro con un peso similar en la balanza se lleva el pepinazo, luego el otro responde y en un par de horas se acaba todo.

Yo veo mejor destinar fondos que vayan a un programa sobre un dron furtivo enfocado plenamente en esa misión y no gastas una salvajada en un caza. Los drones son el futuro y aumentará el número de ellos de manera significativa en esta década y la que le sigue. Ese "super avión" no va a entrar en China o Rusia por muy furtivo que sea, no porque no pueda, sino porque no debe y esto se sabe muy bien. Siempre entrará en escenarios donde no existan ni de lejos los mismos medios ni represalias, de ahí la pregunta de, ¿es tan necesario ese enorme gasto?.

Sí, para desarrollar todas las tecnologías que han desarrollado y que van a aplicar en varios cientos de programas paralelos. De ahí que mantengan su superioridad tecnológica y puedan permitirse escalar conflictos.

[Alex Jhonson]

El F-35 fue diseñado para operar precisamente en espacio aéreo disputado. Así que eso no es cierto.

Hombre, eso de no es cierto......

Si el F-35 va con la misión de ataque a tierra como aquí se habla, se apoyará en otras plataformas para la guerra en el cielo y no buscará SA. Proporcionará información como "FAC" y no entablará combates aéreos.

El A-10 trabaja sin tener que enfrentarse a ningún avión.

Sí, para desarrollar todas las tecnologías que han desarrollado y que van a aplicar en varios cientos de programas paralelos. De ahí que mantengan su superioridad tecnológica y puedan permitirse escalar conflictos.

No porque ese avión no iba a ser tan caro y por consiguiente esa plataforma no tenia porque ser el origen de la investigación y desarrollo, eso surgió al ir engordando el programa.

Se pudo usar eso en otros aviones con o sin tripular sin usar esa animalada el dinero. China no ha destinado esa burrada a sus J-20 y ahí están, también están desarrollando drones avanzados de baja detectabilidad y no son el único país.

Yo pienso que el Raptor podía haber seguido teniendo soporte técnico que elongase las capacidades de hardware y software y hubiesen traído esa tecnología sin la necesidad de un nuevo avión que en principio debió tener un coste medio y no exhorbitado.

Un saludo Kraken.

[Mig43]

La mayor virtud del F35, la que es incontestable, y sobre todo en la versón que le interesa a nuestra Armada, es que no hay alternativas. Si las hubiera, ya veriamos qué harian con esa "inversión" tan absolutamente brutal.

[Kraken]

El F-35 fue diseñado para operar precisamente en espacio aéreo disputado. Así que eso no es cierto.

Hombre, eso de no es cierto......

No

Si no tienes conseguida la superioridad aérea no tienes un A-10 en la zona y lo mismo con el "gordito", encima este último cuesta operarlo mucho más y te expones a que alguien conozca sus vulnerabilidades.... es como usar un bisturí en un matanza.

Eso no es cierto dado que el F-35 fue diseñado para eso.

Si el F-35 va con la misión de ataque a tierra como aquí se habla, se apoyará en otras plataformas para la guerra en el cielo y no buscará SA. Proporcionará información como "FAC" y no entablará combates aéreos.

Es una avión diseñado para operar en red con fusión de datos.
Y entablará combates aéreos si tiene que entablarlos.

El A-10 trabaja sin tener que enfrentarse a ningún avión.

Y que haga buen tiempo.

Cosa que el F-35 no tiene dichas limitaciones.

Sí, para desarrollar todas las tecnologías que han desarrollado y que van a aplicar en varios cientos de programas paralelos. De ahí que mantengan su superioridad tecnológica y puedan permitirse escalar conflictos.

No porque ese avión no iba a ser tan caro y por consiguiente esa plataforma no tenia porque ser el origen de la investigación y desarrollo, eso surgió al ir engordando el programa.

Se pudo usar eso en otros aviones con o sin tripular sin usar esa animalada el dinero. China no ha destinado esa burrada a sus J-20 y ahí están, también están desarrollando drones avanzados de baja detectabilidad y no son el único país.

Yo pienso que el Raptor podía haber seguido teniendo soporte técnico que elongase las capacidades de hardware y software y hubiesen traído esa tecnología sin la necesidad de un nuevo avión que en principio debió tener un coste medio y no exhorbitado.

Un saludo Kraken.

Sigue siendo más asequible que cualquier equivalente de características similares o inferiores.