Todo sobre el F-35 Lightning II

[Silver_Dragon]

Teniendo actualmente el A-10C los mismos sensores que un AH-64A, es todo tiempo. Curioso es que en Corea y Afganistan hagan vuelos nocturnos (estos ultimos de combate), pero si usted lo dice, lo dejamos en "a dormir cuando se pone el sol".

[Alex Jhonson]

Teniendo actualmente el A-10C los mismos sensores que un AH-64A, es todo tiempo. Curioso es que en Corea y Afganistan hagan vuelos nocturnos (estos ultimos de combate), pero si usted lo dice, lo dejamos en "a dormir cuando se pone el sol".

Estimado compañero, eso de que no puede operar de noche lo ha dicho usted no yo.

Para aclarar dudas; operar de noche no es lo mismo que operar en una tormenta de arena, con una visibilidad de un metro y un viento de 90 km/h (eso sin sumar que se opere en horario nocturno, un factor que si viene acompañado de estos fenómenos, suma puntos). Esas aeronaves no operan en esas condiciones (aunque habrá excepciones, imprudencias siempre hay). Si en los helicopteros, el polvo levantado por su rotor se los suele llevar por delante en muchas ocasiones, una pantalla constante representa un riesgo muy elevado.

Como dice Kraken, tiene sus limitaciones. La arena, por peso no sube pero es lo suficientemente densa a baja altura como para dejar estéril el A-10 en un ataque a tierra.

Saludos

PD: Para un aparato militar, trabajar de noche no representa un problema, es el estado del tiempo el que condiciona su uso.

[Urbano Calleja]

A ver si nos aclaramos: el A-10C es todo tiempo.
Lluvia, tormenta o lo que se tercie.
Lo mismo que el resto de la flota USA.
Vale...lo mismo con muchísimo viento las pasan canutas para aterrizar, pero eso es independiente de qué avión hables.

Y lo que las tormentas de arena impidiendo volar al A-10 a baja cota...creo que los A-10 no operan por debajo de los 12000-15000 pies hace un par de décadas.
Por temas de manpads, cambio de panoplia de armas y demás que no lo hace necesario.

Sigamos hablando del gordito (no estoy de acuerdo con lo que escribes igualando los modelos chinos y rusos, pero respeto tu opinión) y vamos a dejar al A-10 tranquilo.

[Domper]

El AH-64 es supuestamente todo tiempo pero dudo de ello en según que condiciones, en otros helicópteros operar en una tormenta, con condiciones de escasa visibilidad causada por la arena y empeorada por la noche es muy peligroso.

No hay que sacar las cosas del tiesto. Lo de «todo tiempo» es un decir. Ninguna aeronave puede operar en medio de un huracán. Por «todo tiempo» se entiende «de noche y con lluvia, y gracias».

Y lo que las tormentas de arena impidiendo volar al A-10 a baja cota...creo que los A-10 no operan por debajo de los 12000-15000 pies hace un par de décadas.
Por temas de manpads, cambio de panoplia de armas y demás que no lo hace necesario.

De hecho, se modificó el sistema de puntería para poder emplear el cañón desde 3.000 m de altura. Aparte que en un enfrentamiento en un ambiente peligroso, el arma principal no sería el cañón, sino el misil Maverick (o similar).

Saludos

[Alex Jhonson]

Lo de «todo tiempo» es un decir. Ninguna aeronave puede operar en medio de un huracán. Por «todo tiempo» se entiende «de noche y con lluvia, y gracias».

Es mejor decirlo así, antes que entrar en tecnicismos. Más que nada porque es un término que en manos de algunos pareciese estrictamente una ley o norma. Como ya dije, en las condiciones expuestas allá arriba no volarán ni el Apache ni el A-10.

Sigamos hablando del gordito (no estoy de acuerdo con lo que escribes igualando los modelos chinos y rusos, pero respeto tu opinión).

Repase bien lo que escribí.

En primera instancia, ni siquiera he hablado del Su-57 (modelo ruso), solo del chino y no dije que lo iguale, dije que haber si lo igualará y que tanto será superior el F-35 cuando se encuentre con este, un sistema de su generación, cuyas prestaciones en el aire-aire son superiores.

Actualmente es imposible decir quien es mejor, más aún cuando ambos aviones no se han visto.

Saludos

[Alex Jhonson]

Más noticias

Últimamente parece que todo alrededor de este avión este podrido según que fuentes.......

El alto coste del caza F-35 desangra al Ejército británico, avisa el ex jefe del Estado Mayor.

Los rusos se ríen de nosotros, dijo el general ya retirado.

Lord Richard Dannatt, ex jefe del Estado Mayor en Reino Unido, ha lanzado una seria advertencia a las autoridades británicas sobre la falta de competitividad de las Fuerzas Armadas británicas y agregó que los recortes suponen un riesgo en un momento en el que Estados Unidos quiere un aliado en el que pueda confiar.

El análisis de Dannatt plantea que Reino Unido tendría dificultades a día de hoy para apoyar a Estados Unidos en conflictos como los de Afganistán e Irak, agregando que los rusos se están riendo de ellos, mientras los estadounidenses niegan con la cabeza.

El Ministerio de Defensa está en bancarrota por el alto coste de los F-35B, que cuestan cada uno 111 millones de dólares y hasta 125.000 dólares por hora de vuelo. Un precio tan elevado que la propia fuerza aérea estadounidense ha comenzado a buscar un avión de combate más barato.

Este martes, el Ministerio de Defensa hará pública una gran reorganización de las fuerzas armadas. En este contexto, el que fuera alto mando insistió en que el costo de funcionamiento del F-35B es lo que realmente preocupa. Cree que esta partida laminará el presupuesto de Defensa durante décadas.

¿Quién es el perdedor?, es el Ejército, aseguró Dannatt, quien anticipó que los planes de compra de estos aparatos se modificarán y en lugar de 138 cazas F-35 se adquirirán solo 48.

El ex-jefe también dijo que no habia mucho dinero en los programas de actualización del Challenger o Warrior y que la artillería de campo tiene un tercio de la capacidad de una formación rusa. "No tenemos una defensa aérea significativa contra los drones en el campo de batalla", declaró.

Enlace a web: https://www.google.com/amp/s/www.larazo ... utType=amp

[Mig43]

En los años 90 un pais occidental que quisiera renovar su flota de cazabombarderos con productos de primera linea tenía opciones: F 16, F18, F15, incluso si preferia material no americano tenía la opción francesa, o la sueca. Ahora mismo la única opción para una renovación de esas mismas caracteristicas es el F 35. Es el unico producto en la estanteria. No me extraña que los rusos se rían, mejor no pensar en cómo se lo toman los chinos Occidente se ha metido en problemas por seguirle la corriente a EEUU en su dependencia de un complejo militar industrial que no tiene apenas limitaciones a sus aventuras.

Como ya dije hace dias, tenemos (tambien los rusos, es evidente viendo como va su "furtivo") un problema con el crecimiento desbocado en el precio y la complejidad de los sistemas de armamento. Solo EEUU se puede permitir ciertas politicas de compras, y a lo mejor , ni siquiera ellos, visto el planteamiento de buscar un caza "barato".

¿qué habria pasado con el F 35 y su inversión salvaje si hubiera un producto alternativo?

[Urbano Calleja]

En los años 90 un pais occidental que quisiera renovar su flota de cazabombarderos con productos de primera linea tenía opciones: F 16, F18, F15, incluso si preferia material no americano tenía la opción francesa, o la sueca. Ahora mismo la única opción para una renovación de esas mismas caracteristicas es el F 35. Es el unico producto en la estanteria. No me extraña que los rusos se rían, mejor no pensar en cómo se lo toman los chinos Occidente se ha metido en problemas por seguirle la corriente a EEUU en su dependencia de un complejo militar industrial que no tiene apenas limitaciones a sus aventuras.

Como ya dije hace dias, tenemos (tambien los rusos, es evidente viendo como va su "furtivo") un problema con el crecimiento desbocado en el precio y la complejidad de los sistemas de armamento. Solo EEUU se puede permitir ciertas politicas de compras, y a lo mejor , ni siquiera ellos, visto el planteamiento de buscar un caza "barato".

¿qué habria pasado con el F 35 y su inversión salvaje si hubiera un producto alternativo?

El problema es del resto del mundo: nadie ha querido invertir en un aparato de quinta.
Aparatos de cuarta hay...quien los quiera que los pida (es lo que hace Rusia...que mucho quinta, pero sigue comprando de forma regular cuartas; y China igual).

Lo que no vale es pedir kilo de Ternera de Kobe a precio de cerdo...

[Mig43]

"el problema es el resto del mundo", eso me suena a eso de que todos se equivocan, van en la dirección equivocada menos yo. El problema sigue siendo el planteado , la curva exponencial de complejidad y coste de los sistemas no se lo puede pemitir nadie excepto EEUU, y parece que ya ni ellos. Y lo que habria que repensar es si la naturaleza de las amenazas actuales y la respuesta eficaz que requieren justifican esta evolución.

Basta ver los resultados en Iraq, Iran o Afganistán.

[Mig43]

Sobre la idea de un caza de quinta gen. que sea "barato" os paso este enlace, una especulación sobre ello en una bitácora sobre aviación que , para los aero-adictos, recomiendo. No tiene una orientación "seria" o profesional , si no más bien divertida, con entrevistas a pilotos, historias, comparaciones locas, etc. muy recomendable para pasar un buen rato.

este es el artículo en cuestión:

https://hushkit.net/2021/03/17/the-f-36 ... saf-wants/

Y este es el enlace a la bitácora general: https://hushkit.net/

[Kraken]

and early F-15 units suffered from spares shortages. The shortages were exacerbated as more aircraft entered service. While initial shortfalls in spares procurement have been largely resolved, many systems on the aircraft continue to experience parts shortages. Additionally, poor reliability plagued the F-15AJB's new Pratt and Whitney F100-PW-100 turbofan engines. (11) The reliability problems associated with this new generation, modular engine were largely overcome through technical modifications and improvements to materials, maintenance, and operating procedures.

Por no hablar del F-14 o del Hornet.

[Urbano Calleja]

"el problema es el resto del mundo", eso me suena a eso de que todos se equivocan, van en la dirección equivocada menos yo. El problema sigue siendo el planteado , la curva exponencial de complejidad y coste de los sistemas no se lo puede pemitir nadie excepto EEUU, y parece que ya ni ellos. Y lo que habria que repensar es si la naturaleza de las amenazas actuales y la respuesta eficaz que requieren justifican esta evolución.

Basta ver los resultados en Iraq, Iran o Afganistán.

Para Iran, Iran y Afganistan, donde no tienes quien te dispute el dominio del aire, te valen hasta Predators y Reapers.
El problema es que todos sabemos que los escenarios "tradicionales" no son los que te suponen una amenaza real.

Quien tenga un aparato stealth, con una capacidad de trabajo en red que otros no tienen, y que puede dar sin que le vean a 50km, tiene una ventaja.
Y nadie quiere verse tarde en ese tren.

Quien no se ha subido, es porque no puede.
Y no hay mas...Europa no puede porque sigue sin sacar adelante su Tifon (el nuevo proyecto de quinta viene allende 2040, que viene a reconocer que Europa no tiene mas que cuartas en el menu hasta entonces...salvo que se monten en el F35).

Saludos

[Mig43]

En iraq necesitabas , antes de ganar la guerra "convencional", algo más que A-10 y Predator. En todo caso me está dando la razón. En la inmensa mayoria de los escenarios posibles no precisas de 1500 F-35. ¿que mejor tenerlos que no tenerlos? por supuesto. Pero la defensa no va sólo de lo que queremos, si no de lo que podemos. Y eso es básicamente porque el dinero para todo eso sale del mismo sitio, de los impuestos, que han se servir para esto y para un millón de cosas más, por lo que la inversión tiene que ser eficiente. Y no es eficiente tener 1500 F-35s a 130.000 dolares la hora de vuelo. Ni siquiera para EEUU.

Lo que hay que plantearse es los sistemas de armas en función de tus escenarios de conflicto probables, y en las necesidades estratégicas que tienes que satisfacer para tu supervivencia como nación. Y en función de eso ves si es eficiente o no tener 1500 Ferraris y el presupuesto de defensa atornillado a ellos. En Europa necesitamos quinta generación, y como lo unico que hay en el estante es F35 , pues, a pagar, eso sí, por el numero que necesitemos, ni uno más .

Pero que sea el unico producto no le convierte en el mejor producto. Eso es lo que pasaba en la URSS en las estanterias de los comercios.

[Urbano Calleja]

Necesitas 1500 aparatos para sustituir a todo lo que vuela en USA, que era el objetivo del programa.
Que sean F35's es a lo que lleva haber desarrollado tres versiones de un solo aparato.

Y necesitas 1500 por cosas de operaciones en diferentes teatros, en casa...lo que tiene ser un potencia mundial.

Lo del coste por hora de vuelo, no me lo creo.
Y si echáis números vosotros tampoco.

Sin ser un defensor del gordito, todo esto tiene la pinta de ser lobbying brutal de Boeing que se ha quedado fuera del pastel de cazas para 30 años, y eso duele.

Saludos

[spooky]

El gordito es un ganador de concursos en todo el mundo son paises que gastan billones en el, a esos son los que hay que creerles por son los que ponen la plata, hablar es fácil y gratis.