¿Qué caza y medio EW necesita la FAC?

[ramaeschlimann]

Este foro colombiano, más interesantísimo que nunca.

Al menos tienen una excelente perspectiva a futuro, sea cual sea la opción tomada, lo importante es que al parecer, con las tensiones vecinas, hoy sí va en serio lo de los aviones. ¡Mis mejores deseos para ustedes, en que sus autoridades tomen la mejor opción!

Saludos desde Honduras.

[Carlos Bautista]

Nah, guarde este mensaje para dentro de 15 años... o mire 15 años atrás...

[ramaeschlimann]

¡Vamos Carlos!, un poco de optimismo.

[Erichsaumeth]

En el comunicado oficial que publico la FAC hace un par de años no hace mencion al Rafale, pero tampoco afirma que en la lista no hayan mas aviones que los tres que menciona:

https://www.fac.mil.co/comunicado-168

Lo de la shorlist es fácil de explicar: el comunicado de la FAC, reconociendo los modelos en competencia (que ya todoooooos aquí conocíamos) se da en julio de 2019. El ofrecimiento francés, en octubre:

https://www.infodefensa.com/latam/2019/ ... afale.html

No le han prestado atención a un detalle: End user agreement (Uso final del avión).

¿Saben acaso quienes nos han puesto condiciones en ese sentido y quien no?

[ALEXC]

No le han prestado atención a un detalle: End user agreement (Uso final del avión).

¿Saben acaso quienes nos han puesto condiciones en ese sentido y quien no?

Muchos foristas no le paran bolas a ese detallle Erich... piensan que las restricciones impuestas por EEUU a los sistemas de armas y el control de uso que hacen posterior a la venta, son cuentos de camino pero yo mañana les voy hacer un post explicando ese tema nuevamente y lo voy hacer citando documentos oficiales como a mi me gusta, tanto del gobierno de los EEUU, como documentos de la propia FAC.

Pdta: ya vi la imagen del Rafale con la cucarda de la FAC ... bien bonito si se ve el avion frances con los colores del pabellon nacional, pero no hay que decirnos mentiras esta bien dificil que la FAC lo adquiera por el tema de $$$$$.

[Urbano Calleja]

Me cuesta creer que a quien paga a tocateja le vayan a limitar los usos de ese material.
Estan seguros que alguien que vende (ojo, vender...no digo regalar o poner a precio amigo) un sistema de armas puede poner limitaciones a su uso?

Lo que si es habitual es tener clausulas de reexportacion y de modificaciones a esos sistemas...pero eso no es limitar su uso.

Saludos

[Domper]

Que yo sepa, es habitual poner esas limitaciones en las ventas de armamento, y más a mayor tecnología. De lo contrario, habría más de uno que haría negocio adquiriendo un par de F-35 y luego vendiéndoselos a los chinos, que tienen curiosidad por verlos. Parecerá exagerado, pero hay demasiados equipos que pueden dar problemas en ciertas manos. Empezando por los MANPDS.

Uno puede saltarse esas limitaciones, pero suelen conllevar bastantes dificultades cuando se quiere volver a comprar algo. Aparte que el comprador no recibe mucho apoyo por parte del fabricante.

Saludos

[Seaman]

Para recordar.
Las condiciones de venta de los F-16 a Paquistán prohíben su uso ofensivo, específicamente contra India. De ahí derivó el reciente escándalo por el escarceo derivado del bombardeo de la India a campamentos terroristas.

Saludos

[Urbano Calleja]

Las condiciones de reexportar, si.
Y las de realizar upgrades sin control tambien. Lo que si podria cortar alas a los trapicheos con los israelies, que segun para quien puede ser un problema.

Las condiciones de que no puedas emplearlo en tu defensa (o la de tus intereses) es menos comun si pagas sin descuento especial (o a credito especial).

Otro tema es que el material te llegue como ayuda, donacion o con descuento.
Lo que conlleva clausulas como las de los Phantom espanioles en el conflicto del Sahara, o las de Pakistan (que adquirieron los F-16 con credito/precio amigo).

Pero bueno...si papa Washington quiere meter limitaciones al uso de esos cazas para emplearlos en defensa Colombiana contra cualquiera de sus vecinos (que me extrania, pero podria ser) evidentemente Colombia acabara comprando en otro sitio.

Pero repito que no es habitual ni normal.
Me parece mas una maniobra de negociacion.

Saludos

[Carlos Bautista]

Aparte del F-16 ¿qué otro avión de los contemplados tiene condiciones limitantes de uso?, ¿la short list entonces tiene F-16/70, EF Typhon, JAS 39E/F, D. Rafale?, ¿Falta algún otro avión?

De esos supongo que realmente el único que no tiene condiciones de uso es el Rafale, situación que al final lo pondría de primero o segundo.

¿Cómo está la cosa?

¿Más o menos así:?

1. Gripen
2. Rafale
3. EF Typhon
4. F-16

¿Nunca se ha contemplado en serio siquiera mirar el programa KAI KF-X?, al fin y al cabo varias veces los coreanos han trabajado con los israelíes (su FA-50 lleva el Elta 2032), bien se le puede poner una versión modernizada y más capaz (y con mayor antena) del ELM-2052 al KF-X y demás aviónica israelí que es bien conocida y del gusto de la faC...

[Urbano Calleja]

Los F-16 se han vendido en todas partes...incluso en el continente.
Dudo que los F-16 chilenos tengan limitaciones de uso en caso de guerra con ninguno de sus vecinos.
Dudo que los exportados al golfo tengan restricciones al uso con sus vecinos.
Dudo que los turcos tengan limitaciones de uso (salvo que les corten los repuestos por haber comprado S-400).
Y podria seguir.

Dudo que nadie de los que esten el la puja limiten el uso del material en un conflicto con ningun vecino.
Porque saben que eso les deja fuera el cuadro.

A mi me rechina, y mucho, lo de las limitaciones operativas.
Ya os digo, que les derivadas de ventas de segunda mano u otras, si.
Y de integracion de armamento o upgrades, tambien (por cierto, lo mismo que los franceses).

Mas me suena a una negociacion..que tiene pinta de ser lo que esta haciendo la FAC ofreciendo el Rafale.
Lo mismo acaban con VIpers Israelies...

[ALEXC]

Eso es lo que leo...usted tiene otra interpretacion, evidentemente.
Pero es eso...una interpretacion.

Ni citandole la propia pagian de EUM .... otra vez, para ver si sigue repitiendo que solo es informarle al congreso:

https://samm.dsca.mil/chapter/chapter-8#C8.1.

Paja. Ya.

Si es paja... es paja que EEUU no impone restricciones a sus ventas y los documentos que le cite no solo lo confiman sino que muestran que tienen un programa para vigilar y controlar que esas restricciones se cumplan...otra vez: usted cree que Francia o los paises de la UE ejercen ese mismo control ferreo sobre las armas que venden ???... y no me vaya atergiversar, porque yo se que cotroles si tienen, lo que le pregunto es si el control que tienen esos otros paises que vende armas, se asemeja siquiera a los controles que EEEU si ejerce al punto de exigir hasta reportes anuales a los paises que le venden armas.

[Anderson]

Tal vez deberian empezar primero a definir y ser mas claros en que son las codiciones de uso?

A menos que todo esto sea (de nuevo) de una tactica de negociacion ya sea interna o externa.

Estimado Urbano,

Más que táctica de negociación para rebajar precios, o tomar realmente en cuenta las necesidades propias de la fuerza, en un país como Colombia se terminan decantando es a según el lobby más fuerte, las coimas que esten dispuestos a pagar los vendedores a los altos funcionarios colombianos, et all.

Yo por eso me río mucho cuando discuten mis compatriotas y todas esas elucubraciones que hacen.

[Urbano Calleja]

Querido Anderson... parafraseando a un antiguo compañero del foro, me doy mus y saco el cubo de palomitas.

Uno lee de todo, algunas cosas sorprendentes y otras increíbles.

A lo de Álex...ya dije lo que tenía que decir.
Sí Colombia no puede (posible) o no quiere (más probable) negociar las condiciones de uso del material que compran a EEUU, hacen muy bien en comprar francés. O Chino. Lo que más les convenga.

Eso si...no acabo de entiender su política de adquisición de armas.
Ni cómo otros países sí pueden tener una política de defensa independiente de los "dictados del imperio".


Pero en realidad ni me va ni me viene.

Saludos

[Rafa Jirafa]

Gracias ALEXC por el aporte, sobre todo por el documento de la entonces embajadora Kaidanow. Pone en perspectiva y de manera muy clara cómo se hace la transferencia de equipo militar a terceros países, por lo menos cuando se hace de manera más o menos abierta y por parte del Foreign Assistance Act que pone al presidente y el Departamento de Estado como responsables.

En principio, usted tiene razón cuando se habla de controles y seguimientos estrictos a la venta de equipo militar. Pero yo creo que vale la pena relativizar el argumento. Y precisamente usando como ejemplo el reporte de la FAC que usted cita.

Ese reporte mencionando las GBU-12 vendidas a Colombia resalta un problema con los programas de venta de equipos militares de los Estados Unidos. Que con voluntad política, siempre hay maneras de alterar el control y el monitoreo de equipo militar vendido a terceros países. ¿De qué manera? Simplemente no haciendo el suministro por el Departamento de Estado sino con presupuestos secretos. Y por eso me parece genial que el informe de la FAC cite el artículo de Dana Priest en el Washington Post porque pone el dedo en la llaga con un ejemplo colombiano: Esa bomba, básicamente una Mark 82 (bomba de caída libre) adaptadas con el Enhanced Paveway II para convertirlas en armas guiadas por GPS, llegaron como parte de un presupuesto secreto no incluido oficialmente en el Plan Colombia.

Un problema en particular con esas bombas fue que, de acuerdo a Priest en su artículo, los tomadores de decisión tenían que estar seguros que ellas en efecto se utilizaran en contra de cabecillas y no en contra de lo que las fuerzas locales pudieran „percibir como un potencial enemigo político“. O sea, una potencial violación a los derechos humanos (el otro problema era cómo justificar un ataque dirigido a un cabecilla individualmente sin que los estadounidenses resultaran acusados de asesinato, pero eso no es relevante para este tema).

La solución que se inventaron fue poner a la CIA -precisamente la instancia menos legítima para supervisar una regulación en derechos humanos- a vigilar que las FFMM no usaran de manera indebida las Enhanced Paveway II. Y para ello, la agencia de inteligencia asignó un código de control que permitía activar el sistema de guía por GPS. Sin el código, la Paveway seguiría siendo una simple bomba de caída libre.

Eso sí, hay que aclarar, no se conocen violaciones a derechos humanos en el caso de las Paveway, pero el ejemplo relativiza el control y seguimiento al uso del equipo y armamento que venden los estadounidenses.

Todo este cuento largo para decir: Claro, formalmente la venta de cazas se puede hacer como parte de un Foreign Military Sale (programa contemplado en el Foreign Assistance Act, bajo responsabilidad del Departamento de Estado e implementado por Defensa), tienen seguimiento, pero pueden haber irregularidades si Defensa o una agencia de inteligencia decide suministrar equipo o entrenamiento adicional con presupuesto secreto (y por tanto fuera de la supervisión del Departamento de Estado) asociado a un caza, cuya venta se realizó bajo regulaciones más estrictas.

El diablo se esconde en los detalles.

Y a mi como colombiano no me interesa que condiciones de uso le impuso EEUU a los F-16 de Chile, Pakistan, Iraq o cualquier otro pais... a mi lo que me interesa es saber que a Colombia EEUU si le impondra restricciones como lo ha hecho y saber si llegado el caso esas condiciones de uso no impediran utilizar los aviones y las armas como bien lo cosidere el alto mando de nuestras FFAA o por el contrario este subordinado a las condiciones y necsidades estrategicas de EEUU.

Habría que estar muy pendiente de lo que el senador Patrick Leahy (D), el mismo de las enmiendas Leahy al FAA y observador de la situación en Col., diga al respecto sobre esa venta.

Un saludo

----
El artículo en cuestión de Dana Priest: https://www.washingtonpost.com/sf/inves ... -colombia/

Este documento detalla cómo el departamento de Defensa utiliza sus presupuesto para proporcionar equipos y, sobre todo, entrenamiento militar bajo otros programas que hacen el control parlamentario más débil: http://ciponline.org/facts/jtfipr.pdf