Corona virus ( COVID 19 )

[VirtusF.]

Esto es un desastre. Los británicos empezaron a decir que tenían 0 casos de trombos, luego admitieron 7, pues bien, ya admiten 30...

UK regulator found 30 blood clot cases after AstraZeneca vaccine use
https://www.jpost.com/health-science/uk ... use-663903

Dada la baja efectividad de esta vacuna y estos posibles efectos adversos graves, lo que mejor que pueden hacer es retirar la vacuna y que dejen de volver loco al personal.

[Domper]

Dada la baja efectividad de esta vacuna y estos posibles efectos adversos graves, lo que mejor que pueden hacer es retirar la vacuna y que dejen de volver loco al personal.

No, ni por asomo. Sería una pésima ocurrencia.

Por una parte, respecto a la posible eficacia, todavía no está completamente establecida las de otras vacunas. Como mínimo, empieza a detectarse casos de enfermedad asintomática o leve en vacunados; lo que no se sabe es si esas personas transmiten la enfermedad, y en qué medida. Por otra, las otras vacunas tampoco son innocuas, y se han producido reacciones graves.

Otra cuestión es conocer si ese efecto es real, o se trata simplemente de una asociación. Quiero decir, las trombosis pueden ocurrir en personas jóvenes, sobre todo si son mujeres que toman anovulatorios, pero también en personas que tienen problemas de coagulación leves (como la trombofilia). Vacunándose tanta gente, es normal que aparezcan casos de todo. Por ejemplo, podríamos revisar el número de muertes en accidentes de tráfico tras vacunarse. Seguro que se encuentran casos. Una coincidencia no implica asociación, y menos aun causalidad.

Aunque se probase tal relación, se trata de sucesos poco frecuentes. En el Reino Unido se han administrado 31 millones de dosis, y se han producido 22 casos de trombosis de seno venoso (un cuadro grave con una letalidad que ronda el 10%, aunque no se han comunicado decesos) y 8 casos de trombopenia (relativamente leve).

Es decir, el riesgo de efectos adversos graves no llega al uno por millón de dosis. Más o menos, parecido al de la vacuna del sarampión (un caso de encefalitis por cada millón de dosis) y nadie ha retirado esa vacuna (porque el sarampión es mucho más letal). De hecho, si el riesgo es uno en un millón, es más peligroso tomarse un Nolotil que ponerse la vacuna de marras.

Además, no es una vacuna contra el catarro sino para una enfermedad peligrosa. En ancianos, la letalidad del covid puede llegar al 40%. Incluso en jóvenes es superior al uno por mil. Es decir, mil veces más peligroso que la vacuna.

Dado que por ahora no hay alternativas, y suspender la vacuna de Astrazeneca implicaría que millones de personas tarden meses en ser vacunadas, lo correcto sería proseguir con el programa de inmunización hasta que se disponga de más datos y de alternativas. Mientras, intentar discriminar los grupos en los que la vacuna puede ser más peligrosa.

Saludos

[VirtusF.]

El principal probema de AstraZeneca es su baja eficacia. Contra la cepa Sudafricana, por ejemplo, es poco más que un placebo.

Por otra parte se está administrando a gente joven, no a gente mayor.

Los casos de trombos cerebrales supuestamente causados con la vacuna efectivamente no son numerosos, pero en Alemania ya han excedido la normalidad, 31 casos y 9 muertes en 2,7 millones de personas vacunadas. Si encima se trata de gente joven, el costo/beneficio eficacia-riesgo ya no está tan claro.

Si a esto sumamos las dudas de muchos países, la suspensión en unos,la no aprobación en otros y que el Reino Unido ha estado tapando o como mínimo, retrasando, las notificación de trombos...pues mucha confianza no da.

A lo mejor deberíamos explorar con mas seriedad la viabilidad de la vacuna rusa. De hecho Francia y Alemania ya están moviendo ficha en ese sentido. También están a punto de venir otras: Novavax y Janssen. Vacunas hay y como ya apunta la UE, podemos prescindir de AstraZeneca. Lo que está claro es que es imposible que todas las vacunas sean iguales y e igual de efectivas. Algún pufo tenía que haber en el corto plazo y en este caso parece que AstraZeneca tiene todas la papeletas. En el largo ya veremos si hay alguno más o no, con esta u otra vacuna.

Luego está efectivamente lo que comentas y que ya hemos comentado en otras ocasiones: la duración de la protección de estas vacunas. Algo que mediática y políticamente no se toca mucho,obviamente a la factoría de ficción de Moncloa no le interesa, porque posiblemente la realidad sea que nos tendremos que vacunar más de una vez y cada cierto periodo de tiempo...o dicho de otra manera, probablemente con esta primera generación de vacunas no volveremos a la normalidad de antes como nos intentan vender.

[Domper]

El principal probema de AstraZeneca es su baja eficacia. Contra la cepa Sudafricana, por ejemplo, es poco más que un placebo.

No. No se sabe. Una cuestión es la respuesta serológica y otra la protección real.

Además por ahora da igual, porque la vacuna de Astrazeneca protege contra las cepas más frecuentes en España ¿Qué esa protección es temporal, o que la cepa sudafricana se hace frecuente? Pues ya se revacunará con otras, pero cuando esté todo el mundo inmunizado. Estamos hablando de salvar vidas.

Por poner un ejemplo exagerado. Tenemos un barco que se hunde, con botes para la mitad de la gente, y para los demás, solo salvavidas. Sabemos que el salvavidas es un sistema mediocre, porque muchos que lo usan perecen de hipotermia ¿retiramos los salvavidas? ¿O los utilizamos, a ver si mientras llegan más botes?

De la vacuna rusa, lo que me parece sospechoso es que no se haya solicitado su aprobación ni por la FDA ni por la EMA. Téngase en cuenta que su tecnología es prácticamente la misma que la de Astrazeneca, pero con dos virus diferentes, lo que es posible que aumente el riesgo de complicaciones; no se sabe. No digo que no función, sino que yo me creeré lo que digan los técnicos, no los políticos.

Respecto a la duración de la protección, no se sabe, pero lo que no creo que tenga nada que la Moncloa tenga mucho que ver en esto ni que esté engañando a nadie. Yo pensaba más en vacunas modificadas para nuevas variantes. De hecho, hay vacunas inactivadas que proporcionan inmunidad de por vida, como la de la Hepatitis A.

Saludos

[VirtusF.]

El principal probema de AstraZeneca es su baja eficacia. Contra la cepa Sudafricana, por ejemplo, es poco más que un placebo.

No. No se sabe. Una cuestión es la respuesta serológica y otra la protección real.

Hombre, tanto como que no se sabe...con la sudafricana parece que está bastante claro y apunta en esa dirección.

https://reliefweb.int/sites/reliefweb.i ... ate_32.pdf


Otro tema es con la brasileña, californiana...etc

Por poner un ejemplo exagerado. Tenemos un barco que se hunde, con botes para la mitad de la gente, y para los demás, solo salvavidas. Sabemos que el salvavidas es un sistema mediocre, porque muchos que lo usan perecen de hipotermia ¿retiramos los salvavidas? ¿O los utilizamos, a ver si mientras llegan más botes?

De la vacuna rusa, lo que me parece sospechoso es que no se haya solicitado su aprobación ni por la FDA ni por la EMA. Téngase en cuenta que su tecnología es prácticamente la misma que la de Astrazeneca, pero con dos virus diferentes, lo que es posible que aumente el riesgo de complicaciones; no se sabe. No digo que no función, sino que yo me creeré lo que digan los técnicos, no los políticos.

Estoy parcialmente de acuerdo contigo, pero si se confirma la relación de AstraZeneca y trombos cerebrales, debería valorarse mucho a qué tipo de población colocas esta vacuna, cosa que a día de hoy no se hace.

Respecto a la duración de la protección, no se sabe, pero lo que no creo que tenga nada que la Moncloa tenga mucho que ver en esto ni que esté engañando a nadie. Yo pensaba más en vacunas modificadas para nuevas variantes. De hecho, hay vacunas inactivadas que proporcionan inmunidad de por vida, como la de la Hepatitis A.

Partiendo de la base que te estan vendiendo el paraíso y la felicidad absoluta para dentro de ocho(ya siete) semanas,además de encargarse del reparto de vacunas, algo sí que tiene que ver Moncloa.

Y sobre las vacunas todo indica que ya están trabajando en nuevas vacunas para las nuevas variantes...por lo tanto se supone que la inmunidad de estas vacunas ya se asume que es temporal. Esperemos que las nuevas variantes no se vuelvan mucho más agresivas.

De hecho Israel(población de poco más de 9 millones), se está planteando comprar 36 millones de dosis más de las ya han comprado, porque ya se plantean el peor escenario, es decir, vacunar a su población cada 6 meses.

[VirtusF.]

Holanda se une a la suspensión de AstraZeneca

Países Bajos suspende todas las vacunaciones con AstraZeneca
https://www.abc.es/sociedad/abci-paises ... ticia.html

[VirtusF.]

Desde luego con todo este ahora sí, ahora no...solo van a generar desconfianza y que mucha gente decida no vacunarse. Yo en mi entorno ya conozco 2 casos de personas que no se van a vacunar y no son precisamente unos anti vacunas.

[Domper]

Hombre, tanto como que no se sabe...con la sudafricana parece que está bastante claro y apunta en esa dirección.
https://reliefweb.int/sites/reliefweb.i ... ate_32.pdf

En el estudio se indica que la muestra es demasiado pequeña. Aparte que yo preferiría aceptar tener que revacunar gente, si así logro inmunizar contra las variantes más frecuentes actualmente.

Estoy parcialmente de acuerdo contigo, pero si se confirma la relación de AstraZeneca y trombos cerebrales, debería valorarse mucho a qué tipo de población colocas esta vacuna, cosa que a día de hoy no se hace.

Relación riesgo beneficio. Se está aceptando una mortalidad de uno por millón con la vacuna del sarampión. Con la Astrazeneca, parece que el riesgo es inferior. Recuérdese (por ejemplo) que se han demostrado muertes por los airbajs de los coches; pero se sabe que por cada muerte han salvado muchísimas vidas. Pues lo mismo.

Partiendo de la base que te estan vendiendo el paraíso y la felicidad absoluta para dentro de ocho(ya siete) semanas,además de encargarse del reparto de vacunas, algo sí que tiene que ver Moncloa.

Las vacunas se están repartiendo igual en toda la UE, no depende de la Moncloa. De vender el paraíso, se lo venden a quien se deje. El otro día vi un anuncio de un desodorante que, si te lo pones, las chicas preciosas que te encuentras empiezan a babear. No sé por qué, pero no me lo creí. Ahora bien, si la gente es tan simple que se cree lo primero que dicen, que no se preocupen, que si quieren, yo votaré por ellos.

Y sobre las vacunas todo indica que ya están trabajando en nuevas vacunas para las nuevas variantes...por lo tanto se supone que la inmunidad de estas vacunas ya se asume que es temporal.

No se sabe. En principio, parece que producirán inmunidad muy duradera. El problema es si nos basamos en los niveles de anticuerpos circulantes. Pero, recuérdese, que la reinfección por covid, aunque ha ocurrido, es excepcional. Es probable que ocurra lo mismo con las vacunas.

Esperemos que las nuevas variantes no se vuelvan mucho más agresivas.

No es lo habitual. Los virus los diseminan más los enfermos leves, luego es más probable que se seleccionen las variantes que producen enfermedad leve. Aunque eso solo podrá saberse con el tiempo.

De hecho Israel(población de poco más de 9 millones), se está planteando comprar 36 millones de dosis más de las ya han comprado, porque ya se plantean el peor escenario, es decir, vacunar a su población cada 6 meses.

Y hacen bien. El coste de las vacunas es muy pequeño, mucho menor que los perjuicios económicos y humanos. Es como el cinturón de seguridad del coche. Yo espero no tener un accidente pero, por si acaso, me lo pongo.

Saludos

[VirtusF.]

Las vacunas se están repartiendo igual en toda la UE, no depende de la Moncloa.

Una precisión. Moncloa (Ministerio de Sanidad y sus criterios) es quien reparte las vacunas por las Comunidades Autónomas, la UE no pincha en eso.

Hay comunidades más favorecidas y otras más perjudicadas y eso lo dicta Moncloa y sus "expertos".

[Domper]

Una precisión. Moncloa (Ministerio de Sanidad y sus criterios) es quien reparte las vacunas por las Comunidades Autónomas, la UE no pincha en eso.

Hay comunidades más favorecidas y otras más perjudicadas y eso lo dicta Moncloa y sus "expertos".

Datos, por favor. En el reparto entran muchos factores, incluyendo la pirámide poblacional, y la prevalencia de la enfermedad.

https://www.rtve.es/noticias/20210403/c ... 2499.shtml

Saludos

[VirtusF.]

Datos:

Sanidad modifica el criterio de reparto entre CCAA de la vacuna de AZ con respecto a las de Pfizer y Moderna
https://www.diariofarma.com/2021/02/11/ ... -y-moderna



Sanidad varía el criterio de reparto de vacunas ARNm: sube en Galicia y País Vasco; baja en Andalucía y Murcia
https://www.diariofarma.com/2021/03/14/ ... a-y-murcia

[VirtusF.]

Más datos a día de hoy:



https://twitter.com/mianrey/status/1378 ... 28/photo/1

[VirtusF.]

Más casos extraños con AstraZeneca, nuevamente el tipo de trombosis cerebral de otros casos:

Ingresada en Asturias una mujer de 55 años con trombosis cerebral tras recibir la vacuna de AstraZeneca

https://www.larazon.es/sociedad/2021040 ... xvafq.html

[M a r i a]

Más casos extraños con AstraZeneca, nuevamente el tipo de trombosis cerebral de otros casos:

Ingresada en Asturias una mujer de 55 años con trombosis cerebral tras recibir la vacuna de AstraZeneca

https://www.larazon.es/sociedad/2021040 ... xvafq.html

Hoy también han dicho en el telediario, que el motivo de los casos de trombosis es debido a que esta vacuna lleva epidefrina, y que van a eliminar ese compuesto, sustituyéndolo por otro similar sin efectos secundarios de trombos.

[VirtusF.]

Parece que algo hay:

Un responsable de la EMA confirma un vínculo entre la vacuna de AstraZeneca y las trombosis
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b458f.html