EMERGENCIA CORONAVIRUS LATINOAMERICA

[JRIVERA]

Así estamos al día de ayer 31 de mayo, mientras que Integrante del Consejo Asesor COVID-19 de Chile rechazó que ese país organice la Copa América, se menciona que Brasil será la sede de este campeonato.

Saludos,
JRIVERA

[Robert_]

¿O tramposos son los que no hacen pruebas en ancianos?

Usted el tramposo, porque el ensayo que analizo Jama y es revisado por pares es entre personas de 18 y 59 años en su mayoría, no obstante, hay más estudios categorizadas donde se incluyen personas de mayor edad y comorbilidades... Ya le dije, en estudios de vida real, después de pfizer, Sinovac y sinopharm, difícilmente las otras vacunas tengan más análisis por autoridades e institutos independientes en diferentes países.....no obstante, en el publicado por Jama, en efecicaia mejor Sinopharm que Jenssen en el grupo de 18 a 59... Incluso mejor que Astrazeneca y mucho más segura

Para los otros grupos, con un riesgo muy inferior, se han exigido estudios adicionales.

Si, luego de la aprobación de emergencia por supuesto....

En las series estudiadas por la EMA los mayores de 65 años son el 20%.

Si, el menos representativo de los grupos.. O me dirá que 20% es mayor a 70%

El estudio brasileño, con población parecida a la de Janssen, muestra resultados a lo sumo mediocres.

En cual de tantos?... Una de la vida real da sobre el 85% mucho mejor que Janssen.... Otro tema es que Janssen público un ensayo de varios países y asumen la media entre los estudio en cada país que intervino, mientras que sólo Brasil publica y usted lo toma como una valoración exacta, sin embargo, también debería tomar en cuenta los datos en Chile o Indonesia por ejemplo.... Si usted saca la media de esos tres países por no barra solo algunos... Tendrá que mejor Sinovac que Jenseen, además que con una muestra mucho más amplia, y lo más importante menos problemas de seguridad que Astrazeneca y Jenssen

¿Me quiere explicar cómo detectar en un estudio de fase 3 un efecto que se da en una de cada millón de dosis? ¿Recuerda que usted decía que un estudio en unos centenares de personas ya valía? Supongo que solo sirve para una vacuna rusa que resulta ser la única de vector viral que no se asocia a trombosis. De paso, compare el riesgo de enfermedad de Reye por salicilatos con en aterrador de trombosis por la de J&J.

Yo no lo estoy valorando... Lo están haciendo países y agencias de países que simplemente han suspendido el uso de la vacuna de Jenssen, países Europeos, simplemenre prefieren otras vacunas y no asumir un riesgo por minúsculo que sea

Pues no se sabe. êr si no se busca esa apribación no es buena señal.

Hasta ahora Astrazeneca no ha sido aprobada por FDA, y EEUU va a donar las dosis de esa vacuna, no las quizo utilizar.... Que señal se podría interpretar?...

Pero si una familia de productos tiene tal o cual efecto indeseable, hay que revisar los otros con lupa ¿Se está haciendo?

Prima, hermana?... primero ya se entero si la composición, la vectorizacion, el proceso y la fabricación en la misma?... Segundo, los países democráticos y los demás que la utilizan ya han reportado esos efectos?....

¿Ha revisado usted alguna evz un estudio para su publicación? Pues yo sí, y se hace precisamente eso.

Pues no es el caso de los casos de emergencia.... Como ve, hay muchos grupos y categorías que aún no se han incluido en los estudios con lo que se ha realizado la aprobación de emergencia.. Ya ve, que apenas se aprobó hace unas semanas a los menores de 17 para Pfizer, algo que no ha sucedido con Janssen o Astrazeneca....

Después de estudios de segurdad y eficacia

Por supuesto, posterior a la aprobación de emergencia para otros grupos

Eso es mentira. No he dicho eso jamás. Por lo que sé, la FDA está innfradotada.

Entonces por cada vez dice que las vacunas Chinas no están aprobadas por FDA y que podría ser muestra que de que temen a los controles estrictos de esa agencia?..... Le recuerdo que Astrazeneca no ha sido aprobada por esa agencia, y ahora me dice que esta infradotada.... Es bueno saberlo...

venga con historias. Las vacunas de virus atenuados, con las pruebas disponibles,son menos eficaces que las de mRNA o de vector viral. Las produzca China, la India. Paquistán o Luxemburgo. Esa eficacia no mejora con rpuebas incompletas

La eficacia siempre por encima de la recomendada por el consenso científico internacional,.... De seguridad, de las más seguras.....

Ahora bien, en cuanto a la técnica de Sinopharm, es muy diferente a la utilizada en occidente... De hecho es novedosa para vacunas de virus inactivado...

Metale un traductor si le interesa y verá algunas diferencia con lo que normalmente se sabe de los sueros de virus inactivado
https://m.observersnews.com/politics/20 ... 2451.shtml

Lo ya dicho. Dedíquese a la política

Usted también puede acompañarme, con sus bulos y sesgos.... Mientras tanto, Sinovac también ha sido aprobada por la OMS

http://createsend.com/t/d-0104A200C6474 ... 23F30FEDED

[OliverBR]

Resultados del estudio de Butantan en la ciudad de Serrana, que tuvo toda la población adulta vacunada con Coronavac:

...
El método utilizado para el ensayo clínico se denomina ensayo escalonado. Serrana se dividió en 25 áreas, formando cuatro grupos: verde, amarillo, gris y azul, que recibieron el agente inmunizante en este orden. La vacuna se ofreció a todos los mayores de 18 años elegibles para el estudio en estas áreas, de forma secuencial, en cuatro etapas.

Entre el 17 de febrero y abril de este año, a lo largo de ocho semanas, alrededor de 27 mil habitantes de la ciudad recibieron el calendario de vacunación completo: dos dosis de CoronaVac con un intervalo de 28 días entre la primera y la segunda. Esto representó una cobertura cercana al 95% de la población adulta, según un censo de salud realizado previamente por el Butantan.
...
Ricardo Palacios [director del ensayo] explica que el método de escala nos permitió evaluar y comparar las cuatro áreas vacunadas. "Nos dimos cuenta de que los fenómenos observados no ocurren al azar, sino que se repiten en los cuatro grupos en diferentes momentos", dice.

"El resultado más importante fue entender que podemos controlar la pandemia incluso sin vacunar a toda la población. Cuando se alcanzó una cobertura del 70% al 75%, la caída en la incidencia se notó incluso en el grupo que aún no había completado el calendario de vacunación". . "
...
Intervalos de confianza de los índices de reducción

Casos sintomáticos
- Caída del 80% (IC95: 76,9% - 82,7%)

Hospitalizaciones
- Disminución del 86% (IC95: 74,1% - 92,3%)

Fallecidos
- Disminución del 95% (IC95: 62,7% - 99,3%)

https://butantan.gov.br/noticias/projet ... -mortes-95

sds.

[Fulvio Boni]

Así estamos al día de ayer 31 de mayo, mientras que Integrante del Consejo Asesor COVID-19 de Chile rechazó que ese país organice la Copa América, se menciona que Brasil será la sede de este campeonato.

Saludos,
JRIVERA

Ehhhh, No estábamos así ayer.
Ayer el gobierno peruano reconoció que las muertes por coronavirus de Wuhan son el triple de las oficiales.

https://www.nytimes.com/es/2021/05/31/e ... lidad.html
https://elpais.com/internacional/2021-0 ... id-19.html
https://www.bbc.com/mundo/noticias-amer ... a-57310960
https://www.latercera.com/mundo/noticia ... T7IZ5MEQM/

Y si seguimos los datos de Sinadef parece se quedaron cortos en unos 20.000
Y la sede de la copa América este año era Argentina deja de meter a Chile en tus payasadas

[JRIVERA]

Así estamos al día de ayer 31 de mayo, mientras que Integrante del Consejo Asesor COVID-19 de Chile rechazó que ese país organice la Copa América, se menciona que Brasil será la sede de este campeonato.

Saludos,
JRIVERA

Ehhhh, No estábamos así ayer.
Ayer el gobierno peruano reconoció que las muertes por coronavirus de Wuhan son el triple de las oficiales.

viewtopic.php?f=22&t=38652&start=555

Saludos,
JRIVERA

[Domper]

Usted el tramposo, porque el ensayo que analizo Jama y es revisado por pares es entre personas de 18 y 59 años en su mayoría, no obstante, hay más estudios categorizadas donde se incluyen personas de mayor edad y comorbilidades

Yo seré tramposo, pero usted no tiene ni idea de los filtros que pasa una publicación. Una cuestión es que el estudio sea parcial, otra que no cumpla criterios para su publicación, sobre todo cuando se trata de una cuestión de tal importancia como pueda ser la introducción de una vacuna para un cuadro tan grave. Para no publicarlo, los revisores tendrían que haber detectado errores muy graves que, aparentemente, no hallaron. Es más, la urgencia hace que probablemente tampoco se hayan recomendado revisiones menores (como una nueva redacción de la discusión).que pueda retrasar la difusión.

De la misma manera, es habitual que se publiquen artículos sobre estudios amplios de nuevos medicamentos, o de nuevas indicaciones. Ahora bien, entonces toca aquello que decían los antiguos de «cum grano salis», es decir, debe ser el lector el que deba interpretar esos resultados. Porque publicar no quiere decir automáticamente que todo lo publicado sea bueno. A veces pasa, como en el caso que nos ocupa, que la población estudiada apenas incluye mayores, y que ni siquiera en jóvenes han podido decir que disminuya las muertes.

Si le interesa, revise este documento, que le dará pistas de las «trampas» que suelen esconder los artículos publicados.

https://www.psicoevidencias.es/formacio ... izado/file

en el publicado por Jama, en efecicaia mejor Sinopharm que Jenssen en el grupo de 18 a 59... Incluso mejor que Astrazeneca y mucho más segura

No, ni por asomo. En ese estudio no se compara nada. Dado que las poblaciones son diferentes, tampoco es posible hacer una comparación, al menos en el grupo de mayor edad en el que la muestra es tan pequeña. Esa comparación requeriría estudios posteriores. De la seguridad ¿Se está haciendo un seguimiento tan estrecho de las vacunas chinas como de Astrazeneca o Janssen? Aparte que una toxicidad mínimamente mayor (una letalidad de uno en un millón y medio es inferior a la de la vacuna del sarampión) es aceptable si la eficacia es mayor.

Todo esto no quiere decir que tal o cual vacuna sea mejor o peor que la otra. Simplemente, que no se puede obtener esa conclusión de ese estudio porque las muestras no son comparables. Dado que hacer un estudio comparativo puede ser difícil, será necesario hacer metaanálisis en los que se intente disminuir el peso de variables como la composición de los grupos. Pásese por la Colaboración Cochrane para ver lo que son estudios comparativos.

En las series estudiadas por la EMA los mayores de 65 años son el 20%.

Si, el menos representativo de los grupos.. O me dirá que 20% es mayor a 70%

De comprensión lectora, regular ¿No? Dije que en el grupo del estudio de Jama, los mayores de 60 años eran el 2%, y que en los utilizados por la EMA para aprobar la vacuna de J&J, los mayores de 65 años eran el 20%. Claro que 20% es menos que 70%, y que el día sucede a la noche y que el cielo es azul. No mezcle churras con merinas, que no cuela.

¿Me quiere explicar cómo detectar en un estudio de fase 3 un efecto que se da en una de cada millón de dosis? …

Yo no lo estoy valorando...

Sí, sí que la valora porque dice que la china es más segura, cuando con esos estudios no puede detectarse un riesgo tan bajo como 1/1.000.000. Se detecta en estudios postcomercialización ¿Son tan estrictos fuera de USA o la UE? Vaya por delante que yo creo que probablemente la Sinovac o la Coronavac no se asocian a trombosis; pero me sorprende que la vacuna de Cansino, o la Sputnik, no las produzcan. Puede que sí, puede que no ¿Qué seguimiento se está haciendo?

Lo están haciendo países y agencias de países que simplemente han suspendido el uso de la vacuna de Jenssen, países Europeos, simplemenre prefieren otras vacunas y no asumir un riesgo por minúsculo que sea

Lo están haciendo por decisiones políticas, en contra de las recomendaciones de expertos, que indican que los retrasos en la inmunización están suponiendo perder muchas más vidas que las que se hubieran perdido por esas vacunas. Vaya por delante que, teniendo en cuenta el efecto de retrasar las vacunas, no hubiera sido ninguna burrada adquirir vacunas chinas, emplearlas a sabiendas de su menor eficacia, para revacunar cuando haya disponibilidad de otras.

Pero si una familia de productos tiene tal o cual efecto indeseable, hay que revisar los otros con lupa ¿Se está haciendo?

Prima, hermana?... primero ya se entero si la composición, la vectorizacion, el proceso y la fabricación en la misma?... Segundo, los países democráticos y los demás que la utilizan ya han reportado esos efectos?...

¿Diferencias en la vectorización? Curioso. Yo que pensaba que las trombosis se debían a al expresión de la proteína S por el virus vector… Es posible que haya diferencias pero ¿Se están vigilando? Por poner un ejemplo ¿Los controles en Perú son tan estrictos como en Holanda?

Entonces por cada vez dice que las vacunas Chinas no están aprobadas por FDA y que podría ser muestra que de que temen a los controles estrictos de esa agencia?..... Le recuerdo que Astrazeneca no ha sido aprobada por esa agencia, y ahora me dice que esta infradotada.... Es bueno saberlo...

De nuevo mezcla churras con merinas, como con lo del 20%. Que la FDA sea mejorable no quiere decir que haga un control mucho más estricto que el que se pueda hacer en los emiratos. Respecto a que se apruebe o no por la FDA, la de Astrazeneca está siendo evaluada, porque se han pedido datos adicionales. Esa compañía ha hecho cosas tan raras que la UE ha rescindido el contrato.

La eficacia siempre por encima de la recomendada por el consenso científico internacional,.... De seguridad, de las más seguras.....

De eficacia, no sabía yo que hubiera consensos sobre eficacias de vacunas, sino sobre relación riesgo beneficio. Que las vacunas chinas son beneficiosas, es indudable ¿Cuánto? Al parecer, menos de lo que usted sugiere. Sobre seguridad, me gustaría saber qué controles en fase 4 se están haciendo. Ahora bien, si lo que prima es la seguridad, le recuerdo que la mejor manera de no tener complicaciones es beber un vasito de agua ¿Qué no protege? Una pena, pero seguridad, muchísima.

Usted también puede acompañarme, con sus bulos y sesgos.... Mientras tanto, Sinovac también ha sido aprobada por la OMS

¿Bulos? ¿Habla de bulos el que no sabe interpretar un porcentaje? ¿El que de sesgos solo sabe que empiezan por ese? ¿El que no sabe analizar una publicación científica? Ya le dije que Kruger y Dunnig dijeron algo sobre eso.

De la OMS ¿Habla de esa agencia de la que China es la principal contribuyente, que se retrasó en declarar la pandemia, que no recomendó cierres de fronteras, y que en lugar de llamar a la enfermedad por el lugar de aparición, utilizó un acrónimo? Es curioso, pero la fiebre de Lassa se llama así por el lugar, el Marburg (ciudada lemana) o el Ebola, igual, la varainte Ebola Reston lleva el nombre de la localidad norteamericana donde se detectó, pero el covid no se llama enfermedad de Wuhan. Curioso. De ahí que las decisiones de la OMS también conviene interpretarlas «cum grano salis».

Aparte que el proceso de autorización es para empleo de la OMS. Ya he dicho que esas vacunas de virus inactivados no son agua de borrajas; simplemente, que parecen menos efectivas que otras, le guste a usted o no.

Saludos

[Chuck]

Cabe mencionar que ahora la "teoría" de que el virus salió de un laboratorio en China comienza a ser menos teoría.

[sinsentidocomun]

Cabe mencionar que ahora la "teoría" de que el virus salió de un laboratorio en China comienza a ser menos teoría.

Me recuerda el caso de las ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA de Iraq.

[JRIVERA]

Cabe mencionar que ahora la "teoría" de que el virus salió de un laboratorio en China comienza a ser menos teoría.

Lee en Internet a AARON CIAHANOVER, Judío del Hospital de Haifa, que en el 2004 gana el Premio Nobel en Química, a descubrir la proteína UBIQUITINA.

Saludos,
JRIVERA

[Chuck]

Cabe mencionar que ahora la "teoría" de que el virus salió de un laboratorio en China comienza a ser menos teoría.

Me recuerda el caso de las ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA de Iraq.

Oye si, son cosas completamente comparables.

[Fulvio Boni]

AARON CIAHANOVER, Judío del Hospital de Haifa, que en el 2004 gana el Premio Nobel en Química, a descubrir la proteína UBIQUITINA.

Saludos,
JRIVERA

se llama aaaron
Vive en Israel
pero Jotita tenia que remarcar que es judío ...

Me recuerda el caso de las ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA de Iraq.

Y bua, ya sabemos quien le paga

[Robert_]

Para no publicarlo, los revisores tendrían que haber detectado errores muy graves que, aparentemente, no hallaron. Es más, la urgencia hace que probablemente tampoco se hayan recomendado revisiones menores (como una nueva redacción de la discusión).que pueda retrasar la difusión.

ha pasado en todas y cada una de las vacunas aprobadas.. que le ha sorprendido entonces?

De la misma manera, es habitual que se publiquen artículos sobre estudios amplios de nuevos medicamentos, o de nuevas indicaciones. Ahora bien, entonces toca aquello que decían los antiguos de «cum grano salis», es decir, debe ser el lector el que deba interpretar esos resultados. Porque publicar no quiere decir automáticamente que todo lo publicado sea bueno. A veces pasa, como en el caso que nos ocupa, que la población estudiada apenas incluye mayores, y que ni siquiera en jóvenes han podido decir que disminuya las muertes.

mas de lo mismo, usted parece que quiere vender la idea que las vacunas aprobadas por EMA tiene estudios amplios, cuando solo publican resultados preliminares... al igual que las demás, es lo que tiene que sean aprobaciones para uso de emergencia

¿Se está haciendo un seguimiento tan estrecho de las vacunas chinas como de Astrazeneca o Janssen?

eso depende de lo que usted considere seguimiento estrecho.... si usted asume de entrada que las unicas agencias capacitadas para llevar a cabo estudios de seguridad de un medicamento son las Europeas, definitivamente la respuesta estará ajustada a su sesgo

Todo esto no quiere decir que tal o cual vacuna sea mejor o peor que la otra. Simplemente, que no se puede obtener esa conclusión de ese estudio porque las muestras no son comparables.

pero cuando es para decir que las vacunas Chinas tienen baja eficacia no hay reparos en hacer comparaciones directas de estudios publicados.... interesante vara de medir...

De comprensión lectora, regular ¿No? Dije que en el grupo del estudio de Jama, los mayores de 60 años eran el 2%, y que en los utilizados por la EMA para aprobar la vacuna de J&J, los mayores de 65 años eran el 20%

aqui es donde usted esta comparando ambos estudios?.... pero no, yo me refería a que los paises Europeos, replegaron la vacuna de Jenssen a los mayores de 60, precisamente el grupo menos representativo del estudio tomado por EMA para su aprobación (20%).... en cuanto al de JAMA es claro cuando dice que no hubo suficientes voluntarios mayores de 60, por lo que esta representado por personas de entre 18 y 59... sin embargo, esta a la espera de estudios y resultados para ese grupo….

Sí, sí que la valora porque dice que la china es más segura, cuando con esos estudios no puede detectarse un riesgo tan bajo como 1/1.000.000

cero resultados adversos que comprometa la vida de ningún vacunado relacionado con dichas vacunas.... por otro lado, Sinovac tiene muchos mas estudios que Janssen (tambien hay mas personas en el mundo vacunas por Sinovac que por Janssen), ninguno ha relacionado efectos adversos graves con la vacuna, por ejemplo

pero me sorprende que la vacuna de Cansino, o la Sputnik, no las produzcan. Puede que sí, puede que no ¿Qué seguimiento se está haciendo?

quizá sea muy pronto para sacar conclusiones, paises Europeos han incluido o incluirán tres de esas vacunas en sus plan de vacunación, supongo que tendrán el mismo seguimiento por sus agencias sanitarias y de medicamentos...

Lo están haciendo por decisiones políticas, en contra de las recomendaciones de expertos, que indican que los retrasos en la inmunización están suponiendo perder muchas más vidas que las que se hubieran perdido por esas vacunas. Vaya por delante que, teniendo en cuenta el efecto de retrasar las vacunas, no hubiera sido ninguna burrada adquirir vacunas chinas, emplearlas a sabiendas de su menor eficacia, para revacunar cuando haya disponibilidad de otras.

decisiones políticas, eso suena muy interesante.... lo dicho, no hay nada que impida la aprobación de vacunas como Sinopharm o Sinovac, despues de todo, cumplen con los estándares de eficacia, seguridad y fabricación.... mas aun viendo que han aprobado otras vacunas como Janssen y Astraseneca, que no tienen eficacia del 90%, pero son muy importantes para los planes de inmunización...

Por poner un ejemplo ¿Los controles en Perú son tan estrictos como en Holanda?

pero la idea no es comparar a controles de paises pobres como paises Europeos, simplemente hablo de los reportes de farmacovigilancia, que ganaría Chile o México con ocultar un caso adverso grave de la vacuna convidecia? por ejemplo....

Que la FDA sea mejorable no quiere decir que haga un control mucho más estricto que el que se pueda hacer en los emiratos.

eso lo ha dado entender usted, especulando que algunas vacunas no son presentadas ante la FDA por temor a sus controles

Esa compañía ha hecho cosas tan raras que la UE ha rescindido el contrato.

si, pero los contratos de suministro en los que la empresa ha fallado, no tienen nada que ver con las diligencias de EMA o FDA, la agencia Europea aprobó su uso de emergencia por considerar que la vacuna era efectiva y segura de acuerdo a los datos obtenido en los ensayos y estudios presentados... mientras que la agencia Estadounidense no la ha aprobado para su uso en los EEUU, aun cuando tiene millones de dosis almacenadas

no sabía yo que hubiera consensos sobre eficacias de vacunas

Y por que todas las agencias y la OMS estipularon de exigencia un mínimo de 50% sobre el placebo para demostrar eficacia para prevenir la enfermedad????

sino sobre relación riesgo beneficio.

también,

Que las vacunas chinas son beneficiosas, es indudable ¿Cuánto? Al parecer, menos de lo que usted sugiere

yo he sugerido que es mayor los beneficos que los riesgos ... su eficacia, puede ser incluso mayor a otras ya autorizadas por EMA, como lo sugieren varios estudios preliminares...

Ahora bien, si lo que prima es la seguridad, le recuerdo que la mejor manera de no tener complicaciones es beber un vasito de agua ¿Qué no protege? Una pena, pero seguridad, muchísima.

si usted asume que una vacuna es buena porque protege un 60% y tiene efectos adversos en una relacion de 1/600.000, por que razón pondría trabas a otra cuya protección es similar, incluso mayor y con efectos adversos de 1/1.000.000 ????....

De la OMS ¿Habla de esa agencia de la que China es la principal contribuyente, que se retrasó en declarar la pandemia, que no recomendó cierres de fronteras, y que en lugar de llamar a la enfermedad por el lugar de aparición, utilizó un acrónimo?

le recuerdo que mientras todo eso pasaba, el principal contribuyente era EEUU , no China.... a eso me refiero a que usted es un vende Bulos....

le recuerdo que la denominación de enfermedades infecciosas fue reestructurda por la OMS en 2015, donde desde entonces recomienda evitar terminos que incluyan lugares geograficos.... en ese entonces el mayor contribuyente era EEUU, por eso es usted un vende bulos

le recuerdo que aunque la OMS actuó de manera tardía, aun depsues de hacer recomendaciones de cierres, muchos paises hicieron caso omiso.... todavia era EEUU el mayor contribueyente.... por eso usted es un vende bulos

De ahí que las decisiones de la OMS también conviene interpretarlas «cum grano salis».

es mentiroso y descarado y se aferra a los bulos como que si fueran verdad, le repito 2015

Aparte que el proceso de autorización es para empleo de la OMS. Ya he dicho que esas vacunas de virus inactivados no son agua de borrajas; simplemente, que parecen menos efectivas que otras, le guste a usted o no.

no se si relamente usted lo ignora, o en su afan de vender bulos, no hace mención al SAGE y que estan en constante colaboración con agencias como EMA, incluso algunos miembros del SAGE asesoran a EMA....

lo que falta es que usted en sus bulos diga que el SAGE esta conformado por miembros de PCCH o del foro de sao paulo

usted dice ser profesional y menosprecia a los expertos de la OMS, ignora u oculta su labor en la lucha contra enfermedades infecciosas y su trabajo conjunto con agencias de todo el mundo, solo por vender bulos..... que pena!...

[Robert_]

Me recuerda el caso de las ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA de Iraq.

Al menos causa suspicacias que salgan a la escena los mismos "periodistas" citando a elementos de "inteligencia"...






https://en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_R._Gordon

[JRIVERA]

La gráfica es más que elocuente, Perú reconoce 184,942 decesos por Covid-19

Saludos,
JRIVERA

[Mantusa10]

Realmente no es muy sospechoso cuando es uno de los corresponsales con mas experiencia y contactos con los militares y los servicios de inteligencia en todo el pais ....
Para tener primicia necesitas contactos y el los tiene...

Michael R. Gordon has been a national security correspondent for The Wall Street Journal since October 2017. Previously, he was a military and diplomacy correspondent for The New York Times for 32 years.[1] During the first phase of the Iraq War, he was the only newspaper reporter embedded with the allied land command under General Tommy Franks, a position that "granted him unique access to cover the invasion strategy and its enactment".[2] He and General Bernard E. Trainor have written three books together, including the best-selling Cobra II. As a journalist for The New York Times, he was the first to report Saddam Hussein's alleged nuclear weapons program in September 2002 with the article "U.S. Says Hussein Intensifies Quest for A-Bomb Parts.".[3]

Together with Bernard E. Trainor, Gordon has written three books: The Generals' War, which covers the 1991 Gulf War;[citation needed] Cobra II, which covers the Iraq War begun 2003;[4] and The Endgame, which details the U.S. struggle for Iraq from the aftermath of the invasion and the decision to "Surge" under the Bush administration, to the withdrawal of American troops under President Obama.

Por supuesto hay criticos que dicen que sus libros critican todo que salio mal en Irak del punto de vista militar , olvidando la politica ...