Noticias Ejército del Aire de España

[Gaspacher]

El problema es que España, aunque está presente en Airbus, no juega en la misma liga que Alemania y Francia, que son las más interesadas en competir con los EEUU y RN con el FCAS. Y puestos a mantener centros de desarrollo o líneas de producción, yo preferiría que se impulsasen programas con mayor mercado potencial, porque, seamos sinceros, el FCAS será un producto al alcance de muy pocos; EEUU, GB, Francia, Alemania, Arabia Saudí, Catar, Italia y España (si no nos vamos a tomar por ...), y de esos la mitad tiene sus propios desarrollos.

Puestos a desarrollar algo, preferiría imponer mi propia agenda y desarrollar un transporte entre el A-400 y el C-295, que posiblemente tendría un buen mercado potencial o un caza "super Mako" como lo llamas, con el que competir por ese mercado ahora copado por F-16 de segunda mano, Gripen y modelos chinos. Un mercado potencial de cien países incluyendo el 80% de la OTAN. Y claro, podría salir mal, pero puestos a jugármela preferiría eso. Para empezar obligando a que Airbus, a cambio de que meter el dinero en ese proyecto, crease la oficina y líneas de producción para ese material en España. Porque ahora, las oficinas centrales y con ello todas las patentes que puedan desarrollar, están donde están, y posiblemente a nuestras empresas les van a caer migajas.

No creo que exista eso de un islamista "de los buenos", salvo que eso signifique que, de momento, no nos dan problemas... pero es pan para hoy y hambre para mañana.

[Domper]

Si el objetivo de ese «Súper Mako» (o súper AFJT) es competir con el F-16 mal vamos, y solo hay que ver el éxito comercial del Jaguar, del AMX, del Orao o de los entrenadores armados. Lo tuvo el F-5, pero aparte de ser un aparato bastante capaz, si le fue bien se debió a que fue seleccionado pro USA para su cesión o venta en condiciones favorables a países aliados; sin embargo, pocos miembros de la NATO adquirieron el F-5. El problema es el de siempre: el ahorro económico que conlleva adquirir un avión barato es demasiado pequeño comparado con la pérdida de capacidad. Y vuelvo a aquello de los costes estimados durante la vida operativa.

Aparte que, si en algún momento se abre un mercado para esos aviones (y los usuarios los compran, en lugar de adquirir aviones de segunda mano, como es habitual) ya hay varios aparatos de ese tipo en el mercado, como el KAI F-50 o el Alenia M-346, y resulta harto probable que Boeing se meta por medio con una versión armada de su Boeing Saab T-7. De nuevo, la maravillosa gestión de gobiernos anteriores dejó escapar la ocasión de meterse en el programa aun a sabiendas de la obsolescencia de C-101 y F-5. NO hay nada como la previsión.

Respecto a ese transporte entre el C-295 y el A-400, ya existe y se llama Alenia C-27. O el Embraer C-390. Aparte, obviamente, de la porrada de C-130 en estado razonable que hay en el mercado.

Para acabar. El «islamista bueno» es que no se dedica a poner bombas y deja bases para la USAF; por ejemplo los filantrópicos wahabitas. Claro que ese islámico bueno lo es hasta que deja de serlo, y sigo creyendo que el narcoestado de Marruecos, con ese sátrapa que tienen por rey más su corrupción institucionalizada que llaman administración, no es la nación más estable del globo. Estando por ahí los filantrópicos sin saber dónde meter su dinero, a saber si deciden financiarles unos pocos F-35, Su-57 o lo que sea, que cosas más raras se han visto.

Saludos

[Gaspacher]

Salvo que el F-16 tiene cincuenta años y para cuando quisiese estar ese Super Mako se acerara a los setenta. Y sí, por supuesto que el F-16 ha sido modernizado una y otra vez, pero las modernizaciones tienen un limite, es un 4ª, el mejor de los que ha habido, pero hasta ahí llegó. Es en ese espectro en el que ese Super Mako tendría sentido al apostar por un mercado en el que los competidores potenciales serían aviones chinos, inasumbibles en un país OTAN,

Todos los que mencionas son cazas ligeros de 4ª, 4ª+ a lo sumo.

Ni Alenia ni Embraer pertenecen a Airbus. Es como decir que no hace falta FCAS porque existiran el NGAD, el Tempest, el Mitsubishi FX y otros.

Sí, el islamista bueno es eso y más, porque mientras te deja poner bases en tu territorio mira a otro lado mientras sus ciudadanos particulares financian el terrorismo...

[Alex Jhonson]

Pues la mejor forma de disuadir es tener esos 400 aviones, 20 destructores, 300 tanques y mucho más y no reducir todo hasta tener 80 aviones, 8 destructores y 100 tanques... sobre todo si el de enfrente ve que el tiene 100 aviones, 8 fragatas y 600 tanques.

Le falto decir que conquistemos media Europa y volvamos a crear un imperio.

Los españoles somos tan idiotas como el resto de sociedades, y hablando del temas de defensa las sociedades occidentales, que llevamos 80 años sin una guerra en nuestros territorios, tenemos un plus de idiotez. Será porque no estamos cansados de ver a gente que asume que la paz es ya perpetura, que una nueva guerra es imposible, y que sobran las FAS... entre ellos nuestro presidente, el mismo al que le sobraba el Minisdef. Y las circunstancias son otras, pero es que estamos otra vez con "los presupuestos de Paz de los liberales en los años 90 del siglo XIX", no hacia falta invertir en defensa porque como no nos íbamos a meter con nadie, nadie nos atacaría... hasta que llegaron Hearts y Pulitzer".

Tenemos unas FAS que más quisieran tener muchos de los 193 países que hay reconocidos en el mundo, y encima mantenidas con un presupuesto denigrante. La gente y políticos que están en contra de las FAS no se puede evitar, no todo el mundo se interesa en un campo, y al no hacerlo corren el riesgo de hablar sin conocimiento.

Una cosa es que haya negacionistas que nieguen el hecho de volver a tener un conflicto y otra cosa es que, por el contrario, también haya alarmistas que repitan lo mismo de siempre. Los extremos no son buenos y si hacemos caso a las peticiones de ambos individuos, por un lado tendríamos un país sin fuerzas de seguridad y por otro un país armado hasta los ojos. Alemania gasta muchisimo más en defensa que nosotros y me gustaría que usted viera como se encuentran algunas de sus aeronaves, tanques, piezas y barcos... Tanto que algunos ponen en un pedestal a los alemanes o británicos, me gustaría que vieran como en Sevilla en el 2006-2007 éramos los españoles los primeros en poner un avión en el aire, mientras que los Eurofighter ingleses todavía estaban asignando calle y retirando calzos... El problema es que los propios medios nacionales machacan a nuestra defensa y el oyente o lector ignorante luego despotrica lo que lee.

Las FAS necesitan más mimo y mejor capacidades, jamás negaré eso, pero no hay que salirse de la banda, una cosa es que nuestros actuales dirigentes estén amariconados (perdón por el coloquial despectivo) y otra muy distintas pensar que el resto del país está lleno de inútiles.
El tema Marruecos ya cansa y me gustaría aclarar que con esto no estoy defendiendo a las Fuerzas Armadas, yo soy el primero que en muchas ocasiones he comentado la situación del EA, pero de ahí a querer machacar a nuestros militares a diestro y siniestro y quererlos plasmar como inservibles va un trecho.

Asumimos que el FCAS, un avión que todo parece indicar será caro de narices, ¿tendrá un coste de mantenimiento y de operación bajo?, pues no sé, aunque sea por toda la electrónica que llevara y porque cada placa base vale miles de euros, me da a mi que su mantenimiento será caro de narices.

Precisamente le había comentado que será un avión caro de mantener, pero veo que no lee correctamente mis mensajes.

Prefiero tener menos aviones con un costo alto, pero con más unidades en servicio en proporción al lote, que tener 140 aviones caros de mantener y que tengamos en activo menos de la mitad.

Pues creo que está claro que me quejo, de tener que cuadruplicar las plantas disparando el precio, cuando con una planta podría ser más que suficiente, y no me venga con que sería desindustrializar.

Será porque no puede llegarse a un acuerdo para repartir las fábricas por catalogo, que se quede el FCAS en Toulouse y nosotros nos quedamos el NH-90 pero no, queremos tener la capacidad para fabricarlo todo, aunque sean 24 míseros Tigre que acabaron siendo 18 y ya sabemos como acabó la fábrica de Albacete.

Lo de los Tigre no es culpa de Airbus, es culpa de que aquí se pidió un lote ínfimo del que se sabía cual iba a ser el resultado. El primer piciazo fue no comprar el Apache, y el segundo ser de lo tres socios el que menos unidades iba a adquirir y seguir adelante con la planta....

El resto de lo que dice me parece de todo menos objetivo, ya he hablado bastante sobre cómo van las plantas de Airbus, no creo que deba repetir lo mismo.

Lo mismo que pasa con el EF o cualquier otro avión para el que, encima, se duplican, triplican o cuadruplican las plantas.

Pues nada desmantelamos las naves de Airbus y nos vamos los ingenieros y trajadores a trabajar y buscarnos la vida en Francia o otro lugares. Hacemos un llamado a la antigua Casa, le damos un multimillonario cheque para que haga un avión de quinta generación y que se inspire en el Mako, a ver que truño saca y como llega. O que le digo, nos peleamos como monos entre todos por ver quien se queda con la única planta de ensamblaje que usted propone del FCAS y terminamos de aquella manera.... A la semana se han ido socios por no poder construir el avion en su país....

El A-400 y el EF son aviones caros, y no me quejo de ellos, sino de ciertas decisiones políticas, tiranteces entre socios a la hora de diseñarlo y otros inconvenientes que acaban afectando al precio.

Son aviones caros que tienen muy pocos referentes de su talla. Los portaaviones de Estados Unidos también son caros y ahí los tienes, si quieres la capacidad y superioridad toca pagarlas.

Será porque no se ha comparado hasta la extenuación el precio y las prestaciones del EF y el F-35...

En Europa se desarrollo el Eurofigther y se apoyo el programa, se quiso tener un buen avión y lo acabamos teniendo, no tiene más. El F-35 es una célula nueva, para aquel entonces no estaba como lo conocemos y no se iba a dejar un hueco en vistas al futuro quinta norteamericano..... No quiera Ud. comparar un avión relativamente nuevo con uno que lleva en servicio sus años, los avances en el tiempo existen. Llegará un punto en el que el F-35 sea accesible para más países y el Eurofigther pase a ser un avión aún más veterano, eso ha pasado con el F-18, F-16, F-15 y el resto de aeronaves, lo que no quita que estos no representarán en su día una compra factible.

Puestos a suponer, como Vd ha hipotecado todas sus FAS para poder tener esos 30 F-35A, yo meto a dos equipos Oe´s que los destruyen en tierra por un coste ridículo y me quedan 60 F-16 para machacarlo libremente... puestos a suponer, digo, que eso de jugar cartas marcadas siempre es sencillo y placentero.

Yo tengo un apartamento en Dubai.

Lo sé, no tiene nada que ver con lo que se está hablando, pero ya que nos ponemos a escribir con dudosa seriedad....

Ya sabe lo que dicen, un pesimista es un optimista bien informado... y leo demasiadas fricciones entre Alemania y Francia como para confiar en el FCAS.

Un pesimista no es un optimista bien informado, un pesimista ve y a juzga las cosas basándose solo en lo desfavorable. No hay que ser ni optimista ni pesimista, hay que ser pragmático.

Saludos cordiales.

[Gaspacher]

Le falto decir que conquistemos media Europa y volvamos a crear un imperio.

Por si no se había dado cuenta era un comentario sarcastico.

Tenemos unas FAS que más quisieran tener muchos de los 193 países que hay reconocidos en el mundo, y encima mantenidas con un presupuesto denigrante. La gente y políticos que están en contra de las FAS no se puede evitar, no todo el mundo se interesa en un campo, y al no hacerlo corren el riesgo de hablar sin conocimiento.

Ya, pero yo no me comparo con Burkina faso, el vecino del sur, en cambio, lleva tres lustros en los que sus FAS han dado un salto exponencial, lo quiera ver o no.

Una cosa es que haya negacionistas que nieguen el hecho de volver a tener un conflicto y otra cosa es que, por el contrario, también haya alarmistas que repitan lo mismo de siempre. Los extremos no son buenos y si hacemos caso a las peticiones de ambos individuos, por un lado tendríamos un país sin fuerzas de seguridad y por otro un país armado hasta los ojos. Alemania gasta muchisimo más en defensa que nosotros y me gustaría que usted viera como se encuentran algunas de sus aeronaves, tanques, piezas y barcos... Tanto que algunos ponen en un pedestal a los alemanes o británicos, me gustaría que vieran como en Sevilla en el 2006-2007 éramos los españoles los primeros en poner un avión en el aire, mientras que los Eurofighter ingleses todavía estaban asignando calle y retirando calzos... El problema es que los propios medios nacionales machacan a nuestra defensa y el oyente o lector ignorante luego despotrica lo que lee.

En España nunca he visto a nadie que reclame armarse hasta los ojos, como mucho pedir una inversión de en torno al 2% del pib en defensa, que ni es descabellado ni da para excentricidades.

Las FAS necesitan más mimo y mejor capacidades, jamás negaré eso, pero no hay que salirse de la banda, una cosa es que nuestros actuales dirigentes estén amariconados (perdón por el coloquial despectivo) y otra muy distintas pensar que el resto del país está lleno de inútiles.
El tema Marruecos ya cansa y me gustaría aclarar que con esto no estoy defendiendo a las Fuerzas Armadas, yo soy el primero que en muchas ocasiones he comentado la situación del EA, pero de ahí a querer machacar a nuestros militares a diestro y siniestro y quererlos plasmar como inservibles va un trecho.

¿Marruecos cansa? Teniendo en cuenta que nuestros otros vecinos son Francia y Portugal, aliados nuestros y con los que nos llevamos a partir un piñón, ¿Para que precisamos de unas FAS? Total, Marruecos que es el único vecino que podría preocuparnos "ya cansa".

Precisamente le había comentado que será un avión caro de mantener, pero veo que no lee correctamente mis mensajes.

Prefiero tener menos aviones con un costo alto, pero con más unidades en servicio en proporción al lote, que tener 140 aviones caros de mantener y que tengamos en activo menos de la mitad.

Y yo sigo sin comprender de donde saca que teniendo menos aviones va a poder tener activos más que en el otro caso, de hecho también es posible que acabe teniendo 60 aviones y que menos de la mitad estén en activo porque una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Lo de los Tigre no es culpa de Airbus, es culpa de que aquí se pidió un lote ínfimo del que se sabía cual iba a ser el resultado. El primer piciazo fue no comprar el Apache, y el segundo ser de lo tres socios el que menos unidades iba a adquirir y seguir adelante con la planta....

El resto de lo que dice me parece de todo menos objetivo, ya he hablado bastante sobre cómo van las plantas de Airbus, no creo que deba repetir lo mismo.

¡Vaya! Juraría haber dicho que el mantener varias plantas de montaje del mismo FE o Tigre por motivos políticos podía no ser tan buena idea como parecía pues eleva el precio final del cacharro...

Pues nada desmantelamos las naves de Airbus y nos vamos los ingenieros y trajadores a trabajar y buscarnos la vida en Francia o otro lugares. Hacemos un llamado a la antigua Casa, le damos un multimillonario cheque para que haga un avión de quinta generación y que se inspire en el Mako, a ver que truño saca y como llega. O que le digo, nos peleamos como monos entre todos por ver quien se queda con la única planta de ensamblaje que usted propone del FCAS y terminamos de aquella manera.... A la semana se han ido socios por no poder construir el avion en su país....

Desmantelar, eso es lo que puede ocurrir mientras sigamos queriendo tener una línea de cada trasto que compramos... para fabricar con cuentagotas de cada uno de ellos. No sé si es Vd ingeniero, pero lo de la economía de escala no debe ser lo suyo, ¿Verdad? Tener cuatro fabricas de montaje del mismo producto en cuatro países significa que cada maquina empleada y cada técnico necesario se multiplican por cuatro, con todo el coste que ello conlleva. Coste que, por supuesto, acaba repercutiendo en el precio final.

Entre las FAS, la GC, la PN, hemos comprado a Airbus; A400M, AS.332 Super Puma, AS.532 Cougar, EC-120 Colibrí, NH-90, Eurofighter Typhoon, C-295, CN-235, HA-28- Tigre, Eurocopter EC135, AS365 Dauphin, EC-225, etc.

Y la verdad, si ya hay otras tres líneas de montaje del EF no veo la necesidad de tener una más aquí para encarecer el producto. Eso sí, con toda esa cartera de pedidos un político debería ser capaz de decirle a Airbus, "Oye, no necesitamos esa fabrica de montaje del EF, pero a cambio quiero una para montar el X para todo el mundo en España": Así tanto los ingenieros como los trabajadores tendrían el trabajo asegurado, tanto en Alemania donde tendrían que fabricar más EF (los nuestros) como en España que tendría que fabricar todos los EC-135, por decir alguno.

Yo tengo un apartamento en Dubai.

Lo sé, no tiene nada que ver con lo que se está hablando, pero ya que nos ponemos a escribir con dudosa seriedad....

Ah... que poner supuestos "viciados" es una facultad exclusiva suya, usted perdone.

[Alex Jhonson]

Por si no se había dado cuenta era un comentario sarcastico.

Con tanta insistencia no lo parece.

Marruecos, lleva tres lustros en los que sus FAS han dado un salto exponencial, lo quiera ver o no.

No es qué no lo quiera ver, yo ya lo veo, como también veo a las FAS de España y la situación por la que están pasando, pero de ahí a ser un alarmista hay camino. Que esta adquiriendo peso militar en el Maghreb es algo de lo que soy consciente y de significativa preocupación, pero yo no quiero aumentar el presupuesto al 2% por Marruecos, lo quiero aumentar por decisión propia interna y porque le debemos ese compromiso a la OTAN. El compromiso que mantenemos con la Alianza es básicamente nulo.

¿Marruecos tiene submarinos?, no, ¿nuestros buques y en la misma cantidad?, no y los nuestros funcionan en un número decente, que otros tienen 5 fragatas y 3 están en condiciones de no uso (a ver en las condiciones que están los buques de Marruecos). ¿Fuerza Aérea de España?, no y ni se le asemeja, y puedo seguír... Los programas de modernización y sustitución ahí están, el 8x8 saldrá, no se va a quedar ahí para toda la vida (por mucho que se le quiera echar mierda), las F-110 también, los S-80 se construyen y uno de ellos está medio listo. Curiosamente, luego de decirle esto suele saltarme con que no tenemos una sola brigada operativa (que ya me lo ha dicho).  Yo no sé a qué cuerpo perteneció Ud. pero en el EA las unidades están operativas y en la Armada dudo muy mucho que estén ahogados..... El ET es otra historia pero esta ahí, que a ver como estan las fuerzas de tierra de nuestro vecino y en qué condiciones..... Se han perdido y se pierden capacidades, estoy de acuerdo, pero es lo que hay y con eso nos movemos, con el tiempo llegarán mejores medios. Más perdieron los ingleses en el transcurso 1945-2000 y ahí siguen, y eso que tienen un presupuesto monstruoso.

Luego esta el apoyo internacional, ¿usted se piensa que Marruecos va a colocar una intervención militar en ceuta y los países de alrededor van a apoyar el movimiento?, por ahí he escuchado hablarse de que si el paraguas de la OTAN no abarca las dos ciudades, etc, etc... comentarios que parecen sacados de la barra de un bar. Debe de saberse que la Alianza da cobertura a los intereses vitales de un miembro, y Ceuta y Melilla son intereses vitales para España, que no por nada son ciudades españolas.... Se actuará cuando existan amenazas a la seguridad de los aliados, lo que conlleva a la defensa de cualquier parte integrante del territorio de nuestro país. Al defender colectivamente ese territorio se está incluyendo a Ceuta y Melilla (de forma implícita), no son pocos los ministros que han respondido a esto. Eso que se lee por ahí de que no están cubiertas porque están en África del Norte es el cuento de nunca acabar, como cuando se critica al F-35 y siempre se habla de lo mismo, que si es muy lento, que si los ruskys son mejores, etc, etc... Y en el caso de que no nos ampare, la OTAN está compuesta por países que tienen relaciones con nosotros, por lo que ahí tienes otra cuerda que agarrar.

Poco habla Ud. de Argelia, que también está presente en la zona y con capacidades más peligrosas que Marruecos. País que también tiene intereses en zonas marítimas.

En España nunca he visto a nadie que reclame armarse hasta los ojos.

En España se han querido construir armas nucleares.... Y eso sin amenazas externas con dicho arsenal.....

Gente que reclama armarse hasta los ojos se ven comentar a diario en según qué foro, hilo de comentarios o webs abiertas, y esas personan forman parte de la sociedad española.

Pedir una inversión de en torno al 2% del pib en defensa, que ni es descabellado ni da para excentricidades.

Eso no debe de ser por Marruecos, eso es lo que se debía gastar desde el principio.

¿Marruecos cansa?.

Si, tener que hablar de Marruecos en hilos ajenos al tema cansa.

Yo solo le conteste en su momento a su pregunta sobre el FCAS, aquella que hizo de si podíamos meternos en programas así, pero no sé como empezó a hablarme de perder capacidades y de si las del vecino del sur van en aumento, y mire hasta donde ha llegado. 

Sigo sin comprender de donde saca que teniendo menos aviones va a poder tener activos más que en el otro caso, de hecho también es posible que acabe teniendo 60 aviones y que menos de la mitad estén en activo porque una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Si tienes menos aviones diriges menos dinero a otras unidades, tener 30 F-35 no absorbe la misma cantidad de dinero que 60. Cuando tienes dos barcos nuevos que están chupando recursos económicos se suelen dar de baja, si es posible, otros para seguir manteniendo los principales. Tener 30 aviones de alto costo de mantenimiento te puede permitir tener una cantidad decente de aviones operativos, tener más se come tu dinero y luego acabas teniendo que dejarlos aparcados, o quien sabe si ponerlos en venta.

Juraría haber dicho que el mantener varias plantas de montaje del mismo FE o Tigre por motivos políticos podía no ser tan buena idea como parecía pues eleva el precio final del cacharro...

Eso va acorde a cuantos cacharros quieras, si se hubiesen pedido los mismos que pidió Alemania, alomejor, hubiese salido rentable, y encima con una planta en España.

El programa Tigre fue un error para España, la oferta de Airbus no era mala, mala fue la decisión española de adquirir un puñado.

No sé si es Vd ingeniero, ¿pero lo de la economía de escala no debe ser lo suyo, verdad?.

Los productos a un menor coste de producción lo quieren todas las empresas, pero aquí, a parte de eso, se quiere tener una capacidad de construcción, trabajo o ensamblaje propia, entre otras, y de donde se aprovecha el avance (además de razones políticas). Y si, soy Alejandro Fuentes, ingeniero de planta en San Pablo y trabajo "al lado" de internamiento, en la cabina de hidráulica, (ahora estoy en Madrid, pero el lunes vuelvo en tren) y todo lo que Ud. ha dicho yo lo estudie en su día.

Este es mi trabajo, y de no ser por Airbus ahora mismo estaba en Francia, Inglaterra o quien sabe si en Boeing o RR.... Porque aquí en España puestos para ingenieros aeronáuticos sin Airbus, si eres un poco exigente, no hay, a menos que trabajes para aerolíneas, para la gestión de aeropuertos o para el EA.... La foto es mía, tomada con mi móvil de hace unos meses cuando lo sacamos del hangar.

Cuando se habla desde fuera pasa lo de siempre, que quien no conoce no razona. Francia y Alemania no van a renunciar a sus plantas, pero vaya usted a hablarles sobre economía de escala, aver que le comentan (también hay estudios de viabilidad y se busca reducir costes, no se piense que se hacen para derrochar). Sin Airbus la industria aeronáutica española hubiese tomado el mismo camino que la aeroespacial, así que ya me dirá.... Las plantas del EF o A-400 y el resto de productos aportaron desarrollo, trabajo y un layout avanzado, el cual no se tenía. Italia tiene su planta de aviones F-35, ¿por qué?, ¿acaso les ha salido gratis?, claro está que han hecho un pedido grande de aviones para su marina y fuerza aérea, pero otros como Reino Unido hicieron un pedido grande y no pusieron una planta, ¿son poco inteligentes los italianos?. Que lástima que todos los miembros hubiesen puesto una planta y Airbus no nos hubiese ofrecido ninguna para el EF... le iban a llover las críticas como caramelos en una cabalgata....

Usted no sabe los puestos de trabajo que elimina con esa negativa, esto no es como el EA, que si trabajas en el EF-18 y se deja de trabajar en el se te redirige, en Airbus no se te redirige, si se cierra una nave y no tienes plaza te ves en la puta calle. Si abres varias plantas das trabajo, si por el contrario abres sólo las que dices, un NH-90 aquí, el FCAS en Alemania, el A-400 en Francia, etc... te quedas sin ingenieros al haber más plantilla fuera que dentro, una o dos plantas no abarcan todas las solicitudes de empleo del sector. Que además cuando se habla de planta doy por hecho que estamos hablando de todo lo que le rodea, si bien la fabricación está subcontratada y se hace fuera de las instalaciones de Airbus (aquí se monta, no se construye), las pruebas se hacen aquí y son más naves y instalaciones, con lo cual es más dinero y más trabajo.

Yo entiendo que desde fuera se ve muy bien querer dirigir un plan, es como cuando criticamos a los políticos, lo hacemos muchas veces sin tener ni puñetera idea de todo lo que hacen a lo largo del día, que ellos también trabajan (unos más otros menos), no nos creamos que están solo para vivir del cuento. Con esto sucede lo mismo, veo a diario como se trabaja en Airbus y que se hace, a partir de ahora voy a subir más fotos (me da igual lo que me digan luego por privado) para que se vea que si no se lanza el sector aeronáutico desde fuera, aquí nos comemos los mocos.

Slds cordiales.

[Domper]

Respecto al sector aeronáutico, de acuerdo por completo. Puestos a poner ejemplos históricos, la disolución de los gabinetes de diseño naval alemanes en 1918 hizo que los ingenieros se buscasen otros trabajos, y que cuando se reconstruyó la Kriegsmarine (apenas quince años después) el diseño de los barcos germanos fuese, como mínimo, dudoso; revísese la operatividad de sus destructores, su curioso armamento (cañones de 150 mm que no podían disparar porque la roa navegaba en plan submarino, pero luego sin armas antiaéreas), etcétera.

En lo referente a Ceuta y Melilla y la NATO. Según el tratado fundacional, se responderá de manera conjunta a cualquier ataque contra un país miembro, pero hay excepciones desde un primer momento, ya que cuando se fundó la NATO había muchos países con colonias por todo el mundo. Según el tratado, solo se producirá esa respuesta si los ataques son en Europa, América, o en territorios insulares al norte del Trópico de Cáncer. Lo que significó que el Reino Unido no pudo reclamar una respuesta coordinada cuando lo de las Malvinas, pero la NATO sí que participó en la respuesta contra el 11-M

Ahora bien, las Malvinas pueden ser un ejemplo. Aunque no hubiera respuesta coordinada, la NATO apoyó (o al menos, algunos miembros) a los ingleses materialmente (permitiéndoles emplear los misiles Sidewinder Lima de las reservas de la NATO, que fueron suplidas pro USA) y mediante información. De paso, se hizo un embargo de armamentos a Argentina, y no se permitieron acciones contra intereses británicos; recuérdese que los servicios secretos españoles colaboraron con los ingleses para evitar ataques a Gibraltar. En esa línea, recibir información, repuestos o suministros de armamento cambia mucho el escenario. Aparte que hay programas de armas (como el de los AEW) en los que participa España; no sé hasta qué punto se le podría negar su empleo.

Si un mal día le diese al vecino por atacar Ceuta y Melilla (no hablo de una crisis en la frontera sin tiros, sino tanques y cañonazos), independientemente de la situación militar, países que se han mostrado equidistantes en esos líos (léase Francia y USA) tendrían que elegir. Si se deciden por quedarse al margen, igual tienen que convencer a los letones que no se preocupen, que Don Vladimiro es otra cosa. Vamos, que un ataque de ese tipo, sin respuesta, supondría una crisis muy seria para una alianza, cuando ya hay más de uno que se pregunta para qué mantenerla.

Tres cuartos de lo mismo con la UE. La UE no es una alianza militar, de acuerdo, pero sí política. Si tolera un ataque contra ciudades de un país miembro, le va a ser muy difícil conseguir que en lo sucesivo se tomen decisiones por acuerdo. Podría produciré un Hispaxit. O, bastante peor, sin salida, pero haciendo la puñeta en todo lo que se pueda. En esa situación, Francia sabría que se habría ganado un enemigo político, y que jamás de los jamases iba a salir adelante una propuesta de París.

Incluso el mandamás de allá abajo tendría que pensar que, en lo sucesivo, sus viajes a Francia necesitarían algún rodeo. Por lo que pudiera pasar.

Todo esto sin tener en cuenta cuestiones económicas y sociales, como el futuro del millón de inmigrantes, o el paso de productos marroquíes por territorio español, o por aguas españolas.

Por otra parte, y desde el punto de vista militar. Si en ese supuesto ataque se lanzase aunque solo fuera una mina en las costas españolas, o si se hiciese con Alborán, entonces España podría decir que ha sido atacada. Resulta dudoso que Marruecos no intentase bloquear a la Armada o que no respondiera a los más que previsibles ataques contra territorio marroquí. Por cierto, según el Artículo 6º, también se incluye el ataque contra buques de la NATO o de sus miembros en el Mediterráneo.

Así que, en la situación actual, calma. Lo que yo temo es un derrumbamiento del régimen marroquí y que fuera sustituido por una cosa más o menso islámica, que con reyes corruptos se puede hablar, pero con fanáticos religiosos no.

Saludos

[Roberto Gutierrez Martín]

Por si no se había dado cuenta era un comentario sarcastico.

Con tanta insistencia no lo parece.

Marruecos, lleva tres lustros en los que sus FAS han dado un salto exponencial, lo quiera ver o no.

No es qué no lo quiera ver, yo ya lo veo, como también veo a las FAS de España y la situación por la que están pasando, pero de ahí a ser un alarmista hay camino. Que esta adquiriendo peso militar en el Maghreb es algo de lo que soy consciente y de significativa preocupación, pero yo no quiero aumentar el presupuesto al 2% por Marruecos, lo quiero aumentar por decisión propia interna y porque le debemos ese compromiso a la OTAN. El compromiso que mantenemos con la Alianza es básicamente nulo.

¿Marruecos tiene submarinos?, no, ¿nuestros buques y en la misma cantidad?, no y los nuestros funcionan en un número decente, que otros tienen 5 fragatas y 3 están en condiciones de no uso (a ver en las condiciones que están los buques de Marruecos). ¿Fuerza Aérea de España?, no y ni se le asemeja, y puedo seguír... Los programas de modernización y sustitución ahí están, el 8x8 saldrá, no se va a quedar ahí para toda la vida (por mucho que se le quiera echar mierda), las F-110 también, los S-80 se construyen y uno de ellos está medio listo. Curiosamente, luego de decirle esto suele saltarme con que no tenemos una sola brigada operativa (que ya me lo ha dicho).  Yo no sé a qué cuerpo perteneció Ud. pero en el EA las unidades están operativas y en la Armada dudo muy mucho que estén ahogados..... El ET es otra historia pero esta ahí, que a ver como estan las fuerzas de tierra de nuestro vecino y en qué condiciones..... Se han perdido y se pierden capacidades, estoy de acuerdo, pero es lo que hay y con eso nos movemos, con el tiempo llegarán mejores medios. Más perdieron los ingleses en el transcurso 1945-2000 y ahí siguen, y eso que tienen un presupuesto monstruoso.

Luego esta el apoyo internacional, ¿usted se piensa que Marruecos va a colocar una intervención militar en ceuta y los países de alrededor van a apoyar el movimiento?, por ahí he escuchado hablarse de que si el paraguas de la OTAN no abarca las dos ciudades, etc, etc... comentarios que parecen sacados de la barra de un bar. Debe de saberse que la Alianza da cobertura a los intereses vitales de un miembro, y Ceuta y Melilla son intereses vitales para España, que no por nada son ciudades españolas.... Se actuará cuando existan amenazas a la seguridad de los aliados, lo que conlleva a la defensa de cualquier parte integrante del territorio de nuestro país. Al defender colectivamente ese territorio se está incluyendo a Ceuta y Melilla (de forma implícita), no son pocos los ministros que han respondido a esto. Eso que se lee por ahí de que no están cubiertas porque están en África del Norte es el cuento de nunca acabar, como cuando se critica al F-35 y siempre se habla de lo mismo, que si es muy lento, que si los ruskys son mejores, etc, etc... Y en el caso de que no nos ampare, la OTAN está compuesta por países que tienen relaciones con nosotros, por lo que ahí tienes otra cuerda que agarrar.

Poco habla Ud. de Argelia, que también está presente en la zona y con capacidades más peligrosas que Marruecos. País que también tiene intereses en zonas marítimas.

En España nunca he visto a nadie que reclame armarse hasta los ojos.

En España se han querido construir armas nucleares.... Y eso sin amenazas externas con dicho arsenal.....

Gente que reclama armarse hasta los ojos se ven comentar a diario en según qué foro, hilo de comentarios o webs abiertas, y esas personan forman parte de la sociedad española.

Pedir una inversión de en torno al 2% del pib en defensa, que ni es descabellado ni da para excentricidades.

Eso no debe de ser por Marruecos, eso es lo que se debía gastar desde el principio.

¿Marruecos cansa?.

Si, tener que hablar de Marruecos en hilos ajenos al tema cansa.

Yo solo le conteste en su momento a su pregunta sobre el FCAS, aquella que hizo de si podíamos meternos en programas así, pero no sé como empezó a hablarme de perder capacidades y de si las del vecino del sur van en aumento, y mire hasta donde ha llegado. 

Sigo sin comprender de donde saca que teniendo menos aviones va a poder tener activos más que en el otro caso, de hecho también es posible que acabe teniendo 60 aviones y que menos de la mitad estén en activo porque una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Si tienes menos aviones diriges menos dinero a otras unidades, tener 30 F-35 no absorbe la misma cantidad de dinero que 60. Cuando tienes dos barcos nuevos que están chupando recursos económicos se suelen dar de baja, si es posible, otros para seguir manteniendo los principales. Tener 30 aviones de alto costo de mantenimiento te puede permitir tener una cantidad decente de aviones operativos, tener más se come tu dinero y luego acabas teniendo que dejarlos aparcados, o quien sabe si ponerlos en venta.

Juraría haber dicho que el mantener varias plantas de montaje del mismo FE o Tigre por motivos políticos podía no ser tan buena idea como parecía pues eleva el precio final del cacharro...

Eso va acorde a cuantos cacharros quieras, si se hubiesen pedido los mismos que pidió Alemania, alomejor, hubiese salido rentable, y encima con una planta en España.

El programa Tigre fue un error para España, la oferta de Airbus no era mala, mala fue la decisión española de adquirir un puñado.

No sé si es Vd ingeniero, ¿pero lo de la economía de escala no debe ser lo suyo, verdad?.

Los productos a un menor coste de producción lo quieren todas las empresas, pero aquí, a parte de eso, se quiere tener una capacidad de construcción, trabajo o ensamblaje propia, entre otras, y de donde se aprovecha el avance (además de razones políticas). Y si, soy Alejandro Fuentes, ingeniero de planta en San Pablo y trabajo "al lado" de internamiento, en la cabina de hidráulica, (ahora estoy en Madrid, pero el lunes vuelvo en tren) y todo lo que Ud. ha dicho yo lo estudie en su día.

Este es mi trabajo, y de no ser por Airbus ahora mismo estaba en Francia, Inglaterra o quien sabe si en Boeing o RR.... Porque aquí en España puestos para ingenieros aeronáuticos sin Airbus, si eres un poco exigente, no hay, a menos que trabajes para aerolíneas, para la gestión de aeropuertos o para el EA.... La foto es mía, tomada con mi móvil de hace unos meses cuando lo sacamos del hangar.

Cuando se habla desde fuera pasa lo de siempre, que quien no conoce no razona. Francia y Alemania no van a renunciar a sus plantas, pero vaya usted a hablarles sobre economía de escala, aver que le comentan (también hay estudios de viabilidad y se busca reducir costes, no se piense que se hacen para derrochar). Sin Airbus la industria aeronáutica española hubiese tomado el mismo camino que la aeroespacial, así que ya me dirá.... Las plantas del EF o A-400 y el resto de productos aportaron desarrollo, trabajo y un layout avanzado, el cual no se tenía. Italia tiene su planta de aviones F-35, ¿por qué?, ¿acaso les ha salido gratis?, claro está que han hecho un pedido grande de aviones para su marina y fuerza aérea, pero otros como Reino Unido hicieron un pedido grande y no pusieron una planta, ¿son poco inteligentes los italianos?. Que lástima que todos los miembros hubiesen puesto una planta y Airbus no nos hubiese ofrecido ninguna para el EF... le iban a llover las críticas como caramelos en una cabalgata....

Usted no sabe los puestos de trabajo que elimina con esa negativa, esto no es como el EA, que si trabajas en el EF-18 y se deja de trabajar en el se te redirige, en Airbus no se te redirige, si se cierra una nave y no tienes plaza te ves en la puta calle. Si abres varias plantas das trabajo, si por el contrario abres sólo las que dices, un NH-90 aquí, el FCAS en Alemania, el A-400 en Francia, etc... te quedas sin ingenieros al haber más plantilla fuera que dentro, una o dos plantas no abarcan todas las solicitudes de empleo del sector. Que además cuando se habla de planta doy por hecho que estamos hablando de todo lo que le rodea, si bien la fabricación está subcontratada y se hace fuera de las instalaciones de Airbus (aquí se monta, no se construye), las pruebas se hacen aquí y son más naves y instalaciones, con lo cual es más dinero y más trabajo.

Yo entiendo que desde fuera se ve muy bien querer dirigir un plan, es como cuando criticamos a los políticos, lo hacemos muchas veces sin tener ni puñetera idea de todo lo que hacen a lo largo del día, que ellos también trabajan (unos más otros menos), no nos creamos que están solo para vivir del cuento. Con esto sucede lo mismo, veo a diario como se trabaja en Airbus y que se hace, a partir de ahora voy a subir más fotos (me da igual lo que me digan luego por privado) para que se vea que si no se lanza el sector aeronáutico desde fuera, aquí nos comemos los mocos.

Slds cordiales.

Perdón por copiarlo completo, pero estoy deacuerdo en casi todo, y le agradezco los datos y la valentia de dar la cara. Un saludo.

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo no entiendo que ese impulso no empiece por ese de la foto.

En vez de recauchutar los VIGMA con avionica para cielos europeos y pintura anti corrosión (que rinde lo que rinde) que van a durar 5 años, sacar 8 aviones en el estandar canadiense de forma inmediata, mientras se trabaja en los equipos ASW.

El avión C295 es cosa nuestra y cuanto más se mantenga en producción y mas se fomente su venta a terceros mejor para nosotros. Como se ha visto, el sector civil nos ha pegado fuerte (A380 incluido) y el A400 a futuro no pinta nada, no se vende....

el FCAS estará muy bien (o no) pero a dia de hoy, con el EdA pidiendo ampliar el FATAM y con las necesidades MSA, no parece logico este parón, habiendo como hay necesidad y un buen producto.

[Kraken]

No hay interés.

Si hubiese la menor visión estratégica se podrían invertir recursos en hacer versiones ELINT del A320, adquirir 9 unidades y ponerlas al servicio de la OTAN, en vez de aportar cazas aportas multiplicadores, obteniendo un mayor retorno para tu industria.

Y lo mismo con MPA, MSA, módulos nacionales EVASAN , VIP o lo que gustes para A330MRTT etc...

Pero no hay ni el mínimo interés ni visión en los que nos gobiernan. Sólo lobbies de algunos buscando sus propios intereses y sin muchas luces.

[Silver_Dragon]

En España se han querido construir armas nucleares.... Y eso sin amenazas externas con dicho arsenal.....

Gente que reclama armarse hasta los ojos se ven comentar a diario en según qué foro, hilo de comentarios o webs abiertas, y esas personan forman parte de la sociedad española.

Claro, la españa del caudillo.... digale ahora a un español medio, a un politico o un general para ir a la guerra y verá la cara que le pone.

[Gaspacher]

Con tanta insistencia no lo parece.

¿Insistencia? Usted fue el que nombro los 400 aviones y no se cuantos tanques, yo me limite a recoger el guante con guasa...

No es qué no lo quiera ver, yo ya lo veo, como también veo a las FAS de España y la situación por la que están pasando, pero de ahí a ser un alarmista hay camino. Que esta adquiriendo peso militar en el Maghreb es algo de lo que soy consciente y de significativa preocupación, pero yo no quiero aumentar el presupuesto al 2% por Marruecos, lo quiero aumentar por decisión propia interna y porque le debemos ese compromiso a la OTAN. El compromiso que mantenemos con la Alianza es básicamente nulo.

Yo tampoco quiero aumentarlo por Marruecos, quiero aumentarlo porque creo que es necesario. Pero de entre las amenazas plausibles, Marruecos es una de ellas, tal vez la principal a nivel local, así que perdón por usarlo como ejemplo.

¿Marruecos tiene submarinos?, no, ¿nuestros buques y en la misma cantidad?, no y los nuestros funcionan en un número decente, que otros tienen 5 fragatas y 3 están en condiciones de no uso (a ver en las condiciones que están los buques de Marruecos). ¿Fuerza Aérea de España?, no y ni se le asemeja, y puedo seguír... Los programas de modernización y sustitución ahí están, el 8x8 saldrá, no se va a quedar ahí para toda la vida (por mucho que se le quiera echar mierda), las F-110 también, los S-80 se construyen y uno de ellos está medio listo. Curiosamente, luego de decirle esto suele saltarme con que no tenemos una sola brigada operativa (que ya me lo ha dicho).  Yo no sé a qué cuerpo perteneció Ud. pero en el EA las unidades están operativas y en la Armada dudo muy mucho que estén ahogados..... El ET es otra historia pero esta ahí, que a ver como estan las fuerzas de tierra de nuestro vecino y en qué condiciones..... Se han perdido y se pierden capacidades, estoy de acuerdo, pero es lo que hay y con eso nos movemos, con el tiempo llegarán mejores medios. Más perdieron los ingleses en el transcurso 1945-2000 y ahí siguen, y eso que tienen un presupuesto monstruoso.

No, pero los está buscando. En buques también ha pegado un salto considerable, lo mismo que en fuerza aérea, y sí, España está mejor...

Pero todo eso es a día de hoy, al ritmo que vamos no sabemos como estaremos dentro de veinte años con unas FAS en retroceso en números en todas las facetas... mientras ellos aumentan las suyas.

Luego esta el apoyo internacional, ¿usted se piensa que Marruecos va a colocar una intervención militar en ceuta y los países de alrededor van a apoyar el movimiento?, por ahí he escuchado hablarse de que si el paraguas de la OTAN no abarca las dos ciudades, etc, etc... comentarios que parecen sacados de la barra de un bar. Debe de saberse que la Alianza da cobertura a los intereses vitales de un miembro, y Ceuta y Melilla son intereses vitales para España, que no por nada son ciudades españolas.... Se actuará cuando existan amenazas a la seguridad de los aliados, lo que conlleva a la defensa de cualquier parte integrante del territorio de nuestro país. Al defender colectivamente ese territorio se está incluyendo a Ceuta y Melilla (de forma implícita), no son pocos los ministros que han respondido a esto. Eso que se lee por ahí de que no están cubiertas porque están en África del Norte es el cuento de nunca acabar, como cuando se critica al F-35 y siempre se habla de lo mismo, que si es muy lento, que si los ruskys son mejores, etc, etc... Y en el caso de que no nos ampare, la OTAN está compuesta por países que tienen relaciones con nosotros, por lo que ahí tienes otra cuerda que agarrar.

Yo sé como está la situación a día de hoy ya sea en España y sus apoyos o en Marruecos y los suyos. No sé como estará dentro de veinte años, y eso sin necesidad de entrar a valorar que a mi presidente, de viaje a los EEUU, no lo ha recibido ni un triste alcalde.

Poco habla Ud. de Argelia, que también está presente en la zona y con capacidades más peligrosas que Marruecos. País que también tiene intereses en zonas marítimas.

País del que somos el principal socio comercial en el gas, una de sus principales fuentes de ingresos, con el que no hay conflictos territoriales y que, de momento, está aplastando a los movimientos islámicos de su territorio. Pero sí, podemos hablar también de él, o de Rusia y su actitud en el este o de China y su cada vez mayor agresividad en el Mar de, valga la redundancia, de China.

En España se han querido construir armas nucleares.... Y eso sin amenazas externas con dicho arsenal.....

Gente que reclama armarse hasta los ojos se ven comentar a diario en según qué foro, hilo de comentarios o webs abiertas, y esas personan forman parte de la sociedad española.

Con Franco, un dictador que no tenía por que consultar nada con el congreso o "el pueblo", a día de hoy no podríamos ni realizar un "ataque preventivo" porque el presidente del gobierno no tiene esa potestad.

Esa gente reclama un 2% de inversión en defensa, yo lo máximo que he visto ha sido reclamar en torno al 2.4% de presupuesto, eso no es armarse hasta los dientes, eso es tener unas FAS equilibradas y acordes a nuestros compromisos internacionales y, solo parece que sea mucho por la paupérrima situación en la que estamos.

Eso no debe de ser por Marruecos, eso es lo que se debía gastar desde el principio.

¿Y? Una cosa no quita la otra.

Si, tener que hablar de Marruecos en hilos ajenos al tema cansa.

Yo solo le conteste en su momento a su pregunta sobre el FCAS, aquella que hizo de si podíamos meternos en programas así, pero no sé como empezó a hablarme de perder capacidades y de si las del vecino del sur van en aumento, y mire hasta donde ha llegado.

Pues mala suerte porque para eso esta el foro y solo faltará que no podamos hablar de nuestro vecino del sur.

Si tienes menos aviones diriges menos dinero a otras unidades, tener 30 F-35 no absorbe la misma cantidad de dinero que 60. Cuando tienes dos barcos nuevos que están chupando recursos económicos se suelen dar de baja, si es posible, otros para seguir manteniendo los principales. Tener 30 aviones de alto costo de mantenimiento te puede permitir tener una cantidad decente de aviones operativos, tener más se come tu dinero y luego acabas teniendo que dejarlos aparcados, o quien sabe si ponerlos en venta.

Bonita teoría, lastima que nuestra experiencia sea que si tienes menos unidades te dan menos dinero, porque ¿Cómo vas a necesitar el mismo dinero si tienes menos?

La economía no es un juego de suma 0, y en el gobierno aún menos. No existe una cuantía fija para defensa que esta se reparta libremente. Existen unas necesidades elevadas por los órganos de gestión al ministerio que luego pasan al gobierno y deben aprobarse en el congreso con mil y una modificaciones políticas entre medias. Si tienes 60 unidades el encargado de turno irá al del presupuesto le dirá; "necesito mantenimiento para 60" y este que tiene que hacer mil y un cambalaches para sacar algo le concederá para 45 porque no hay más y Defensa no vende. Y de igual manera, si se tienen 30 ese encargado ira a pedir para 30 y le darán para 20.

Eso va acorde a cuantos cacharros quieras, si se hubiesen pedido los mismos que pidió Alemania, alomejor, hubiese salido rentable, y encima con una planta en España.

El programa Tigre fue un error para España, la oferta de Airbus no era mala, mala fue la decisión española de adquirir un puñado.

Siempre eleva el precio, otra cosa es que, como el coste de desarrollo, montaje industrial, etc., se reparte por el numero de unidades construidas, haya un momento en el que pase a ser rentable. Pero es que no necesitábamos una planta de "Tigre" en España. Se podía haber negociado para no duplicar las plantas del Tigre, que por 18 ejemplares era ridículo y a cambio traer a España la del, por ejemplo, EC-135 de los que entre todos los organismos vamos a comprar decenas de unidades. Y quien dice el EC-135 dice cualquier otro helicóptero del catalogo de Airbus, empresa que se ha convertido en proveedor casi exclusivo de las FAS y las FCSE y, tal vez, con una planta para montar un helicóptero del que vamos a adquirir un centenar de unidades, Albacete hubiese sido viable.

Francia y Alemania no van a renunciar a sus plantas,

España tampoco y sin embargo, Airbus va a cerrar Puerto Real.

Lo que parece que no se comprende, es que si tenemos que gastar cientos de millones en levantar plantas que Airbus ya tiene duplicadas o incluso triplicadas en otros países, vamos a poder comprar menos unidades, lo que encarece el producto final y amenaza la vialidad de las plantas porque, como ha ocurrido en Albacete, levantar una planta por 18 ejemplares es ineficaz a todos los niveles.

Usted no sabe los puestos de trabajo que elimina con esa negativa, esto no es como el EA, que si trabajas en el EF-18 y se deja de trabajar en el se te redirige, en Airbus no se te redirige, si se cierra una nave y no tienes plaza te ves en la puta calle. Si abres varias plantas das trabajo, si por el contrario abres sólo las que dices, un NH-90 aquí, el FCAS en Alemania, el A-400 en Francia, etc... te quedas sin ingenieros al haber más plantilla fuera que dentro, una o dos plantas no abarcan todas las solicitudes de empleo del sector. Que además cuando se habla de planta doy por hecho que estamos hablando de todo lo que le rodea, si bien la fabricación está subcontratada y se hace fuera de las instalaciones de Airbus (aquí se monta, no se construye), las pruebas se hacen aquí y son más naves y instalaciones, con lo cual es más dinero y más trabajo.

Ya, pero es que aquí hablamos del EA, no de lo que es bueno para Airbus. Llevamos mucho tiempo sacrificando la defensa a la industria y los resultados han sido... dejémoslo en mediocres. Un programa Pizarro con sobrecostes por cambiar la transmisión para que fuese española, que luego no encajaba, hubo que rediseñar el Pizarro, al final el programa se eternizó y no se completó... ahora veremos que sale con el Dragón, por no hablar de otras armas, cuerpos o ejércitos, o de BAM, EF, NH-90, etc...

...y no aprendemos. Seguimos pensando en la industria antes que en nuestra defensa.

[Alex Jhonson]

Digale ahora a un español medio, a un politico o un general para ir a la guerra y verá la cara que le pone.

¿Español medio?, de esos cada vez hay menos, el resto tienen muchos pajaritos en la cabeza y con el gobierno panderetista no paro de ver cada vez a más jóvenes incultos (e inútiles). Con la edad de muchos de esos críos que salen a manifestarse por sandeces, y que no saben donde tienen la mano derecha, estaba yo doblando el lomo en el aeródromo de Jerez, y no se veía en la tele las tonterías que hoy se ven, por lo que eso de españoles medios cuidado, que español medio.... cada vez menos. De políticos mejor no hablamos, que en temas militares saben lo mismo que un médico de arquitectura.

Sobre decirle eso a un general, que me vas a contar.... a más de uno le brillarian los ojos.....

No se piense usted que están todos los dinosaurios extintos, será por diversidad....., y más en la escala de Generales......

Con Franco, un dictador que no tenía por que consultar nada con el congreso o "el pueblo", a día de hoy no podríamos ni realizar un "ataque preventivo" porque el presidente del gobierno no tiene esa potestad.

Eso de que no hay gente pro-militarista por demás es una negativa sin caso..... Que no son pocos los que quieren que vuelva el servicio militar obligatorio, entre otras inutilidades.... Sobre las armas nucleares, Franco solo no fue, había más gente, pero bueno eso es tema aparte.

Como ya he dicho se debe de cumplir con los compromisos de la OTAN y ese 2%, el resto es hablar de más, ni hay que pedir de más ni hay que pedir de menos. Y si, hay gente que pide de menos, como también de más, y esa gente con dicha opinión no sólo se remonta a la época de Franco.

[Alex Jhonson]

Buenas tardes Roberto.

Yo no entiendo que ese impulso no empiece por ese de la foto.

En vez de recauchutar los VIGMA con avionica para cielos europeos y pintura anti corrosión (que rinde lo que rinde) que van a durar 5 años, sacar 8 aviones en el estandar canadiense de forma inmediata, mientras se trabaja en los equipos ASW.

El avión C295 es cosa nuestra y cuanto más se mantenga en producción y mas se fomente su venta a terceros mejor para nosotros. Como se ha visto, el sector civil nos ha pegado fuerte (A380 incluido) y el A400 a futuro no pinta nada, no se vende....

Falta la iniciativa, no querer es peor que no poder.

Un cordial saludo.

[Alex Jhonson]

Antes que nada disculparme por no poder contestar a todo el comentario en un breve periodo de tiempo, con el trabajo y demás me ha sido imposible echar más de 20 min conectado en una semana.

Yo tampoco quiero aumentarlo por Marruecos, quiero aumentarlo porque creo que es necesario. Pero de entre las amenazas plausibles, Marruecos es una de ellas, tal vez la principal a nivel local, así que perdón por usarlo como ejemplo.

Marruecos no va a atacar a España, ni tampoco vamos a entrar en guerra con ellos, en el caso de que se hagan con una piedra o sean los que que cortan la tarta (el agresor) la presión internacional les cortará el grifo, y eso lo sabe tanto usted como yo. Veo bastante más posible que una parte del norte de España se independice, y se rompa nuestro país desde dentro, a que Marruecos ponga una bota en suelo español con el objetivo de quedarse en el. De hecho, incluso en el caso en el que escalen, para buscar que España tire la primera piedra, saldrian perdiendo.

En buques Marruecos ha dado un salto considerable, lo mismo que en la fuerza aérea, y sí, España está mejor...

Ha dado un salto considerable, pero eso es por derecho soberano, no para atacar a España, ellos tienen "frentes" caldeados, España no tiene ninguno.

El vecino está bien asentado y lo seguirá estando. Aquí se conocen las capacidades de cada uno.

Al ritmo que vamos no sabemos como estaremos dentro de veinte años con unas FAS en retroceso en números en todas las facetas... mientras ellos aumentan las suyas.

Así funciona el mundo, hay países que emergen y países que bajan escaños, precisamente España era de esos que tenía poder y mire en lo que quedó. Si nos ponemos así son muchos los países que pierden más que ganan....

No hay apoyo político, y así seguirá siendo. Esto no sólo es una cuestión de poner más dinero, también hay problemas de gestión con el poco que hay y el material. Parece no querer darse prioridad a nada, se dice lo que se necesita pero no se prioriza, así tampoco se ayuda, luego hay quejas de que ni llegan cazas para cubrir los más vetustos, ni aviones de guerra submarina, ni nada de nada.

Yo sé como está la situación a día de hoy ya sea en España y sus apoyos o en Marruecos y los suyos. No sé como estará dentro de veinte años, y eso sin necesidad de entrar a valorar que a mi presidente, de viaje a los EEUU, no lo ha recibido ni un triste alcalde.

Su presidente, que por desgracia también es el mío, es el mismo conejo con diferente chistera que tenemos cada 4 años. El resto han hecho básicamente lo mismo que el con diferente baraja, y todos y cada uno de ellos han sido un cero a la izquierda a la hora de ir a hacer amigos en la tierra del tío Sam o dar apoyo a las necesidades que hemos pasado y pasan los militares hoy. Aznar también era un cafre, ante las cámaras y los periódicos el tío sería todo lo divino que Ud. quiera en tema de hacer amigos (y también podría discrepar), pero yo solo vi un monigote más, en Torrejón pasábamos el mismo hambre independientemente de si estaba Aznar, Zapatero o Felipe González (y con Mariano Rajoy siguió en las mismas, salvo que yo ya eso no lo viví). Los años que estuvimos mejor fueron aquellos que correspondian a la entrada de material nuevo y que ya se había aprobado con anterioridad, como es un campo que no vende, tienen los servicios bajo mínimos y, encima, da gracias. Otra cosa es que el PSOE esté actualmente pasando por una situación tan humillante que cuando se habla de Sánchez parece que todo lo que hace es ridículo, pero no hay que irse muy lejos en el tiempo para ver como otros presidentes han mirado a representantes estadounidenses como si fueran lacra y se han despreocupado casi totalmente del estado de la defensa, tanto los de derecha como los de izquierda.

País del que somos el principal socio comercial en el gas, una de sus principales fuentes de ingresos, con el que no hay conflictos territoriales y que, de momento, está aplastando a los movimientos islámicos de su territorio.

Argelia es otro improbable pero ya puestos a hablar de Marruecos, que menos que añadirla.... Si somos realistas dicho país también tiene su puntito, puede pasar que tengan un cambio drástico de régimen, se les suba a la cabeza aquello de "más islámico es mejor" y a ver que pasa, Ud. me entiende.... Lo dicho, veo una excesiva preocupación de su parte, yo la respeto, también opino que hay que tener vigilancia y disuasión, pero no hay que ir a más, de momento vamos a ver si los programas establecidos van llegando y ya luego pedimos.

¿Cómo vas a necesitar el mismo dinero si tienes menos unidades?.

Si tienes menos unidades te aseguras un mínimo operativo, si compras más paquetes necesitas más dinero, y luego ese mínimo operativo es menor en proporción a un pedido más pequeño. Esa célula hay que mantenerla y no es barata, ¿la Armada se puede permitir 30 F-35?, no, ¿12-14?, debería, pues con esto más de lo mismo.

Tu personal debes moverlo para que no le salgan pelos en el cul* y en el EA pilotos poquitos, según mis antiguos compañeros, que siguen sirviendo en el Ala 12, en Torrejón ahora mismo hay +-15 pilotos en estado activo (en Canarias son poco más de 10), esos pilotos vuelan de media cada 72 horas poco más de una hora, salen a las 12 de la mañana y a la hora de comer están en tierra. A eso se le suma que Defensa pide un mínimo de más de 15 aviones activos, y en las bases no se adjunta cada piloto a un solo avión.... Luego tenemos que de 20 aviones vuelan 8 (esto dependerá en parte del Coronel, pero si sigue siendo como en mis tiempos la cifra rondará ese número) y el resto pisando asfalto, por lo tanto ¿para que quiere más aviones por base?. De todos los aviones de combate que tiene España, no son pocos los que se encuentran sin un mono en su asiento. El problema de personal en el EA es grave, y así se va a llevar décadas como siga por el mismo camino, la gente se quita de en medio al final de contrato, yo mismo me fui..... y me da lo mismo que me llamen vendido o lo que quieran algunos, no me rentaba seguir, una compañía privada me da unas condiciones (también sueldo) que el Ejército del Aire no puede igualar en la vida y eso que no soy piloto, que a ellos las ofertas que les llegan son para verlas.... Encima tienen mucha demanda, por ello las compañías los absorben como esponja al agua.

Primero habrá que lidiar con la falta de personal, presupuesto y necesidades, ya luego hablamos de más aparatos. Lo que haces pidiendo de más es desinflar el ya de por sí bajo fondo, y para tener 100 cacharros y tenerlos parados, no los quiero. Como usted dice esto no es un juego de suma 0, no solo son la cantidad a comprar, luego requieren de mantenimientos programados (que tengas una garantía o soporte por X años no significa que no tengas que pagar nada), las herramientas se pagan (y se desgastan), el combustible a granel (recurso del que muy poco se habla, que tan caro resulta y que al ausentarse deja a aviones en tierra) también se paga, el personal más de lo mismo y lo que es más importante, se tiene que especializar en la plataforma y pasar por una conversión, así que otra vez a pasar por caja. Esta muy bien hablar de que si pedimos más te dan más dinero, y es verdad, te dan más, pero luego el resto de aviones no vuelan porque no sólo les falta dinero, sino también más recursos, los aviones no los pilotan los billetes, los manejan personas. Aquí en España, donde el dinero escasea, tienes que pedir el material que necesitas y priorizarlo, que luego pasa como algún que otro avion que yo me sé, que tiene Defensa que mirar por segunda vez los PEA para hacer un recorte matutino y abrir la veda para la exportación de dicho producto que en un principio iba a quedarse aquí.

Siempre eleva el precio, otra cosa es que, como el coste de desarrollo, montaje industrial, etc., se reparte por el numero de unidades construidas, haya un momento en el que pase a ser rentable. Pero es que no necesitábamos una planta de "Tigre" en España. Se podía haber negociado para no duplicar las plantas del Tigre, que por 18 ejemplares era ridículo y a cambio traer a España la del, por ejemplo, EC-135 de los que entre todos los organismos vamos a comprar decenas de unidades. Y quien dice el EC-135 dice cualquier otro helicóptero del catalogo de Airbus, empresa que se ha convertido en proveedor casi exclusivo de las FAS y las FCSE y, tal vez, con una planta para montar un helicóptero del que vamos a adquirir un centenar de unidades, Albacete hubiese sido viable.

Se lo dije anteriormente, para un puñado no es viable, pero es que hablamos de una cantidad ridícula que nunca debió adquirirse, la única opción debió ser el Apache pero pasó lo que pasó. Estoy de acuerdo con lo que dice (prácticamente está diciendo lo mismo que yo), es en el caso de las otras plantas donde discrepo de su opinión.

España tampoco ha renunciado a sus plantas, y sin embargo, Airbus va a cerrar Puerto Real.

No hay ninguna carga de trabajo, y sin carga de trabajo viene el cerrojazo, el resto de plantas si tienen trabajo y sería un mal mayor perderlas. Lo de Puerto Real se sabía, Airbus no es Navantia, si en Airbus dicen que la planta va a tomar viento, adiós planta. Algo que se debió haber hecho con algún que otro astillero de Navantia, pero siempre tiene que estar la mano de la SEPI tocando la moral y así nos va, manteniendo a empresas en números negativos, una de las tantas lacras de España.

Lo siento mucho por los andaluces de Puerto Real (personalmente conozco a más de uno), el que ha conseguido mantener el traslado me alegro por el, y el que no pues.... Era de esperar que esa instalación optara por el cierre, y ya se sabia la posición que iban a tomar los sindicatos.

Lo que parece que no se comprende, es que si tenemos que gastar cientos de millones en levantar plantas que Airbus ya tiene duplicadas o incluso triplicadas en otros países, vamos a poder comprar menos unidades, lo que encarece el producto final y amenaza la vialidad de las plantas porque, como ha ocurrido en Albacete, levantar una planta por 18 ejemplares es ineficaz a todos los niveles.

Más se gasta en mantener las españolas públicas que ni siquiera tienen que hacer y donde lo poco que hacen es la mayoría para el exterior. En las plantas de Airbus hay carga de trabajo (y la que no tiene cerrojazo), porque el ensamblado se hace para todas las unidades, otra cosa son los lotes que pide España. En Albacete se hacen tres helicópteros y también, si mal no recuerdo, la parte trasera de los helicópteros del mercado de la firma. Por lo que allí hay trabajo y seguirá habiendo. Muy distinto es que cuando se entró de lleno con el Tigre valiese o no la pena abrir una cadena de montaje para tan pocos helicópteros.

En Albacete también se llevan labores de mantenimiento de aparatos de ala rotatoria, algo que se suma a lo anterior.

Hablamos del EA, no de lo que es bueno para Airbus. Llevamos mucho tiempo sacrificando la defensa a la industria y los resultados han sido... dejémoslo en mediocres. Un programa Pizarro con sobrecostes por cambiar la transmisión para que fuese española, que luego no encajaba, hubo que rediseñar el Pizarro, al final el programa se eternizó y no se completó... ahora veremos que sale con el Dragón, por no hablar de otras armas, cuerpos o ejércitos, o de BAM, EF, NH-90, etc...

y no aprendemos, seguimos pensando en la industria antes que en nuestra defensa.

Con el Dragón, los BAM, etc... esta usted hablando de industria nacional, yo no le hablo de industria nacional, jamás pondría la industria (y menos la española) por delante de las necesidades del Ejército (entiéndase esta referencia a las tres ramas).

Airbus esta establecida en España, pero ni es española ni lo será. El material que vende Airbus no es nacional (lo hay que si, pero no es el caso del que aquí se habla, tiene su participación española, pero ahí queda la cosa). El EF, A-400M, Tigre, NH-90, etc... son material extranjero, Airbus es una empresa privada que aporta tejido industrial y capacidad de exportación en beneficio propio, además de poder abrir nuevos programas y modificaciones de forma individual sobre los aparatos en sus revisiones de vida media, y la ventaja de que esa inversión de I+D que has pagado llege a algo más y te de un retorno que luego puedas absorber.

Básicamente te ofrece material extranjero ensamblado aquí con su respectivo retorno económico, laboral, industrial, militar, tecnológico, etc....

Slds.