j@vier escribió: ↑05 Ago 2021, 18:24De nuevo. Si vas a citar el caso Surcoerano analizalo bien. En Surcorea nunca la dictadura militar que inicio el proceso de industrializacion cuestiono la propiedad privada. Lo que querian, y lograron, fue industrializar al pais. No tenian ni un pelo de socialismo, de hecho eran rabiosamente anti-socialistas. Para hacerlo recurrieron a subsidios y prestamos preferenciales para los empresarios, estrategia que mantuvieron hasta los 80. No hubo un apice de retorica anti-capitalista ni enfrentaron el estado a los duenos del capital, sino que los vieron como aliados. Lo contrario de tu postura y me atreveria a decir que la de Castillo,con sus referencias a lucha de clases y tratar de culpar a los capitalistas peruanos del mal funcionamiento del estado (responsabilidad de la elite politica, no de la elite social).
Sigues partiendo de la premisa errada.
Crees que todo se divide en socialismo vs capitalismo y por eso caes en esos errores groseros (de hecho, es cosa que uno recibe en el whatsapp o lo ve en tik tok en la que gente incauta cae).
Las políticas que citas son detestadas por los “estado mínimo”, de hecho, tu también las detestas. Ni siquiera logras ser conherente al mencionar el total e irrestricto respeto de la propiedad privada de forma amplia y libre. Qué tipo de irrestricto respeto a la propiedad privada es esa en la que te prohiben mantener posición accionario sobre una, valga la redundancia, propiedad privada? Entre otros aspectos
Te das cuenta de la contradicción que caes?
Ante la falta de algún tipo de coherencia, insistes en afirmar un discurso que no te lleva a nada.
Tus analisis son simplistas, casi de manual de Marta Harnecker, y por simplistas falsos. Y culpas de los males de tu pais a los ricos. El rpoblema es mas complejo que eso. Lo que tienes es una elite politica (y ni Humala ni el APRA de Garcia eran de derecha y poco hicieron) que es un desastre. En Peru como en cualquier pais hay una legislacion laboral, con normas sobre jornada laboral, pago de horas extraordinarias, etc. Tambien hay un sistema de salud que se sipone gratuito y universal, pero no es lo uno ni lo otro. Lo que corresponde es aplicar las leyes. Pero el estado peruano es tan ineficiente y corrupto que no lo hace. Y eso no tiene nada que ver con una doctrina de estado minimo, sino con las falencias de la politica peruana. No hace falta un salvador, Peru lo que necesita es un buen administrador.
Sigues sin entender. Si no posees los medios de fiscalización, si reduces al estado pues obtienes lo que detestas. Por eso que sigues en ese círculo vicioso de inexactitudes. Y el ejemplo brasileño no es por acaso, sino que representa una preocupación no solo de la organizaciones civiles y políticos opositores, sino la de otros bloques. Países que están preocupados con cuestiones ambientales no están contentos con el desmantelamiento de los entes fiscalizadores para hacer cumplir la ley. La derecha de ese país fue capaz hasta de hacer lobby en red nacional mandando a su propio ministro del medio ambiente para liberar una carga de comercio ilegal relacionado a la deforestación. Y mira que ni he mencionado la alta de la informalidad que incluye el campo laboral.
Y no solo eso, la producción científica brasileña también se ve perjudicada por la política reduccionista y cuyo espacio no es llenada por quienes se supone deberían tomar esa posta. Y apesar de esos ataques de la derecha a la ciencia, sus universidad continuan aguantando firme. No es un ejemplo tangencial.
Lo que si es simplismo es decir “el estado no se debe entrometer porque es ineficiente”. Según quien?
Por cierto, el cargo de presidente de la república es más un cargo político que técnico, por lo que afimrar que el Perú necesita un buen administrador es algo difuso. Buen administrador en qué? En el sentido de la empresa privada? El presidente es el CEO del país? si tienes ese pensamiento pues llegarás a conclusiones erradas.
Y de sector público... ufff mucho por hablar. Sobre todo cuando uno piensa que los servidores publicos deberían mantener un tipo de relación contractual como la existente en el sector privado. Polémico, no? Pues existen múltiples razones para no serlo. Y ejemplos importantes también las hay.
(talvez se te viene a la cabeza aquel white collar con su chalequito azul marino que te atiende cuando vas a hacer un trámite. Yo también llego a detestarlos, pero sector público no es solo eso)
Algo se de Alexander hamilton y los otros federalistas que propugnaban el crecimiento de la industria norteamericana. Pero, de nuevo, si vas a citar un ejemplo citalo en su totalidad. En los USA del siglo XIX coexisten las tarifas a ciertas importaciones para proteger a la naciente industria norteamericana de las importaiones britanicas, pero el mismo hamilton favorece la creacion de bancos y mercados financieros, y jamas cuestionaron la propiedad privada como motor del desarrollo. En el siglo XIX norteamericano coexisten las barreras tarifarias con el desarrollo de un capitalismo fuerte que produce capitanes de industria como Carnegie (ferrocarriles) y Rockefeller (petroleo), y que da tierras a los que emigran hacia el Oeste. Capitalismo y mas capitalismo. La existencia de empresas estatales de corte federal es parcticamente inexistente.
Y... es todo lo que los “estado mínimo” detestan y tu también. Por eso que caes en ese error de forma continua. De hecho, para un “estado mínimo” los norteamericanos deberían haberse centrado en su fortaleza agrícola para hacerse ricos. Crees que ellos creían en eso?
No esta reducido, esta mal administrado que no es lo mismo. Y mientras no veas eso no estas viendo el rpoblema.
Si así lo quieres entender...
Eso es en solfa, me imagino. La industria privada esta a la cabeza de la revolucion tecnologica que es internet. Facebook, AliBaba por nombrar a dos. O el inicio de la exploracion espacial de mano de privados., O el desarrollo de nuevas tecnologias asociadas a la energia. Y sobre la igualdad, es un largo debate. Pero en Occidente nadie custiona a la empresa privada, sino regimenes de tributacion a los privados que son los generadores de riqueza
.
Y de pronto pensaste: “El dueño de facebook es Mark Zuckerberg y él no es del sector público, luego, que revolucionario es él! y es privado!”
Y sigues equivocado. Las iniciativas de innovación no es lo mismo que desarrollo de productos. Puedes nombrar a cualquier otro “innovador” como Steve Jobs si quieres. Pero, en el debate académico ni Zuckerberg ni Jobs son innovadores. Desarrollar productos no es innovación. De hecho, es la parte más fácil y menos arriesgada. Esa gente es inncesaria? De ninguna manera! Como lo he dicho. Apesar que existen otras opiniones. Solo que no es a ellos a quienes debemos todo el avance tecnológico. Innovación envuelve riesgos extremamente elevados. Si crees que porque Bezos fue al espacio, luego es un innovador... no!, no es un innovador. Él no ha aportado nada. Todo lo que ha hecho dirigiéndose al espacio ya se sabe y ya se ha hecho (y ni siqueira pudo quedarse tanto tiempo). Sin embargo este fenómeno, como ya te lo he hecho ver, ha traído nuevos debates sobre igualdad porque todas esas ganancias no parecen ser meritorias, es decir, el riesgo asumido nunca han venido por parte de esos pseudoinnovadores. Y solo por citarte a algunos, porque el debate abarca más áreas (nuevas tecnologías de explotación de recursos naturales, farmacéutica, etc etc)
aqui lo unico cavernario son los discursitos facilones sobre la lucha de clases.
No creo que hayas ido a alguna universidad. Tu afirmación es cavernaria. Ya pasó a la historia. Ya no es tema en los medios académicos. Sus defensores también están desmoralizados. Y hace tiempo! Me resulta extraño que aun se repita eso en el Perú.
Por qué serán así? 
, cada burrada que dices, eso si las dices con un aire de autoridad notable.
