Domper escribió: ↑13 Ago 2021, 09:26
Luis M. García escribió: ↑13 Ago 2021, 01:38El artículo está en un diario económico, sí, pero está firmado por Judith Curry, que es una científica y climatóloga, no una economista ni una broker o intermediaria financiera.
Sigo tendiendo a desconfiar de todos esos artículos de opinión, cuando contrastan tanto con el consenso general. Hay demasiado dinero en la negación al cambio climático, y también cuenta el (posible) afán de notoriedad.
Hombre, la ciencia -la auténtica- no funciona por consenso, como bien sabes, apañados iríamos si no. Hay como mínimo tanto dinero, sino más, en la afirmación del origen antrópico y su asociación a todas las catástrofes asociadas al clima que prácticamente ya son todas, de una forma u otra.
De todas formas, puedes juzgar por ti mismo, ya que Judith Curry no solo publica artículos de opinión sino que tiene un blog dedicado al cambio climático, échale un ojo si lo deseas y saca tus propias conclusiones.
https://judithcurry.com/
“Consenso” es la palabra que usa la ciencia para decir “a día de hoy es lo que nos parece más probable”. El “consenso científico” hasta el siglo XIX atribuía cualidades sanadoras al sangrado de los enfermos. El “consenso científico” aseguraba que el sol y los planetas orbitaban en torno a la tierra hasta Galileo, Kepler, Copérnico y compañía. Cuando la ciencia tiene evidencias irrefutables deja de haber consenso y empieza la ciencia a secas.
--------------------------------------------------------------
Domper escribió:La cuestión es otra ¿Qué consecuencias puede tener? El problema es que, como decía un amigo, somos demasiados. Si fuésemos cuatro gatos y se quemase el bosque, pues al de al lado, y en paz. Pero no es así. Estamos en un sistema sobrecargado en el que entra más energía de la que sale, algo que no suele ser buena idea. El problema es que pequeños cambios pueden tener efectos catastróficos pues, como he dicho. Somos muchos.
Eso ya me suena a una suerte de Malthusianismo, y el original quedó pronto desmentido por los avances técnicos que han posibilitado poder alimentar a toda la población. Cuando Malthus vivía los partos conllevaban un riesgo muy alto y la deficiente higiene y salubridad hacían que la mitad de los nacidos murieran en sus primeros 10 años de vida. Yo no tengo conocimientos para discutir si entra más energía que la que sale, pero tengo el suficiente como para darme cuenta de cuando me están queriendo hacer pasar burras desdentadas por briosos percherones. Un claro indicio lo constituye el hecho de que o bien compras todo el pack catastrofista completo, o como intentes matizar algo ya te cae el sambenito de "negacionista". De lo poco cierto y comprobable que he leído es que la temperatura media anual se ha elevado en 1,1 grados desde 1880 hasta nuestros días. Y también sé que el ser humano ha demostrado una capacidad de adaptación y de progreso técnico y material enorme, ni digamos ya el propio planeta y todo su sistema natural que llevan millones de años haciéndolo.
Los gases que provocan el efecto invernadero suponen en torno al 1-2% de la atmósfera; de ese porcentaje, el 95% es vapor de agua y sólo el 3,62% es CO2; de ese 3′62%, los humanos contribuimos con un 3,4% y el resto lo pone la Naturaleza (animales, volcanes, actividad biológica de los océanos, putrefacción de las plantas, etc). Resumidamente: si estos datos son correctos, el hombre contribuye aproximadamente con el 0′28% del total de gases de efecto invernadero (en cualquier caso, un porcentaje muy pequeño). Dado que el clima es un sistema intrínsecamente caótico, es posible que el aumento en nuestra contribución sea suficiente para provocar el calentamiento. No lo descarto, pero no lo afirmaría como puedo afirmar que la Tierra es definitivamente redonda.
-------------------------------------------------------------
Domper escribió:Yo lo comparo a ponerse el cinturón de seguridad. Siempre me lo abrocho, aunque no tenga intención de sufrir un accidente. Pues lo mismo, si se disminuyen las emisiones y no pasa nada, solo habremos gastado dinero. Pero si no es así…
Esa comparación ya la tratamos en otra ocasión y me sigue pareciendo que no aplica, ya que ponerte el cinturón apenas tiene impacto negativo y su relación coste/beneficio es indiscutible.
Hace un par de años fueron los incendios en el Amazonas, este son los de Turquía y Grecia. Ahora resulta que llega a España la primera ola de calor de este verano, vamos a superar los 40º en agosto en lugar de en julio como otros años... Qué cosa tan inhabitual verdad? Se han puesto a denunciar como locos que ha nevado en el hemisferio sur en pleno invierno, en una localidad de montaña del estado más al sur de Brasil (Rio Grande del Sur) en una latitud similar a la del Noroeste de Suráfrica, un escándalo, oiga.
En fin chato, yo estoy contigo en que hay que cuidar lo que tenemos y que el día que podamos vivir sin quemar combustible fósil será estupendo, pero hoy no ha llegado ese día y todo indica que aún falta.
Saludos.
