Ejército de Rusia

[Zabopi]

¡Hola!
Rusia está provando un nuevo sistema de protección para el techo de las torretas de los carros de combate, consistente en un enrejado superior, este sistema se está aplicando de forma experimental desde T-90.

A T-72.

Resta saber su efectividad.

[Domper]

Como mínimo, resultará de gran utilidad para los apuntadores enemigos.

Saludos

[Alex Jhonson]

Me imagino que eso es solo para un puñado de carros. Probablemente sea para aquellos que van a hacer una incursión o se vayan a encontrar comprometidos en esa zona alta.

[Domper]

Da igual. Si ponemos a un carro de combate ese artilugio, quedará protegido contra municiones de ataque vertical, desde luego, pero a cambio va a ser mucho más visible, y será un tanto imposible que se embosque. Al contrario, resultará un excelente punto de referencia para cualquier arma del enemigo, empezando por otros tanques, helicópteros, misiles contracarro…

Saludos

[spooky]

Y esa reja si será suficiente para evitar que el Javelin haga su trabajo?

[Alex Jhonson]

Lo mismo es para dar más protección a la tripulación con las escotillas en posición abierta en según que entornos. El blindaje de rejillas se lleva usando tiempo, salvo en la parte superior, por algún motivo estarán haciendo pruebas. Eso no se usa para hacer fuego contra carro, se usará por si estas pasando por una calle que tenga edificios de varias plantas donde pueda haber un psicópata con un RPG, por ejemplo.

Sobre visibilidad y problemas a la hora de verse desde Pekin, eso será sólo para un grupo específico y cuyo perfil vaya acorde al aparatejo. Por otro lado... no está demás recordar que los MBT occidentales son más altos que los soviéticos, un pedazo además, y la silueta es bastante más marcada, sobre todo la zona de la torre.... No veo mayor problema en que se le monte blindaje de rejas a un puñado, no se va a acabar el mundo.

Si ven que no funciona se desechará, hasta entonces a ver que pasa.

¿Esa reja será suficiente para evitar que el Javelin haga su trabajo?.

No todo el mundo tiene un Javelin, el terrorista, combatiente o soldado de turno te puede tirar con un lanzacohetes tradicional desde un segundo piso con una punta explosiva y la reja puede salvarte de que se te derrita media cara o un trozo de metralla te destroce el cráneo..... O ya puestos, puede que evite incluso la detonación de la munición almacenada arriba junto a la ametralladora o la posible destrucción de esta, entre el resto de equipo que se encuentre arriba.

Slds.

[tercioidiaquez]

Lo mismo es para dar más protección a la tripulación con las escotillas en posición abierta en según que entornos.

La deflagración de una carga hueca contra la rejilla se carga a quien esté expuesto por una escotilla. En ese caso el tripulante está muerto.

[Domper]

Aparte que, por lo que veo, esa rejilla solo protege la torre, cuando en Chechenia se vio que contra cargas huecas disparadas desde lo alto el punto más peligroso era el motor.

Por otra parte, lo del perfil alto de los carros occidentales es un mito, porque en realidad, en combate, es más alto el de los rusos, por el pequeño ángulo de depresión del cañón.

A mi me sigue pareciendo un engendro. Tal vez, y con muchos peros, para la lucha urbana; pero es que eso supone que se pretende meterse con tanques a la brava en medio de una calle sin controlar los edificios de alrededor. Justo lo de Grozny, que no sé hasta qué punto fue la táctica más acertada. Aparte que esa rejilla, a ojo, se da de bofetadas con los sistemas de defensa activa.

Una pregunta, de un dato que no conozco (no va con retintín). Los tanques perdidos en combates urbanos en Irak ¿Dónde recibieron los impactos? Yo tenía entendido que sobre todo en los flancos, pero puedo estar errado.

Saludos

[JPJ]

En realidad me atrevo a pensar que esto está pensado para hacer frente a drones de ataque con munición planeadora y ligera o UCAV tipo Harop. No sería para entrar en ciudades, si no para defenderse de ataques como los sufridos por los armenios

[tercioidiaquez]

Yo tenía entendido que sobre todo en los flancos, pero puedo estar errado.

Creo que sí. Eso dan a entender la mayoría de las fotos

[Alex Jhonson]

La deflagración de una carga hueca contra la rejilla se carga a quien esté expuesto por una escotilla. En ese caso el tripulante está muerto.

No hablo de tenerla abierta hacia arriba, las escotillas se pueden quedar abiertas sin necesidad de estar levantadas. Te puede permitir dejarla en una posición de protección abierta.

Escotilla de M1 Abrams en protección abierta.

Precisamente al hombre de la foto le alcanzó una carga en su parte superior cuando iban camino a Bagdad, la escotilla se encontraba en esa posición cuando se dio la detonación. La granada arrancó la ametralladora 12.7mm y detono la munición, mientras que él no sufrió heridas graves.

Si esta levantada te mata sin dudar evidentemente, pero eso ya se sabe......

Lo del perfil alto de los carros occidentales es un mito, en combate son más altos los rusos, por el pequeño ángulo de depresión del cañón.

Eso dependerá del terreno, de donde te encuentres y la situación.

Precisamente tengo un libro de carros que me recomendó el amigo Truffaut por chat privado (porque siempre me han gustado los medios de orugas) y exponerte a menos que estés en una pendiente y tengas que sacar parte del tanque porque el cañón no baja más es difícil....... En según que conflictos precisamente han sido los occidentales los que se encontraban al descubierto y los tanques soviéticos enterrados sacando cañón y poco más.

A partir del T-62, el resto de carros que precede tienen una depresión "aceptable", la suficiente como para poder manejar varios grados de inclinación del terreno sin alcanzar el pico máximo de bajada del arma. Por lo general, la silueta es menor en los soviéticos por cuestiones de tamaño y dimensiones. Un Abrams a las entradas de una ciudad en pendiente o una loma (que hay videos) se ve más que un T-72AV, eso no es nuevo.

También el largo de la torre influye a la hora de abultar más el objetivo, un Abrams cuando gira la torre sobresale por encima de la barcaza/chasis inferior /casco, en un soviético eso no ocurre. Por supuesto un Leopard, Abrams y compañía te ofrecen una ventaja ergonómica y mayor espacio, pero la superficie de ataque es (como se ve en las imágenes a continuación) mucho mayor.


Torreta T90 y Leopard 2A6.

Una pregunta, de un dato que no conozco. Los tanques perdidos en combates urbanos en Irak ¿Dónde recibieron los impactos? Yo tenía entendido que sobre todo en los flancos, pero puedo estar errado.

Precisamente la imagen de arriba es de alguien que recibió impactos simultáneos en los flancos, la zona trasera y la parte alta de la torreta desde edificios de mayor altura conforme iban camino al centro de Bagdag.

Aunque generalmente los impactos se reciben por detrás, a los lados o por delante, imagino que, al igual que el ejemplo real anteriormente expuesto, no fueron pocos a los que les cayó una granada propulsada en la gorra.

Slds cordiales.

[tercioidiaquez]

No hablo de tenerla abierta hacia arriba, las escotillas se pueden quedar abiertas sin necesidad de estar levantadas. Te puede permitir dejarla en una posición de protección abierta.

Hasta ahora, las escotillas de los carros de combate rusos, se abren hacia adelante, para proporcionar protección al jefe de carro asomado. En el combate de carros actual eso es un atraso, pero para lo que estamos hablando el jefe de carro tendría que asomar por detras o por encima de la escotilla (con ese diseño de escotilla), y con los efectos de una carga hueca dudo mucho que pueda protegerse.

Precisamente al hombre de la foto le alcanzó una carga en su parte superior cuando iban camino a Bagdad, la escotilla se encontraba en esa posición cuando se dio la detonación. La granada arrancó la ametralladora 12.7mm y detono la munición, mientras que él no sufrió heridas graves

.
Y supongo que sería una granada rompedora, con unos efectos muy distintos de una carga hueca.

También el largo de la torre influye a la hora de abultar más el objetivo, un Abrams cuando gira la torre sobresale por encima de la barcaza/chasis inferior /casco, en un soviético eso no ocurre. Por supuesto un Leopard, Abrams y compañía te ofrecen una ventaja ergonómica y mayor espacio, pero la superficie de ataque es (como se ve en las imágenes a continuación) mucho mayor.

Lo que hay que mirar, no es la superficie de impacto probable, sino si esa diferencia merece la pena en cuanto a protección para la tripulación. Esa menor superficie tiene bastante menos blindaje que otro con mas, y cada impacto en un carro llamémoslo ruso tiene mas probabilidades de penetrar que en uno, llamémoslo occidental. No creo que sea casualidad, que el Armata abandona ese diseño de torre.

Por otra parte, no entiendo que ventaja (grande) ofrece que el bulbo de la torre no sobresalga de la barcaza. Siempre se ha dicho que era mas manejable para calles estrechas en combate urbano, pero teniendo en cuenta que el cañón, va a sobresalir, sí o sí, no lo veo un avance significativo.
Pero si tiene inconvenientes. Esas torres pequeñas, aparte de una menor protección "obligan" a un tripulante menos y en consonancia un cargador automático, situado generalmente en el suelo, debajo de la torre. Las consecuencias de esa disposición se han visto, de manera repetida, en todos los conflictos que han intervenidos, con las torres arrancadas tras un impacto y la muerte de toda la tripulación.

Precisamente la imagen de arriba es de alguien que recibió impactos simultáneos en los flancos, la zona trasera y la parte alta de la torreta desde edificios de mayor altura conforme iban camino al centro de Bagdag.

Aunque generalmente los impactos se reciben por detrás, a los lados o por delante, imagino que, al igual que el ejemplo real anteriormente expuesto, no fueron pocos a los que les cayó una granada propulsada en la gorra.

En la parte superior han sido los menos, e imagino, que la mayoría lo fueron en las unidades del USMC, que con la táctica de "Tirar y empujar" en combate urbano, sufrieron mas bajas que las unidades del ARMY que emplearon la de "Empujar y tirar".

Precisamente tengo un libro de carros que me recomendó el amigo Truffaut por chat privado (porque siempre me han gustado los medios de orugas) y exponerte a menos que estés en una pendiente y tengas que sacar parte del tanque porque el cañón no baja más es difícil....... En según que conflictos precisamente han sido los occidentales los que se encontraban al descubierto y los tanques soviéticos enterrados sacando cañón y poco más.

No lo entiendo. Por lo general la torre (y el cañón) de los carros occidentales) está mas adelantada que la de los rusos. Eso favorece adoptar la posición de tiro. Pero es que además, eso solo se da en colinas o pendientes muy pronunciadas. En la mayoría de casos que yo he visto y cuando lo he hecho no he tenido que asomar en exceso la torre para situarme en desenfilada de casco (y disparar en consecuencia).
Por otra parte, ¿En que conflictos le ha pasado eso a los carros occidentales? Porque en la guerra del Golfo, los americanos y aliados, estaban a la ofensiva, y pocas desenfiladas tuvieron que emplear.

[Alex Jhonson]

Hasta ahora, las escotillas de los carros de combate rusos se abren hacia adelante, para proporcionar protección al jefe de carro asomado.

En el combate de carros actual eso es un atraso.

No es de combate de carros de lo que estamos hablando, sino de amenazas como granadas propulsadas, explosivos que puedan llegar desde arriba, etc, etc..... En el caso de los occidentales están mejor protegidos ante esa amenaza por el tema que dice, pero si el tío tiene que salir a mirar que tiene el carro debajo en la parte trasera o a los flancos, y la visión no le llega, tiene que abrir la escotilla. Si es para otear y reconocer la zona/terreno/situación a distancias cortas, si, es una forma un tanto clásica, y a eso se le sumaría también que el carro ruso tiene menos ventanillas que uno occidental, tanto para el comandante como para el resto de tripulación, incluyendo al conductor, que está "medio ciego" en el ruso si se compara con un conductor occidental. También los visores occidentales son, por lo general, significativamente superiores. El ruso sí tiene que salir y mirar hacia delante de forma cejada tiene que pivotar la escotilla, lo cual es un lastre, pero también hay que tener en cuenta que el cambio o no de este estilo de escotillas irá relacionado con las capacidades mejoradas que han ido adquiriendo los visores rusos, al punto de mejorar sensiblemente su consciencia de la situación con los equipos de "nueva" generación que llegaron con la última tanda de carros y que antes quedaban lejos de ser los ideales.

Actualmente los comandantes en Rusia pueden hacer algo que no pueden hacer algunos occidentales (excepto en algunos modelos o versiones), como repasar la fachada de una casa con la ametralladora mientras está protegido. Cuando a los ruskys les llegó el PNK-4 (visor al que esta acoplada la ametralladora pesada) solventaron aquella torpeza con la que respondían sus colegas soviéticos a la hora de abrir fuego contra amenazas que llegaban de forma repentina. No hay que irse muy lejos para ver como un T-90 permite hacer fuego accionado internamente al ofrecer un visor diurno ampliado y nocturno, con estabilización, para hacer uso de la ametralladora. También es cierto que si quiere disparar a una amenaza en lo alto de un edificio (que es de lo que estamos hablando) ese visor no servirá, y tendrá que usar el visor antiaéreo con lo que ello conlleva (adiós visor nocturno), pero la capacidad está ahí. Un Leopardo español, por ejemplo, eso no puede hacerlo, y eso usted lo sabe que ha sido jefe de carro (desconozco si de Leopardo 2E o 2A4). Lo que tiene el Leopardo para el comandante, en lo que a armamento respecta, es una mira abierta y paramos de contar, si este tiene que disparar será con la ametralladora del cargador, y si o si debe exponerse.

Supongo que sería una granada rompedora, con unos efectos muy distintos de una carga hueca.

Desconozco que tipo de explosivo detonó, lo que sí se es que, con las escotillas cerradas, una carga hueca detonaria fuera del carro al impactar con la estructura sobre el techo y, con ello, el dardo semiliquido de material fundido apareceria antes de impactar contra el blindaje reduciendo así la capacidad de que entre en el tanque.

Hay gente que habla de municiones como el Javelin (a modo de extremista), cuando ese invento, en fase de pruebas, no está para detener municiones tipo tándem o cabezas de guerra doble.

Lo que hay que mirar no es la superficie de impacto probable, sino si esa diferencia merece la pena en cuanto a protección para la tripulación.

Bueno...

El que esté en un tercer piso adelantado esperando con el RPG-7 agradecerá que un Abrams, Leopard, Challenger, etc... tenga el doble de superficie en su torre, para que negarlo..... Y ese doble de superficie también se aplica para darle un pepinazo de costado al presentar una mayor talla. Básicamente la chapa está ahí, mientras que en el otro no.

He aquí el ejemplo:

Esa menor superficie tiene bastante menos blindaje que otro, y cada impacto en un carro ruso tiene mas probabilidades de penetrar que en uno occidental.

No creo que sea casualidad, que el Armata abandona ese diseño de torre.

Cierto, el T-14 abandona ese diseño, pero no lo hace para ceñirse al estilo occidental. Precisamente la torre del T-14 toma una forma totalmente nueva, muy distinta a un T-90, pero también muy distinta a la de un Abrams. Además de esto, la tripulación se desplaza fuera de esta, siendo un modelo único en su clase.

Por otra parte, no entiendo que ventaja (grande) ofrece que el bulbo de la torre no sobresalga de la barcaza.

Presenta menos bulto y te permite abrirte en una calle.

Siempre se ha dicho que era mas manejable para calles estrechas en combate urbano pero, teniendo en cuenta que el cañón va a sobresalir sí o sí, no lo veo un avance significativo.

Si Ud. se arrima a un lado en una calle estrecha puedes tener algo de margen con el cañón, con otro tanque que tenga torre alargada no porque das con la trasera a la pared. De ser así el tanque debe quedarse en una posición más central mientras que de la otra forma, si la calle da margen y lo permite, podrás girar ampliamente ciertos grados la torre.

Tiene inconvenientes.

Esas torres pequeñas, aparte de una menor protección, obligan a tener un tripulante menos y ir en consonancia con un cargador automático, situado generalmente en el suelo, debajo de la torre. Las consecuencias de esa disposición se han visto, de manera repetida, en todos los conflictos que han intervenidos, con las torres arrancadas tras un impacto y la muerte de toda la tripulación.

Cierto, como también el uso de ese cargador automático junto a la búsqueda de esa silueta hacen que el T-90 sea 16 toneladas más ligero que un Leopardo..... Por lo que si hay que llevarlo del punto A al B hay más opciones para su transporte. Para que nos hagamos una idea, una LCM-1E de la Armada Española puede llevar dos T-90, mientras que si hablamos del carro español, solo puede llevar un Leopardo. Yo no sé usted, pero prefiero poder proyectar 4 tanques en una playa con solo dos lanchas que tener que llevar 4 lanchas para ese mismo número de carros. De los aviones actuales de transporte también hay una ventaja considerable por el reducido peso.

En cuanto a la tasa de mortalidad con dicho cargador, es lo que hay... Los rusos no lo han cambiado, y se ve que seguirán con el, y me supongo que para Rusia, China y compañía perder la tripulación de un par de carros no será lo mismo que para Alemania, Holanda, España, Italia, etc... Aunque si que es cierto que en el T-90 el carrusel esta mas bajo, y el cargador (al contrario que en los anteriores) esta blindado en su totalidad. También le diré una cosa sobre la protección, si bien los laterales están peor blindados (eso es una realidad), tienen mucha menor silueta y el proyectil puede irse (y tiene una mayor probabilidad) hacia una zona adelantada que este mucho mejor blindada. Sumele además que, pese a ser significativamente más ligero, el T-90 frontalmente ofrece una protección similar a la que ofrece un occidental (eso sin contar las zonas protegidas con Kontakt-5), además de disponer de sistemas de protección activa y sus avisadores láser, cosas que nuestro Leopardo, por ejemplo, no tiene.

Pero bueno esto no es una comparativa de carros, sino de ese invento que a mi curiosamente me ha llamado la atención, ya que creo que puede llegar a estar bien implementado si se usa en según que escenarios.

No lo entiendo.

Por lo general la torre (y el cañón) de los carros occidentales) está mas adelantada que la de los rusos. Eso favorece adoptar la posición de tiro. Pero es que además, eso solo se da en colinas o pendientes muy pronunciadas. En la mayoría de casos que yo he visto y cuando lo he hecho no he tenido que asomar en exceso la torre para situarme en desenfilada de casco (y disparar en consecuencia).

Precisamente es eso de lo que hablo, pero veo que no lo ha entendido.

No es necesario tener 12 grados de depresión, lo que decía el usuario Domper de las irregularidades del terreno no indican que en ellas se muevan mejor los occidentales por derecho. Tienen mejor depresión si, pero no por ello se combate siempre en esas circunstancias. Eso sólo se da en determinados terrenos, por lo que si la zona de combate es un llano tendrás que buscar otros puntos fuertes haciendo uso de las medidas que se consideren apropiadas.

En un llano (y no tan llano), los tanques ruso-soviéticos se ven menos por simple cuestión de dimensiones, por lo que no entiendo el argumento de que los occidentales contrarrestan eso con una mayor depresión, llevando ese pretexto incluso a poner la balanza del lado occidental......

Por otra parte, ¿En que conflictos le ha pasado eso a los carros occidentales?.

En la guerra del Golfo, los americanos y aliados estaban a la ofensiva, y pocas desenfiladas tuvieron que emplear.

Precisamente eso es lo que quiero decir.... Que no eran los occidentales los que se ponian a sacar el cañón por encima de la linde...

Slds cordiales.

[tercioidiaquez]

No es de combate de carros de lo que estamos hablando, sino de amenazas como granadas propulsadas, explosivos que puedan llegar desde arriba, etc, etc..

El combate de carros, no es solo entre carros.

En el caso de los occidentales están mejor protegidos ante esa amenaza por el tema que dice, pero si el tío tiene que salir a mirar que tiene el carro debajo en la parte trasera o a los flancos, y la visión no le llega, tiene que abrir la escotilla.

Si el jefe de carro (o el cargador) tiene que salir a mirar algo debajo, o a los flancos, tampoco le llega con abrir la escotilla, tiene que bajarse del vehículo directamente.

Actualmente los comandantes en Rusia pueden hacer algo que no pueden hacer algunos occidentales (excepto en algunos modelos o versiones), como repasar la fachada de una casa con la ametralladora mientras está protegido

¿No pueden con la coaxial? Ya el M60 tenía la ametralladora M85 con una torre para disparar protegido, no es algo de los rusos en exclusiva. No se ha seguido en otros modelos porque no se consideró necesario.

Un Leopardo español, por ejemplo, eso no puede hacerlo, y eso usted lo sabe que ha sido jefe de carro (desconozco si de Leopardo 2E o 2A4). Lo que tiene el Leopardo para el comandante, en lo que a armamento respecta, es una mira abierta y paramos de contar, si este tiene que disparar será con la ametralladora del cargador, y si o si debe exponerse.

Es que eso no se contempla. La ametralladora (llamada antiaerea, la del cargador) no tiene como objetivo batir edificios, pero es que tampoco los rusos, donde supuestamente esa capacidad de su ametralladora no les sirvió de nada. En el segundo ataque a Grozny tuvieron que emplear Shilkas (O Tunguskas, no recuerdo) para batir los pisos superiores.

esconozco que tipo de explosivo detonó, lo que sí se es que, con las escotillas cerradas, una carga hueca detonaria fuera del carro al impactar con la estructura sobre el techo y, con ello, el dardo semiliquido de material fundido apareceria antes de impactar contra el blindaje reduciendo así la capacidad de que entre en el tanque.

Claro, por eso si tienes la escotilla abierta, por poco espacio que tengas, ese chorro fundido si va a penetrar. No para destruir el carro, pero si para cargarse al tripulante,

El que esté en un tercer piso adelantado esperando con el RPG-7 agradecerá que un Abrams, Leopard, Challenger, etc... tenga el doble de superficie en su torre, para que negarlo..... Y ese doble de superficie también se aplica para darle un pepinazo de costado al presentar una mayor talla. Básicamente la chapa está ahí, mientras que en el otro no.

Si ese aumento de chapa, le permite sobrevivir al impacto, que le de todas las veces que quiera.

Presenta menos bulto y te permite abrirte en una calle.

Pero la técnica consiste en avanzar pegado a la calle, con la fachada delante, no detrás. No buscas abrirte, buscas cerrarte.

Cierto, como también el uso de ese cargador automático junto a la búsqueda de esa silueta hacen que el T-90 sea 16 toneladas más ligero que un Leopardo..... Por lo que si hay que llevarlo del punto A al B hay más opciones para su transporte. Para que nos hagamos una idea, una LCM-1E de la IM española puede llevar dos T-90, mientras que si hablamos del carro español, solo puede llevar un Leopardo. Yo no sé usted, pero prefiero poder proyectar 4 tanques en una playa con solo dos lanchas que tener que llevar 4 lanchas para ese mismo número de carros. De los aviones actuales de transporte también hay una ventaja considerable por el reducido peso.

Yo prefiero proyectar un carro de 70 toneladas (Leo) a 2 con 16 toneladas menos (T-90). Entre otras cosas porque cada disparo del leo que impacte en un t-90 son 3 familias de luto, y para que sea al revés es menos probable.

En cuanto a la tasa de mortalidad con dicho cargador, es lo que hay... Los rusos no lo han cambiado, y se ve que seguirán con el, y me supongo que para Rusia, China y compañía perder la tripulación de un par de carros no será lo mismo que para Alemania, Holanda, España, Italia, etc...

Los rusos no lo han cambiado ¿Pero porque no quieren o porque no pueden? Ellos tienen que confiar en cañones de mayor calibre con respecto a los occidentales porque sus capacidades son inferiores, y aun así están por debajo. Todo lo que sea un proyectil mayor de 120 mm es imposible de cargar de manera manual. Así que a lo mejor, ese es el motivo. En cuanto a las tasas de mortalidad, efectivamente, para los rusos, es lo que hay...tan desdeñosos de la seguridad de sus tripulaciones como de costumbre. ¿Que fabrican un carro con tren de rodaje chistie (sin rodillos de apoyo) porque es mas barato, más sencillo y pueden hacerlo mas bajo? Lo hacen. Que eso redunda en una mayor fatiga para la tripulación y por lo tanto en un peor desempeño...da igual, siempre han tenido la idea de que la cantidad es calidad.

el T-90 frontalmente ofrece una protección similar a la que ofrece un occidental

Por lo que se ha visto en Ucrania, no es así.

además de disponer de sistemas de protección activa y sus avisadores láser, cosas que nuestro Leopardo, por ejemplo, no tiene.

No tenemos, pero ya sabemos porque. Yo dije que el Trophy, y contestaron que LEDS 150 SAAB, que era ms barato. Y de momento ninguno.

No es necesario tener 12 grados de depresión, lo que decía el usuario Domper de las irregularidades del terreno no indican que en ellas se muevan mejor los occidentales por derecho. Tienen mejor depresión si, pero no por ello se combate siempre en esas circunstancias. Eso sólo se da en determinados terrenos, por lo que si la zona de combate es un llano tendrás que buscar otros puntos fuertes haciendo uso de las medidas que se consideren apropiadas.

No sé si será necesario, pero para el frente centroeuropeo es lo que se consideró, igual que una distancia de enfrentamiento promedio de 1500 metros. No es necesario una gran desnivel para ponerte en desenfilada y asomar solo el cañón. Y esas son las posiciones de tiro que debe buscar un jefe de carro antes que otra, ya sea una pared, una casa o un bosque.

[Domper]

Hay afirmaciones que me parecen, como poco, cuestionables. Por ejemplo:

En el caso de los occidentales están mejor protegidos ante esa amenaza por el tema que dice, pero si el tío tiene que salir a mirar que tiene el carro debajo en la parte trasera o a los flancos, y la visión no le llega, tiene que abrir la escotilla.

Corregidme si me equivoco, pero para eso están los otros carros, para apoyarse mutuamente, y sobre todo la infantería. Si el comandante tiene que mirar lo que hay debajo del carro, mal vamos.

Hay gente que habla de municiones como el Javelin (a modo de extremista), cuando ese invento, en fase de pruebas, no está para detener municiones tipo tándem o cabezas de guerra doble.

Si hablamos de armas de ataque vertical, parece bastante probable que serán de lo más moderno que haya en el mercado. Teniendo en cuenta que muchos carros rusos llevan placas de explosivo reactivo en la torre, parece probable que se enfrenten a cabezas mejoradas. Aparte de lo dicho, que las posibles ventajas de esa rejilla no sé hasta qué punto compensa lo indiscreta que resulta.

Cierto, el T-14 abandona ese diseño, pero no lo hace para ceñirse al estilo occidental.

Si un diseño se abandona, no creo que sea por sus bondades ¿no?

Si Ud. se arrima a un lado en una calle estrecha puedes tener algo de margen con el cañón, con otro tanque que tenga torre alargada no porque das con la trasera a la pared.

Estamos hablando de un saliente de apenas un metro; aparte que no sé si me parece demasiado prudente que un carro de combate vaya rascando las fachadas (otra cosa que no vaya por medio dela calle), pues se puede encontrar de todo, desde edificios que se desmoronen (por estar dañados, o preparados como trampas) hasta IED.

Por otra parte, en una calle tan estrecha que apenas permita el giro de la torre, el problema (en mi poco formada opinión) estará no tanto en ese giro sino en la elevación del cañón. Aunque la torre pueda girar, el piso alto de la casa de al lado no va a poder ser batido ¿No? Para eso hay otros medios, y no es casual que los rusos hayan diseñado un vehículo expresamente para ese tipo de combate.

Para que nos hagamos una idea, una LCM-1E de la Armada Española puede llevar dos T-90, mientras que si hablamos del carro español, solo puede llevar un Leopardo.

Por esa regla de tres, sustituimos los carros por M4 Sherman, que son fiables, la torre no sobresale, el cañón apenas, y además pesan la tercera parte.

Vamos, que si se está pagando la penalización que supone que los carros superen las sesenta toneladas, no creo que sea por capricho, sino para tener una protección adecuada. Si la protección no importa, pues se vuelve a los AMX-30 y en paz. Siempre habrá casos concretos (como precisamente la infantería de marina) pero son eso, casos concretos.

Los rusos no lo han cambiado, y se ve que seguirán con el, y me supongo que para Rusia, China y compañía perder la tripulación de un par de carros no será lo mismo que para Alemania, Holanda, España, Italia, etc

Eso es una falacia. A los chinos tal vez no les importe tener bajas, pues no van a salir por la tele, pero perder dotaciones entrenadas nunca ha sido buena idea. Aparte de la moral que da a los tripulantes saber que a la mínima van a perecer abrasados. De acuerdo, en esta cuestión el T-90 está mejor que otros modelos anteriores, pero tener la munición en la cámara de combate nunca ha sido buena idea.

No es necesario tener 12 grados de depresión, lo que decía el usuario Domper de las irregularidades del terreno no indican que en ellas se muevan mejor los occidentales por derecho. Tienen mejor depresión si, pero no por ello se combate siempre en esas circunstancias. Eso sólo se da en determinados terrenos, por lo que si la zona de combate es un llano tendrás que buscar otros puntos fuertes haciendo uso de las medidas que se consideren apropiadas.

Desde mi desconocimiento: pocos terrenos son tan llanos que no permitan ocultar la barcaza, y esos terrenos no van a ser los mejores para un ataque con carros. Dentro de ciertos límites, es como con la infantería, que siempre intentará aprovechar el terreno. Incluso en operaciones ofensivas, en las que parte de los carros podrán tomar posición en desenfilada para apoyar a los otros y batir los objetivos enemigos que se vayan detectando. Que un carro pueda aprovechar mejor el terreno no me parece un factor de escasa importancia. Huelga decir que, en esas posiciones, el ángulo frontal del glacis y de la torre es mayor, aumentando la protección.

Saludos