Todo sobre el F-35 Lightning II

[Mig43]

Por cierto, este analista sostiene algo que ya he mencionado yo en este foro: hay un problema de fondo con el crecimiento casi geométrico de los costes y complejidad de los sistemas de armamento.


Con respecto al asunto este de un proyecto de caza "barato" para sustituir al F16 para mí dice algo que cae por su propio peso: para que sea barato hay que asegurarse que la porción más importante de las tareas de mantenimiento puedan ser realizadas por el personal propio de las FFAA y evitar los sobrecostes y la dependencia obligada en regimen de monopolio de un contratista privado.
Y las modificaciones y adecuaciones para otros clientes potenciales deben hacerse a posteriori, y no someter el proyecto a constantes dilaciones y modificaciones para asjutarlo a multitud de clientes "potenciales".
De otra manera el coste se vuelve a disparar.

[Kraken]

Por cierto, este analista sostiene algo que ya he mencionado yo en este foro: hay un problema de fondo con el crecimiento casi geométrico de los costes y complejidad de los sistemas de armamento.

Las capacidades se incrementan y se incrementan los costes, así desde el Fokker M.5 y lo que queda.

Con respecto al asunto este de un proyecto de caza "barato" para sustituir al F16 para mí dice algo que cae por su propio peso: para que sea barato hay que asegurarse que la porción más importante de las tareas de mantenimiento puedan ser realizadas por el personal propio de las FFAA y evitar los sobrecostes y la dependencia obligada en regimen de monopolio de un contratista privado.

Para ser barato las capacidades deben ser de mínimos, cualquier cosa que se le pida para que sea medianamente viable en un campo de batalla actual será caro.

Y las modificaciones y adecuaciones para otros clientes potenciales deben hacerse a posteriori, y no someter el proyecto a constantes dilaciones y modificaciones para asjutarlo a multitud de clientes "potenciales".
De otra manera el coste se vuelve a disparar.

No eso lo que hace es encarecer el coste del programa a largo plazo.
Para reducir costes en un programa lo que hay es que buscar es lo contrario algo que cumpla el mayor número de capacidades necesarias dejando las minoritarias.

[Domper]

Sobre las razones de los costes brutales del proyecto, cuelgo aquí una entrevista a un periodista y ex-marine miembro de una asociación independiente dedicada a analizar los costes de los proyectos gubernamentales:

Esas «asociaciones independientes» me dan cierto repelús.

En ellas hay de todos. Algunos, critican por criticar, y cada vez que sale un equipo nuevo, hablan de precios elevadísimos, bla, bla, bla, pero no de capacidades. En USA se ha filtrado la idea de que los generales son unos mastuerzos con estrellas que solo saben despilfarrar, y cualquier crítica en esa línea será bienvenida.

Sobre esto, recuerdo de cuando me dediqué a programar (uno ejerce de friki hasta el último suspiro) y leí lo que decía un gurú, cuando no sé quién le decía que un algoritmo era demasiado complejo y lento. Le respondió: «tiene usted razón; lo cambiamos por Resultado = FALSE». El preguntón dijo: «pero eso no funcionará» y se ganó la respuesta: «ya, pero es sencillo y rápido ¿Usted no quería eso?».

En esa línea, y si vamos a lo barato, pues barato. En 1940 el ínclito general Yagüe, cuando fue Ministro del Aire en España en 1940, imaginó una fuerza aérea con cinco mil aviones. Pecata minuta, porque poco después Roosevelt pidió a la industria aeronáutica cien mil aviones por año. Desde luego que los Mustang y los Liberator fruto de ese esfuerzo fueron baratos. Mi duda ¿Serían más efectivos que mil F-35? Ya puestos a dudar ¿De verdad serían tan baratos? ¿Esos cien mil aviones necesitaron ni personal, ni bases aéreas, ni combustible, ni...? ¿Seguro que esa miriada de bombas que cayó en el quinto pino no costó dinero?

Asñiq ue cuendo veo esas críticas, me empieza a picar el escepticismo.

Por otra. Algo que ya se ha dicho en este hilo. Uno, que es muy desconfiado, tiende a ver intereses «raros» en todos esos ataques, más que nada porque el gigante del a aeronáutica Boeing va a ser casi expulsada del mercado de la aviación militar norteamericana, que antes dominaba. Seguro que esos rumores que corren, esas declaraciones, esas asociaciones, no beben en fuentes de Boeing.

Saludos

[Mig43]

Bueno, ya sabes lo que se dice, la verdad la diga Agamenón o su porquero es la verdad. Yo tampoco conozco la asociación a la que pertence este hombre, son asociaciones que buscan controlar el gasto público desde una perspectiva no partidaria ("no partisan"), pero el caso es que si ha analizado el origen del gasto de mantenimiento y este se debe a que los requerimientos de mantenimiento exigen que sean realizados por Lockheed y otros contratistas privados hasta un nivel de mantenimiento X, y en otros modelos ese nivel X e incluso otros niveles más profundos podía ser implementados por las unidades de mantenimientos de la USAF, Navy etc... pues eso es , objetivamente, una razón de peso que explica el encarecimiento.


Por otro, con respecto al cierre de especificaciones en el diseño de un modelo barato, lo que no se puede sostener como he leido en este foro es que el Eurofighter salió tarde y caro por la necesidad de hacer medianamente compatibles los requerimientos de los paises comprometidos, los muy puñeteros, y la necesidad de acoplar los requerimientos del F35A, B y C tan dispares no sea un problema y una fuente de complicaciones y encarecimiento barbaro del proyecto. Y más si encima hay otros paises como UK que algo tienen que decir. Eso eso fué un manantial de problemas para el Eurofighter, y tambien pare el F-35, y para mi cae por su propio peso que si quieres un desarrollo relativamente rápido y barato no puedes tener un montçón de gente peleandose por especificaciones que pueden ser dificilmente compatibles.

[Domper]

No exactamente.

Por de pronto, es muy fácil decir «no alineados». Como ese movimiento de países no alineados, que no se alineaban con nadie, pero bebían de la mano del PCUS. Las verdades son verdades, pero no cuando se dicen a medias.

En el mantenimiento del F-35 ya no entro, pero me sorprende que la Navy meta técnicos de Lockheed en sus portaaviones (por ejemplo). Si se habla de reconstruir aviones, es algo que ha sido habitual que se hiciese en las fábricas.

Finalmente, de requerimientos. El problema del Eurofighter fue que mientras se gestaba se hundió la URSS y cambiaron por completo las necesidades de sus futuros usuarios, y tampoco ayudó la política francesa. Pero lo peor fue que no hubiese una dirección clara, que sí ha habido en el caso del F-35.

Aparte de lo ya dicho, me sorprende que, casualidad de la vida, los aviones propuestos para ese «caza barato» los firme Boeing. Si se quiere algo barato que funcione ¿Para qué meterse en líos con un avión nuevo? Se actualiza el F-16, que está más que probado, y adelante. Sin embargo, se va a ahorra más dinero introduciendo un avión nuevo derivado de un entrenador. Seguro que sí.

Saludos

[Mig43]

Bueno, en EEUU hay muchas asociaciones y medios "no partisan", no sé qué tiene que ver eso con el PCUS, ni con los paises no alienados de los 70. Una comparación muy , muy traida por los pelos. Pero mucho. Y con el EF 2000 es sabido que hubo retrasos y problemas por la disputa primero con Francia y después entre Alemania y UK sobre especificaciones. Que parece que lo americanos están a salvo de estas cagadas y no.

[Domper]

Con el PCUS no tienen nada que ver, que no insinúo nada. Lo que quiero decir que demasiadas veces esas asociaciones independientes tienen ideologías o intereses no tan independientes.

Saludos

[sergiopl]

El caza "barato"... estoy con Domper: debería ser el F-16V, Block 70, EX, o como lo quiera llamar la USAF.

Desde el "cuñadismo", si se van a poner a diseñar ahora un caza desde cero, llevará mucho tiempo (10 años como poco) y costará más dinero que comprar versiones actuales del Viper. Y si va a ser "barato", sus capacidades no serán mucho mayores. Comprar más F-16 sería repetir la jugada del F-15EX, y para ciertas misiones sí podría ser suficiente.

El Pentágono quería comprar casi 1.800 F-35A para equipar más de 40 escuadrones de la USAF, la ANG y la AFRES. Pero en caso de una gran guerra contra Rusia y/o China, que es el supuesto para el que se dimensionan las FF.AA. estadounidenses... ¿todos esos escuadrones deben de tener F-35? En una contienda a gran escala, tendría que haber escuadrones de defensa aérea protegiendo el territorio de los EEUU o bases avanzadas, que estarían amenazadas por los misiles de crucero enemigos pero no por cazas de 5ª generación. En ese "nicho" sí puede haber sitio para unos cuantos escuadrones (¿10-15?) de aviones algo más "baratos" (pero que necesitarán capacidades como un AESA, IRST, velocidad supersónica, etc).

Ahora bien, ellos tendrán que analizar si el ahorro en el ciclo de vida lo justifica. En mi opinión, si añaden los costes de desarrollo de un nuevo programa, es muy posible que se vaya lo comido por lo servido y acaben teniendo un caza en 2030-35 con capacidades inferiores al F-35 y a un coste similar. Comprando F-16 nuevos, al menos los tendrán ahora y el desarrollo ya está pagado.

[Alex Jhonson]

Lockheed Martin hace público el número de entregas de F-35 previstas para 2022.

Fábrica de Lockheed Martin en Fort Worth, Texas

El gigante estadounidense, Lockheed Martin, pretende fabricar 169 aviones de combate F-35 el próximo año. Se espera que la producción del avión de combate de quinta generación se estabilice en unos 175 aviones al año a partir de 2022, incluyendo las entregas a países asociados al proyecto, así como a Estados Unidos. El fabricante espera entregar entre 133 y 139 F-35 este año, y 169 el siguiente.

La última entrega del F-35 realizada recientemente en la fábrica de Lockheed Martin en Fort Worth, Texas, fue para Dinamarca. En el periodo de 2021 a 2026, Dinamarca se dotará de 27 nuevos F-35. La aeronave está retirando los F-16, que desde los años 80 han dado a Dinamarca la capacidad de ejercer su soberanía, participar en operaciones internacionales y contribuir en la defensa colectiva de la OTAN.

Los primeros F-35 daneses seguirán estando en EE.UU, y no será hasta 2023 cuando esos aparatos aterricen en la base aérea de Skrydstrup. Tres variantes del F-35 están sustituyendo a los cazas estadounidenses, así como por otros 10 países, entre ellos el Reino Unido, Italia, Países Bajos, Dinamarca y Noruega. Hasta el momento, se han entregado más de 645 F-35, que operan en 26 bases de todo el mundo.

Enlace a Galaxia Militar: https://galaxiamilitar.es/lockheed-mart ... para-2022/

[Chepicoro]

Que poco sofisticado

[A615618 III]

Hola,
Los mismos problemas de siempre que ya de por si era sorprendente sobre todo tratándose de EE.UU, pero ahora aumentados por la problemática del Covid-19 y por la adaptación de los nuevos fabricantes de las piezas anteriormente fabricadas por Turquía. Las industrias turcas produjeron aproximadamente 1.000 partes para el F-35, incluidas 188 asociadas con el motor. Ahora hay 46 F-35 en tierra esperando diversas piezas de repuesto y los módulos de potencia mejorados del motor F135

https://www.military.com/daily-news/202 ... epair.html

[A615618 III]

VERY, VERY IMPORTANT !!!

[A615618 III]

BRUTAL !!! Aunque lamento haber acertado en todo este tema de una forma tan exacta.

Chavales, Lectura obligada ! No tiene desperdicio.
https://www.airforcemag.com/pratt-pushe ... oQ.twitter
" Pratt & Whitney, dijo que la tecnología AETP no es compatible con el F-35B "
" Sin un motor de mejor rendimiento, no se puede usar el jet de la forma en que fue diseñado "
Sept. 9, 2021 | By John A. Tirpak

Pagaría dinero por ver la cara de los Británicos, 40.000 Millones $ a pagar a escote pá el AETP !!!!, bueno, esperar páyos, que los piratas por ahora sólo han comprado 48 " B".......

PD, A pesar de todo como ya he comentado en otros Foros si en el el Bloque IV nos meten de serie este F-135 Mejorado..... contentos y felices !! Pero como los Americanos de la USAF y la NAVY elijan los nuevos motores AETP me parece que nos quedamos sin los F-35, así de claro os lo digo, nosotros necesitamos un producto bueno, redondo, con todos los sistemas de armas integrados desde el principio, por que tendremos pocas unidades y seria nuestra fuerza aérea naval para los próximos 40 años, sencillamente nosotros no podemos equivocarnos.
S2

[Urbano Calleja]

BRUTAL !!! Aunque lamento haber acertado en todo este tema de una forma tan exacta.

Chavales, Lectura obligada ! No tiene desperdicio.
https://www.airforcemag.com/pratt-pushe ... oQ.twitter
" Pratt & Whitney, dijo que la tecnología AETP no es compatible con el F-35B "
" Sin un motor de mejor rendimiento, no se puede usar el jet de la forma en que fue diseñado "
Sept. 9, 2021 | By John A. Tirpak

Pagaría dinero por ver la cara de los Británicos, 40.000 Millones $ a pagar a escote pá el AETP !!!!, bueno, esperar páyos, que los piratas por ahora sólo han comprado 48 " B".......

PD, A pesar de todo como ya he comentado en otros Foros si en el el Bloque IV nos meten de serie este F-135 Mejorado..... contentos y felices !! Pero como los Americanos de la USAF y la NAVY elijan los nuevos motores AETP me parece que nos quedamos sin los F-35, así de claro os lo digo, nosotros necesitamos un producto bueno, redondo, con todos los sistemas de armas integrados desde el principio, por que tendremos pocas unidades y seria nuestra fuerza aérea naval para los próximos 40 años, sencillamente nosotros no podemos equivocarnos.
S2

Me parece que te falta contexto...por lo menos por la lectura que le doy yo.

Avanzo que no se lo que se cuece en este programa pero por lo que he leido, no deja de ser el vicepresidente de una empresa (P&W) el que dice que la tecnologia AETP (en desarrollo por dos competidores, RR y GE) no es compatible con el F-35...de donde son proveedores hoy y se ven amenazados.
Cabe recordar que el AETP lleva urgencia por los problemas detectados en el F135...obra y gracia de P&W.

Vamos, que parece otro publireportaje como los que periodicamente salen alabando los F-15 remozados en vez del F-35, porque Boeing se ha quedado fuera del pastel de cazas por 20 años.

Saludos

[Alex Jhonson]

A mi me da que esto es una lucha encarnizada entre competencias, más que de tener o no las capacidades para el caza....

Y no sé si verdaderamente será compatible o no, pero que iba a presentar inconvenientes para la versión de despegue vertical era solo cuestión de tiempo, cualquier cosa relacionada con la planta de empuje que se quiera implementar en esa variante va a dar problemas.