Diferendos limitrofes entre Colombia y Nicaragua

[Andrés Eduardo González]

Lamentablemente, en los años 80 nadie le paró bolas al internacionalista Enrique Gaviria Liévano con su tesis del archipiélago de Estado, que Colombia habría podido aplicar a San Andrés como lo hicieron exitosamente Ecuador con las islas Galápagos y España y Portugal con las islas Baleares y las islas Azores, respectivamente.

Esto ya se hizo, si no estoy mal, fue en 2013 o 2014 cuando Santos decretó la Zona Continua Integral del Archipiélago...

[Domper]

Un país puede firmar o no tratados internacionales, y someterse o no a la jurisdicción de tribunales también internacionales. El litigio podría haberse negociado directamente, o quedado en el aire decenios o milenio. Pero retirarse cuando la otra parte acude a una corte internacional, temiendo que el fallo no agrade…

Recuérdese que esos señores de La Haya no son unos tipos contratados por los Nicas, ni odian a Colombia, sino magistrados imparciales expertos en relaciones internacionales y en tratados. Un fallo favorable deja a Nicaragua en posición mucho mejor: como mínimo, indica que el derecho es suyo.

Sobre todo, un antecedente de este tipo avisa al vecindario que Colombia no es de fiar, que se retirará de los acuerdos cuando le venga bien, y que la única forma de negociar es por las malas. Ojo, “por las malas” no implica a cañonazos, pero sí con otras medidas. Asimismo, avisa a los que tengan pleitos pendientes que necesitan buscarse amigos.

Puestos a imaginar. Supongamos que Nicaragua decide aprovechar los recursos (pesqueros) de unas aguas que, según ellos y el fallo de La Haya, les corresponden. Obviamente, carece de capacidad militar para hacerlo, aunque no le falta para impedir que Colombia haga lo propio. Pero en lugar de comenzar con la típica guerra de guardacostas, y ya que esos recursos van a ser expoliados, deciden firmar un tratado con China cediéndoselos a cambio de una compensación y de apoyo militar.

En ese juego de “yo soy más fuerte que tú” me parece que China tiene un poco más de músculo. Claro, Colombia podría avisar a sus propios amigos, pero podría ocurrir que no quisieran implicarse en un conflicto en el que creen que Colombia no tiene razón.

De la misma manera, podría ocurrir que, en un futuro y si Venezuela se recupera, decide hacer lo mismo en el Golfo de Venezuela, donde sí parece que haya recursos naturales. Lo dicho, mal precedente.

Para acabar, no sé qué tesis es esa de los archipiélagos de estado. La convención de derechos del mar establece unas normas en lo referente a las aguas jurisdiccionales y a las zonas económicas, resultando clave que las islas de marras estén habitadas o no (y no, no vale lo de las guarniciones de cuatro reclutas).

Lo dicho, Colombia puede aceptarlas o no. Por de pronto, firmar y no ratificar no dice mucho de su fiabilidad en las negociaciones. Ahora bien, los países que sí las han firmado pueden decidir atenerse a esas normas, y a partir de ahí…

Saludos

[johnfredy]

Contestándole al forista Domper

Un país puede firmar o no tratados internacionales, y someterse o no a la jurisdicción de tribunales también internacionales. El litigio podría haberse negociado directamente, o quedado en el aire decenios o milenio. Pero retirarse cuando la otra parte acude a una corte internacional, temiendo que el fallo no agrade…

Recuérdese que esos señores de La Haya no son unos tipos contratados por los Nicas, ni odian a Colombia, sino magistrados imparciales expertos en relaciones internacionales y en tratados. Un fallo favorable deja a Nicaragua en posición mucho mejor: como mínimo, indica que el derecho es suyo.

Esto es cierto.

Sobre todo, un antecedente de este tipo avisa al vecindario que Colombia no es de fiar, que se retirará de los acuerdos cuando le venga bien, y que la única forma de negociar es por las malas. Ojo, “por las malas” no implica a cañonazos, pero sí con otras medidas. Asimismo, avisa a los que tengan pleitos pendientes que necesitan buscarse amigos.

Esto es relativo. Francia, China y Estados Unidos (por nombrar solo potencias) se han pasado fallos de la Haya por la faja, porque anteponen sus intereses nacionales a los juicios de la corte internacional, ¿es cuestionable?... TOTALMENTE, ¿los ha convertido en parias internacionales?... PARA NADA, de hecho, presumen ser portadores de la justica en todo el mundo ( ).

Puestos a imaginar. Supongamos que Nicaragua decide aprovechar los recursos (pesqueros) de unas aguas que, según ellos y el fallo de La Haya, les corresponden. Obviamente, carece de capacidad militar para hacerlo, aunque no le falta para impedir que Colombia haga lo propio. Pero en lugar de comenzar con la típica guerra de guardacostas, y ya que esos recursos van a ser expoliados, deciden firmar un tratado con China cediéndoselos a cambio de una compensación y de apoyo militar.

En ese juego de “yo soy más fuerte que tú” me parece que China tiene un poco más de músculo. Claro, Colombia podría avisar a sus propios amigos, pero podría ocurrir que no quisieran implicarse en un conflicto en el que creen que Colombia no tiene razón.

Aquí estás desinformado, se les han concedido derechos de pesca, todo esto sin que Colombia se oponga.

¿Cuándo ha intervenido la Armada Colombiana?:

1. Cuando la naval nica ha intentado abordar embarcaciones pesqueras colombianas que faenan en dichas aguas.
2. Cuando las embarcaciones pesqueras nicas violan los estatutos de pesca colombianos (fauna protegida etc).
3. Cuando las embarcaciones pesqueras colombianas o nicas se adentran en la reserva marina Sea Flower.
4. Cuando embarcaciones civiles o militares Nicaragüenses intentan ingresar a la Zona Continua integral decretada unilateralmente por Colombia.

De la misma manera, podría ocurrir que, en un futuro y si Venezuela se recupera, decide hacer lo mismo en el golfo de Venezuela, donde sí parece que haya recursos naturales. Lo dicho, mal precedente.

Obviamente en la zona en disputa con Venezuela hay hidrocarburos, Venezuela podría intentar explorar o explotar económicamente dichas aguas, pudo haberlo hecho antes, puede hacerlo ahora y podría hacerlo en el futuro, a diferencia de lo que pueda ocurrir en otras latitudes, el resultado de una acción de este tipo sería guerra entre los dos países.

Para acabar, no sé qué tesis es esa de los archipiélagos de estado. La convención de derechos del mar establece unas normas en lo referente a las aguas jurisdiccionales y a las zonas económicas, resultando clave que las islas de marras estén habitadas o no (y no, no vale lo de las guarniciones de cuatro reclutas).

Lo dicho, Colombia puede aceptarlas o no. Por de pronto, firmar y no ratificar no dice mucho de su fiabilidad en las negociaciones. Ahora bien, los países que sí las han firmado pueden decidir atenerse a esas normas, y a partir de ahí…

Tu lo dijiste, Colombia puede aceptarlas o no (al igual que otros países)... Y pues Colombia ya dijo que no.

[REDSTARSKI]

Colombia no acata el fallo porque este no tomó en cuentas cuestiones jurídicas, todas las cuales ratificaron la pertenencia de las islas e islotes a Colombia, sino que entro a dictaminar cuestiones de justicia. La corte de la Haya dictaminó que no es justo que un pais inmenso como Colombia no le permita a un país diminuto como Nicaragua tener un mayor mar territorial en el Caribe. Cabe entonces pensar que tipo de imparcialidad puede tener una corte que actúa como un Poseidón de Disney y no como una corte de justicia de verdad.

[Jorge R]

Colombia no acata el fallo porque este no tomó en cuentas cuestiones jurídicas, todas las cuales ratificaron la pertenencia de las islas e islotes a Colombia, sino que entro a dictaminar cuestiones de justicia. La corte de la Haya dictaminó que no es justo que un pais inmenso como Colombia no le permita a un país diminuto como Nicaragua tener un mayor mar territorial en el Caribe. Cabe entonces pensar que tipo de imparcialidad puede tener una corte que actúa como un Poseidón de Disney y no como una corte de justicia de verdad.

Creo que no se pudo haber resumido mejor.

[Domper]

No sé yo si esas cuestiones influyen en los fallos, ya que hay ejemplos de países sin apenas aguas territoriales a causa de islas de otro, como la costa turca del Egeo (por ejemplo).

Ese argumento me parece muy poco jurídico. Aparte que las sentencias se documentan, indicando antecedentes, principios legales utilizados, etcétera.

Por otra parte, el argumento NIca, de que el primer tratado fue realizado cuando estaban bajo ocupación militar, no parece tan descabellado. A fin de cuentas, los tratados firmados bajo ocupación alemana también fueron invalidados. Pero no conozco el caso lo suficiente. Tan solo quería indicar que abandonar una convención cuando hay una reclamación que no gusta es un peligroso precedente. El de la posesión por la fuerza, también,.

Sañudos

[REDSTARSKI]

El fallo primero ratifica la soberanía de Colombia y luego procede a destrozar la unidad geográfica del archipiélago y los recursos de los isleños para entregárselos a Nicaragua.

Que tipo de motivaciones pueden tener para hacer eso?

Muy mal como siempre el gobierno colombiano que no ha señalado esto claramente: la corte reparte algo sobre lo que no tienen ni arte ni parte. Imparcialidad? Dicen: esto es de Colombia pero como me sale de los huevos yo lo reparto. AWESOME

[Jorge R]

Así es.
Como bien lo reconoce Domper, no conoce el caso lo suficiente.

Ahora, una de las razones que temía Colombia es que la corte tenía un historial de obrar a lo Robin Hood, es decir quitar al más grande para darle al más pequeño, desconociendo la masa probatoria. En otro foro ya extinto, yo recopilé varias páginas con el historial de este caso. Pero lo borraron y no quise volver a empezar de cero.

Baste agregar que después del fallo de 2012 que varios países en todos los continentes que para la época también tenían litigios de fronteras miraron con atención el caso y muchos prefirieron no acudir a la Haya o prevenirse precisamente de los fallos sin sustento. Buscando en Google artículos de la época, se encuentran.

[Ezehl7]

Esto es relativo. Francia, China y Estados Unidos (por nombrar solo potencias) se han pasado fallos de la Haya por la faja, porque anteponen sus intereses nacionales a los juicios de la corte internacional, ¿es cuestionable?... TOTALMENTE, ¿los ha convertido en parias internacionales?... PARA NADA, de hecho, presumen ser portadores de la justica en todo el mundo ( ).

Por eso mismo, tu política como Estado no puede ser debilitar el único elemento multilateral que puede determinar presión a esas decisiones de los más fuertes en el marco de la legitimidad que tiene dentro de la propia ONU la corte.

[johnfredy]

Esto es relativo. Francia, China y Estados Unidos (por nombrar solo potencias) se han pasado fallos de la Haya por la faja, porque anteponen sus intereses nacionales a los juicios de la corte internacional, ¿es cuestionable?... TOTALMENTE, ¿los ha convertido en parias internacionales?... PARA NADA, de hecho, presumen ser portadores de la justica en todo el mundo ( ).

Por eso mismo, tu política como Estado no puede ser debilitar el único elemento multilateral que puede determinar presión a esas decisiones de los más fuertes en el marco de la legitimidad que tiene dentro de la propia ONU la corte.

¿Meterle presión a quién? Eso sería cierto sí la honorable corte de la Haya, hiciera "algo" cuando una potencia mundial se pasa uno de sus fallos por la galleta, pero... NO HACEN NADA.

[Domper]

¿Meterle presión a quién? Eso sería cierto sí la honorable corte de la Haya, hiciera "algo" cuando una potencia mundial se pasa uno de sus fallos por la galleta, pero... NO HACEN NADA.

¿Qué van a hacer? ¿Declarar la Cruzada?

Aparte que he estado revisando esos casos. Por lo que estoy leyendo, no es cierto en el caso de Francia, pues los dictámenes finales del tribunal finalmente le fueron favorables. Aparte que se trataba de una cuestión sobre la que no había tratados previos (las pruebas nucleares en el Pacífico) y Francia, además, podía aducir que los británicos habían hecho ensayos mucho más potentes en territorio y aguas australianas. Ahora bien, la corte no llegó a entrar en eso.

En el caso de Estados Unidos, fue durante su conflicto con Nicaragua en el marco de la Guerra Fría. Aunque es cierto que USA ignoró el fallo, también lo es que Nicaragua era una dictadura, y que el final del conflicto se produjo cuando hubo elecciones libres. Durante ese tiempo, Nicaragua dio cobijo a insurgentes que actuaban contra aliados norteamericanos. Aparte que hubo suficientes votos discrepantes que hubieran dado lugar a un recurso.

Sobre China, es notorio que está actuando de manera similar a los nazis en los años treinta, en plan de “si no te gusta, vamos a la guerra”, actitud tolerada por espurios intereses económicos (occidentales).

Al menos, tanto Francia como Estados Unidos habían repetido una y otra vez (con recursos) que no admitían la jurisdicción de esa corte internacional. Por otra parte, parece obvio que tanto Estados Unidos como China o Francia disponen de un poderío económico apreciable, del que Colombia carece.

El caso colombiano me parece menos airoso. Solo cuando se conoció un fallo que no admitía todas las reclamaciones colombianas, fue cuando se desoyó; pero recuérdese que también hubo partes del fallo que favorecían a Colombia. La respuesta colombiana, además, es aplicar su soberanía (justa o no, en eso no entro) por la fuerza, y en este foro ha habido compañeros que decían que en otros conflictos limítrofes habría que ir a la guerra.

Téngase en cuenta que ha habido voceras colombianos que han hecho similares declaraciones respecto a otros conflictos, como los del Golfo de Venezuela, el galeón San José, etcétera. Teniendo en cuenta que Colombia depende de ayudas exteriores (aunque solo sea en armamento), lo dicho, no sé si me parece la mejor postura. Allá cada uno con lo que haga, pero que luego no lamente la fama que se gana ¿Recuerdan los ”problemillas” de los argentinos?

Saludos

[johnfredy]

Domper otra vez está desinformado. No es que aquí se diga de forma folclórica que si Venezuela (o Colombia llegado el caso) explotara de forma unilateral la zona en disputa habría una guerra.

Eso es algo absolutamente claro para quienes vivimos aquí, y no es porque tengamos el músculo financiero o militar de países europeos...NO, es porque existe una animosidad histórica entre ambas naciones que se ha agudizado en las dos últimas décadas.

Pero si usted cree, que el no acatar el fallo con los nicas tal como está dictado, le va a acarrear problemas de algún tipo a Colombia..., es su opinión.

Retomando una afirmación suya... vamos a ver si la corte inicia una "cruzada" contra Colombia.

[Ezehl7]

Esto es relativo. Francia, China y Estados Unidos (por nombrar solo potencias) se han pasado fallos de la Haya por la faja, porque anteponen sus intereses nacionales a los juicios de la corte internacional, ¿es cuestionable?... TOTALMENTE, ¿los ha convertido en parias internacionales?... PARA NADA, de hecho, presumen ser portadores de la justica en todo el mundo ( ).

Por eso mismo, tu política como Estado no puede ser debilitar el único elemento multilateral que puede determinar presión a esas decisiones de los más fuertes en el marco de la legitimidad que tiene dentro de la propia ONU la corte.

¿Meterle presión a quién? Eso sería cierto sí la honorable corte de la Haya, hiciera "algo" cuando una potencia mundial se pasa uno de sus fallos por la galleta, pero... NO HACEN NADA.

Sí, imagine toda una comunidad internacional resolviendo sus disputas por medio de la corte y acatando por tanto sus fallos y que solo tres o cuatro desubicados, por poderosos que sean, pasando por ende por encima de toda la comunidad internacional, eso por supuesto genera presión.

[johnfredy]

No hay tal presión y es muy fácil de comprobar. Colombia lleva casi una década sin aplicar el fallo de la Haya y mantiene unas buenas relaciones con la comunidad internacional.

[Domper]

Yo digo que, al menos desde el punto de vista jurídico, que Colombia rechace repetidas veces los dictámenes judiciales (como se pretendió con el galeón San José) no se traduce en una buena imagen del país. Eso no implica que le vayan a aplicar un embargo, en buena parte porque esas aguas poco interesan a nadie (ay si hubiera petróleo) y, sobre todo, porque hay cuestiones más importantes.

Por otra parte, esa actitud me parece que no ayuda a que sus vecinos lleguen a acuerdos. Cierto que la misma corte lo que recomienda siempre es llegar a un acuerdo entre ambas partes; si se llega a la fase judicial, malo.

En todo esto, no pretendo decir que Nicaragua o Colombia tengan o dejen de tener razón.

Saludos