Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

Aun así, igual error comete el que confunde las declaraciones de los políticos, con los estudios científicos.

Saludos

[Silver_Dragon]

El Super tifon Chanthu pasa de depresión tropical a tifon de categoria 5 en 48 horas. Roza filipinas y se dirige de lleno hacia Taiwan y la costa china.
https://www.cazatormentas.net/chanthu-o ... ordinario/

[Silver_Dragon]

El ex-huracan larry side dejando coletazos, se espera que deje mas de un metro de nieve en groenlandia e islanda en esta semana de Septiembe.
https://www.severe-weather.eu/winter-we ... enland-mk/

Mientras, el impacto del Super Tifon Chanthu podria afectar a la industria de superconductores en Taiwan.
https://www.severe-weather.eu/tropical- ... -delay-mk/

[Ismael]

Mientras, el impacto del Super Tifon Chanthu podria afectar a la industria de superconductores en Taiwan.
https://www.severe-weather.eu/tropical- ... -delay-mk/

Creo que te refieres a la industria de semiconductores

[Luis M. García]

Voy a dejaros por aquí un artículo de esos que el mainstream progre califica de "negacionista".

Es la opinión de un señor que es Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos (ya tiene unos añitos), que explica por qué no es posible científicamente afirmar o negar que el clima se va a calentar o a enfriar en un futuro a medio o largo plazo.

Yo, la verdad es que no tengo ni pajolera si lo que dice tiene sentido o no, para eso tenemos aquí a nuestro científico D. Isma que nos pondrá al corriente.

El ruinoso mito del cambio climático

Es imposible afirmar o negar que el planeta se vaya a calentar (o a enfriar) a largo plazo

Las archipublicitadas “predicciones” climáticas catastrofistas del IPCC (Grupo de Expertos sobre el Cambio Climático) se basan en los resultados obtenidos por complejos modelos numéricos computacionales que reproducen de forma simplificada (susceptible de tratamiento informático) las irresolubles ecuaciones diferenciales que rigen a los sistemas físicos atmosférico y oceánico y, así, pretenden “calcular” de forma aproximada la evolución de las variables atmosféricas (temperaturas, presiones, vientos, etc.) desde unas condiciones iniciales procedentes de la observación meteorológica hasta un horizonte temporal a muy largo plazo (décadas o siglos), confiando en que, al ajustar dichos modelos numéricos a las trayectorias de las series históricas de valores de dichas variables atmosféricas medidas (con mayor o
menor fortuna) en los últimos 150 años, sean capaces de reproducir la supuesta “tendencia” que ha venido siguiendo el clima en ese pasado y extrapolarla hacia aquel lejano futuro en diversos escenarios de emisiones de CO2 para obtener “predicciones” de la temperatura media del planeta con supuesta precisión de décimas de grado.

Un sistema caótico determinista
Sin embargo, esa metodología (y no existe otra) de las “predicciones” climáticas adolece de una formidable e irremediable tara que las invalida de raíz, pues hace 60 años Lorenz demostró que minúsculas variaciones (del orden de diezmilésimas o menos) en las condiciones iniciales cargadas en el modelo numérico atmosférico conducen a grandes y erráticas variaciones en las condiciones finales del mismo, esto es, en la predicción; inclusive, la repetición del cálculo con las mismas condiciones iniciales da diferentes condiciones finales. Así se descubrió que la atmósfera (también el océano) es un sistema
caótico determinista (“Flujo no-periódico determinista”, Lorenz, 1963) y ello fue el inicio de la moderna Teoría del Caos.

Un sistema físico-matemático caótico-determinista se caracteriza porque, como se ha dicho, minúsculas variaciones en las condiciones iniciales (los datos de partida del cálculo) originan grandes y erráticas variaciones en las condiciones finales (los resultados del cálculo predictivo) que se agrupan en una extraña curva enrollada, con forma de mariposa (de ahí el nombre de “efecto mariposa”) y de longitud infinita llamada Atractor de Lorenz, y, además e importante, porque, de todas las infinitas condiciones finales que pertenecen al Atractor de Lorenz, sólo hay una solución posible, aunque es desconocida; es decir, que no se trata de un fenómeno aleatorio, no existe una distribución probabilística de posibles soluciones (unas más probables que otras), sino que se trata de un fenómeno determinista (aunque caótico) y sólo hay una solución posible pero que no conocemos, ni conoceremos, porque no podemos resolver de forma exacta las antes mencionadas ecuaciones diferenciales.

Esta naturaleza caótico-determinista de los sistemas físicos atmosférico y oceánico conduce a que los inevitables errores que se producen en la medición de las variables meteorológicas presentes y pasadas, y que se cargan como condiciones iniciales del modelo numérico, más las inexactitudes producidas por
las mencionadas simplificaciones realizadas en las complejas ecuaciones diferenciales que rigen dichos sistemas físicos, causan mayores y dispares errores en las condiciones finales resultantes de cada cálculo que realiza el superordenador. Como el avance temporal del cálculo predictivo del superordenador se realiza mediante saltos temporales discretos, es decir, las condiciones finales obtenidas tras el primer salto temporal (por ejemplo, de 12 horas virtuales que el superordenador resuelve en 30 segundos reales, para una “predicción” climática a 100 años) serán las condiciones iniciales para el siguiente salto temporal y así sucesivamente hasta llegar al horizonte temporal de la predicción deseada, es evidente que en cada uno de esos miles de saltos temporales se van acumulando cada vez mayores y más dispares errores hasta alcanzar rápidamente niveles de error inasumibles, aunque desconocidos porque obviamente no podemos comprobar con la observación meteorológica la fiabilidad de la predicción a 100 años. En este sentido, ya Lorenz (y otros) demostró que no se pueden hacer predicciones meteorológicas fiables con anticipaciones superiores a 15 días en condiciones anticiclónicas muy estables, pero que bajan a menos de 24 horas en condiciones de borrascas pequeñas de rápido desplazamiento; por ello no se publican predicciones meteorológicas con anticipaciones mayores.

A la anterior e invalidante objeción metodológica de las predicciones climáticas hay que añadir otras dos más. La primera es que evidentemente la serie histórica de mediciones meteorológicas es también caótica, no obedece a patrones estocásticos, y consecuentemente no se pueden deducir tendencias de la misma mediante improcedentes herramientas estadísticas de “ajuste” para “deducir” una supuesta (e inexistente) curva de evolución pasada que permita “calibrar” el modelo numérico climático y “apuntarlo” tangencialmente hacia el futuro remoto. Y, segunda objeción, tampoco es admisible el Sistema de Predicción por Conjuntos que sigue el IPCC y que consiste en tomar como valores predictivos más “probables” a muy largo plazo la “media” estadística de los valores obtenidos por un conjunto de diferentes modelos climáticos a cada uno de los cuales se les ha asignado subjetivamente una probabilidad de acierto, una fiabilidad ponderada, pues eso es un disparate metodológico que olvida nuevamente que el sistema caótico-determinista no admite distribución probabilística de “predicciones” porque precisamente es determinista.

Así, la naturaleza caótico-determinista del sistema climático planetario impide radicalmente la predicción climática. Nuestro desconocimiento del futuro climático lejano es absoluto e irremediable; por eso esta crítica científica no es “negacionista” (calificativo irrespetuoso), pues su inevitable conclusión es que no podemos afirmar ni negar que el planeta se vaya a calentar (o a enfriar) a largo plazo, sino que es una crítica subversiva porque tritura el paradigma institucional, al poner de manifiesto su insubsanable carencia de evidencia científica, para así afirmar que en materia de predicción climática no hay paradigma alguno ni puede haberlo, que el único paradigma es que no hay paradigma posible, por lo que las profecías catastrofistas del IPCC carecen de todo fundamento científico solvente. Y así lo reconoció el mismo IPCC: “En la investigación y la creación de modelos climáticos debemos reconocer que nos enfrentamos con un sistema caótico no lineal, y por tanto las predicciones a largo plazo de los estados
climáticos futuros no son posibles” (IPCC, 2001, 774).
https://www.vozpopuli.com/opinion/cambio-climatico.html

Saludos

[Ismael]

Yo, la verdad es que no tengo ni pajolera si lo que dice tiene sentido o no, para eso tenemos aquí a nuestro científico D. Isma que nos pondrá al corriente.

No le falta razón. Como decía Niels Bohr, hacer predicciones es muy difícil, especialmente cuando se trata del futuro. No sé quién decía que más difícil que la predicicón es decidir qué hacer con ella.

Nota: los informes del IPCC no hablan de "predicciones", sino de "proyecciones" (proyecciones que "sugieren" aumentos de temperatura que bla, bla, bla). Como indica el autor, son conscientes de que lo primero es imposible

https://archive.ipcc.ch/publications_an ... spm-6.html

Un saludo

[Luis M. García]

Yo, la verdad es que no tengo ni pajolera si lo que dice tiene sentido o no, para eso tenemos aquí a nuestro científico D. Isma que nos pondrá al corriente.

No le falta razón. Como decía Niels Bohr, hacer predicciones es muy difícil, especialmente cuando se trata del futuro. No sé quién decía que más difícil que la predicicón es decidir qué hacer con ella.

Nota: los informes del IPCC no hablan de "predicciones", sino de "proyecciones" (proyecciones que "sugieren" aumentos de temperatura que bla, bla, bla). Como indica el autor, son conscientes de que lo primero es imposible

https://archive.ipcc.ch/publications_an ... spm-6.html

Un saludo

Mis dieses, estimado

[vivitar]

Y la ONU y el IPCC volviendo a la carga:

La ONU advierte de que la crisis climática se acelera tras la pandemia

Las emisiones de efecto invernadero están aumentando rápidamente tras el parón por la covid



No ha habido una recuperación verde ni tampoco un “crecimiento más ecológico”. Al menos, no se ha dado hasta ahora. Así lo indica el informe de situación sobre la crisis climática que varias agencias vinculadas a Naciones Unidas han difundido este jueves. La pandemia y los planes para la recuperación económica tras el parón mundial en 2020 se vieron como una oportunidad para intentar corregir el rumbo que tenía fijado el ser humano hacia el desastre ecológico, debido al aumento continuado de las emisiones de gases de efecto invernadero vinculadas principalmente al uso del petróleo, el gas natural y el carbón. Pero, como destaca la ONU, “no hay indicios de un crecimiento más ecológico: las emisiones de dióxido de carbono [el principal de los gases de efecto invernadero] están aumentando de nuevo rápidamente tras una disminución pasajera debida a la desaceleración de la economía” por el parón por la covid. “El cambio climático y sus efectos se aceleran”, advierte el estudio.


Además, Naciones Unidas advierte de que “las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera se mantienen en niveles sin precedentes y condenan al planeta a un peligroso calentamiento futuro”. El informe presentado este jueves se titula Unidos en la Ciencia y se hace coincidir con la Asamblea General de la ONU, que se celebra cada septiembre en Nueva York.

Es la tercera edición que se realiza de este informe y en esta ocasión dos son los protagonistas: la fallida recuperación verde y el último estudio del IPCC, el panel internacional de científicos de referencia en asuntos climáticos que difundió en agosto sus conclusiones. Y entre ellas, la ONU resalta ahora que “el aumento de las temperaturas a nivel mundial provoca fenómenos meteorológicos extremos devastadores en todo el planeta, cuyos efectos en las economías y las sociedades son cada vez más graves”. Además, el calentamiento generado por la humanidad ha provocado ya cambios que no tienen “precedentes en muchos cientos, e incluso miles, de años” y algunos de sus efectos, como el aumento del nivel del mar, no se detendrán aunque se reduzcan las emisiones.

La pandemia llevó a una caída histórica de los gases de efecto invernadero expulsados por la actividad del ser humano en 2020, pero luego vino un incremento también notable de las emisiones. “De acuerdo con algunas estimaciones preliminares, entre enero y julio de 2021, las emisiones mundiales en los sectores de la energía eléctrica y la industria ya se encontraban en el mismo nivel o en un nivel superior al observado durante el mismo período en 2019, antes de la pandemia”, explica el informe presentado este jueves.

António Guterres, secretario general de la ONU, ha explicado este jueves: “A menos que haya reducciones inmediatas, rápidas y a gran escala en las emisiones de gases de efecto invernadero, no podremos limitar el calentamiento global a 1,5 grados”. Limitar el aumento de la temperatura a entre 1,5 y 2 grados era el objetivo que establecía el Acuerdo de París, que data de 2015. Pero cinco años después de la firma de ese tratado, la senda de las emisiones globales no se corresponde con lo que se necesita para cumplir con esos objetivos.

“La crisis generada por la covid-19 ofrece solo una reducción a corto plazo de las emisiones mundiales. No habrá una disminución considerable de las emisiones de aquí a 2030, a menos que los países traten de conseguir una recuperación económica que incluya una descarbonización profunda”, expone el informe presentado hoy. La ONU aplaude que un gran número de países —que representan el 63% de las emisiones mundiales— se hayan comprometido a alcanzar para 2050 las emisiones netas cero. Pero advierte: “Para que estos objetivos sigan siendo viables y creíbles, deben reflejarse con urgencia en políticas a corto plazo” y en los planes de recorte de emisiones para esta década, no para mediados de siglo.

El secretario general de la Organización Meteorológica Mundial (OMM), Petteri Taalas, ha explicado: “Durante la pandemia hemos escuchado que debemos reconstruir para mejorar, a fin de trazar un camino más sostenible para la humanidad y evitar los peores efectos del cambio climático en la sociedad y las economías”, según un comunicado. “En este informe se señala que, hasta el momento, en 2021 no estamos avanzando en la dirección correcta”, ha añadido Taalas.

El estudio se difunde un mes y medio antes de la celebración de la cumbre del clima de Glasgow (Reino Unido), que tuvo que ser aplazada un año por la pandemia. Guterres ha instado a los países a aumentar los esfuerzos de reducción de las emisiones de efecto invernadero. El objetivo es reducir un 45% esas emisiones en 2030 respecto a los niveles de 2010, recordó el secretario general de la ONU. Además, las economía más desarrolladas deben cumplir con su compromiso de movilizar 100.000 millones de dólares anuales para que los países más pobres puedan afrontar los impactos del calentamiento y también reducir sus emisiones.

https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... ?ssm=TW_CM

Saludos.

[Ismael]

Incendios en el norte de India/Pakistán en las últimas dos semanas:



https://indianexpress.com/article/citie ... s-7606589/

[vivitar]

Después de 40 años del "Nuclear no, gracias", del parón en la construcción de centrales nucleare, de la moratoria nuclear, ahora resulta que van a ser energías verdes, y nosotros con estos pelos.

Mayoría de países europeos apoya inclusión de gas y energía nuclear en inversiones verdes

La mayoría de países de la Unión Europea (UE) se pronunciaron a favor de darle importancia al gas y la energía nuclear en la lucha contra el cambio climático. La Comisión Europea debe proponer antes de que termine el año una lista de energías consideradas éticas con el ambiente, lo que daría acceso a planes de financiamiento verde y supondría una ventaja competitiva.

Diplomáticos europeos aseguraron en la cumbre llevada a cabo este jueves en Bruselas que la mayoría de los Estados miembros de la UE apoyaron la idea de incluir al gas y a lo nuclear como alternativas viables para reducir las emisiones de carbono y la contaminación ambiental aunque no se espera que esta "taxonomía verde" se incluya en las conclusiones de la reunión de funcionarios al no haber consenso total.

La crisis de los precios del gas, que disparó las tarifas eléctricas en toda Europa, parece haber creado un contexto favorable a la energía nuclear.

A mediados de octubre, diez países de la UE, entre ellos Francia, cuya matriz energética está compuesta en buena parte por lo nuclear, publicaron una tribuna señalando que esta fuente no emite CO2, contribuye a luchar contra el cambio climático y favorece la independencia energética europea.

Otros países como Alemania se oponen férreamente a esta fuente energética, así como numerosas ONG, que señalan el problema del almacenamiento a largo plazo de residuos radioactivos.

Las centrales de gas emiten CO2, pero en mucha menor medida que las de carbón y, como las nucleares, son una fuente de electricidad estable y dirigible que puede complementar a las energías renovables cuando no hay sol o viento.

La Comisión debe proponer próximamente esta clasificación, que puede ser rechazada por los eurodiputados o la mayoría de Estados miembros.

A principios de octubre, el vicepresidente del ejecutivo europeo Valdis Dombrovskis defendió la energía nuclear como "energía baja en carbono" durante una reunión de los ministros de Finanzas.

Y en un informe de finales de marzo, el servicio científico de la Comisión Europea estimó que "ningún análisis aporta pruebas científicas de que la energía nuclear atente contra la salud humana o el medio ambiente más que otras energías" que pueden entrar en la clasificación verde.

https://www.ambito.com/energia/energia/ ... s-n5303211

Saludos

[Ocell Dodo]

El "invierno energético" está llegando y las renovables no son la solución.
Petróleo, carbón y gas serán cada vez más caros y escasos, pero en la mayoría de los usos no se podrán sustituir con energías renovables - aunque las tuviéramos en abundancia.


https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... n_3319265/

https://youtu.be/sxOyn-Efzpw

[vivitar]

El precio del fraude climático

5 noviembre, 2021
Expansión

“Sleepy Joe”, esto es, el presidente Biden, hacía honor a su mote y daba cabezadas en la enésima cumbre climática. No le culpo. Ver una y otra vez la misma obra de teatro mientras se respira CO2 a través de la maldita mascarilla debe causar sopor. Ignoro si la jet set climática es consciente del esperpento que empieza a suponer la histérica retórica apocalíptica, las constantes alusiones a fechas tope que van pasando sin novedad, las predicciones fallidas, las sinrazones crecientes y su propia hipocresía, pero lo que es seguro es que la gente está empezando a ver que las suicidas medidas para “luchar” contra las lejanísimas e imaginarias consecuencias del cambio climático no son inocuas, sino que tienen un coste muy real en el presente. En mi artículo El Mito del Coche Eléctrico[1] (Expansión, 11 de junio de 2021) expuse los motivos por los que estas políticas que contradicen toda lógica encarecerían enormemente la factura eléctrica. Hoy es más fácil comprender que el cambio climático ya no es sólo una moda, un distintivo de corrección política, una prueba de virtud social o una secta apocalíptica, sino una fuente de rápido, injusto e injustificado empobrecimiento de las clases medias de los países ricos y una condena a la dependencia crónica de los países en desarrollo.

En muchas ocasiones he citado a reputados científicos que, contrariamente al mito del “consenso”, refutaban los argumentos de lo que ya no es más que una agenda política. Hoy le toca a Steven Koonin, físico teórico autor de más de 200 estudios y ex Subsecretario de Ciencia del Departamento de Energía de la Administración Obama, dato que naturalmente desconcierta a sus críticos. En su último libro[2], aplaudido por expertos como Vaclav Smil o el Premio Nobel de Física Robert Laughlin y dedicado a quienes le enseñaron “la importancia de la integridad científica”, confiesa su consternación al ver cómo se está engañando a la gente y cómo “la constante repetición de falacias climáticas las convierte en verdades aceptadas”, añadiendo con contundencia: “Está claro que los medios, los políticos y a menudo los informes [del IPCC] tergiversan descaradamente lo que dice la ciencia sobre el clima y las catástrofes”.

En primer lugar, la ciencia necesita mediciones fiables, y las obvias limitaciones “en el registro de temperaturas, la escasez de datos históricos y la gran variabilidad natural complican los esfuerzos por comprender el papel de la influencia humana”. Aunque la evidencia paleoclimática presente en el hielo de la Antártida nos permita reconstruir series largas locales, sólo disponemos de mediciones terrestres homogéneas, globales y fiables desde hace cuarenta años y oceánicas desde hace quince, lo que en unidades de tiempo geológico es un período minúsculo. Así, el reto que presenta “un sistema del que tenemos observaciones limitadas durante un tiempo limitado, y sobre el que nuestras incertidumbres siguen siendo grandes” se hace aún más difícil por el hecho de que “las influencias humanas representan actualmente sólo el 1% de la energía que fluye por el sistema climático”.

Dado el escaso miedo que produce (con razón) un ligero calentamiento del planeta, la propaganda catastrofista se centra en el supuesto aumento de fenómenos meteorológicos extremos. Esto simplemente no está ocurriendo, como no me cansaré de repetir y reconoce el propio IPCC[3]. Koonin lo sabe: “Las observaciones realizadas desde hace más de un siglo indican que la mayoría de fenómenos meteorológicos extremos no muestran ningún cambio significativo, y algunos de ellos se han vuelto menos comunes o graves (…); las temperaturas extremas en los EEUU han sido cada vez más suaves e infrecuentes desde el final del s. XIX y los huracanes y los tornados no muestran ningún cambio atribuible a la acción humana”. Respecto a los incendios forestales con los que cada verano nos entretienen, “el análisis de las imágenes de los satélites que comenzaron a vigilar los incendios forestales en todo el mundo en 1998 mostró que la superficie quemada anualmente se había reducido en cerca de un 25%”. Cada vez arden menos bosques, lo que, unido a la reforestación y al beneficioso aumento del CO2, alimento por antonomasia de plantas y árboles, hace que no pueda hablarse ya de un problema de deforestación en el planeta: un estudio publicado en Nature, basado en imágenes de satélite entre 1982 y 2016, concluyó que en los últimos 35 años la superficie forestal mundial había aumentado un 7%.

Respecto al ligerísimo aumento del nivel del mar (que lleva produciéndose desde la última glaciación), Koonin cita al World Climate Research Program: “Siguen existiendo importantes lagunas en nuestra comprensión de las variaciones pasadas y presentes del nivel del mar y de sus causas, en particular para la predicción/proyección de la subida del nivel del mar a escala regional y local (…), por lo que no sabemos qué parte de la subida del nivel del mar se debe al calentamiento provocado por el hombre y qué parte es producto de los ciclos naturales a largo plazo”.

Por último, citando datos del propio IPCC, Koonin denuncia que “sólo la estabilización de la influencia humana en el clima exigiría reducir las emisiones per cápita de CO2 a niveles comparables a Haiti o Yemen”, es decir, exigiría volver a la pobreza de la que tantos siglos nos costó salir. En consecuencia, Koonin concluye que no puede apoyar una “descarbonización forzada o urgente, pues la influencia humana en el clima es demasiado incierta y probablemente demasiado pequeña” como para compensar el gigantesco sacrificio que quieren imponernos.

Llevo más de 15 años estudiando el tema y tengo claro que el cambio climático, irremediablemente contaminado por la política, abandonó hace tiempo el libre debate científico para adentrarse en siniestros derroteros totalitarios. Así, la supuesta amenaza existencial del cambio climático antrópico es hoy un gigantesco fraude, un empobrecimiento forzado y una amenaza para la libertad. El aumento del coste de la energía que estamos sufriendo, de causas complejas y que a corto plazo puede continuar o remitir, es un aviso. Sustituir fuentes de energía eficientes, estables y baratas por fuentes ineficientes, intermitentes y caras que exigen una duplicación de la capacidad de generación, establecer grotescos “derechos de emisión de CO2” y torpedear nuevas inversiones en combustibles fósiles es un atentado contra la razón, la verdad y la justicia que nada tiene que ver con la ciencia o con la supervivencia del planeta y todo con la destrucción de un sistema y la imposición subrepticia de un nuevo orden. Occidente (sobre todo Europa) se suicida mientras Asia se sonríe. Debemos parar esta insensatez antes de que sea tarde.

Fernando del Pino Calvo-Sotelo

https://www.expansion.com/opinion/2021/ ... b45d2.html

Saludos

[Domper]

Magnífico artículo negacionista. Nótese como contrapone a observaciones de gran calado, declaraciones anecdóticas. Basta con que alguien "discrepe" (pongo entre comillas porque esa "discrepancia" no se sustenta en hallazgos científicos, sino en opiniones), para que sea todo un fraude. No estará de más recordar que un ex secretario de energía no es la mejor fuente científica, pues tiene un claro conflicto de intereses. Tampoco está d emás recordar que en ese conflicto están implicadas empresas que hacen enormes donaciones a la causa negacionista. Qué casualidad que muchas de ellas sean petroleras, o fabricantes de automóviles.

Luego, toca lo de siempre. Se busca cualqueir punto cuestionable para atacar todo. Por ejemplo, lo limitado de los registros históricos (algo que es una verdad a medias, pues hay otras maneras de investigar el paleoclima). el escaso conocimiento de cómo se modifica el nivel del mar, etcétera.

Lo siento, pero un artículo en una revista económica no es la mejor fuente; ma´s bien, es una de las peores, pues podemos imaginar quienes son los clientes y los anunciantes de Expansión.

Así que, si no hay otras pruebas, ese artículo no es sino una opinión. Igual que si yo digo que la pintura de MIró me gusta o no.

Saludos

[VirtusF.]

Histórico de olas de frío y de calor en España desde 1975. Datos interesantes:

http://www.aemet.es/documentos/es/conoc ... re2021.pdf

https://www.aemet.es/documentos/es/cono ... zo2021.pdf

[vivitar]

Otro comprado por las petroleras, por eso se fue corriendo del IPCC: