Cambio climático: el engaño se descubre

[REDSTARSKI]

Y yo me temo que no: Datos parciales, cuando no sesgados, cuando no manipulados, que nunca pueden llevar a un resultado certero, ellos mismos lo dijeron hace mucho tiempo, en 2001:

IPCC. Tercer informe. 2001:

"En la investigación y el modelado del clima, debemos reconocer que estamos tratando con un
sistema caótico no lineal acoplado y , por lo tanto, que la predicción a largo plazo de los futuros
estados climáticos no es posible . (Capítulo 14, Sección 14.2.2.2.)"

Y así ha sido, los cálculos les han llevado a resultados disparatados, y basados en ellos han hecho predicciones disparatadas. Ahora las que hacen son ya para 2100, así ya no hay quién les diga que se han vuelto a equivocar.

Saludos.

Y si el IPCC se equivoco en sus modelos climáticos (que ellos mismos reconocen no sirven para nada, aparte de munición ideológica para los verdes-rojos) entonces no hay calentamiento global acelerado por la actividad humana? Y por lo tanto no de debe hacer nada para controlarlo? O es mas se debe seguir con el mismo modelo energético basado en combustibles fósiles?

[vivitar]

Y yo me temo que no: Datos parciales, cuando no sesgados, cuando no manipulados, que nunca pueden llevar a un resultado certero, ellos mismos lo dijeron hace mucho tiempo, en 2001:

IPCC. Tercer informe. 2001:

"En la investigación y el modelado del clima, debemos reconocer que estamos tratando con un
sistema caótico no lineal acoplado y , por lo tanto, que la predicción a largo plazo de los futuros
estados climáticos no es posible . (Capítulo 14, Sección 14.2.2.2.)"

Y así ha sido, los cálculos les han llevado a resultados disparatados, y basados en ellos han hecho predicciones disparatadas. Ahora las que hacen son ya para 2100, así ya no hay quién les diga que se han vuelto a equivocar.

Saludos.

Y si el IPCC se equivoco en sus modelos climáticos (que ellos mismos reconocen no sirven para nada, aparte de munición ideológica para los verdes-rojos) entonces no hay calentamiento global acelerado por la actividad humana? Y por lo tanto no de debe hacer nada para controlarlo? O es mas se debe seguir con el mismo modelo energético basado en combustibles fósiles?

Hay cambio climático, lo ha habido siempre desde hace 4500 millones de años, y lo seguirá habiendo, pero lo del origen antrópico yo no me lo creo hasta que me lo demuestren, de manera que "calentamiento global acelerado" por la actividad humana, no creo que haya, y el que quiera enunciar una teoría sobre ello que la demuestre.

Y no, no se debe hacer nada por controlarlo porque no se puede hacer nada, somos una mierda y emitimos una mierda al lado del volumen total de la atmósfera.

Sobre el modelo energético, es un tema cambiante, fíjate que ahora la energía atómica y el gas natural se están volviendo verdes , las cosas cambian día a día, pero sí está claro que el cambio de modelo energético que pretenden en España (en Europa en general) va a traer muy serios problemas (ya los está trayendo).

Tampoco parece lógico que España se empobrezca por rebajar ese 1% (ni siquiera llega al 1%) del total de emisiones de CO2, y China, USA, Rusia, India y Japón emitiendo a cascoporro.

Saludos.

[REDSTARSKI]

Y yo me temo que no: Datos parciales, cuando no sesgados, cuando no manipulados, que nunca pueden llevar a un resultado certero, ellos mismos lo dijeron hace mucho tiempo, en 2001:

IPCC. Tercer informe. 2001:

"En la investigación y el modelado del clima, debemos reconocer que estamos tratando con un
sistema caótico no lineal acoplado y , por lo tanto, que la predicción a largo plazo de los futuros
estados climáticos no es posible . (Capítulo 14, Sección 14.2.2.2.)"

Y así ha sido, los cálculos les han llevado a resultados disparatados, y basados en ellos han hecho predicciones disparatadas. Ahora las que hacen son ya para 2100, así ya no hay quién les diga que se han vuelto a equivocar.

Saludos.

Y si el IPCC se equivoco en sus modelos climáticos (que ellos mismos reconocen no sirven para nada, aparte de munición ideológica para los verdes-rojos) entonces no hay calentamiento global acelerado por la actividad humana? Y por lo tanto no de debe hacer nada para controlarlo? O es mas se debe seguir con el mismo modelo energético basado en combustibles fósiles?

Hay cambio climático, lo ha habido siempre desde hace 4500 millones de años, y lo seguirá habiendo, pero lo del origen antrópico yo no me lo creo hasta que me lo demuestren, de manera que "calentamiento global acelerado" por la actividad humana, no creo que haya, y el que quiera enunciar una teoría sobre ello que la demuestre.

Y no, no se debe hacer nada por controlarlo porque no se puede hacer nada, somos una mierda y emitimos una mierda al lado del volumen total de la atmósfera.

Sobre el modelo energético, es un tema cambiante, fíjate que ahora la energía atómica y el gas natural se están volviendo verdes , las cosas cambian día a día, pero sí está claro que el cambio de modelo energético que pretenden en España (en Europa en general) va a traer muy serios problemas (ya los está trayendo).

Tampoco parece lógico que España se empobrezca por rebajar ese 1% (ni siquiera llega al 1%) del total de emisiones de CO2, y China, USA, Rusia, India y Japón emitiendo a cascoporro.

Saludos.

Entonces como nadie le puede demostrar que el cambio climático es antrópico es por tanto falso y es cierto que el aumento de las temperaturas (visible en los deshielos masivos por ejemplo) no producirán cambios drásticos que afectaran el equilibrio de la relación del hombre con la Tierra?

Es decir que podemos seguir como vamos con garantías?

Es decir que usted reclama pruebas científicas irrefutables frente a un acto de fe del que no tiene ninguna prueba científica irrefutable?

España se empobrece porque los españoles quieren que se empobrezca y no por rebajar la cantidad de CO2 que emite a la atmosfera, se pasaron de verdes y han tomado malas decisiones, eso es otro tema totalmente diferente a si el aumento de la temperatura global puede poner en riesgo a la civilización como la conocemos.

Y España por su cercanía a África es vulnerable a aumentos de temperatura que podrían afectar los ecosistemas en un espacio de tiempo tan corto que las especies, sobre todo vegetales, no tienen tiempo de asimilar para adaptarse.

Hay algún estudio científico que brinde garantías de que eso no va a ocurrir?

Por ejemplo el enfriamiento que llevo a la extinción de los vikingos en Groenlandia cuanto tiempo tomó? Cuanto fue la bajada de la temperatura en que espacio de tiempo?

También tiene que tomar en cuenta que cada año desde el 2000 hasta el presente se quema mas petróleo y carbón que lo que se quemo de 1800 a 1950 (esta cifra es inexacta pero por ahí deben ir los tiros) son cientos de millones de toneladas cada año. 4300 millones de toneladas de petróleo que producen cada año en la Tierra.

[vivitar]

Entonces como nadie le puede demostrar que el cambio climático es antrópico es por tanto falso y es cierto que el aumento de las temperaturas (visible en los deshielos masivos por ejemplo) no producirán cambios drásticos que afectaran el equilibrio de la relación del hombre con la Tierra?

¿Quién ha dicho tales cosas?. Repito, el cambio climático está ahí, ha estado desde la noche de los tiempos, y seguirá estando, y puede que en un momento dado se produzcan cambios drásticos, y que estos puedan afectar gravemente a la relación del hombre con la tierra, naturalmente, tan solo hay que recordar la extinción masiva de vida en el Pérmico-Triásico, por llevar las cosas a un extremo terrorífico, pero sin ir tan lejos, simplemente con que varíe ligerísimamente la actividad solar, o la excentricidad de la órbita de la Tierra que puede producir mayor cercanía de la Tierra al Sol en el perihelio que en el afelio, o la variación en la inclinación axial. Es muy interesante leer las teorías y cálculos de Milankovitch al respecto.

Es decir que podemos seguir como vamos con garantías?

No hay garantías de nada, hagamos lo que hagamos. El planeta, nuestro sistema solar, la galaxia, y el cosmos entero, van a seguir su marcha pasando olímpicamente de esos insignificantes y engreídos seres que somos los humanos.

Es decir que usted reclama pruebas científicas irrefutables frente a un acto de fe del que no tiene ninguna prueba científica irrefutable?

Los primeros homínidos aparecieron hace medio millón de años, y el clima lleva cambiando 4.500 millones de años, y ha habido de todo en nuestro planeta, de todo, y sin que pintáramos nada, incluso ha habido en la atmósfera 12 veces más CO2 que ahora, ¿te parece poca prueba científica de nuestra nula influencia en el clima?

A contrario sensu, nada ni nadie demuestra nuestra influencia en el clima.

España se empobrece porque los españoles quieren que se empobrezca y no por rebajar la cantidad de CO2 que emite a la atmosfera, se pasaron de verdes y han tomado malas decisiones, eso es otro tema totalmente diferente a si el aumento de la temperatura global puede poner en riesgo a la civilización como la conocemos.

Puede que lleves razón en que nos pasamos de verdes con las renovables, y lo estamos pagando caro, muy caro.

Saludos.

[REDSTARSKI]

Entonces como nadie le puede demostrar que el cambio climático es antrópico es por tanto falso y es cierto que el aumento de las temperaturas (visible en los deshielos masivos por ejemplo) no producirán cambios drásticos que afectaran el equilibrio de la relación del hombre con la Tierra?

¿Quién ha dicho tales cosas?. Repito, el cambio climático está ahí, ha estado desde la noche de los tiempos, y seguirá estando, y puede que en un momento dado se produzcan cambios drásticos, y que estos puedan afectar gravemente a la relación del hombre con la tierra, naturalmente, tan solo hay que recordar la extinción masiva de vida en el Pérmico-Triásico, por llevar las cosas a un extremo terrorífico, pero sin ir tan lejos, simplemente con que varíe ligerísimamente la actividad solar, o la excentricidad de la órbita de la Tierra que puede producir mayor cercanía de la Tierra al Sol en el perihelio que en el afelio, o la variación en la inclinación axial. Es muy interesante leer las teorías y cálculos de Milankovitch al respecto.

Es decir que podemos seguir como vamos con garantías?

No hay garantías de nada, hagamos lo que hagamos. El planeta, nuestro sistema solar, la galaxia, y el cosmos entero, van a seguir su marcha pasando olímpicamente de esos insignificantes y engreídos seres que somos los humanos.

Es decir que usted reclama pruebas científicas irrefutables frente a un acto de fe del que no tiene ninguna prueba científica irrefutable?

Los primeros homínidos aparecieron hace medio millón de años, y el clima lleva cambiando 4.500 millones de años, y ha habido de todo en nuestro planeta, de todo, y sin que pintáramos nada, incluso ha habido en la atmósfera 12 veces más CO2 que ahora, ¿te parece poca prueba científica de nuestra nula influencia en el clima?

A contrario sensu, nada ni nadie demuestra nuestra influencia en el clima.

España se empobrece porque los españoles quieren que se empobrezca y no por rebajar la cantidad de CO2 que emite a la atmosfera, se pasaron de verdes y han tomado malas decisiones, eso es otro tema totalmente diferente a si el aumento de la temperatura global puede poner en riesgo a la civilización como la conocemos.

Puede que lleves razón en que nos pasamos de verdes con las renovables, y lo estamos pagando caro, muy caro.

Saludos.

Se ha hipotetizado que en una región con tan alto tráfico aéreo como Estados Unidos, las estelas afectan el tiempo, reducen el calor solar durante el día y la radiación de calor durante la noche por el incremento del albedo. La suspensión de los vuelos por tres días en Estados Unidos después del 11-S dio una oportunidad de probar esta hipótesis. Las mediciones mostraron que sin estelas, el rango de Tº diurnas (diferencia de las Tº del día y de la noche) fue de 1 °C más alto que inmediatamente antes.1​ Se ha sugerido que esto se deba al inusual tiempo limpio en el periodo


https://es.wikipedia.org/wiki/Estela_de ... aci%C3%B3n

[vivitar]

Entonces como nadie le puede demostrar que el cambio climático es antrópico es por tanto falso y es cierto que el aumento de las temperaturas (visible en los deshielos masivos por ejemplo) no producirán cambios drásticos que afectaran el equilibrio de la relación del hombre con la Tierra?

¿Quién ha dicho tales cosas?. Repito, el cambio climático está ahí, ha estado desde la noche de los tiempos, y seguirá estando, y puede que en un momento dado se produzcan cambios drásticos, y que estos puedan afectar gravemente a la relación del hombre con la tierra, naturalmente, tan solo hay que recordar la extinción masiva de vida en el Pérmico-Triásico, por llevar las cosas a un extremo terrorífico, pero sin ir tan lejos, simplemente con que varíe ligerísimamente la actividad solar, o la excentricidad de la órbita de la Tierra que puede producir mayor cercanía de la Tierra al Sol en el perihelio que en el afelio, o la variación en la inclinación axial. Es muy interesante leer las teorías y cálculos de Milankovitch al respecto.

Es decir que podemos seguir como vamos con garantías?

No hay garantías de nada, hagamos lo que hagamos. El planeta, nuestro sistema solar, la galaxia, y el cosmos entero, van a seguir su marcha pasando olímpicamente de esos insignificantes y engreídos seres que somos los humanos.

Es decir que usted reclama pruebas científicas irrefutables frente a un acto de fe del que no tiene ninguna prueba científica irrefutable?

Los primeros homínidos aparecieron hace medio millón de años, y el clima lleva cambiando 4.500 millones de años, y ha habido de todo en nuestro planeta, de todo, y sin que pintáramos nada, incluso ha habido en la atmósfera 12 veces más CO2 que ahora, ¿te parece poca prueba científica de nuestra nula influencia en el clima?

A contrario sensu, nada ni nadie demuestra nuestra influencia en el clima.

España se empobrece porque los españoles quieren que se empobrezca y no por rebajar la cantidad de CO2 que emite a la atmosfera, se pasaron de verdes y han tomado malas decisiones, eso es otro tema totalmente diferente a si el aumento de la temperatura global puede poner en riesgo a la civilización como la conocemos.

Puede que lleves razón en que nos pasamos de verdes con las renovables, y lo estamos pagando caro, muy caro.

Saludos.

Se ha hipotetizado que en una región con tan alto tráfico aéreo como Estados Unidos, las estelas afectan el tiempo, reducen el calor solar durante el día y la radiación de calor durante la noche por el incremento del albedo. La suspensión de los vuelos por tres días en Estados Unidos después del 11-S dio una oportunidad de probar esta hipótesis. Las mediciones mostraron que sin estelas, el rango de Tº diurnas (diferencia de las Tº del día y de la noche) fue de 1 °C más alto que inmediatamente antes.1​ Se ha sugerido que esto se deba al inusual tiempo limpio en el periodo


https://es.wikipedia.org/wiki/Estela_de ... aci%C3%B3n

Siento el formato, pero esta plataforma no permite subir archivos .pdf:

[REDSTARSKI]

Usted dice que la actividad humana no afecta el clima y la composición de la atmósfera, uno le contesta con la infima cantidad de CFC que hizo falta para destruir la capa de ozono y como los aviones sombrean la tierra con sus estelas logrando alterar el clima sobre cientos de kilómetros cuadrados llegando a tener efectos continentales y usted en lugar de refutar esto que es evidente, se trae un pdf gigante que lo unico que hace es repetir lo mismo que ya dice antes.

Cero ciencia y mucha ideologia.

[vivitar]

Usted dice que la actividad humana no afecta el clima y la composición de la atmósfera, uno le contesta con la infima cantidad de CFC que hizo falta para destruir la capa de ozono y como los aviones sombrean la tierra con sus estelas logrando alterar el clima sobre cientos de kilómetros cuadrados llegando a tener efectos continentales y usted en lugar de refutar esto que es evidente, se trae un pdf gigante que lo unico que hace es repetir lo mismo que ya dice antes.

Cero ciencia y mucha ideologia.

¿La wikipedia es ciencia? ¿desde cuando? ¡por favor!, con datos tomados ¿por quién?¿donde?¿como?¿quizás como los datos de los "científicos" de la Uneversity of East Anglia y el IPCC, o peor aún?

Yo he colgado un artículo de un doctor en Ciencias Físicas, Master en climatología, con reseña de trabajos de otros científicos.

Por cierto, ¿has echado un vistazo a la teoría y cálculos de Milankovitch? es muy aconsejable, y ya de paso echa un vistazo a la Teoría del Caos y los estudios de Edward Lorenz. No te cuelgo nada, que te enfadas.

Mucho dogma de fe te gastas, pero da la casualidad de que soy más ateo que un zapato, así que conmigo no cuadran los dogmas, no me van.

Creo que esta conversación no tiene mucho recorrido, tú estás completamente convencido, y yo también, de momento.

[Ismael]

Ni quito ni pongo rey, pero ....

¿La wikipedia es ciencia? ¿desde cuando? ¡por favor!, con datos tomados ¿por quién?¿donde?¿como?¿quizás como los datos de los "científicos" de la Uneversity of East Anglia y el IPCC, o peor aún?

La wikipedia vale lo que valen sus enlaces:

https://journals.ametsoc.org/downloadpd ... 0.co_2.xml
https://www.int-res.com/abstracts/cr/v26/n1/p1-4/

Los autores no son doctores en física (nadie es perfecto ), pero sí en geografía o en climatología. Kalkstein es ahora el codirector de la Comisión de Climatología de la Organización Meteorológica Mundial (entonces todavía no)

Un saludo

PD: Por cierto, que, si bien el primero sí concluye que el cambio en las temperaturas aquellos días podría tener que ver con la suspensión de vuelos, el segundo dice lo contrario (cosa que también recoge la wiki)

[REDSTARSKI]

A propósito de todo esto por que será que Greta y su tribu de verdes-rojos no enfilan sus baterías contra las criptomonedas por su elevado gasto de energía que se dedica básicamente a la especulación financiera, nada mas.

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... -ilegales/

será que que están cuidando los ahorritos.

[vivitar]

Los que viváis en núcleos de más de 50.000 habitantes, estáis jodidos, todo sea por la lucha contra el cambio climático. Muchos tendréis que tirar el coche a la basura y compraros un eléctrico, si es que tenéis donde cargarlo. De momento, Madrid y Barcelona lideran la carrera contra el motor de explosión:

https://www.cope.es/emisoras/andalucia/ ... 22_1632793

[Ismael]

Y los que no también: el que viva en un pueblo de 312 habitantes, si le dicen que no puede ir en su vehículo particular a la ciudad también le hacen la Pascua ...

[vivitar]

Un 70% del parque automovilístico no va a tener donde enchufar la lavadora con ruedas. Al menos en los pueblos es más factible, si es que va a haber energía suficiente para cargar tanto coche eléctrico a las mismas horas, cosa que no creo posible.

Saludos.

[Ismael]

Eso también es verdad, a ver cómo lo hacen los que vivan en un piso con comunidad de vecinos ... o, peor, sin plaza de aparcamiento

Un saludo

[mma]

Eso también es verdad, a ver cómo lo hacen los que vivan en un piso con comunidad de vecinos ... o, peor, sin plaza de aparcamiento

Un saludo

El verdadero problema para la expansión del coche electrico, que nos guste o no es imparable (aunque evidentemente no a la velocidad que algunos nos quieren vender) y que será beneficioso para las ciudades, es precisamente ese, la incapacidad para poder cargar el coche para una inmensa mayoria de los usuarios porque en muchas zonas, al contrario de lo que ocurre en determinados paises, esa población no vive en chalets unifamiliares sino en bloques de pisos que ni siquiera tienen garaje comunitario.

El ejemplo mas cercano lo tenemos aquí mismo, el centro de nuestras ciudades está completamente ocupado por bloques con años que no tienen ni plaza de garaje y es de locos pensar que van a poner puntos de recarga en todas las plazas de aparcamiento cuando además se quiere desterrar el vehículo privado del centro de las ciudades.

Por eso algunos hablan de cambiar el modelo de movimiento urbano dando prioridad a otros medios de transporte, saben positivamente que es imposible sustituir el coche actual por uno electrico uno a uno porque una inmensa mayoria de ellos no van a tener posiblidad de recargar su coche por la noche mientras lo tienen aparcado.