Agresión de Rusia a Ucrania

[Ocell Dodo]

121 hr (9,463.8 km) via а/д Амур/Р-297

Entre Madrid y New York hay 5976 km (distancia más corta).


Autopista de Kolima o Carretera de los huesos:

[Alex Jhonson]

Creo que el enlace de El Confidencial es claro frente al derrumbe ruso.

Sirve para hacerse una idea si no se está informado pero no arroja todos los datos y factores de ese derrumbe. Había una web de habla inglesa muy buena que te permitía descargar archivos en formato PDF de los temas relacionados con la agencia, y explicaba los motivos de ese estancamiento (bastantes más de los que intenta resumir el autor de la web española), intentaré buscarlo pero no prometo nada.

Su tecnología es vetusta, y con la llegada de Elon Musk, casi chatarra.

Chatarra no es. Poner carga y gente en órbita no es fácil y esos cohetes aún lo hacen, tanto así que más quisiéramos nosotros, y la gran mayoría de países, tener la opción de lanzar, al menos, lo equivalente a una Soyuz 2.1 con vector y cápsula completos.

Es cierto que los vectores de la agencia rusa son, en esencia, los mismos de hace medio siglo y que no se cambian, entre otras cosas, porque aún funcionan, no hay otros programas en marcha (más allá de aquellos que siguen estancados) y no hay interés. El gobierno recortó los fondos, con intención de desviarlos, y el personal relevante ya no está, de ahí que lo que podía aportar la agencia en vista a una cooperación Internacional, como hasta ahora, ha tocado techo, más aún con la entrada de Elon, el cual da una solución a las misiones tripuladas con destino a la ISS sin necesidad de tener que montar estadounidenses en una Soyuz, y que ofrece una tecnología mucho más actualizada. El problema es que el Confidencialidad, como en casi todos sus artículos, habla llana y vagamente del tema, siendo el transfondo más complejo que un simple juego de empresarios puestos a dedo por un dirigente.

Rusia no tiene incentivos con los que apoyar sus programas espaciales pero, en cambio, si siguen los trabajos de misilistica en la planta de Vótkinsk y se siguen financiando los desarrollos del MITT. La investigación del espacio no es prioridad desde hace unos 20-30 años (o eso han dado a entender) y lo que están haciendo es usar el vasto parque del Instituto de Tecnología Térmica (entidad dependiente de Roscosmos) para el desarrollo de misiles, avances que luego se utilizan en firmas como la corporación MKB u otras.

Saludos cordiales.

PD: Los cohetes modernos para llevar al espacio son antiguos pero misiles tochos y modernos los que quieras, algunos impulsados por vectores capaces de poner cargas útiles en órbita o realizar otros trabajos espaciales pero destinados a fines bélicos.....

Dice el dicho que hace más el que quiere que el que puede, y a Putin se le deja ver desde lejos lo que quiere.

[tercioidiaquez]

Desapareció hace poco un mensaje sobre "Tormenta de agosto" (invasión soviética de Manchuria) como no podía ser de otra manera, loando lo buenos que eran/son los rusos.
Es cierto que a nivel estratégico-logístico fue todo un éxito, pero como siempre que aparecen estos ejércitos y algunos foristas, obvian parte de lo ocurrido.
Por no ir mas lejos, de la wiki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_in ... War_crimes
https://en.wikipedia.org/wiki/Gegenmiao_massacre

Que se puede esperar de un régimen/ejército que fue aliado de los nazis...

[sinsentidocomun]

Dice el dicho que hace más el que quiere que el que puede, y a Putin se le deja ver desde lejos lo que quiere.

¿Alex se podría decir que el Soyuz sigue siendo el WV Escarabajo de los orbitadores?

[sinsentidocomun]

121 hr (9,463.8 km) via а/д Амур/Р-297

Entre Madrid y New York hay 5976 km (distancia más corta).

Tienes razón, estrictamente hablando hay mas distancia entre San Peterburgo y Vladivostok que Madrid - New York, pero no mucho, y estoy comparando distancia aérea por razones obvias.

http://es.distancias.himmera.com/buscar/

Madrid-Nueva York distancia: 5770 KM

San Peterburgo-Vladivostok distancia: 6536 KM

[sinsentidocomun]

Autopista de Kolima o Carretera de los huesos:

Efectivamente muchas de las obras zaristas y soviéticas se realizaron con mano de obra esclava, eso lo sabemos, prisioneros de todo tipo, disidentes políticos, criminales comunes, POW; murieron millones en los gulags durante siglos, trabajando en minas y otras obras. Siberia se construyó sobre cadáveres tal como la Muralla China, el imperio Romano, la explotación de minas de las colonias americanas, los campos de algodón de Estados Unidos, en fin que malo es Vladimir.

[REDSTARSKI]

Creo que el enlace de El Confidencial es claro frente al derrumbe ruso.

Sirve para hacerse una idea si no se está informado pero no arroja todos los datos y factores de ese derrumbe. Había una web de habla inglesa muy buena que te permitía descargar archivos en formato PDF de los temas relacionados con la agencia, y explicaba los motivos de ese estancamiento (bastantes más de los que intenta resumir el autor de la web española), intentaré buscarlo pero no prometo nada.

Su tecnología es vetusta, y con la llegada de Elon Musk, casi chatarra.

Chatarra no es. Poner carga y gente en órbita no es fácil y esos cohetes aún lo hacen, tanto así que más quisiéramos nosotros, y la gran mayoría de países, tener la opción de lanzar, al menos, lo equivalente a una Soyuz 2.1 con vector y cápsula completos.

Es cierto que los vectores de la agencia rusa son, en esencia, los mismos de hace medio siglo y que no se cambian, entre otras cosas, porque aún funcionan, no hay otros programas en marcha (más allá de aquellos que siguen estancados) y no hay interés. El gobierno recortó los fondos, con intención de desviarlos, y el personal relevante ya no está, de ahí que lo que podía aportar la agencia en vista a una cooperación Internacional, como hasta ahora, ha tocado techo, más aún con la entrada de Elon, el cual da una solución a las misiones tripuladas con destino a la ISS sin necesidad de tener que montar estadounidenses en una Soyuz, y que ofrece una tecnología mucho más actualizada. El problema es que el Confidencialidad, como en casi todos sus artículos, habla llana y vagamente del tema, siendo el transfondo más complejo que un simple juego de empresarios puestos dedo por un dirigente.

Rusia no tiene incentivos con los que apoyar sus programas espaciales pero, en cambio, si siguen los trabajos de misilistica en la planta de Vótkinsk y se siguen financiando los desarrollos del MITT. La investigación del espacio no es prioridad desde hace unos 20-30 años (o eso han dado a entender) y lo que están haciendo es usar el vasto parque del Instituto de Tecnología Térmica (entidad dependiente de Roscosmos) para el desarrollo de misiles, avances que luego se utilizan en firmas como la corporación MKB u otras.

Saludos cordiales.

PD: Los cohetes modernos para llevar al espacio son antiguos pero misiles tochos y modernos los que quieras, algunos impulsados por vectores capaces de poner cargas útiles en órbita o realizar otros trabajos espaciales pero destinados a fines bélicos.....

Dice el dicho que hace más el que quiere que el que puede, y a Putin se le deja ver desde lejos lo que quiere.

Creo que el confidencial es claro, al punto de afirmar el experto que citan diciendo que los rusos han perdido la capacidad de sacarle el mejor rendimiento a la tecnología sovietica, al jubilarse la segunda generación de ingenieros de Korolev.

Decir que la causa es porque Putin abandonó la carrera espacial para concentrarse en el armagedon, pues a groso modo los misiles balísticos no son mas que proyectiles grandes, la física involucrada ahi y toda la tecnología que la respalda es mucho mas básica que poner cargas en la orbita baja, por no decir de la alta o enviar gente a la Luna.

Pero resumiendo su argumento es que su industria aeroespacial es una ruina, no porque los rusos no puedan, si no porque no quieren y para muestra pueden desatar el Armagedon. La realidad es que no quieren porque no pueden y el directo responsable de esas realidad es Putin que solo sabe responder con paparruchadas.

Y nuevamente tienen con Elon Musk el ejemplo de porque la democracia capitalista es mucho mejor sistema político que las autocracias, él sólo con todas las apuestas en contra se cargo la industria aeroespacial mundial.

[Ismael]

Gracias por tu precisión pero hay que decir la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad.

... y no ignorar la parte de la verdad que no te conviene ...

En base a una "investigación" y al sentido común:

1.- No existe una carretera llamada Transiberiana,

En eso estamos de acuerdo: existe un "camino cabras" al que osan llamarlo carretera o incluso autopista


(mira, más google street view)


(se supone que el trocito sobre el minuto 1:12, la Baikal, es la que se arregló hace cuatro años, luego ahora estará mejor)



Etc., para no existir, anda que no hay información sobre la misma.

4.- Si querías demostrar con fotos no representativas de las carreteras que Rusia está en decadencia ...

Decadencia: acción o efecto de decaer (ir a menos).
https://dle.rae.es/decadencia

No es el caso: para demostrar que está en decadencia tendríamos que poner una autopista que fue "la leche" hace unas décadas y ahora se ha echado a perder. Y no, siempre han sido de vergüenza, incluso parece que, dentro de lo penoso, han mejorado en los últimos años.

Lo que muestran, más cuando lo comparamos con otros países de geografía y distribución de población simileres (no sé quién mencionó Canadá (*)) es un país que ha preferido gastarse el dinero en ir de potencia por la vida, en arsenales nucleares, tener un ejército con el que avasallar a sus vecinos ... antes que en mejorar la calidad de vida de sus propios ciudadanos.

Un saludo


(*) Ya que estamos, es curioso que el día 14 esas carreteras eran lo normal en cualquier país de ese tamaño (como Canadá) y había buenas razones para ello, y a partir del 15, si en el resto no es así, pues entonces allí tampoco, todo mentira cochina.

[sinsentidocomun]

... y no ignorar la parte de la verdad que no te conviene ...

¿Qué verdad no me conviene?

En eso estamos de acuerdo: existe un "camino cabras" al que osan llamarlo carretera o incluso autopista
(mira, más google street view)
(se supone que el trocito sobre el minuto 1:12, la Baikal, es la que se arregló hace cuatro años, luego ahora estará mejor)

Bueno un camino de cabras de 9000 km ya es un logro para la humanidad ¿no crees?, pero gracias por los vídeos que no me contradicen, mas bien apoyan mi punto, los vídeos son muy interesantes, el último tiene 13 años de antigüedad, pero viéndolos todos se nota claramente que estas carreteras no se pueden resumir a la foto de un lodazal, se ve claramente que en su mayor parte está asfaltado, seguramente mejor hoy día, que las rutas al este de los Urales son poco transitadas, de miedo, para mí sería una sensación extraña una carretera donde no ves otros vehículos durante varios Km, especialmente en invierno por si sufres algún desperfecto a bordo de un Lada, así mismo el paisaje es monótono, este trayecto transcontinental seguro que debe tener sectores donde se ha perdido la capa de asfalto por falta de mantenimiento pero es funcional para el poco tráfico que parece tener, y eso me lleva a pensar ¿cómo transportan carga entre el Oeste y Este del país?, respuesta el ferrocarril.

El ferrocarril es el medio de transporte más utilizado y centro de la actividad económica de Rusia. Según las cifras publicadas por el Servicio Federal Ruso de Estadísticas, los últimos datos anuales disponibles indican que el transporte por ferrocarril supone en Rusia el 42,7%
de la cifra de movimiento de mercancías en el país (en segundo lugar, tras oleoductos y gaseoductos) y mueve al año aproximadamente 1.290 millones de pasajeros. Además, en los últimos años el crecimiento de la importancia relativa de este medio de transporte ha sido
constante (en el año 2000 su peso era del 38 %).
Rusia tiene la segunda red de ferrocarriles más larga del mundo, sólo por detrás de EEUU. De los 87.157 kilómetros de vías, la mayoría son de vía ancha (86.200 kilómetros, de los que 43.000 están electrificados) y sólo los 957 kilómetros restantes, en la Isla de Sajalín, son de vía estrecha (si bien existe un proyecto para convertirlos al ancho del resto del país).
La diferencia entre el ancho de vías ruso (1,524 m.) y el ancho de vías europeo (1,435 m.) limita la eficacia del transporte internacional por ferrocarril. Además de las cifras ya mencionadas, existen 30.000 kilómetros de ferrocarriles no convencionales que sirven a la industria del
país, dedicados casi en exclusiva al transporte de mercancías.
El transporte a través de este medio es, en general, lento en la Federación Rusa, si bien el plan estratégico de desarrollo del Gobierno pretende aumentar progresivamente su velocidad media.
La red de ferrocarriles está controlada en exclusiva por la empresa RZD, desde la construcción, hasta la explotación y conservación de la totalidad de la red. Al igual que muchas de las infraestructuras de transporte de la Federación Rusa, la red está en su mayor parte obsoleta,
debido a su antigüedad y a la falta de inversión.
En los últimos años, destaca la creación de nuevas infraestructuras más adecuadas para un tratamiento más efectivo de cargas especiales, como por ejemplo plataformas para el transporte de remolques de automóviles. También se ha comenzado a prestar servicios en ruta (redirección de mercancías una vez en camino o su transformación durante el transporte).
La empresa RZD emplea a más de un millón de trabajadores y transporta más de 1.100 millones de pasajeros y 1.100 millones de toneladas de mercancías anualmente. Tiene bajo su control 987 empresas y 165 sucursales.

Oficina Económica y Comercial de la Embajada de España en Moscú (2010)
http://94.23.80.242/~aec/ivia/Infraestr ... a_ICEX.pdf

Etc., para no existir, anda que no hay información sobre la misma.

Las carreteras existen, varias y con distintos nombres y número, pero oficialmente no se llama Trans-siberiana o Transiberiana, eso lo dejé claramente establecido, lo que se llama Transiberiano es el tren, yo podría llamar a la I-95 de USA como la Trans-costa-este con cierta razón pero se llama I-95. Pero si eres feliz llamemos a esas carreteras como Transiberianas.

Lo que muestran, más cuando lo comparamos con otros países de geografía y distribución de población simileres (no sé quién mencionó Canadá (*)) es un país que ha preferido gastarse el dinero en ir de potencia por la vida, en arsenales nucleares, tener un ejército con el que avasallar a sus vecinos ... antes que en mejorar la calidad de vida de sus propios ciudadanos.

La comparación con Canadá es válida ya que este país gigantesco también tiene zonas casi despobladas y para esas zonas no existen carreteras de 4 o mas carriles, ¿Quieres ver fotos?, pero claro Canadá es un país del primer mundo y seguramente en promedio sus carreteras son mejores.

(*) Ya que estamos, es curioso que el día 14 esas carreteras eran lo normal en cualquier país de ese tamaño (como Canadá) y había buenas razones para ello, y a partir del 15, si en el resto no es así, pues entonces allí tampoco, todo mentira cochina.

Querer comparar la Autopista 1 de Canadá que atraviesa la zona mas poblada de ese país uniendo las principales ciudades con las carreteras de la Rusia asiática es deshonesto, el tráfico debe ser 100 o 1000 veces mayor, es cuestión de contar los vehículos que se ven en Google Street View, tendrías que comparar con las carreteras canadienses que pasan durante centenares de km por zonas casi despobladas, hasta hacen carreteras de hielo (mira el Canal de Historia), ¿En serio crees que USA, Canadá o Australia construirían carreteras de 4 o 6 carriles por zonas poco pobladas y sin tráfico?, ¿o quizá todas las carreteras en España son autopistas de 6 carriles?, no lo creo.

[Alex Jhonson]

Creo que el confidencial es claro.

El confidencial no ha sido claro nunca, y cuando se trata de publicar sin verificar antes lo expuesto, son unos fuera de serie.

Poco se puede esperar de un medio que hace verdaderos Copy/Paste de otros, que ya de por sí dejan que desear, y que va codo con codo con "El Español", una de las tantas lacras de la prensa en España. Cuando tengo que compartir alguno de sus artículos en este foro prevengo al lector, alguna que otra vez, para que se cerciore. Básicamente porque no me fío de unos "especialistas" que lo mismo tocan hoy la hostelería en La Coruña que mañana el arsenal nuclear de Francia.

Al punto de afirmar el experto que citan diciendo que los rusos han perdido la capacidad de sacarle el mejor rendimiento a la tecnología sovietica, al jubilarse la segunda generación de ingenieros de Korolev.

El mejor rendimiento de la tecnología soviética termino con la Unión Soviética y tras su disolución los manuales y el conocimientos se usaron para modificar los vectores (actualizaciones) y alargar la serie. Una vez el techo se alcanzó el diseño de esos lanzadores debio ser sustituido, pero no fue así. Es lo que se intenta hacer (programa de vehículos reutilizables y de mayor carga) pero no hay fondos y lo que queda solo da para plasmarlo en una hoja, por ello aún se trabaja en nuevos tanques para cohetes Soyuz.....

Problemas y más problemas internos que el medio español no menciona.

Decir que la causa es porque Putin abandonó la carrera espacial para concentrarse en el armagedon.

En ningún momento se ha dicho que sea Vladimir el único causante del apagón de la agencia, lo que se ha mencionado es que el ha retirado el interés (y una parte del presupuesto) y que ya se venían encontrando problemas técnicos y estancamientos desde hace muchos años (problemas que también tiene la NASA). Además de que he mencionado problemas en la gestión de la agencia y su personal. Precisamente, lo que quiero decir, es que hay más problemas (no menos) de los que dice El Confidencial, y que no se puede achacar todo a problemas de avances. De hecho, muchos problemas no se logran resolver porque requieren de tecnología que para ser factible debe competir con la de una empresa privada, cosa que apenas logra la NASA (hasta el fin de los transbordadores espaciales nada de nada, ahora parece que está sacando adelante alguna que otra cosa, a ver qué pasa con la misión a la luna y si no se retrasa de nuevo) y que no hace ni el CNES, ni el CASC, ni Roscosmos.

No es fácil desarrollar lo mismo que otros cuando en vez de tener más de 20,0M tienes 1,7M (según unas fuentes) o 2,5/3,0M (según otras). Lo mismo hay que dejar una tabla del gasto que se esconde tras un lanzamiento para ver si la agencia no está haciendo maravillas con lo que hay para lograr sacar a gente fuera del planeta y acoplarla en un módulo en órbita, antes de criticar otras cosas.

A groso modo, los misiles balísticos no son mas que proyectiles grandes, la física involucrada ahí y toda la tecnología que la respalda es mucho mas básica que poner cargas en la orbita baja, por no decir de la alta o enviar gente a la Luna.

Ya.... Va a ser que no.

Lo que cambia entre el lanzamiento de un misil (en este caso balístico) y el lanzamiento de un cohete para una misión espacial es básicamente la carga, la trayectoria, sistemas de navegación, las cápsulas o módulos (que un vez separadas van por cuenta propia, con sus propios motores) y los acoples en vacío, entre otros. El vehículo en sí requiere exactamente la misma tecnología y los conocimientos de unos se aplican luego en los otros, y viceversa. Otra cosa muy distinta es diseñar un cohete para ir más lejos o llevar mucho peso, lo que hace que sea necesario hacerlo más grande. La propia familia de lanzadores soviéticos de la que anteriormente hablábamos (Soyuz) parte de un misil balístico modificado y, precisamente (antes de la construcción de dichos cohetes, entiéndase por esto a los vehículos), fueron misiles (sus vectores) los que pusieron cargas en la órbita (como, por ejemplo, satélites). Son unos cuantos los misiles usados como vectores de satélites para que venga usted ahora y diga que toda la tecnología que la respalda es mucho más básica que la que logra poner cargas en la orbita baja o alta......

Quizás lo que quiere decir (o al menos eso entiendo yo) es que la preparación para una misión espacial es más complicada, pero eso es así porque los sistemas de navegación y todo en general tienen que funcionar perfectamente (o casi) y hay más etapas (teniendo en cuenta que hay misiles con la mismas etapas que un vehículo lanzador) y modulos más complejos (por eso pasan estrictos controles de calidad, más si llevan personas).

Diferencias de un misil balístico R-7 y una Soyuz. Como se aprecia, dependiendo de la misión/programa, son las etapas y los módulos los que van cambiando, teniendo que hacer reajustes en el vector. Dichos módulos son los causantes de las diferencias entre una misión de bombardeo y una espacial, mientras que la ingeniería/tecnología que los lanza es la misma y la más cara, siendo el lanzamiento lo que presenta el mayor costo de los programas (al menos, aquellos satelitales).

Véase los diferentes vehículos que se han usado para poner cargas, como satélites, en órbita. Y si, en los misiles la sección que compone la ojiva, al igual que muchos módulos espaciales, también llevan su propio sistema de propulsión (combustible sólido).

Dicho esto, no, no son proyectiles grandes, son vectores muy complejos que muy pocos países pueden sacar adelante por las dificultades técnicas y económicas que acarrean.

Resumiendo su argumento; la industria aeroespacial es una ruina, no porque los rusos no puedan, si no porque no quieren y para muestra pueden desatar el Armagedon. La realidad es que no quieren porque no pueden y el directo responsable de esas realidad es Putin que solo sabe responder con paparruchadas.

No pueden porque no hay interés y existe una gran falta económica, cuando desglosas fondos y no paras de repartirlos en otros campos no estas apoyando tus programas. ¿Cuanto gastaba la URSS en cohetes y naves?,¿cuantos programas espaciales soviéticos estuvieron respaldados por miles de millones?,¿cuanto gasta Rusia?, ¿cuando entró en declive la industria rusa?, cuando ya no la financiaba la URSS (también perdieron personal con la disolución y se solicitó de una reestructuración más tarde).

Si recortas el gasto en tu programa espacial en más de un tercio (presupuesto que ya de por si era escaso) te verás obligado a desechar proyectos, y eso es lo que ha pasado, que le han dado una tajada al programa del vector superpesado y están por cancelar el reutilizable.... Porque no hay dinero y Putin continua retirando el que queda. Lo de la gestión de la empresa, y que ya no es la misma, por supuesto, ya no lo es, pero así lleva mucho tiempo (lo dije en su momento). En Rusia las cosas funcionan a dedo, como en muchos otros sitios (nosotros ponemos licenciados en derecho al timón de una empresa que nada tiene que ver con su nivel y cuadro académico).

Para misiles balísticos esos recortes no se ven, y eso es lo que he querido decir, nada de Armagedon ni "paparruchadas" como Ud. dice. La industria aeroespacial rusa funciona tras un fondo monetario que no da para mantener un vasto complejo aeroespacial y sus programas, no porque no tengan la tecnología para llevarlo a cabo. Yo he visto, en persona, motores de avión construidos en Rusia (de células de combate, de carga y comerciales) y tecnología no les falta, compartiendo el campo de la aviación y el aeroespacial un estrecho lazo industrial.

Saludos cordiales.

[Ismael]

Querer comparar la Autopista 1 de Canadá que atraviesa la zona mas poblada de ese país uniendo las principales ciudades con las carreteras de la Rusia asiática es deshonesto,

¡Eh! Que con Canadá comparaste tú

el tráfico debe ser 100 o 1000 veces mayor, es cuestión de contar los vehículos que se ven en Google Street View, tendrías que comparar con las carreteras canadienses que pasan durante centenares de km por zonas casi despobladas, hasta hacen carreteras de hielo (mira el Canal de Historia), ¿En serio crees que USA, Canadá o Australia construirían carreteras de 4 o 6 carriles por zonas poco pobladas y sin tráfico?,

¿Seguro?

Densidad de población de Canadá:

Densidad de población de Rusia:


Ahora compárese con las rutas de las autopistas que no existen (o sí, pero se llaman de otra manera ... lo que me convenga en cada caso). Resulta que las dos atraviesan las zonas más pobladas de sus respectivos países, y que la densidad de población a lo largo de la ruta de la "autopista" transiberiana es bastante mayor que la de su equivalente canadiense (¡qué cosas!). Y resulta que ya hemos visto que la canadiense sí tiene cuatro carriles.

Y para un poco el carro, que ya te vale con las descalificaciones.

[REDSTARSKI]

Creo que el confidencial es claro.

El confidencial no ha sido claro nunca, y cuando se trata de publicar sin verificar antes lo expuesto, son unos fuera de serie.

Poco se puede esperar de un medio que hace verdaderos Copy/Paste de otros, que ya de por sí dejan que desear, y que va codo con codo con "El Español", una de las tantas lacras de la prensa en España. Cuando tengo que compartir alguno de sus artículos en este foro prevengo al lector, alguna que otra vez, para que se cerciore. Básicamente porque no me fío de unos "especialistas" que lo mismo tocan hoy la hostelería en La Coruña que mañana el arsenal nuclear de Francia.

Al punto de afirmar el experto que citan diciendo que los rusos han perdido la capacidad de sacarle el mejor rendimiento a la tecnología sovietica, al jubilarse la segunda generación de ingenieros de Korolev.

El mejor rendimiento de la tecnología soviética termino con la Unión Soviética y tras su disolución los manuales y el conocimientos se usaron para modificar los vectores (actualizaciones) y alargar la serie. Una vez el techo se alcanzó el diseño de esos lanzadores debio ser sustituido, pero no fue así. Es lo que se intenta hacer (programa de vehículos reutilizables y de mayor carga) pero no hay fondos y lo que queda solo da para plasmarlo en una hoja, por ello aún se trabaja en nuevos tanques para cohetes Soyuz.....

Problemas y más problemas internos que el medio español no menciona.

Decir que la causa es porque Putin abandonó la carrera espacial para concentrarse en el armagedon.

En ningún momento se ha dicho que sea Vladimir el único causante del apagón de la agencia, lo que se ha mencionado es que el ha retirado el interés (y una parte del presupuesto) y que ya se venían encontrando problemas técnicos y estancamientos desde hace muchos años (problemas que también tiene la NASA). Además de que he mencionado problemas en la gestión de la agencia y su personal. Precisamente, lo que quiero decir, es que hay más problemas (no menos) de los que dice El Confidencial, y que no se puede achacar todo a problemas de avances. De hecho, muchos problemas no se logran resolver porque requieren de tecnología que para ser factible debe competir con la de una empresa privada, cosa que apenas logra la NASA (hasta el fin de los transbordadores espaciales nada de nada, ahora parece que está sacando adelante alguna que otra cosa, a ver qué pasa con la misión a la luna y si no se retrasa de nuevo) y que no hace ni el CNES, ni el CASC, ni Roscosmos.

No es fácil desarrollar lo mismo que otros cuando en vez de tener más de 20,0M tienes 1,7M (según unas fuentes) o 2,5/3,0M (según otras). Lo mismo hay que dejar una tabla del gasto que se esconde tras un lanzamiento para ver si la agencia no está haciendo maravillas con lo que hay para lograr sacar a gente fuera del planeta y acoplarla en un módulo en órbita, antes de criticar otras cosas.

A groso modo, los misiles balísticos no son mas que proyectiles grandes, la física involucrada ahí y toda la tecnología que la respalda es mucho mas básica que poner cargas en la orbita baja, por no decir de la alta o enviar gente a la Luna.

Ya.... Va a ser que no.

Lo que cambia entre el lanzamiento de un misil (en este caso balístico) y el lanzamiento de un cohete para una misión espacial es básicamente la carga, los desacoples de las etapas (depende de la misión), la trayectoria, sistemas de navegación, las cápsulas o módulos (que un vez separadas van por cuenta propia, con sus propios motores) y los acoples en vacío. El vehículo en sí requiere exactamente la misma ingeniería y los conocimientos de unos se aplican luego en los otros, y viceversa. Otra cosa muy distinta es diseñar un cohete para ir más lejos o llevar mucha más carga, lo que hace que sea necesario hacerlo más grande, pero la base, de nuevo, es la misma. La propia familia de lanzadores soviéticos de la que anteriormente hablábamos (Soyuz) parte de un misil balístico modificado y, precisamente (antes de la construcción de los cohetes, entiéndase por esto a los vehículos), fueron misiles balísticos (sus vectores) los que pusieron cargas en la órbita (como, por ejemplo, satélites) pero según usted toda la tecnología que la respalda es mucho mas básica que poner cargas en la orbita baja o alta......

Quizás lo que quiere decir es que la preparación para una misión espacial es más complicada porque los sistemas de navegación y todo en general tienen que funcionar perfectamente (o casi) y hay más etapas (depende, hay misiles con la mismas etapas que un vehículo lanzador) y modulos más complejos (por eso pasan estrictos controles de calidad, más si llevan personas).

Diferencias de lo que antiguamente fue un misil balístico R-7 y lo que es un cohete Soyuz. Como se aprecia, dependiendo de la misión/programa, son las etapas y los módulos los que van cambiando, teniendo que hacer reajustes en el vector. Dichos módulos son los causantes de las diferencias entre una misión de bombardeo y una espacial, mientras que la ingeniería que los lanza continua siendo la misma y la más cara, siendo el lanzamiento lo que presenta mayor costo a la hora de lanzar cargas.

Véase los diferentes vehiculos que se han usado para poner cargas, como satélites, en órbita. Por si alguien tiene dudas, si, en los misiles la sección que compone la ojiva, al igual que muchos módulos espaciales, también llevan su propio sistema de propulsión sólido.

Dicho esto, no, no son proyectiles grandes, son vectores muy complejos que muy pocos países pueden sacar adelante por las dificultades técnicas y económicas que acarrean.

Resumiendo su argumento; la industria aeroespacial es una ruina, no porque los rusos no puedan, si no porque no quieren y para muestra pueden desatar el Armagedon. La realidad es que no quieren porque no pueden y el directo responsable de esas realidad es Putin que solo sabe responder con paparruchadas.

No pueden porque no hay interés y existe una gran falta económica, cuando desglosas fondos y no paras de repartirlos en otros campos no estas apoyando tus programas. ¿Cuanto gastaba la URSS en cohetes y naves?,¿cuantos programas espaciales soviéticos estuvieron respaldados por miles de millones?,¿cuanto gasta Rusia?, ¿cuando entró en declive la industria rusa?, cuando ya no la financiaba la URSS (también perdieron personal con la disolución y se solicitó de una reestructuración más tarde).

Si recortas el gasto en tu programa espacial en más de un tercio (presupuesto que ya de por si era escaso) te verás obligado a desechar proyectos, y eso es lo que ha pasado, que le han dado una tajada al programa del vector superpesado y están por cancelar el reutilizable.... Porque no hay dinero y Putin continua retirando el que queda. Lo de la gestión de la empresa, y que ya no es la misma, por supuesto, ya no lo es, pero así lleva mucho tiempo (lo dije en su momento). En Rusia las cosas funcionan a dedo, como en muchos otros sitios (nosotros ponemos licenciados en derecho al timón de una empresa que nada tiene que ver con su nivel y cuadro académico).

Para misiles balísticos esos recortes no se ven, y eso es lo que he querido decir, nada de Armagedon ni "paparruchadas" como Ud. dice. La industria aeroespacial rusa funciona tras un fondo monetario que no da para mantener un vasto complejo aeroespacial y sus programas, no porque no tengan la tecnología para llevarlo a cabo. Yo he visto, en persona, motores de avión construidos en Rusia (de células de combate, de carga y comerciales) y tecnología no les falta, compartiendo el campo de la aviación y el aeroespacial un estrecho lazo industrial.

Saludos cordiales.

La industria aeroespacial rusa esta quebrada tanto tecnológica como económicamente y el gran Putin y su grandeza personal es el gran responsable.

[Alex Jhonson]

Ya... y los misiles balísticos no son mas que proyectiles grandes......

Tengo que admitir que lo de; "la física involucrada ahí y toda la tecnología que la respalda es mucho mas básica que poner cargas en la orbita baja, por no decir de la alta ", es lo que más me ha gustado.

Agradezco que no contestara a nada más, por aquello de mantener el nivel digo.

Saludos cordiales.

[sinsentidocomun]

Ahora compárese con las rutas de las autopistas que no existen (o sí, pero se llaman de otra manera ... lo que me convenga en cada caso). Resulta que las dos atraviesan las zonas más pobladas de sus respectivos países, y que la densidad de población a lo largo de la ruta de la "autopista" transiberiana es bastante mayor que la de su equivalente canadiense (¡qué cosas!). Y resulta que ya hemos visto que la canadiense sí tiene cuatro carriles.

Te felicito por los gráficos, muy ilustrativos y buen punto, debo reconocer que en eso me equivoqué pensando que hay regiones al sur de Rusia menos pobladas que al sur de Canada (densidad por KM), ¿pero entonces eso demuestra que?

1.- La típica carretera principal en Rusia es así (se infiere del gráfico que la gran parte del trayecto es así):



2.- El tráfico en números de vehículos que transitan la carretera asiática por minuto es similar al de Canadá.

Sigo pensando que no, son carreteras de dos carriles, pavimentadas y poco transitadas, seguramente hay sectores deteriorados, pero la inmensa mayoría de los miles de Km están pavimentados.

[Ismael]

Hola de nuevo.

Te felicito por los gráficos, muy ilustrativos y buen punto, debo reconocer que en eso me equivoqué pensando que hay regiones al sur de Rusia menos pobladas que al sur de Canada (densidad por KM), ¿pero entonces eso demuestra que?

1.- La típica carretera principal en Rusia es así (se infiere del gráfico que la gran parte del trayecto es así):
(foto)
2.- El tráfico en números de vehículos que transitan la carretera asiática por minuto es similar al de Canadá.

Sigo pensando que no,....

Mira, al final vamos a llegar a un acuerdo yo también pienso que no:

El 1, no. Se infiere que la que debería ser la principal ruta del país todavía a estas alturas está sin pavimentar en todo su recorrido (o, para ser estrictos, no lo estaba hace cuatro años), que no es lo mismo que decir que sea lo típico.

Y el 2, tampoco: en ese estado es imposible que tenga el mismo uso

Un saludo