La primera cita es tuya...por eso puse tu nombre antes, la segunda cita es del artículo en el link, creo no debería haber confusión.Alex Jhonson escribió: ↑17 Dic 2021, 00:35 Se ha equivocado de usuario creo, eso no lo he escrito yo, salvo el primer párrafo que ha mencionado, a menos que lo segundo sea el contenido del enlace.
Primero se mueren los rusos de hambre por que no le ingresaron esos euros por venta de gas que la UE de frío,
Y de qué viven los rusos si no es de vender gas y petróleo? la UE tiene el dinero y los aliados para reemplazar ese proveedor y los rusos con quien reemplazan a la UE?
Para empezar Rusia no solo vende Gas y petróleo.spooky escribió: ↑17 Dic 2021, 08:31
Y de qué viven los rusos si no es de vender gas y petróleo? la UE tiene el dinero y los aliados para reemplazar ese proveedor y los rusos con quien reemplazan a la UE?
El mundo está lleno de proveedores de gas si acaso debes pagar un poco más por el pero de frío no te mueres o Berlín cedió ante bloqueo de rusos?
La tecnología que se usa para ambas tareas es la misma, independientemente de si se usa con una misión u otra. De hecho, ambos vectores de lanzamiemto son idénticos hasta ciertas etapas en las que uno lleva una ojiva y el otro módulos.REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 03:49Es decir que el disparo de un proyectil balístico entre dos puntos de la tierra es basicamente lo mismo desde el punto de vista de la física y la tecnología que la astronáutica. Las cosas que se aprenden: ambas usan cuetesBernard escribió: ↑16 Dic 2021, 20:38Los misiles balísticos son los precursores de los cohetes que utilizan los gigantes espaciales y se han usado y se siguen usando para proyectar cargas útiles en órbitas bajas y altas. Son, en esencia, un cohete espacial, siendo muchos, a veces, lanzados de la misma forma (lanzadera en superficie) y otros desde un silo, con el satélite ya acoplado.REDSTARSKI escribió: ↑15 Dic 2021, 22:10Pues a groso modo los misiles balísticos no son mas que proyectiles grandes, la física involucrada ahí y toda la tecnología que la respalda es mucho mas básica que poner cargas en la orbita baja, por no decir de la alta o enviar gente a la Luna.
Como han dicho más arriba, trabajan con la misma tecnológia de vectores que los usados en un programa espacial y esos conocimientos son intercambiables entre sí. No es más básico ni más fácil, es distinto y actualmente se han vuelto mucho más complejos que antaño.
Nivelazo el de ustedes: si los misiles balísticos y la astronautica llevan cuetes es que han de ser entonces basicamente lo mismo y si los rusos pueden desatar el armagedon con cuetes entonces tambien pueden ir a marte pues a ambos se llega en cuetes y si no van es porque no quieren, no porque no puedan, pues les sobran cuetesAlex Jhonson escribió: ↑16 Dic 2021, 18:01 Ya... y los misiles balísticos no son mas que proyectiles grandes......
Tengo que admitir que lo de; "la física involucrada ahí y toda la tecnología que la respalda es mucho mas básica que poner cargas en la orbita baja, por no decir de la alta ", es lo que más me ha gustado.
Agradezco que no contestara a nada más, por aquello de mantener el nivel digo.
Saludos cordiales.
Claro, pero por eso he dicho que la OTAN no estaría muy por la labor de añadir a Ucrania, teniendo en cuenta que Rusia no es Marruecos.Alex Jhonson escribió: ↑16 Dic 2021, 23:42Es muy improbable ver, en un futuro, a unidades OTAN combatir junto a los ucranianos para tratar de evitar una invasión. Como mucho se creará una escalada (sin la OTAN), paso que es muy desfavorable para Ucrania dado que ambas naciones son de muy distinta dimensión. Ucrania no puede responder a Rusia ante una escalada de forma equiparable, y de hacerlo tiene todas las papeletas de transpasar un umbral que Rusia puede que no este por la labor de tolerar, lo que le llevaría a elevar su respuesta.
Presionar a los países mediante la amenaza del poder militar ha sido el artilugio de Rusia (y el de más países) muchas veces.Alex Jhonson escribió: ↑16 Dic 2021, 23:42Por otra parte, dejando a un lado la enormes capacidades convencionales de las Fuerzas Armadas de Rusia, la Federación Rusa parte de la premisa de tener arsenal nuclear, un elemento que puede llevar al otro pais a no estar dispuesto a pasar ciertos límites. En este caso se podría interpretar que es lo que está dando a entender Vladimir Putin, es decir, Rusia está planteando en Ucrania que tiene la supremacía de la escalada y que, ante determinados umbrales que pueden ser rebasados, Rusia puede tomar una decisión que los demás no pueden igualar, lo que le llevaría a preponderar ante esa situación.
Es la base de lo que se conoce como diplomacia coercitiva, haciendo que una nación cambie su comportamiento. En el caso que nos ocupa se estaría evitando que la OTAN se desplace más hacia el este, hacia la frontera rusa.
Había una enorme situación de crisis entonces y deuda que pagar. Además, las ojivas tienen una vida de uso y hay que mantenerlas (probablemente la fecha de "caducidad" se acercase al año 2000, teniendo en cuenta el tiempo que llevaban en servicio).Alex Jhonson escribió: ↑16 Dic 2021, 23:42Ucrania renunció al arsenal nuclear que le dejó la URSS y, con el, a su soberanía.
Hola, si fuera por eso los estados bálticos tampoco habrían entrado. De hecho, la misma razón de ser de la OTAN fue defenderse de agresiones de Rusia (perdón, la URSS) ... o, mejor dicho, disuadirla de hacerlo.
La logística. A la larga encuentras otro proveedor, pero de momento tienes que montar la infraestructura necesaria: para empezar cambiar un gasoducto por barcos gaseros que de algún sitio tiene que salir.spooky escribió: ↑17 Dic 2021, 08:31 Y de qué viven los rusos si no es de vender gas y petróleo? la UE tiene el dinero y los aliados para reemplazar ese proveedor y los rusos con quien reemplazan a la UE?
El mundo está lleno de proveedores de gas si acaso debes pagar un poco más por el pero de frío no te mueres o Berlín cedió ante bloqueo de rusos?
y lo mas comico es que explican algo que todo el mundo sabe: al espacio se va en cuetes y se les escapa todo lo demas.Bernard escribió: ↑17 Dic 2021, 09:00La tecnología que se usa para ambas tareas es la misma, independientemente de si se usa con una misión u otra. De hecho, ambos vectores de lanzamiemto son idénticos hasta ciertas etapas en las que uno lleva una ojiva y el otro módulos.REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 03:49Es decir que el disparo de un proyectil balístico entre dos puntos de la tierra es basicamente lo mismo desde el punto de vista de la física y la tecnología que la astronáutica. Las cosas que se aprenden: ambas usan cuetesBernard escribió: ↑16 Dic 2021, 20:38Los misiles balísticos son los precursores de los cohetes que utilizan los gigantes espaciales y se han usado y se siguen usando para proyectar cargas útiles en órbitas bajas y altas. Son, en esencia, un cohete espacial, siendo muchos, a veces, lanzados de la misma forma (lanzadera en superficie) y otros desde un silo, con el satélite ya acoplado.REDSTARSKI escribió: ↑15 Dic 2021, 22:10Pues a groso modo los misiles balísticos no son mas que proyectiles grandes, la física involucrada ahí y toda la tecnología que la respalda es mucho mas básica que poner cargas en la orbita baja, por no decir de la alta o enviar gente a la Luna.
Como han dicho más arriba, trabajan con la misma tecnológia de vectores que los usados en un programa espacial y esos conocimientos son intercambiables entre sí. No es más básico ni más fácil, es distinto y actualmente se han vuelto mucho más complejos que antaño.
Si se quiere lanzar un satélite se puede usar un misil, que es lo que se ha hecho tantas veces, otro usuario te lo ha explicado ya, un saludo.
) los rusos tiene muchos aviones, entonces no tienen un avión de 5 generación porque no quieren, y no porque no puedan. No es que el programa espacial sea tan fácil como montar una Soyuz en un cohete, es que a Roscosmos, la Nasa, la ESA y demás no son los módulos E.M, cápsulas, sondas, satélites u otros lo que les causa problemas serios (también pero no en el mismo grado), sino los vectores de lanzamiento, los cuales deben integrarlo todo y luego levantarlo. Lo difícil del programa espacial son las metas a cumplir, cosa que en un misil es mas sencillo porque la trayectoria es predecible, pero ambas máquinas siguen siendo muy complejas, como dice Alex, los conocimientos aprendidos en unos se pueden aplicar en otros o a la inversa.REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Lo más cómico es que explican algo que todo el mundo sabe: al espacio se va en cuetes, y se les escapa todo lo demás.
Según estos amigos el programa espacial ruso es tan fácil como montar una Soyuz en un cuete.
No, los cohetes se dividen en clases y los aviones también, generalmente por tipo y planta. En el caso de los vectores de misiles pesados y de los vehículos espaciales, son los mismos.REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Es un argumento tipo: todos los aviones son básicamente lo mismo, (todos vuelan, tienen motores y tienen alas
Me parece a mí que la cosa va más de criticar a los rusos que de entender lo que se te intenta explicar......REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Es lo mismo poner un pepino en New York que en la orbita baja, por algo es que los rusos en su mejor resultado de los ultimos 20 lanzamientos de satelites Glossnas han errado el blanco en 4.
Los equivocados no somos nosotros, y que yo sepa (he leído todos los mensajes anteriores) nadie te ha insultado.REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Como siempre el mas equivocado es el que tiende al insulto fácil.
La cosa no va de que yo pueda criticar a los rusos sino de que yo pueda entender la tontería que usted me intenta explicar: la astronáutica y el armagedón usan cuetes luego son lo mismo.Bernard escribió: ↑17 Dic 2021, 12:30No es que el programa espacial sea tan fácil como montar una Soyuz en un cohete, es que a Roscosmos, la Nasa, la ESA y demás no son los módulos E.M, cápsulas, sondas, satélites u otros lo que les causa problemas serios (también pero no en el mismo grado), sino los vectores de lanzamiento, los cuales deben integrarlo todo y luego levantarlo. Lo difícil del programa espacial son las metas a cumplir, cosa que en un misil es mas sencillo porque la trayectoria es predecible, pero ambas máquinas siguen siendo muy complejas, como dice Alex, los conocimientos aprendidos en unos se pueden aplicar en otros o a la inversa.REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Lo más cómico es que explican algo que todo el mundo sabe: al espacio se va en cuetes, y se les escapa todo lo demás.
Según estos amigos el programa espacial ruso es tan fácil como montar una Soyuz en un cuete.
La base del programa Soyuz, el Vostok, parte del vector balístico Semyorka y no es ni más fácil ni más difícil, es el mismo concepto con distinto uso. Si quieres darle un uso civil (o militar pero espacial) se modifica, se le añaden módulos (o se recorta, hay misiles que con el satélite son más cortos que con la carga bélica) y se usa como cargador para poner satélites en órbita heliosíncrona, Polar, OTB, etc... Siguiendo, hasta el momento de la separación, los "mismos pasos" que en el lanzamiento de un cohete en, por ejemplo, la Guayana Francesa, dejando de lado las ubicaciones (muy importantes en un lanzamiento) y la forma en la que se lanza. ¿Que un misil lleva una trayectoría distinta?, lleva una trayectoria balística, pero está concebido del mismo modo que el vector de un programa espacial (obviando diferencias) y puede ejercer como tal si se requiere, lo que cambia es la carga que lleva y lo que pasa después de la separación (acoplamiento ISS, órbitas altas, descensos, alunizajes, etc...), pero hasta esa parte, el lanzamiento (lo más caro) es muy similar. Yo no sé qué será para ti un misil balístico, pero estos también tienen sus distintas etapas y módulos militares con sus propios sistemas de propulsión a los que hay que echarles otro porrón de horas para que luego funcione perfectamente.
No, los cohetes se dividen en clases y los aviones también, generalmente por tipo y planta. En el caso de los vectores de misiles pesados y de los vehículos espaciales, son los mismos.REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Es un argumento tipo: todos los aviones son básicamente lo mismo, (todos vuelan, tienen motores y tienen alas
Me parece a mí que la cosa va más de criticar a los rusos que de entender lo que se te intenta explicar......REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Es lo mismo poner un pepino en New York que en la orbita baja, por algo es que los rusos en su mejor resultado de los ultimos 20 lanzamientos de satelites Glossnas han errado el blanco en 4.
Si crees que vosotros podéis hacerlo mejor, ¿por qué no lo hacéis?, en mi país natal, España, (yo estudio fuera, en Francia) aún no se ha desarrollado nada, ni siquiera existe la capacidad de poner un mini-satélite en órbita..... Mucho críticas los fallos de los cohetes y la gestión rusa para que luego no hagáis cohetes, sin contar los que se lanzan en las fiestas de pueblo que se compran en una tienda de petardos.... Cuando se erra un lanzamiento es porque, al menos se ha lanzado, en otros sitios ni capacidad para "errar" tienen.
Francia también falla en sus lanzamientos, y la NASA, y los chinos, y los indios, y Elon..... Y todos aquellos que ponen satélites en órbita continuamente. Si no pones ninguno en órbita pues no fallas, eso está claro.....
Los equivocados no somos nosotros, y que yo sepa (he leído todos los mensajes anteriores) nadie te ha insultado.REDSTARSKI escribió: ↑17 Dic 2021, 10:04Como siempre el mas equivocado es el que tiende al insulto fácil.
Eres tú el que ha puesto de tonterías lo que te estamos diciendo.
Y muy pocos medios replican esa realidad. Tanto los grandes medios como los foreros se sienten a gusto siendo policias del pensamiento. Yo lo traje al foro para explicar los motivos por los que Putin ataca, Rusia esta quebrada y necesita prestigío para conservar el poder.
Usuarios navegando por este Foro: ADmantX [Bot] y 3 invitados
