Pues si que es curioso, el Atlantic Converyor era un buque civil, con tripulación civil, pero bien que se cuenta como una pérdida de la Royal Navy.Un buque decomisionado con tripulancion civi no lo cuentan los interesados como buque activo ya
Básicamente esa era la disyuntiva que tenía la FAA: o salir a combatir con todo asumiendo las pérdidas, o quedarse en sus bases para evitar bajas. Y salieron y la FAA quedó prácticamente destruida, sin que a día de hoy haya podido recuperarse de esas pérdidas. Los parcheos de Mirage 5 peruanos y Mirage III israelíes, aviones de segunda mano que llevaban volando desde los años 60, no palió la práctica destrucción de la FAA, que sabiendo que se enfrentaban a mejores pilotos, mejores misiles aire-aire y a una nueva generación de misiles mar-aire (Sea Wolf y Sea Dart), salió con todo, o casi (porque está el asunto de los Mirage III y su penoso historial).
Los perdedores hacen cosas muy bien, y otras no tanto. Alemania perdió dos guerras mundiales y en ambas su desempeño militar fue superior al de cada uno de sus enemigos por separado. En el caso Argentino, todos estamos de acuerdo en que la FAA puso casi toda la carne en el asador pese a su deficiente adiestramiento y vejez de medios, y lograron éxitos más por valor que por destreza. En que del EA la infantería tuvo un desempeño vergonzoso, la artillería bastante aceptable, y la caballería testimonial (llevaron unos AML-90 que no sirvieron para nada). Y en que de la ARA, la flota de superficie tuvo una actuación inmoral por su absoluta falta de compromiso, el arma submarina desastrosa, la aviación naval muy buena, la infantería de marina aceptable, y el personal de arsenales y talleres, digna de consejo de guerra.Vaya por esa regla de que los perdedores no saben hacer nada bien , las fuerzas militares mundiales son todas incompetentes ...
Estoy de acuerdo con casi todo lo dicho. El tema de la iniciativa fue que realmente los argentinos pensaron casi hasta ultimo minuto que podría haber una solución negociada. Cuando abrieron los ojos ya era tarde para cualquier acción ofensiva.jandres escribió: ↑28 Jun 2021, 11:38 unas puntualizaciones.
Argentina no era el tercer mundo en 1982.
Argentina era una potencia media militar y sobre todo regional.
Argentina se enfrentaba a un rival que estaba a 12000 km.
Y lo más importante, Argentina empezó la guerra y nunca tuvo la iniciativa.
No tengo ninguna duda que en la misma situación cualquier otro pueblo-nación hubiese ganado esa guerra, entendiendo como eso, por la renuncia del enemigo a seguir combatiendo.
El "ardor guerrero" de la unidades desplegadas en tierra en las islas.....fue simplemente PENOSO
Era la guerra fria, y en una epoca "caliente" como los 80s, era normal la carga de armamento nuclear en la RN y otras marinas.Juan Pueblo escribió: ↑04 Ene 2022, 18:45 Desconocìa el tema, armas nucleares en los buques ingleses, durante la guerra de Las Malvinas:
https://www.elcomercio.com/actualidad/m ... vinas.html
Que yo sepa, la RN nunca tuvo torpedos de cabeza nuclear, que además eran más útiles como antibuque que en operaciones ASW.Cartaphilus escribió: ↑04 Ene 2022, 21:24 Serían torpedos, porque vectores para lanzar armas atómicas desde el aire a tierra no había.
Como cualquier barco capacitado para ello, en santabarbaras especificas y bajo estricto control de seguridad.Juan Pueblo escribió: ↑05 Ene 2022, 04:26 Interesante el tema, porque al parecer de que llevaron, llevaron( por cualquier razòn), el còmo, esa es la pregunta.
Saludos,
Lo de los Paras británicos lanzando un MILAN contra un caza es una historia conocida prácticamente desde el mismo día de los hechos,basajaun escribió: ↑07 Ene 2022, 15:05 Esta charla sobre el conflicto me ha parecido muy interesante y dice cosas que no había oído nunca como lo de los paras ingleses disparando un misil Milan contra un caza argentino.
https://www.youtube.com/watch?v=HceokEe6tIo
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados