Armada Argentina

[spooky]

Todos los aviones de la fuerza aérea Argentina tienen asientos Martin Baker y no le niegan repuestos a ninguno no se por que siguen insistiendo que esos aviones no vuelan culpa de esos asientos, sencillamente compraron una tonelada de chatarra y no tienen capacidad de poner esos aviones en vuelo y asi lograran poner en vuelo unos o dos no tendrían mucha utilidad ni los podrían tener volando mucho tiempo.

[jupiter]

Las comisiones por la compra de esa chatarra deben haber sido curiosas. Pero que era chatarra se sabía desde el principio.

[Cartaphilus]

El mayor inconveniente se centra en que se compraron aviones que llevan un asiento eyector Martin Baker, que tiene componentes de origen inglés.

Ante el bloqueo de ese país a la Argentina, no es sencillo encontrar un proveedor en el mercado. Además en estos dos años sin uso se vencieron otros elementos

https://tn.com.ar/politica/2022/01/03/e ... a-volaron/

El proveedor no está en el mercado, está en casa. Aquí se quiere tender una pantalla de humo y presentar la inoperatividad de los Super Etendard como consecuencia de las rivalidades entre dos gobiernos, cuando en realidad la rivalidad que los tiene en tierra es la clásica inter-fuerzas. El eterno odio entre la FAA y la ARA, dos fuerzas que se detestan desde su propio nacimiento, que tuvieron su bautismo de fuego luchando una contra otra, y que hasta en plena guerra de 1982 se boicotearon continuamente sin que ningún consejo de guerra llevase al paredón a ningún alto mando (porque la culpa de la derrota nunca será de Argentina, sino de Chile, la OTAN, los Sidewinder Lima y los ancient aliens).

Pero seamos justos. El COAN no tiene vector aéreo antibuque hoy no por culpa de la FAA, que se niega a proporcionar una decena de los componentes eyectores que tiene para varios tipos de sus aviones. El COAN no tiene vector antiaéreo antibuque porque entre las escuadrillas del COAN también hay un odio visceral. La henchida de soberbia 3ª Escuadrilla de Caza y Ataque (que en los 90 ya andaba de capa caída, al no tener sus Super Etendard el portaaviones que les daba sentido) puso mil y un obstáculos para que el AM-39 se convirtiese en arma de dotación de otras escuadrillas del COAN que sí podían exprimir su jugo. Por eso el Exocet sólo se homologó en un Sea King (un Agusta) para el que se compró un único riel de lanzamiento (se hizo una prueba, exitosa, pero el arma no pasó a ser dotación de estos helicópteros, que podían haber sido integrados en las MEKO 360 con un poco de soplete). Y por eso el Exocet dicen que se homologó en un Orion aunque ni siquiera se llegó a hacer ningún lanzamiento real. Así, los muchachos de los Super Etendard se salieron con la suya, y privaron al COAN de dos vectores antibuque más eficaces que ellos mismos, cada vez más mermados en número de pilotos, aviones disponibles y armamento (que nunca fue actualizado: Magic I, AM-39 block I, bombas tontas y cohetes).

Tienen lo que se merecen. La FAA torpedeando a la ARA, la ARA torpedeándose a sí misma, pero la culpa es de los británicos, el veto, la rueda lenta, Pinochet y el FMI.

[Col Raspeguy]

No conozco la interna de las FFAA argentinas para avalar esa información, pero algo debe de haber. El otro tema ahora es que ya hay mas componentes que caducaron en todo este tiempo de los aviones "guardados" en el hangar.
Me atrevo si a decir que nunca los veremos volar.

[JT8D]

Se comprometieron a comprar SEIS aviones KC-390, un avión caro y supuestamente 24 cazas Gripen, otro que no cuesta nada barato. Viven en el mundo de la luna, dentro de una burbuja de fantasía.

Nunca cumplen su palabra, no tienen ninguna seriedad.

Esta opereta de echar toda la culpa por usaren el armamento de Daniel Boone y Mingo no sirve para engañar a nadie más.

Reino Unido nunca, nunca en ningún momento se ha expresado sobre el veto del KC-390 por los componentes de BAE. Si tuvieran que vetar, lo habrían advertido desde el inicio del programa, incluso antes de firmar dicha carta de intenciones. Esto nunca sucedió.

En cuanto a Gripen, fue una fanfarronada irresponsable típica de bananeros locos. Celso Amorim y Rossi. Amorim ofreció
un avión que Brasil no tiene ningún poder de negociación. Todo al son de una banda de música y carrozas de carnaval.

¿Entiende por qué Brasil debería alejarse lo más posible de este país?

[Silver_Dragon]

Se comprometieron a comprar SEIS aviones KC-390, un avión caro y supuestamente 24 cazas Gripen, otro que no cuesta nada barato. Viven en el mundo de la luna, dentro de una burbuja de fantasía.

Nunca cumplen su palabra, no tienen ninguna seriedad.

Esta opereta de echar toda la culpa por usaren el armamento de Daniel Boone y Mingo no sirve para engañar a nadie más.

Reino Unido nunca, nunca en ningún momento se ha expresado sobre el veto del KC-390 por los componentes de BAE. Si tuvieran que vetar, lo habrían advertido desde el inicio del programa, incluso antes de firmar dicha carta de intenciones. Esto nunca sucedió.

En cuanto a Gripen, fue una fanfarronada irresponsable típica de bananeros locos. Celso Amorim y Rossi. Amorim ofreció
un avión que Brasil no tiene ningún poder de negociación. Todo al son de una banda de música y carrozas de carnaval.

¿Entiende por qué Brasil debería alejarse lo más posible de este país?

¿comprometerse? tiene que se una broma....

[Cañonero Elcano]

No se dónde está el escándalo. Creo recordar que los franceses advirtieron en su momento que los aviones venían no fríos,sino muertos.

¿Por qué se gastaron 12 millones de dólares en una escuadrilla de recreacionismo histórico de la Guerra de Malvinas que no puede volar ni tiene una plataforma sobre la que operar desde hace un cuarto de siglo? Ni la menor idea.

Las decisiones argentinas en el ámbito de defensa me parecen inescrutables.

[jupiter]

No se dónde está el escándalo. Creo recordar que los franceses advirtieron en su momento que los aviones venían no fríos,sino muertos.

¿Por qué se gastaron 12 millones de dólares en una escuadrilla de recreacionismo histórico de la Guerra de Malvinas que no puede volar ni tiene una plataforma sobre la que operar desde hace un cuarto de siglo? Ni la menor idea.

Las decisiones argentinas en el ámbito de defensa me parecen inescrutables.

Cuando los compraron, llevaban por lo menos dos años dados de baja y con la cadena logística cerrada desde varios años antes. Sabían que compraban chatarra que nunca podrían poner en vuelo. De hecho, el mismo gobierno francés, declaró públicamente, cuando los aviones todavía estaban en Francia, que esos trastos estaban muertos

La única explicación es que alguien bien posicionado en la cúpula del estado, se haya embolsado una generosa comisión. No puede ser de otra manera.

[spooky]

12 millones para que el resultado más optimista sea tener uno o dos aviones para desfiles por un par de años.

[Cartaphilus]

La única explicación es que alguien bien posicionado en la cúpula del estado, se haya embolsado una generosa comisión. No puede ser de otra manera.

¿Una comisión? ¿En Argentina?

12 millones para que el resultado más optimista sea tener uno o dos aviones para desfiles por un par de años.

Hay dos explicaciones de la compra, comisión aparte. Una es muy prosaica: el SuE es un avión emblemático para la ARA, y como la ARA como tal prácticamente no existe, una forma de mantenerla viva es recordar sus gestas y hacer volar dos o tres veces al año un par de SuE con las siluetas del Sheffield y el Invincible pintadas. La otra es muy loca: la ARA no habría renunciado a su aspiración de tener portaaviones, y para ello hay que impedir que se pierdan "capacidades". Para ellos, tener capacidades durante los últimos 30 años ha sido hacer dos touch and go sobre portaaviones brasileños o estadounidenses con un par de aviones y tres o cuatro pilotos habilitados. Hoy ya no hay ni aviones ni pilotos, pero siguen creyendo que esas capacidades perdidas hace años se mantienen y se mantendrán con los SuE resucitados. Es como cuando dicen que hay que estudiar los reemplazos de los Type 42 y el Cabo San Antonio, como si no llevasen 25 años sin destructores antiaéreos ni buque de desembarco.


Lo escandaloso es que desde hace décadas tienen delante de sus narices la solución antibuque óptima para la región (Sea King o Cougar embarcados con AM-39) en Perú, Chile y Brasil, y teniendo los Sea King y los AM-39, y plataformas donde usarlos, no han querido adoptarla.

[Carlos Bautista]

Hay dos explicaciones de la compra, comisión aparte. Una es muy prosaica: el SuE es un avión emblemático para la ARA, y como la ARA como tal prácticamente no existe, una forma de mantenerla viva es recordar sus gestas y hacer volar dos o tres veces al año un par de SuE con las siluetas del Sheffield y el Invincible pintadas.

¿Para qué o por qué tener la silueta del Invincible?, para eso que pongan también la del Big Ben... ¿o es por la leyenda urbana de que el CV fue tocado durante la fallida invasión al territorio insular ingles?

[Domper]

¿No hundieron al Invincible? Si todo Buenos Aires lo sabe...

Saludos

[Cartaphilus]

Hay dos explicaciones de la compra, comisión aparte. Una es muy prosaica: el SuE es un avión emblemático para la ARA, y como la ARA como tal prácticamente no existe, una forma de mantenerla viva es recordar sus gestas y hacer volar dos o tres veces al año un par de SuE con las siluetas del Sheffield y el Invincible pintadas.

¿Para qué o por qué tener la silueta del Invincible?, para eso que pongan también la del Big Ben... ¿o es por la leyenda urbana de que el CV fue tocado durante la fallida invasión al territorio insular ingles?

Una leyenda urbana que, para las FFAA argentinas, es su versión oficial, pese a ninguna historiografía militar no argentina le da la más mínima credibilidad. En Argentina es dogma de fe, prueba a cuestionarlo en cualquier foro o canal local, a ver lo que duras. De todas formas, hay una historia más demencial, que es la del hundimiento del portaaviones y sus sustitución por el Illustrious, a su vez sustituido por otro construido en secreto no se sabe dónde. Su creador y difusor, el ingeniero Bortolotto, es un zumbado de categoría, pero su activismo es tan frenético que ha llegado a convencer a no pocas personas.

[log]

Hay dos explicaciones de la compra, comisión aparte. Una es muy prosaica: el SuE es un avión emblemático para la ARA, y como la ARA como tal prácticamente no existe, una forma de mantenerla viva es recordar sus gestas y hacer volar dos o tres veces al año un par de SuE con las siluetas del Sheffield y el Invincible pintadas.

¿Para qué o por qué tener la silueta del Invincible?, para eso que pongan también la del Big Ben... ¿o es por la leyenda urbana de que el CV fue tocado durante la fallida invasión al territorio insular ingles?

Una leyenda urbana que, para las FFAA argentinas, es su versión oficial, pese a ninguna historiografía militar no argentina le da la más mínima credibilidad. En Argentina es dogma de fe, prueba a cuestionarlo en cualquier foro o canal local, a ver lo que duras. De todas formas, hay una historia más demencial, que es la del hundimiento del portaaviones y sus sustitución por el Illustrious, a su vez sustituido por otro construido en secreto no se sabe dónde. Su creador y difusor, el ingeniero Bortolotto, es un zumbado de categoría, pero su activismo es tan frenético que ha llegado a convencer a no pocas personas.

hasta donde yo tenia entendido, no se habla de hundimiento, sino de haber atacado al portaaviones. El relato según recuerdo(hablo de memoria) también dice que el portaaviones no retorno a reino unido con el resto de la flota sino que fue reparado y llego con pintura nueva (lo que podría ser un indicativo de que fue tocado) meses después que el resto de la flota.
Es factible que esto haya pasado, en esa guerra los argentinos hicieron lo que quisieron contra los buques ingleses.
saludos.

[Me262]

Si los Argentinos hubieran hecho "lo que quisieron" con los barcos ingleses habrían ganado la guerra........