Parque Acorazado del Perú (archivo)

[Luisfer]

Que los sistemas sean Rusos?

De echo los sistemas rusos son tan competitivos como los occidentales, en el hoy, así están las cosas. Hace 10 o mas años atrás, "era" penoso.

O es un tema de gestión interna?

Evidentemente que si.

Una mesclar de cosas que van desde nuestra desordenada caza hasta el habernos comprometido con un bloque destinado a desaparecer, pero hoy las cosas son diferentes. Sin embargo el heredero de ese bloque si ah sabido aprender de sus errores, nosotros hasta el momento seguimos en las mismas, dando ínfimos pasos que no nos conducen a nada.

Que quiero decir con esto ultimo, bueno tal parece que nuestros Mig-29 volaran aun muy tarde de lo ya especulado, es que asi son nuestro poiliticos pues, y esto evidentemente no tiene nada que ver con los rusos.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

Charlie, bueno.....se nota una mejor capacidad de absorción del retroceso del cañón tras el disparo, se aprecia un mejor trabajo de amortiguación de la suspensión , en fin un mejor trabajo de la parte ciclo en su conjunto.

acá hay un vídeo de un Leo 2A4 en terreno agreste real (sale en la mayor parte del vídeo) y del T90, es fácil de apreciar la diferencia.


En el segundo 0.39 tras el disparo en movimiento el Leo 2A4 ni se inmuta. Tras su recorrido en terreno agreste la estabilización del cañón es casi perfecta, aquí intervienen tanto el sistema de estabilización en conjunto con la capacidad de la suspensión del vehículo sumado a la capacidad del bastidor en absorber las fuerzas torsionales y flexionales, es un todo, como en cualquier vehículo terrestre.

En este vídeo en el minuto 0.36 se nota la capacidad de la suspensión tras un frenado en seco en el Leo 2A4, un trabajo impresionante considerando la velocidad y la masa del vehículo.

http://www.youtube.com/watch?v=MT4eM7ww ... re=related

ahora veo que los T´s sufren en este aspecto, por lo menos eso es lo que se aprecia, y en este aspecto, la vista engaña poco.

Respecto a la amortiguación del impacto del retroceso del cañón en el T72 areglino (algo similar a los que adquiriríamos)

vean el minuto 2.23 y 2.30 en este vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=pSL7k07N ... e=related#

la diferencia con la capacidad de absorción del tiro en el Leo 2a4 del primer vídeo , yendo este a una mayor velocidad mientras que el T esta casi inmóvil es abismal y a favor del Leo 2 A4 .

Así se pueden sacar innumerables vistas de hechos muy puntuales.

Pregunto sin animo de fregar

suspensiones, capacidad de amortiguación de disparos, masa del vehículo, estabilizadores...son importantes para la precisión de los tiros, especialmente en tiros continuos , cuando los MBT occidentales no presentan ; a simple vista, dichos problemas, mientras que los T´s rusos si.

Son superiores las suspensiones, estabilizadores y FCS´s en general de los MBT´s occidentales frente a los rusos? ...de nuevo como simple observador me parece que si, viendo los datos técnicos también es un si...pero quisiera sus opiniones.

[charlie]

En el segundo 0.39 tras el disparo en movimiento el Leo 2A4 ni se inmuta. Tras su recorrido en terreno agreste la estabilización del cañón es casi perfecta, aquí intervienen tanto el sistema de estabilización en conjunto con la capacidad de la suspensión del vehículo sumado a la capacidad del bastidor en absorber las fuerzas torsionales y flexionales, es un todo, como en cualquier vehículo terrestre.

y cual es la ventaja de que se mueva menos tras el disparo?.

salud

[charlie]

suspensiones, capacidad de amortiguación de disparos, masa del vehículo, estabilizadores...son importantes para la precisión de los tiros, especialmente en tiros continuos , cuando los MBT occidentales no presentan ; a simple vista, dichos problemas, mientras que los T´s rusos si.

pregunta, cual es la funcion practica de realizar "tiros continuos"?

acaso hay tanque en el mundo que en un escenario real ande tirando municion a toda velocidad uno tras de otro?

es cuestion de puntos de vista o mejor dicho de presentar los datos a conveniencia, los Ts jamas ponen en sus datos cosas como "cadencias maximas teoricas" sino mas bien "cadencias practicas de tiro" pues esa si es un medida realista.

las cadencias "maximas teoricas" en realidad son meros datos de maquillaje, con poca o nada utilidad practica en un campo de batalla.

dicho sea de paso, un T puede mantener su cadencia "practica" en cualquier condicion en espacio y tiempo, el carrusel no se huevea con las ordenes que recibe, no se ponen nervioso, no se pilla los dedos, tampoco se cansa y no hace que un bache o un giro brusco demore la accion.

ahora, que un tanque se mueve un poco luego de realizado un disparo no tiene mayor importancia y n es producto de una "peor"suspencion o un "peor estabilizador", un carro mas ligero siempre tendra una reaccion mayor producto del retroceso de un arma, pero eso no influye para nada en su precision, pues es una reaccion posterior a la realizacion de tiro.

salud

[Chuck]

En el segundo 0.39 tras el disparo en movimiento el Leo 2A4 ni se inmuta. Tras su recorrido en terreno agreste la estabilización del cañón es casi perfecta, aquí intervienen tanto el sistema de estabilización en conjunto con la capacidad de la suspensión del vehículo sumado a la capacidad del bastidor en absorber las fuerzas torsionales y flexionales, es un todo, como en cualquier vehículo terrestre.

y cual es la ventaja de que se mueva menos tras el disparo?.

salud

Va a depender (Creo yo) de cuanto dure la fase de preparación post-disparo.

disparo - tiempo de recarga--> - disparo
(vibración)---->

Si el movimiento del tanque luego del disparo no dura mas que el tiempo de recarga.. no debería ser un gran problema.

Ahora, que la estabilización del Leo2 le permita ser mas certero a campo traviesa que el T... no sé.

[charlie]

disparo - tiempo de recarga--> - disparo
(vibración)---->

eso es aplicable para una pieza de artilleria, no para un MBT.

salud

[Chuck]

Por? porque tiene sistemas de estabilización? Eso es exactamente lo que pone en duda Giancarlo, y el que dicha "vibración" dure más o menos va a depender de dichos sistemas.

Si la estabilización del arma se las arregla para eliminar el bamboleo (incluyendo el movimiento de la barcaza producto del retroceso) antes del segundo disparo, no veo ninguna complicación en que el cañon tenga un movimiento breve después de cada tiro y es exactamente mi punto.

Si los sistemas rusos son malos, entonces no lograrían mitigar los movimientos propios del disparo. No serviría de nada disparar rápido (gracias al cargador auto) sobre una plataforma inestable. Pero eso es algo tan lógico de contrarestar en el diseño de un tanque que dudo que los Rusos no lo hayan previsto.

[GRUMO]

Hola todos

Las armas, al igual que el resto de productos estan inmersos en un mercado.

"Por la compra de un Batallón de Tanques llevese un Grupo Schilka de cortesía"..eso es lo que pasó cuando llegaron los T 55.

Y en este mercado, obviamente que el marketing esta en todo su apogeo.

¿Son los rusos tan malos como aquí se los pinta?

Un blindado debe cumplir tres normas espe´cíficas: Desplazarse, intercomunicarse y hacer tiro

Desplazarse en todo terreno y a la mayor velocidad. Esto permite aumentar su caracteristica de velocidad y acción de choque.Para entender o hacerse una idea de una explotacion blindada hay que hacer un paralelo con una carga de caballería contra la Infantería en el siglo XIX...A todo galope y con la fuerza de los caballos era imparable y aplastaban a los infantes. Sin embargo Waterloo y las formaciones en cuadro de Wellington fueron una interesante contramedida

Intercomunicarse.
Los blindados por diseño no se escuchan a simple voz, por lo que tiene que emplear señales o medios de comunicacion externa o interna. La interna para los comandos de desplazamiento o de tiro. La externa para coordinacioness "sobre la marcha" pues a los blindados les dice el que lograr pero no el como lograr.

Una division blindada sin comunicacion es nula, no puede emplear la accion de choque (masa) ni una adecuada designacion de objetivos (pirncipio del objetivo)

Hacer tiro
El tiro normal del tanque es en provecho de su misión. Es decir, para obtener su objetivo ya sea por la destruccion de las otras fuerzas o por la amenaza de su destrucción. Normalmente el enemigod e un tanque es otro tanque. Por ello debe destruirlo a una distancia que le permita estar en propia seguridad. Dudo mucho que en el actual campo de batalla se tenga que hacer tiro continuo, pero debe de darle la mayor ventaja al enemigo, por lo que requiero una cadencia de tiro mayor al de mi adversario

Bajo esto lineamientos, los tanques rusos si cumplen la misión y son adecuados tanto como los americanos o europeos. Quizas con alhunas fortalezas o quizas con muchas debilidades.

Las fabricas rusas garantizan su abastecimiento, pues siguen funcionando. Personal tecnico existe.

Dejemos un poco el marketing y veamos las cosas como son...El AK 47 es mal visto en relacion a los otros fusiles, pero ¿porque lo usan tanto? Costo y esta diseñado a la mano del soldado

Saludos

El "blindado" (que ironía Gran Rey)
Grumo

[charlie]

porque en un tanque no anda el cargador metiendo proyectiles uno tras de otro como si de de un howitzer se tratase.

la naturaleza de las acciones realizadas son muy dinamicas, no es como una pieza de artilleria que es asiganda para arrasar con un area determinada, sino que su objetivo primario de su arma es la destruccion de otros tanques, vale decir que se exige un trabajo en equipo donde hay necesidad de presicion mayores.

durante un combate, los blancos potenciales se mueven (sin descontar que el tanque propio tambien), asi que practicamente cada tiro exige realizar un proceso con el fin de que los proyectiles alcanzen sus blancos.

asi por ejemplo de forma muy general, primero se tiene que ubicar el blanco, se determina que tipo de objetivo es, se ordena cargar la ammo adecuada para la situacion, en el interim el tirador obtiene la solucion de tiro y se hace fuego; luego de eso puede ocurrir dos cosas, primero que el blanco ha sido alcanzado y destruido y segundo que el tiro ha fallado o no ha destruido el blanco, en el primer caso hay que ubicar otro blanco y realizar todo lo anteriormente descrito, mientras que en el segundo, se ordena recargar nuevamente y previa correccion de varios factores recien se puede proceder ha realizar un segundo tiro.

salud

[charlie]

ah, pero si se quiere caer en datos banales como cadencias maximas, un T-90 puede realizar 14 disparos por minuto (teoricamente inclusive mas).....y lo puede hacer de manera sostenida pues el carrusel no se cansa, en un tanque occidental las cadencias maximas estan limitadas a picos de velocidad que se pueden aplicar por tiempos muy limitados.

http://www.youtube.com/watch?v=UfVBYxVMLhU

salud

[Chuck]

porque en un tanque no anda el cargador metiendo proyectiles uno tras de otro como si de de un howitzer se tratase.

la naturaleza de las acciones realizadas son muy dinamicas, no es como una pieza de artilleria que es asiganda para arrasar con un area determinada, sino que su objetivo primario de su arma es la destruccion de otros tanques, vale decir que se exige un trabajo en equipo donde hay necesidad de presicion mayores.

durante un combate, los blancos potenciales se mueven (sin descontar que el tanque propio tambien), asi que practicamente cada tiro exige realizar un proceso con el fin de que los proyectiles alcanzen sus blancos.

asi por ejemplo de forma muy general, primero se tiene que ubicar el blanco, se determina que tipo de objetivo es, se ordena cargar la ammo adecuada para la situacion, en el interim el tirador obtiene la solucion de tiro y se hace fuego; luego de eso puede ocurrir dos cosas, primero que el blanco ha sido alcanzado y destruido y segundo que el tiro ha fallado o no ha destruido el blanco, en el primer caso hay que ubicar otro blanco y realizar todo lo anteriormente descrito, mientras que en el segundo, se ordena recargar nuevamente y previa correccion de varios factores recien se puede proceder ha realizar un segundo tiro.

salud

Exacto, y por lo mismo, no debería importar que el tanque se mueva mas o menos luego del disparo, por mucho cargador automatico q tenga. Es lo que digo. El punto de Giancarlo es darle problemas de estabilidad al T por el movimiento posterior que él observa luego de un disparo. Si para cuando el T dispare de nuevo ya no se existirá dicho movimiento, no le veo la relevancia.

Otra cosa distinta es la capacidad del T para disparar en movimiento, y en particular del T-72M1 que tanto se ha hablado en este thread.

[alejandro_]

Una de las cosas que no entiendo en muchas discusiones sobre carros en LA es la insistencia en el potencial de crecimiento. El carro mas moderno de la region tiene nada menos que 25 anos. Y los de muchos paises tienen mas en comun con tanques de la SGM que con vehiculos modernos.

Eso por no hablar de las pocas innovaciones en el mercado de carros. Un M1A1 sigue siendo un excelente tanque, lo mejor en muchas zonas del mundo. Y no es precisamente nuevo.

En el segundo 0.39 tras el disparo en movimiento el Leo 2A4 ni se inmuta. Tras su recorrido en terreno agreste la estabilización del cañón es casi perfecta, aquí intervienen tanto el sistema de estabilización en conjunto con la capacidad de la suspensión

Si vamos a comparar tanques a base de videos, mal vamos.

Saludos.

[jmj]

Respecto a la amortiguación del impacto del retroceso del cañón en el T72 areglino (algo similar a los que adquiriríamos)

vean el minuto 2.23 y 2.30 en este vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=pSL7k07N ... e=related#

la diferencia con la capacidad de absorción del tiro en el Leo 2a4 del primer vídeo , yendo este a una mayor velocidad mientras que el T esta casi inmóvil es abismal y a favor del Leo 2 A4 .

Giancarlo:

El video es interesante, pero aquí aprecio que sería más relevante considerar si al momento del siguiente disparo (descarga, carga)el cañon estará adecuadamente estabilizado, pues si bien se observa la oscilación del cañon, el tiempo en que está desaparece no se ve excesiva. Luego, los datos a comparar serían la cadencia de fuego y precisión, claro que no creo que hayan datos de precisión comparables con fuego en movimiento a campo traviesa pues la pista debería ser igual para comparaciones acertadas.

Y con esto no digo que que el Leox es mejor o peor que un Ty, pero sí opino que un T90s es disuasivo contra los Leos. Ahora bien, si el adversario tiene algunas ventajas, pues habrá que minimizarlas con el empleo adecuado de tus medios y esto irá de ida y vuelta.

Una de las cosas que no entiendo en muchas discusiones sobre carros en LA es la insistencia en el potencial de crecimiento. El carro mas moderno de la region tiene nada menos que 25 anos. Y los de muchos paises tienen mas en comun con tanques de la SGM que con vehiculos modernos.

Alejandro:

Pues intuyo que las cosas están cambiando por el barrio y si no es así, nosotros deberiamos hacerlas cambiar para nosotros. El potencial de crecimiento (yo lo entiendo como potencial de desarrollo o al menos actualización) si debemos considerarlo critico como un factor de selección, si por ejemplo yo compro un MBT esperando que me sirva durante los siguientes 20 años, debo prever que en el futuro este vehículo pueda ser mejorado proporcionalmente, a fin de cerrar brechas con las probables mejoras de mi potencial e hipotetico adversario.

Si no consideramos lo anterior, y adquirimos un MBT que actualmente calza justo, pero que no tiene un panorama claro de desarrollo, me da la preocupación que en pocos años dejerían de ser disuasivos y nuestro dinero habría sido mal invertido.

Politicamente hablando podría incluso ser má manejable decir que ahora sólo estoy reemplazando 100 vetustos MBT por 50 nuevos y así mantengo la flexibilidad de ir adaptandome y mejorando según el escenario.

saludos

[Ega Correa]

-------
msj equivokado

[Luisfer]

Pues intuyo que las cosas están cambiando por el barrio y si no es así, nosotros deberiamos hacerlas cambiar para nosotros. El potencial de crecimiento (yo lo entiendo como potencial de desarrollo o al menos actualización) si debemos considerarlo critico como un factor de selección, si por ejemplo yo compro un MBT esperando que me sirva durante los siguientes 20 años, debo prever que en el futuro este vehículo pueda ser mejorado proporcionalmente, a fin de cerrar brechas con las probables mejoras de mi potencial e hipotetico adversario.

Si no consideramos lo anterior, y adquirimos un MBT que actualmente calza justo, pero que no tiene un panorama claro de desarrollo, me da la preocupación que en pocos años dejerían de ser disuasivos y nuestro dinero habría sido mal invertido.

Politicamente hablando podría incluso ser má manejable decir que ahora sólo estoy reemplazando 100 vetustos MBT por 50 nuevos y así mantengo la flexibilidad de ir adaptandome y mejorando según el escenario.

Lo que pasa, estimado compañero, es que existe mucha desconfianza si acaso falta de información respecto al soporte ruso, de estos lo hay y esta asegurado por una buena cantidad de años.

Saludos