El mejor tanque de Latinoamérica

[Silver_Dragon]

Simplemente hay solo que mirar las lista de los tanques y vehiculos blindados para ver esa obsolescencia:
Argentina: TAM, TAM 2C, SK-105
Brasil: Leopard 1A5, M-60A3 TTS
Bolivia: SK-105, EE-9
Chile: Leopard 2A4CHL, Leopard 1-V
Cuba: T-34/85, T-55, T-62, PT-76
Colombia: EE-9, M8 Greyhound
Costa Rica: N/A
Ecuador: AMX-13/105, EE-9
El Salvador: AML-90
Guatemala: M8 Greyhound
Honduras: FV-601 Saladin, Scorpion, Scimitar
Mexico: ERC-90 Sagaie, AMX-10VC
Nicaragua: T-72B1, T-72B, T-55
Panama: N/A
Paraguay: EE-9, EE-11, M4A1 Firefly
Peru: T-55,AMX-13/105
Puerto Rico: (Us Army).
Republica Dominicana: N/A
Venezuela: T-72B1, AMX-30V, AMX-13C-90
Uruguay: Ti-61, M-41, EE-9

El problema es el coste actual de cualquier unidad Blindada tipo MBT y no digamos otros ligeros.

Sobre el tema de los acorazados.... muy obsoletos no eran en el 45 cuando varios se mantuvieron en servicio hasta después de la entrada de los misiles antibuque en el 55:
- Marina Argentina: Rivadavia 1956
- Marina Brasileña: Minas Geraes 1952
- Marina Chilena: Almirante Latorre 1959
- Royal Navy: Nelson hasta 1949, King George V 1951, HMS Vanguard 1960, Revenge 1949, Queen Elizabeth 1947, Iron Duke 1946
- Marina Francesa: Richelieu 1970, Bretagne 1953, Courbet 1945
- Marina Italiana: Andrea Doria 1961, Conte di Cavour en el 1955, Littorio 1948
- Marina Sovietica: Gangut 1956
- Marina Turca: Brandenburg 1947
- UsNavy: New Mexico 1956, New York 1946, Tennessee 1947, Wyoming 1947, Colorado 1947, North Carolina 1947, South Dakota 1947, Iowa 1992

[OliverBR]

Una correción, no que haga grande diferencia pero los Leo de Brasil son 1A5, los 1A1 fueron de baja hace años.

Sds

[sinsentidocomun]

¿En 1945? No, en absoluto. ¿Cómo puedes pensar que los acorazados eran obsoletos, en una época en la que la coraza seguía haciendo la diferencia?

Umm, en 1945 por supuesto que tenías que usarlos, no te quedaba mas, pero a los pocos años estaban en la reserva, conforme la aviación, misiles y torpedos eran mas capaces los buques principales de las flotas promedios (no digamos de aquellos que podían costear portaviones) eran denominados cruceros (por el tamaño), destructores y fragatas. Que USA haya usado el USS New Jersey como una batería de artillería flotante en un escenario donde no tenían amenazas enemigas no significa que no estuviera obsoleto.

La verdad es que sigo sin entender qué tienen que ver los acorazados (que te sorprende que en 1945 se empleasen, cuando eran el buque principal en la mayoría de las armadas mundiales) con la vigencia del carro de combate en la actualidad.

Se llama comentario al margen, se llama analogía, yo me pregunto (para eso son los signos ¿?) ¿estamos viviendo los últimos tiempos del tanque como arma principal de la guerra terrestre?, obvio que si tienes centenares de MBT tienes que usarlos para desfilar los días patrios o para amenazar a tu vecino en alguna escalada, pero lo de la guerra de Nagorno Karabaj me lleva a pensar que las armas inteligentes o controladas remotamente podrán hacer papilla una división acorazada en ciertas circunstancias. Que para usar el tanque con seguridad tienes que tener control aéreo absoluto, tienes que tener infantería protegiéndolos de chicos con armas manejadas con joysticks, que tienes que tener control absoluto del espectro radioeléctrico, destruir desde el aire los tanque enemigos y entonces solo así lanzar tus tanques para que puedan aplastar lo que quede en pie que seguramente serán sobrevivientes en desbandada, para eso no necesitas tanques, puedes usar vehículos como este.



Es sorprendente el rechazo a los escenarios what-if contrario a la doctrina general, parece que es pecado pensar diferente, el tanque ya tiene mas de 100 años como arma principal de los ejércitos mas poderosos, pero ni USA tuvo que usarlos contra sus enemigos a quienes machaca a conciencia desde el aire antes de iniciar el paseo triunfal de ocupación como en Iraq 2003, ¿algún día veremos otras batallas de blindados de igual a igual?. (otro comentario al margen es saludable tener un Abogado del Diablo )

Que Chile tiene el mejor tanque de LATAM, no lo dudo, y lo tendrán por las décadas futuras, y si un país quiere gastar dinerillo de forma inútil podría comprar algunos Leo 2 o M1 o por último algún tanque chino o ruso, para efectos prácticos da lo mismo.

[JRIVERA]

El tanque llevó en su interior al ex combatiente Valentín Castillo Páucar (de 95 años), quien participó en la guerra con el Ecuador en 1941.



Panzerkampfwagen 38(t)



El Ejercito del Perú dona un Tanque LPT al Museo Militar de Praga, Checoslovaquia.


Estos tanques fueron adquiridos por el Gran Mariscal Oscar R. Benavides, su origen es Checoslovaquia, participó en el Conflicto de 1941. Fueron 24 LPT (las siglas de Light Tank for Peru) a Checoslovaquia en 1938. Que empleara el Gran Mariscal Eloy Ureta en su Victoriosa Gestión de Guerra.

De hecho el mejor Tanque es el que se emplea en un conflicto.

Saludos,
JRIVERA

[linotipe]

Va a resultar que China, los USA, Rusia, la India.... bueno que todos los paises que tienen unas fuerzas armadas potentes se equivocan comprando e invirtiendo en carros de combate....
Yo creo que deberían mirar de contratarte para que los indiques el camino correcto.

[Cartaphilus]

Umm, en 1945 por supuesto que tenías que usarlos, no te quedaba mas, pero a los pocos años estaban en la reserva, conforme la aviación, misiles y torpedos eran mas capaces los buques principales de las flotas promedios (no digamos de aquellos que podían costear portaviones) eran denominados cruceros (por el tamaño), destructores y fragatas. Que USA haya usado el USS New Jersey como una batería de artillería flotante en un escenario donde no tenían amenazas enemigas no significa que no estuviera obsoleto.

Los acorazados supervivientes a 1945 fueron retirándose del servicio en las dos décadas siguientes porque no tenían razón de ser, no por obsolescencia. EEUU, Reino Unido, Francia e Italia (aunque Italia no tenía acorazados modernos, pero los tenía) formaban parte del bloque occidental, ¿qué sentido tenía mantener en servicio enormes buques que consumían mucho combustible y recursos humanos, que enfrente no tenían ninguna potencia naval a la que enfrentarse? Porque la URSS conservaba media docena de acorazados de la Primera Guerra Mundial encerrados en el Báltico y el Mar Negro, y no había potencias navales en el bloque comunista. Si frente a los países occidentales hubiese habido potencias navales comunistas, el Vanguard, los Richelieu y todos los 9x406 mm. de la USN habrían seguido en servicio. Pero como lo único que tenían delante era a la URSS produciendo submarinos como churros, los grandes acorazados se retiraron y se prefirió fabricar masivamente fragatas ASW como las Rothesay, las Leander, las Commandant Riviere, las Alpino, los Garcia, las Knox... El acorazado deja de tener vigencia cuando el misil antibuque está maduro. Pero eso no ocurre hasta los años 70.

[Silver_Dragon]

En si, recordemos que los cruceros se convirtieron entre los 50 y 60 de cañoneros a misileros.... y algunos todavía mantenían cañones, como los Tiger ingleses (retirado en el 79), los Suffren y De Grasse franceses, los De Zeven Provinciën Holandeses (que fue vendido a peru como Almirante Grau, decomisado en 2017), los Condottieri (1971) Italianos, los Kirov (1970), Chapayev (1981) y Sverdlov sovieticos (2000), el Canarias (1975) Español, los Fargo (1950), Worcester (1958), Oregon City (1970), Baltimore (1971) y Des Moines (1975).

[tercioidiaquez]

Es un tema muy discutible,

No lo es. Lo que será discutible será la estrategia militar del país y en base a eso se tendrán tanques o no.
Pero lo que no es discutible es que el tanque, es el principal y el mas potente elemento de combate terrestre, con una potencia de combate, de choque y moral incomparable con otros medios, tanto para la ofensiva para la defensiva.

Tal es así que países que los retiraron, como Canadá, los tuvieron que volver a poner en servicio para un escenario, tan a priori, poco apto como el de Afganistán.
Mas allá de los chistes, el artículo es interesante
https://ottawacitizen.com/news/national ... r-happened

[sinsentidocomun]

¿Veremos otro siglo con los MBT reinando en el campo de batalla?

[linotipe]

Hasta que la Repúblida Galactica no imponga los blaster y los sables laser hay muchas posibilidades de que si...... Coñas aparte, cito literalmente a Tercio:
"el tanque, es el principal y el mas potente elemento de combate terrestre, con una potencia de combate, de choque y moral incomparable con otros medios, tanto para la ofensiva para la defensiva."
y me cito a mi:
"el carro de combate (Tanque para LATAM) no esta obsoleto. No hay nada que pueda dar esa potencia de fuego movil, concentrada y protegida.
Item mas, un carro nunca actua solo, actua jugando en equipo. Eso ya lo inventaron en la II guerra mundial y así sigue siendo"

[sinsentidocomun]

Lectura recomendada.

https://www.ieee.es/Galerias/fichero/do ... atalla.pdf

Por lo demás a prepararnos a seguir cantando Panzerleid, los que puedan eso sí.

[christian]

¿Veremos otro siglo con los MBT reinando en el campo de batalla?

¿Sabes cuantas veces volvieron las Falanges como sistema de combate? ¿Sabes que entre la primera y ultima vez hay MILENIOS de diferencia?



Saludos cordiales

[Cartaphilus]

"el carro de combate (Tanque para LATAM) no esta obsoleto. No hay nada que pueda dar esa potencia de fuego movil, concentrada y protegida.
Item mas, un carro nunca actua solo, actua jugando en equipo. Eso ya lo inventaron en la II guerra mundial y así sigue siendo"

Claro. Pero uno de los problemas que siempre han tenido los países iberoamericanos con los tanques es precisamente doctrinal: no los han empleado en equipo porque no han tenido los medios. Lo más parecido a formaciones acorazadas y mecanizadas que ha habido por ahí fue cuando en los 70 Venezuela adquirió la familia AMX-13 junto al AMX-30, con variantes portamortero, VCI y obús autopropulsado. Luego Argentina con la familia TAM. Y ya en el cambio de siglo, Chile con los Leopard 2, Marder, AIFV y M-109 y algo después Venezuela con las compras rusas. En el resto se adquirían carros, sí, pero no el acompañamiento completo de vehículos de ingenieros y recuperadores, artillería ATP, blindados antitanque, portamorteros... Chile, por ejemplo, tenía un museo de los años 40 y 50 (un montón de Sherman, Super Sherman, M-24, M-41...) hasta casi el cambio de siglo, pero sólo un puñado de M-113 y de obuses F3. Con eso no podía hacer formaciones acorazadas realmente útiles sobre el terreno, sino una enorme masa de blindados que a saber cómo se emplearían tácticamente.

[tercioidiaquez]

Claro, yo cuando hablo de carros, doy por sentado que tiene que ir acompañado por todo lo que conlleva, especialmente la triada MBT/IFV/ATP.
Los carros con infantería a pie pues son útiles, pero son otra cosa.

[linotipe]

A ver, yo creo que en general (salvo honrosas excepciones), por donde citas, un problema bastante mas grave es comprar equipo moderno y no darle un mantenimiento adecuado ni una modernización hasta que no da mas de sí.
No hay mas que ver la de veces que se anuncia en casi todos los paises de por allí, la "recuperación" de material. Básicamente imagino que conforme el material tiene problemas graves pasa a una campa hasta que no queda mas que trozos de hierro y de tanto en tanto se decide reconstruir entero ese material... dedicando el poco dinero disponible a tener en danza equipos de otra época.
Ojo que en España tampoco atan los perros con longaniza, pero creo que el tema escalones de mantenimiento está algo mejor montado. A todo esto ayuda bastante que el cuadro de especialistas y suboficiales antiguos en las unidades, en general miman el material todo lo que pueden.