Gobierno del PSOE y 7 mas

[jandres]

No, la carta no dice eso, l acarta dice que puede ampliar el periodo a petición del interesado......y tal..y tal, en virtud de la resolución del 21 de Mayo....

Nopes. La carta dice que autoriza la emisión de voto <abrimos inciso>y que se puede ampliar el periodo a petición del interesado<cerramos inciso>.....y tal..y tal, todo ello en virtud de la susodicha resolución.

En castellano "todo ello" quiere decir "todo ello", no sólo la parte que interprete cada uno.

Un saludo

Nop............todo ello, es que todo lo que se te ha concedido es en virtud de tal reglamento

[minoru genda]

No se por donde empezar, si por la autorización puesta por Ismael o por el mensaje de ñugares, pero hay algo que en principio no tengo claro con los 100 años y la altura del zapato.
Dejémoslo estar y si te he ofendido disculpa
Vamos con la evolución del paro.
Los datos tal y como están requieren un estudio que pasa por ver como baja el paro en época de ZP para aumentar a partir del 2007-08.
Aquí parece ser que no has tenido en cuenta algunas cosas de las cuales no se puede culpar a los socialistas (aviso no voto socialista porque no me gustan sus políticas pero considero que aunque malas son mejores que las de la derecha)
La mala evolución del paro y la economía fue causa de la burbuja inmobiliaria (de Aznar) la venta a amigos de empresas públicas (así cualquier mindundi es capaz de mejorar la economía de un país) y la alegría de los bancos que ofrecian hipotecas alegremente incluyendo en el lote cosas tan peregrinas como, financiación para amueblar los pisos, o incluso para la compra de un coche y eso no me lo he inventado, lo he visto en amigos y familiares hasta el punto de asombrarme por la facilidad de conseguir una hipoteca.
Los bancos fueron al garete, la economía se hundió y todo se fue desmoronando, no importó que en los bancos se hubieran metido presonas poco escrupulosas que se hicieron ricos hundiendo a los bancos que debían gestionar, fueron los compromisarios de diferentes colores.
ZP convocó elecciones, ganó el PP y fue Rajoy quien empezo a hacer lo que él llama "cosas" y todas perjudiciales para los españoles y que Saenz de Santamaria llamó "el inicio del inicio"
Recortes a las clases bajas y medias mientras había quien se iba haciendo rico o cada vez más rico, por si fuera poco se ayudó a los bancos diciendo que el rescate a los bancos no nos iba a costar nada a los españoles (otra de las razones por las que ya debemos 93000 millones son los en torno a 40000 que los bancos no devolvieron)
Luego vino el rescate de las autopistas que costó otros más de 3000 millones, que tampoco nos costaría nada (esos deben de estar incluidos en esos 93000 millones que se deben) las reformas de Montoro, como ya está explicado más arriba, también sumaron más de otros cien millones, la Gurtel que nos costó otro pastón, no olvidemos, para que veas que yo no escondo nada, los ERE pero tampoco ese museo de Galicia en el que se llevan gastados más de 400 millones y tiene visos de no acabarse ni hacerse o esa ciudad de la justicia con otros 700 millones y ya puestos el Hospital Zendal.
El caso es que ahora llegaron los socialistas con el gobierno de coalición y vemos que en números absolutos el paro ha bajado, la economía remonta, pero no gracias a la actitud del PP (por cierto te faltan años en el gráfico ,¿me explicas porqué, por favor?)
En fin, que son cosas de las que se podría discutir ante unas cervezas pero que será imposible de hacer porque me temo que tú y yo somos como el agua y el aceite, nunca nos pondremos de acuerdo por razones que, a la vista de lo hablado, no merecen comentario.
Para Ismael ¿puedo preguntarte donde habla ese documento que presentas de confirmación telefónica?

[Ismael]

Nop............todo ello, es que todo lo que se te ha concedido es en virtud de tal reglamento

Pues eso mismo.

Para Ismael ¿puedo preguntarte donde habla ese documento que presentas de confirmación telefónica?

Claro: en el reglamento de 28 de mayo de 2012 (artículo 4) en virtud del cual se te ha concedido (toda) la solicitud.

https://www.congreso.es/public_oficiale ... /D_097.PDF


Que fui el primero que dije en este hilo que nadie estaba cumpliendo desde hace tiempo, por cierto

Un saludo

[minoru genda]

Nop............todo ello, es que todo lo que se te ha concedido es en virtud de tal reglamento

Pues eso mismo.

Para Ismael ¿puedo preguntarte donde habla ese documento que presentas de confirmación telefónica?

Claro: en el reglamento de 28 de mayo de 2012 (artículo 4) en virtud del cual se te ha concedido (toda) la solicitud.

https://www.congreso.es/public_oficiale ... /D_097.PDF


Que fui el primero que dije en este hilo que nadie estaba cumpliendo desde hace tiempo, por cierto

Un saludo

El tema es que, durante la pandemia, se eliminó la obligación de avisar por teléfono al diputado que votara por correo y se permitió la posibilidad de revisar y corregir el voto telemático, de facto eso significa que el diputado que se equivoque en su voto por correo tiene la oportunidad de corregir el voto, por lo que sale beneficiado si comparamos con el voto presencial que solo se puede hacer una vez y sin posibilidad de ser corregido. Eso lo han planteado algunos diputados entrevistados por los medios.

[ñugares]

El reglamento de 2012 que menciona la autorización es ese que establece la confirmación telefónica, y que alguno parece creer que ha sido derogado.

Un saludo

https://www.msn.com/es-es/noticias/espa ... ar-AATyRfM

Gracias Ismael .

A ver si así les entra a alguno .

Después vendrá que si el constitucional se tirara hasta que termine la legislatura o mas para decidir , que constitucional interprete como Dios les de a entender ,etc ,etc . pero con el reglamento en la mano la cagada de Batet es de libro.

Un saludo.

Ya veo que ni por esas.....

El tema es que, durante la pandemia, se eliminó la obligación de avisar por teléfono al diputado que votara por correo y se permitió la posibilidad de revisar y corregir el voto telemático, de facto eso significa que el diputado que se equivoque en su voto por correo tiene la oportunidad de corregir el voto, por lo que sale beneficiado si comparamos con el voto presencial que solo se puede hacer una vez y sin posibilidad de ser corregido. Eso lo han planteado algunos diputados entrevistados por los medios.

El tema es que Editado ademas de no tener ni idea no das tu brazo a torcer ni plantándote todo el reglamento del congreso .

El facto Editado por que aunque tu y tus colegas debéis pensar que estáis en un país comunista donde las resoluciones y las leyes se la pasan por el orto , aquí gracias a Dios estamos en un estado de derecho . Por lo que diga un diputado o varios es como si lo dice Jesucristo resucitado no vale nada mientras no este avalado por un reglamento o una ley , etc .
Que el congreso de los diputados no es una pandillita en tu barrio que se jueguen los botellines a los chinos .....Si no que todo esta reglamentado y si algo se hace sin ajustarse al reglamento por comodidad de la presidenta o la mesa y hay una reclamación y no esta derogada esa norma pues es a lo que hay que ajustarse .

A ver si ya lo captas.....

[Ismael]

El tema es que, durante la pandemia, se eliminó la obligación de avisar por teléfono al diputado que votara por correo y se permitió la posibilidad de revisar y corregir el voto telemático, de facto eso significa que el diputado que se equivoque en su voto por correo tiene la oportunidad de corregir el voto, por lo que sale beneficiado si comparamos con el voto presencial que solo se puede hacer una vez y sin posibilidad de ser corregido. Eso lo han planteado algunos diputados entrevistados por los medios.

Hola de nuevo.

De acuerdo, pero, hasta donde yo sé, no se ha eliminado "formalmente" esa obligación, solo se ha dejado de hacer (eso tan hispánico de hacer la vista gorda, para entendernos): como muestra la imagen las autorizaciones se siguen dando en virtud del reglamento de 2012, no hay ninguna reforma posterior (o al menos a nadie se le ha ocurrido sacarla para zanjar el tema), por tanto entiendo que lo legal sigue siendo eso.

Hasta ahora no había dado guerra nadie, eso sí (total, era quedar en ridículo para nada), pero ahora te puedes cargar una ley si te terminan dando la razón.

Un saludo

[minoru genda]

He borrado por duplicar el mensaje, mis disculpas no he podido hacerlo de otro modo.
Entenderé que se borre este mensaje

[minoru genda]

El reglamento de 2012 que menciona la autorización es ese que establece la confirmación telefónica, y que alguno parece creer que ha sido derogado.

Un saludo

https://www.msn.com/es-es/noticias/espa ... ar-AATyRfM

Gracias Ismael .

A ver si así les entra a alguno .

Después vendrá que si el constitucional se tirara hasta que termine la legislatura o mas para decidir , que constitucional interprete como Dios les de a entender ,etc ,etc . pero con el reglamento en la mano la cagada de Batet es de libro.

Un saludo.

Ya veo que ni por esas.....

El tema es que, durante la pandemia, se eliminó la obligación de avisar por teléfono al diputado que votara por correo y se permitió la posibilidad de revisar y corregir el voto telemático, de facto eso significa que el diputado que se equivoque en su voto por correo tiene la oportunidad de corregir el voto, por lo que sale beneficiado si comparamos con el voto presencial que solo se puede hacer una vez y sin posibilidad de ser corregido. Eso lo han planteado algunos diputados entrevistados por los medios.

El tema es que Editado ademas de no tener ni idea no das tu brazo a torcer ni plantándote todo el reglamento del congreso .

El facto Editado por que aunque tu y tus colegas debéis pensar que estáis en un país comunista donde las resoluciones y las leyes se la pasan por el orto , aquí gracias a Dios estamos en un estado de derecho . Por lo que diga un diputado o varios es como si lo dice Jesucristo resucitado no vale nada mientras no este avalado por un reglamento o una ley , etc .
Que el congreso de los diputados no es una pandillita en tu barrio que se jueguen los botellines a los chinos .....Si no que todo esta reglamentado y si algo se hace sin ajustarse al reglamento por comodidad de la presidenta o la mesa y hay una reclamación y no esta derogada esa norma pues es a lo que hay que ajustarse .

A ver si ya lo captas.....

Primero ni de coña soy comunista que es lo que das a entender. Digamos que soy alguien que aún cree que la justicia social es posible y si creer eso es ser comunista entonces tendré que aceptar que lo soy y te explico porqué.
Quiero un país en que se reconozca el trabajo desarrollado por millones de trabajadores, buenos trabajadores que, afortunadamente hay muchos más de los que tu debes creer, quiero que determinados empresarios que se acogen a una ley laboral que permitía despedir a enfermos de cancer tengan mayor empatía, quiero que deje de haber explotación laboral con sueldos de miseria, quiero que quien trabaje pueda emanciparse y tener un hogar decente en el que formar una familia, quiero que los jubilados con rentas bajas puedan subsistir, quiero que haya empleo estable, sé de chavales que buscan trabajo desesperadamente, quiero que podamos tener una sanidad buena y sostenible, quiero que la riqueza que se crea este mejor repartida. Pero resulta que hay "patriotas" que no se conforman con crear miseria entre la gente humilde también pretenden humillar a quienes trabajan para ellos, el famoso proletariado que no se si sabes que significa y que ata a los trabajadores a un trabajo mísero de por vida sin posibilidades de vivir decentemente
Pero vamos con el estado de derecho y ciertas cosas que los tuyos si se pasan por ese orto lo que dicen las leyes.
La constitución habla de renovaciones de tribunales y los que presumo que son los tuyos no lo quieren hacer porque presumo que hay muchas cosas rodando aún por los tribunales que perjudican al PP
Segundo creo que no sabes cual es mi edad solo un dato tengo cotizados 50 años y miles de euros pagados en impuestos, si prefieres pesetas unos cuantos millones, usados en algún caso para pagar chiringuitos inútiles.
Tercero tengo una cierta educación que me impide contestar a ciertos improperios y ya vas con algunos hacia mi persona.
Y cuarto A ver si captas tú que de momento la ley esta aprobada y hasta que el Constitucional no se pronuncie seguirá así en su momento habrá un dictamen que auguro muy apretado y que no descarto que se vuelva a la vieja reforma laboral que atenta contra derechos de los trabajadores. Cierto que esta nueva reforma no cumple las espectativas de los trabajadores y cierto que algunos plantean que básicamente es la vieja con ciertos retoques y aún aceptando que sea así que objetivo tiene ir contra ella, si es la del señor Rajoy retocada no creo que se hunda España si se deja estar, pero no es eso todos sabemos que el transfondo es un intento más para conseguir hundir al gobierno y a España, que haya elecciones y volver al momento de que, una vez hundida España, La derecha la levante sobre los cadáveres de unos cuantos miles de españoles, nadie lo plantea así pero a las pruebas me remito viendo la miseria y el hambre al que se ven abocados muchos españoles.
La patria somos todos, no los privilegiados que quieren mandar y decidir quien vive de un modo decente y quien no.
Podría plantearte muchas más cosas pero de momento ahí lo dejo
A ver si, como he dicho, lo captas tú
Ismael de momento creo que quien más quien menos está confuso con esa norma así que solo queda esperar a ver que decisión toma el Constitucional, cualquier discusión al respecto puede que sea perder el tiempo

[ñugares]

Primero ni de coña soy comunista que es lo que das a entender. Digamos que soy alguien que aún cree que la justicia social es posible y si creer eso es ser comunista entonces tendré que aceptar que lo soy y te explico porqué.
Quiero un país en que se reconozca el trabajo desarrollado por millones de trabajadores, buenos trabajadores que, afortunadamente hay muchos más de los que tu debes creer, quiero que determinados empresarios que se acogen a una ley laboral que permitía despedir a enfermos de cancer tengan mayor empatía, quiero que deje de haber explotación laboral con sueldos de miseria, quiero que quien trabaje pueda emanciparse y tener un hogar decente en el que formar una familia, quiero que los jubilados con rentas bajas puedan subsistir, quiero que haya empleo estable, sé de chavales que buscan trabajo desesperadamente, quiero que podamos tener una sanidad buena y sostenible, quiero que la riqueza que se crea este mejor repartida. Pero resulta que hay "patriotas" que no se conforman con crear miseria entre la gente humilde también pretenden humillar a quienes trabajan para ellos, el famoso proletariado que no se si sabes que significa y que ata a los trabajadores a un trabajo mísero de por vida sin posibilidades de vivir decentemente
Pero vamos con el estado de derecho y ciertas cosas que los tuyos si se pasan por ese orto lo que dicen las leyes.
La constitución habla de renovaciones de tribunales y los que presumo que son los tuyos no lo quieren hacer porque presumo que hay muchas cosas rodando aún por los tribunales que perjudican al PP
Segundo creo que no sabes cual es mi edad solo un dato tengo cotizados 50 años y miles de euros pagados en impuestos, si prefieres pesetas unos cuantos millones, usados en algún caso para pagar chiringuitos inútiles.
Tercero tengo una cierta educación que me impide contestar a ciertos improperios y ya vas con algunos hacia mi persona.
Y cuarto A ver si captas tú que de momento la ley esta aprobada y hasta que el Constitucional no se pronuncie seguirá así en su momento habrá un dictamen que auguro muy apretado y que no descarto que se vuelva a la vieja reforma laboral que atenta contra derechos de los trabajadores. Cierto que esta nueva reforma no cumple las espectativas de los trabajadores y cierto que algunos plantean que básicamente es la vieja con ciertos retoques y aún aceptando que sea así que objetivo tiene ir contra ella, si es la del señor Rajoy retocada no creo que se hunda España si se deja estar, pero no es eso todos sabemos que el transfondo es un intento más para conseguir hundir al gobierno y a España, que haya elecciones y volver al momento de que, una vez hundida España, La derecha la levante sobre los cadáveres de unos cuantos miles de españoles, nadie lo plantea así pero a las pruebas me remito viendo la miseria y el hambre al que se ven abocados muchos españoles.
La patria somos todos, no los privilegiados que quieren mandar y decidir quien vive de un modo decente y quien no.
Podría plantearte muchas más cosas pero de momento ahí lo dejo
A ver si, como he dicho, lo captas tú
Ismael de momento creo que quien más quien menos está confuso con esa norma así que solo queda esperar a ver que decisión toma el Constitucional, cualquier discusión al respecto puede que sea perder el tiempo

Y después de la parrafada y el mitin político , de lo que interesa y algún datos serio o norma que apoye semejante diatriba infumable, tienes alguna o sigues con tus infundios?.
Desde que has puesto la primera letra hasta ahora no dices una verdad .
El estado de derecho se fundamenta en leyes y normativas que tu mismo después de ponérte en este caso en la cara sigues negando . sobre tus 50 años de cotización o eres un anciano o no me lo creo y antes que te metas en un charco te diré que el pluriempleo (cotizar por cuenta propia y ajena en el mismo periodo de tiempo) de los que tengo yo un montón no cuentan como años cotizados , si no como pluriempleo ( te lo pongo no vayas a meterte en un charco).
Si quiero un mitin voy a uno . este foro es un sitio serio y quien afirma y porfía lo DEMUESTRA y tu hasta ahora no has puesto una sola prueba de lo que afirmas y encima sigues y sigues .

Aquí si eres comunista como si eres el papa Francisco , si haces afirmaciones y no te bajas del burro toca demostrarlo y hasta ahora mucha paja y ni un solo grano de trigo .Esa norma sigue en vigor y no hay mas . Te repito que después estará sujeta a la interpretación del tribunal constitucional , pero NADIE puede decir que esta confusa , esta en vigor , no hay mas . Cosa que tu afirmas que se había derogado y es falso.

del paro y la miseria que acusabas a los de enfrente , que?. Cada vez que te "tapan" la boca con datos vas a escribir la biblia sin contestar o asumir tus falsedades? . Quien se encuentra todo arruinado cuando llega al gobierno?.
El resto lo de siempre mucha paja para disimular que no puedes demostrar tus afirmaciones.

PD: Pues si que nos hemos puesto finos , cada palabra malsonante o que no me guste tendré también que ir a chivarme........ vamos de talluditos y algunos no llegan ni a infantil .....

[Domper]

La mala evolución del paro y la economía fue causa de la burbuja inmobiliaria (de Aznar)

No, ni por asomo. Sin justificar todo lo que hizo Aznar (a veces parecía que le votaban solo los de la CEOE), en la burbuja inmobiliaria tuvo papel estelar el ínclito ZP.

Valdrá la pena recordar que Rodríguez Zapatero llevaba cuatro años en el poder cuando reventó la burbuja; por lo visto, en una legislatura no da tiempo a nada. Máxime cuando ya amenazaba tormenta. Hay testigos:

En plena bonanza económica, meses antes de las elecciones del 2004, Fernández Ordóñez veía indicios de que las fuentes externas de riqueza (emigrantes, construcción) se agotaban e incluso llegó a comentar a sus íntimos: «Menos mal que vamos a a perder, porque la situación que viene es espantosa». Luego pasó lo que pasó.
https://www.elnortedecastilla.es/v/2010 ... 00718.html

Luego ocurrió la barbaridad del 11-M que el PSOE empleo de manera bastante alevosa contra el gobierno; siempre es bueno que cuando una nación sufre un gran ataque por fuerzas extranjeras, la oposición ataque al gobierno. El caso es que ZP ganó, y empezaron las advertencias. Por ejemplo:

2003: https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b463f.html
Lo que hizo el amigo en cuanto llegó al poder fue poner a un presidente del BdE de la cuerda.

2005: ENRIQUE LACALLE, presidente del salón inmobiliario de Barcelona (21 de octubre de 2005). "No hay burbuja. Llevo años diciéndolo. Hay confianza y satisfacción generalizadas. No conozco a nadie que no esté satisfecho de haber invertido en inmobiliaria, y en cambio sé de muchos que se arrepienten de no haber adquirido un producto que ahora está mucho más caro".
https://elpais.com/diario/2008/07/06/ne ... 50215.html
Es aquello de «explicación no pedida»... Ya en 2005 se hablaba de burbuja, pero lo que hizo ZP fue destituir a tres ministros de economía (al los que luego persiguió hasta echar de la vida política), por aquello de matar al mensajero.

Después, aun siguieron diciendo lo del «aterrizaje suave» que sirvió para que hubiera incautos que le creyeron, y perdieron hasta la camisa. DE hecho, en el pueblo donde vivo, hubo empresarios que le creyeron, se embarcaron aun más en proyectos, y quebraron. Otros lo vieron venir e hicieron caja, y siguen funcionando. Si esos señores vieron lo que se avecinaba ¿Por qué ZP no?

El hecho es que Rodríguez Zapatero tuvo advertencias repetidas de lo que pasaba, que desoyó y, peor aun, atacó a los que las hicieron. Como mínimo demostró ser un incompetente irresponsable. Acusar a Aznar de las animaladas de Zapatero me parece un tanto exagerado.

Saludos

[minoru genda]

La mala evolución del paro y la economía fue causa de la burbuja inmobiliaria (de Aznar)

No, ni por asomo. Sin justificar todo lo que hizo Aznar (a veces parecía que le votaban solo los de la CEOE), en la burbuja inmobiliaria tuvo papel estelar el ínclito ZP.

Valdrá la pena recordar que Rodríguez Zapatero llevaba cuatro años en el poder cuando reventó la burbuja; por lo visto, en una legislatura no da tiempo a nada. Máxime cuando ya amenazaba tormenta. Hay testigos:

En plena bonanza económica, meses antes de las elecciones del 2004, Fernández Ordóñez veía indicios de que las fuentes externas de riqueza (emigrantes, construcción) se agotaban e incluso llegó a comentar a sus íntimos: «Menos mal que vamos a a perder, porque la situación que viene es espantosa». Luego pasó lo que pasó.
https://www.elnortedecastilla.es/v/2010 ... 00718.html

Luego ocurrió la barbaridad del 11-M que el PSOE empleo de manera bastante alevosa contra el gobierno; siempre es bueno que cuando una nación sufre un gran ataque por fuerzas extranjeras, la oposición ataque al gobierno. El caso es que ZP ganó, y empezaron las advertencias. Por ejemplo:

2003: https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b463f.html
Lo que hizo el amigo en cuanto llegó al poder fue poner a un presidente del BdE de la cuerda.

2005: ENRIQUE LACALLE, presidente del salón inmobiliario de Barcelona (21 de octubre de 2005). "No hay burbuja. Llevo años diciéndolo. Hay confianza y satisfacción generalizadas. No conozco a nadie que no esté satisfecho de haber invertido en inmobiliaria, y en cambio sé de muchos que se arrepienten de no haber adquirido un producto que ahora está mucho más caro".
https://elpais.com/diario/2008/07/06/ne ... 50215.html
Es aquello de «explicación no pedida»... Ya en 2005 se hablaba de burbuja, pero lo que hizo ZP fue destituir a tres ministros de economía (al los que luego persiguió hasta echar de la vida política), por aquello de matar al mensajero.

Después, aun siguieron diciendo lo del «aterrizaje suave» que sirvió para que hubiera incautos que le creyeron, y perdieron hasta la camisa. DE hecho, en el pueblo donde vivo, hubo empresarios que le creyeron, se embarcaron aun más en proyectos, y quebraron. Otros lo vieron venir e hicieron caja, y siguen funcionando. Si esos señores vieron lo que se avecinaba ¿Por qué ZP no?

El hecho es que Rodríguez Zapatero tuvo advertencias repetidas de lo que pasaba, que desoyó y, peor aun, atacó a los que las hicieron. Como mínimo demostró ser un incompetente irresponsable. Acusar a Aznar de las animaladas de Zapatero me parece un tanto exagerado.

Saludos

No lo es tanto [exagerado]
Si mal no recuerdo en 2003 aún gobernaba Aznar. El 11 M ocurrió en Marzo de 2004 y no fue la oposición la que atacó de forma alevosa al gobierno para ganar, fueron las falsedades y mentiras de esos dos ministros del gobierno las que tomaron por tontos a los votantes, soliviantaron a la gente y dieron un vuelco a las elecciones que el PP iba ganando de calle o ya nos hemos olvidado del famoso "fue ETA y quien no crea eso es un miserable" igualito que ahora con esas afirmaciones de cierta política que postula que quienes no voten al PP son "amorales"
Cierto es que ZP reaccionó tarde y mal ante la crisis, pero esa ya se estaba gestando cuando se celebraron las susodichas elecciones (repito no me gusta la política de los socialistas pero para mí aunque mala es mejor que la de los otros.

Ñugares, vamos por partes.
Primero y de nuevo debo corregirte.
No he dado un mitin he manifestado mis deseos sobre lo que me gustaría que fuera mi país y resumiendo lo dicho me gustaría que todos pudiéramos vivir con al menos lo justo para hacerlo, y eso ya queda explicado en eso que tu llamas mitin y que yo llamo aclaración sobre lo que deseo y para dejarte claro lo que defiendo, cosa que aún desconozco sobre lo que pretendes tu con tus ambigüedades.
Segundo
Se supone que si según tú no digo la verdad me acusas de mentir y aquí si te pediría que lo demostrases porque si llamas a alguien mentiroso debes decir las razones aportando pruebas y no aferrarte a tu discurso que en teoría y según lo planteas es cierto, porque del mismo modo y por tu misma via yo puedo decirte que quien no dice la verdad eres tú, así que mejor te ciñes a los hechos y datos para demostrar que yo miento o que otros, que no siguen tu discurso, lo hacen.
Tercero
Dices o hablas de leyes que me pones en la cara que las niego nunca he negado la existencia de una ley ni he dejado de respetarla.
Cuarto
Eres un poco atrevido al juzgarme y y tacharme de nuevo (implícitamente) de mentiroso en lo que respecta a mis años de cotización o a mi edad sé que por estos pagos hay quien la sabe y no te la voy a decir, averígualo que no es tan difícily , añado que por tus palabras eres de los que creen que ser viejo es ser tonto o idiota (se entiende y se disculpa en alguien que debe de no saber más de la vida que lo aprendido por estudios o por la poca edad edad)
Quinto
No temo a nada mi situación y demás cosas relacionadas con mi posicion economía y en general los conoce al completo quienes tienen que conocerme y en eso estoy tranquilo, no te preocupes que no me voy a meter en ningún charco, tengo mis impuestos y psagos en general al día, preocúpate mas de no caer tu a un lago.
Sexto
Hablas de demostrar cosas que son evidentes y no se necesitan papeles para demostrarlas no pongo en duda la seriedad del foro ¿o me has visto decir algo al respecto, estoy seguro de no haberlo puesto en duda. Vuelves a hablar de pruebas ... si mir atrás tu no me has puesto ninguna que afirme y demuestre fehacientemente que lo que tu dices es lo correcto
Séptimo
Tengo que repetirte que no me considero comunista pero tú ya me has etiquetado, que le voy a hacer, tal parece que quieres decir que los que opinan como tú son buenos españoles, el resto somos morralla que no merecemos respeto
Octavo
La norma sí es confusa para quienes como yo oyen declaraciones opuestas pues unos dicen que el tema teléfono es legal y otros opinan lo contrario, disculpa que sea tan"raro" que no me crea a unos y si a otros a pesar de tener esa "confusión" que me vuelvas a calificar de mentiroso ya como que lo consideraré una anécdota.
¿Hablas de taparme la boca tú? ya te gustaría. La Biblia la he leído y en modo alguno pienso reescribirla
Noveno
Me quieres decir donde esta esa paja que meto para no demostrar mis afirmaciones la mayoría de las cuales son de sobra conocidas y de dominio comú? además ¿de que me servirá perder el tiempo en demostrarte lo que de sobra conoces pero te niegas a reconocer? me queda claro que ni tú me vas a convencer a mi ni yo a ti solo queda debatir y aclarar cosas que todos conocemos e interpretamos con arreglo a lo que sabemos.
Esto ya es el colmo, educación y respeto es esencial en un debate se ve que has hecho pocas cosas en la vida así que te voy a decir algo.
Si practicaste un arte marcial (otro dato sobre mi para que me conozcvas un poco mejor) yo hice hasta no hace mucho aikido y te comento que cualquier palabra malsonante en el tatami es lo mismo que una blasfemia en la iglesia te puede caer un sopapo del entrenador
Ah y por si no lo sabes entre mis defectos que alguno tengo no está el de ser chivato en cuanto a infantil mejor me callo no te gustaría lo que opino al respecto y por respeto ahí lo dejo.
Y hasta aquí mi "biblia particular" según tu modo de ver mis contestaciones

PD: Pues si que nos hemos puesto finos , cada palabra malsonante o que no me guste tendré también que ir a chivarme........ vamos de talluditos y algunos no llegan ni a infantil .....

[Mod.5]

Están a punto de lograr el cierre del hilo. Rebajen el tono general.

[minoru genda]

Están a punto de lograr el cierre del hilo. Rebajen el tono general.

Disculpas por la parte que me toca, haré lo que se me pide

[Ismael]

España ya no es una "democracia plena".

En el "Índice de Calidad Democrática" de "The Economist" hemos bajado dos puestos, y ahora somos una "democracia con defectos". Según el informe, la causa principal es que nos han bajado la puntuación de la independencia del poder judicial.

https://pages.eiu.com/rs/753-RIQ-438/im ... x-2021.pdf

https://es-us.noticias.yahoo.com/espa%C ... 59947.html

[Domper]

Si mal no recuerdo en 2003 aún gobernaba Aznar. El 11 M ocurrió en Marzo de 2004 y no fue la oposición la que atacó de forma alevosa al gobierno para ganar, fueron las falsedades y mentiras de esos dos ministros del gobierno las que tomaron por tontos a los votantes, soliviantaron a la gente y dieron un vuelco a las elecciones que el PP iba ganando de calle o ya nos hemos olvidado del famoso "fue ETA y quien no crea eso es un miserable" igualito que ahora con esas afirmaciones de cierta política que postula que quienes no voten al PP son "amorales"
Cierto es que ZP reaccionó tarde y mal ante la crisis, pero esa ya se estaba gestando cuando se celebraron las susodichas elecciones (repito no me gusta la política de los socialistas pero para mí aunque mala es mejor que la de los otros.

Con lo de 2003 solo señalaba que había advertencias. A saber qué hubiera hecho un gobierno Aznar, pero ya había capeado la crisis de las «punto com». En todo caso ,hay indicios muy fuertes que apuntan a que Rodríguez Zapatero sabía lo que se preparaba, pero prefirió cerrar los ojos, ya que siempre es más bonito el «todo va bien» que tomar medidas que puedan ser duras. Luego la gestión e la crisis siguió siendo desastrosa (recuérdese el «Plan E» que solo sirvió para llenar el país de vallas publicitarias, obras inacabadas y deuda galopante.

Así que culpa de Aznar, ni por asomo. Salvo que se pretenda que una legislatura entera, cuatro años, no bastan para un cambio económico. Claro que ese cambio económico implicaba un frenazo a la construcción, aumento del paro (en una fase en la que otros sectores podían absorberlo) y, también, que más de un cliente hubiera quedado escocido. Porque no solo Aznar tenía amiguitos; al menos, en el pueblo en el que vivo, la actuación de la alcaldía aquellos años fue ¿lo dejamos en parcial? (no hablo por hablar, acabó con condenas en los tribunales).

Respecto al 11-M, mi impresión es que el gobierno actuó con la información que se tenía. No estará de más recordar que pocos días antes se había interceptado la «caravana de la muerte» de ETA que preparaba un gran atentado en Madrid. Tal vez se informó demasiado pronto pero ¿Qué se hubiera dicho si no se hubiera dicho nada? Después se fue comunicando lo que se descubría, aunque resultara perjudicial para las inmediatas elecciones. Así que eso de «falsedades y mentiras», ni por asomo.

Ya puesto, si nos ponemos a hablar de falsedades, quedaron demasiados cabos sueltos con el atentado. Yo no me creo la alambicada tesis de Luis del Pino de la autoría de ETA, aunque no se pueda descartar algún contacto entre etarratas y desgracias con turbante. Mi opinión es que en el atentado pudieron estar implicados servicios de inteligencia de cierto país vecino. No mucho antes el caradura coronado había quedado en ridículo en Perejil.

Yo creo que no fue orden real, sino que pudiera haber sido algo más «espontáneo» de algún subalterno, igual que el nefasto coronel serbio y la mano negra. En todo caso, es obvio que seguir esa investigación hubiera podido acabar en algo que no gustaba al «buenismo», es decir, que España había sido atacada por el vecinito. De paso, también la NATO hubiera estado implicada en la agresión a un país miembro, algo que, tras el detalle de buen hacer de ZP con la bandera norteamericana, tampoco quedaba muy airado.

En su lugar el PSOE se lanzó a una campaña rastrera empleando una agresión exterior como arma política, y después empleó una comisión de investigación falsaria para un juicio político, además de malquistarnos con nuestros principales aliados. Olé y olé.

Saludos