Agresión de Rusia a Ucrania

[urquhart]

Un saludo a todos

Ayer estuve viendo el programa Horizontes, dirigido y presentado por Iker Jiménez, y si bien me sorprendió cierta actitud del Coronel Baños, la realidad es que revisando sus artículos, ya vaticinó que la agresión rusa no era en absoluto descartable. La sorpresa fue cierta "comprensión", no al ataque, sino a la presión rusa anterior.

Por otro lado, y dada su experiencia, entendí que la escalada rusa era incluso planificada, y que la no actuación de la Fuerza Aérea debía comprenderse como que ésta quedaba como reserva estratégica. Cuando digo entendí, debería decir interpreté

Pero más allá de las posiciones del Coronel Baños, lo que más me chocó, fue la opinión de todo un General de División retirado del Ejército del Aire, al respecto de que la Fuerza Aérea rusa había adquirido una gran experiencia en Siria... ¿Cómo? Pensé... Ni las fuerzas rebeldes, ni el ISIS disponían de las capacidades antiaéreas de un Ejercito regular, y desde luego los ataques a Alepo se alejaban y mucho de lo que llamaríamos un ataque quirúrgico. Su opinión acerca del no ataque a la archiconocido "traffic jam" desde el aire, sí que pueda ser indicativo de la cada vez menor capacidad de la fuerza aérea ucraniana, que se reflejaría en los intentos ucranianos de adquirir de forma inmediata nuevos drones en Turquía.

Salvo mejor opinión, creo que simplemente fueron una serie de apriorismos, sin descontar que mi experiencia militar se reduce al SMO, y no precisamente en una unidad de combate de las cuatro armas, y de eso hace más de 30 años

En fin de sorpresa en sorpresa, hasta el apagado final del televisor

[Mig43]

A mi me sorprendió bastante ayer ver a un general retirado, José E. Ayala, en el canal 24h de TVE sostener que mandar armas era un error, (las armas que se están mandando y se pueden mandar) básicamente, porque lo unico que se va a conseguir es alargar la guerra un par de semanas máximo, a cambio de miles de muertos adicionales.

La verdad es que yo tampoco tengo las ideas muy claras. Creo que la gran virtud de mandar armas es que eso incrementa mucho el coste para Putin en bajas, desgaste de material y popularidad que le va a debilitar internamente y disuadir de atacar otros paises de la zona no cubiertos por el paraguas de la OTAN.
Sin resistencia ucraniana Georigia y Moldavia estarian en serio peligro. Y Putin consolidado.


Con respecto al desempeño de la fuerza aerea rusa puedo entender las explicaciones que se han dado, básicamente falta de suficiente densidad en la acumulación de fuerzas (lo que ya es imperdonable, comparese con la acumulación en Tormenta del Desierto) pero me parece inexplicable que como primera medida no se destuyeran todos los aerodromos ucranianos, en las primeras horas.
Los Mig29 y Su 25 pueden operar desde pistas improvisadas, pero no así los Su-27 y Su-24.

[Domper]

Por un aparte, lo de no enviar ningún tipo de socorro es una medida que hubiera firmado Chamberlain. Ya sé que, con armas nucleares por medio, no es sensato que la NATO intervenga en Ucrania, pero decir «ahí os quedéis» solo serviría para que Putin se crezca, y para granjearse el resentimiento ucraniano.

Respecto a lo de destruir aeródromos, no sé si es tan sencillo. Por definición, los aeródromos militares son objetivos muy grandes, resistentes, bien defendido (como comprobaron los Tornado cuando «Tormenta del desierto») y disponen de medios para reparar rápidamente los daños.

En todo caso, llama la atención (si es real) la relativamente escasa actividad aérea rusa. No dice mucho ni de la planificación de la operación, ni de la disponibilidad de los aparatos, e incluso tal vez escasez de armas guiadas.

Ahora bien, recuérdese que Rusia ha atacado en el peor momento del año, es decir, en invierno, con todavía pocas horas de luz, mal tiempo (ahora llegaba un temporal) y además con el deshielo amenazando.

Saludos

[tercioidiaquez]

Ayer estuve viendo el programa Horizontes, dirigido y presentado por Iker Jiménez, y si bien me sorprendió cierta actitud del Coronel Baños, la realidad es que revisando sus artículos, ya vaticinó que la agresión rusa no era en absoluto descartable. La sorpresa fue cierta "comprensión", no al ataque, sino a la presión rusa anterior

.
Ya te digo que no es sorprendente. Se ha visto desde antes de que empezara esto.¿Porque no le escogieron para el puesto del consejo de seguridad Nacional? Pues eso.

[tercioidiaquez]

En todo caso, llama la atención (si es real) la relativamente escasa actividad aérea rusa. No dice mucho ni de la planificación de la operación, ni de la disponibilidad de los aparatos, e incluso tal vez escasez de armas guiadas.

El aire no es mi campo, pero todo lo que no sea una total superioridad aérea rusa me parece sorprendente. Entiendo que podría haber resistencia, SAM móviles, algún aeródromo que se hubiera escapado, pero que una semana después los ucranianos puedan realizar misiones de interdicción o cas como se ve en videos, con aviones (entiendo que los dron son otra cosa) me parece alucinante.
Es que no estamos hablando de una fuerza aérea de segundo o tercer nivel (al menos eso se pensaba hasta ahora claro....)

[Mig43]

Respecto a lo de destruir aeródromos, no sé si es tan sencillo. Por definición, los aeródromos militares son objetivos muy grandes, resistentes, bien defendido (como comprobaron los Tornado cuando «Tormenta del desierto») y disponen de medios para reparar rápidamente los daños.

En todo caso, llama la atención (si es real) la relativamente escasa actividad aérea rusa. No dice mucho ni de la planificación de la operación, ni de la disponibilidad de los aparatos, e incluso tal vez escasez de armas guiadas.

Saludos

Se supone que Rusia dispone del segundo arsenal mundiial de armas robóticas de gran precisión, se suponia, mejor dicho. ¿cuantos aeródromos tenian los ucranianos? No hace falta dejar las pistas como la cara oculta de la luna, con destruir aviones y/o infraestructuras de apoyo habria sido suficiente sa. A mi me parece muy, muy sorprendente la incapacidad de dejar KO a la fuerza aerea ucraniana, en el aire y en bases. ¿no tienen los rusos AWACS?¿tienen que hacer CAP a ciegas, como en la SGM? que están a un tiro de piedra, no a 8000 km como estaba Kuwait...

[delta 021]

La realidad de la guerra, es esta página hay algún vídeo más real todavia no voy a poner el enlace, ojalá el pueblo ruso viera el resultado de las decisiones de su presidente y la realidad para rusos y ucranianos de la llamada operación especial.

[Kraken]

En todo caso, llama la atención (si es real) la relativamente escasa actividad aérea rusa. No dice mucho ni de la planificación de la operación, ni de la disponibilidad de los aparatos, e incluso tal vez escasez de armas guiadas.

El aire no es mi campo, pero todo lo que no sea una total superioridad aérea rusa me parece sorprendente. Entiendo que podría haber resistencia, SAM móviles, algún aeródromo que se hubiera escapado, pero que una semana después los ucranianos puedan realizar misiones de interdicción o cas como se ve en videos, con aviones (entiendo que los dron son otra cosa) me parece alucinante.
Es que no estamos hablando de una fuerza aérea de segundo o tercer nivel (al menos eso se pensaba hasta ahora claro....)

El mantenimiento de los aviones es caro y estamos viendo que no gastan ni en cambiar las ruedas de los camiones.
Las tasas de disponibilidad son ridículas para lo que se necesita.

Tienes grandes números en cuanto a material pero no tienes recursos para su mantenimiento.

[urquhart]

Hola a todos

Estimado Tercio, la realidad es que me dió la sensación en algún momento que mantenía una posición "interesada", como cuando sin ningún pudor calificó a ciertos medios de comunicación como "voceros" de la OTAN y la UE, y que seguía los acontecimientos a partir de prensa pakistaní o de la Unión India, como si Pakistán fuera un oasis de libertad de prensa, o no tuviera sus objetivos geoestratégicos, que curiosamente son "paralelos" a los chinos, o que cualquier debilidad de Rusia haría girar hacia otra capital a las satrapías de Asia Central, donde de nuevo aparecen los intereses chinos para la nueva "Ruta de la Seda".

Su pretensión de justificar la necesidad del puerto de Odesa, cuando ya disponen del de Sabastopol (solo falta el reconocimiento de iure a un hecho irrevocable) me pareció cuánto menos extraña

[REDSTARSKI]

Seria un Su 25. Ojala de los nuevos Stiger.

[delta 021]

Derribo o accidente de un SU-25

[REDSTARSKI]

Hola a todos

Estimado Tercio, la realidad es que me dió la sensación en algún momento que mantenía una posición "interesada", como cuando sin ningún pudor calificó a ciertos medios de comunicación como "voceros" de la OTAN y la UE, y que seguía los acontecimientos a partir de prensa pakistaní o de la Unión India, como si Pakistán fuera un oasis de libertad de prensa, o no tuviera sus objetivos geoestratégicos, que curiosamente son "paralelos" a los chinos, o que cualquier debilidad de Rusia haría girar hacia otra capital a las satrapías de Asia Central, donde de nuevo aparecen los intereses chinos para la nueva "Ruta de la Seda".

Su pretensión de justificar la necesidad del puerto de Odesa, cuando ya disponen del de Sabastopol (solo falta el reconocimiento de iure a un hecho irrevocable) me pareció cuánto menos extraña

El lobby de los oligarcas rusos se ha infiltrado en muchos sectores de la sociedad europea.

[sergiopl]

Pedro Baños, al que su tocayo Sánchez había elegido como director de Seguridad Nacional. Estas son sus ideas: "El resultado es que #Rusia parece haber caído en la trampa tendida por #EEUU en suelo ucraniano. Lo que le permite a la Casa Blanca tener entretenido y desgastado a uno de sus dos grandes rivales geopolíticos, y de paso seguir teniendo dependiente a la #UE."

Más: "Sin quitarle un ápice de responsabilidad a #Putin, el principal responsable del ataque a Ucrania, tampoco debemos olvidar que la administración #Biden no ha hecho el más mínimo gesto por atender a ninguno de los requerimientos de #Rusia en los días previos a dicho ataque."

Pobres rusos, practicamente los han obligado a atacar, como a los japoneses en 1941. Más aquí:

Por no hablar de que Baños reconoce haber sentido "cierta fascinación" por la carismática figura de Putin. ¿En serio? A veces me pregunto que le pasa a estos individuos por la cabeza... como si no se supiera de que iba Putin desde el minuto 1 (que pregunten en Chechenia, concretamente en Grozni), y ya puestos... los fans de las teorías conspiranoicas pueden estudiar la historia de los atentados que precedieron esa guerra en 1999. Nunca le he dado demasiada credibilidad, pero viendo ciertas cosas de los últimos años...

PD: ¡Ah! Me olvidaba de que fue colaborador de RT... un Michael Flynn español

[sergiopl]

Sobre el tema de los aeródromos, supongo que los ucranianos están operando como los norvietnamitas y otros en su día: dispersando su fuerza aérea en el mayor número de sitios posible (aeropuertos civiles incluidos, y vete a saber si incluso autopistas o campos improvisados), y manteniendo los aviones fuera de los propios aeródromos si es necesario, hasta que llega el momento de la salida.

Aeropuertos de Ucrania, del CIA World Factbook:

Airports - with paved runways

total: 108
-over 3,047 m: 13
-2,438 to 3,047 m: 42
-1,524 to 2,437 m: 22
-914 to 1,523 m: 3
-under 914 m: 28 (2013)

Airports - with unpaved runways

total: 79
-1,524 to 2,437 m: 5
-914 to 1,523 m: 5
-under 914 m: 69 (2013)

Son muchos aeródromos que vigilar y bombardear... y si es cierto que la fuerza aérea rusa está usando solo ¡75! aviones, no tiene ni de lejos los medios para una campaña de "negación de aeródromos" (que requiere ataques, y luego reataques frecuentes). Incluso 300 serían pocos, teniendo en cuenta que al parecer los cazas rusos son "multirrol" solo sobre el papel.

¿no tienen los rusos AWACS?¿tienen que hacer CAP a ciegas, como en la SGM? que están a un tiro de piedra, no a 8000 km como estaba Kuwait...

Esto que dices me llama también la atención, porque con 3 "órbitas" de AWACS (una al N. de Kiev, otra al N. de Jarkov y otra sobre Crimea) los rusos deberían poder tener controlado prácticamente todo el espacio aéreo ucraniano. Y con más de 15 A-50, al parecer más de la mitad modernizados, deberían tener más que suficiente para esas 3 órbitas, o siquiera 2...

[Ismael]

Más: "Sin quitarle un ápice de responsabilidad a #Putin, el principal responsable del ataque a Ucrania, tampoco debemos olvidar que la administración #Biden no ha hecho el más mínimo gesto por atender a ninguno de los requerimientos de #Rusia en los días previos a dicho ataque."

Otro que ha descubierto el concepto de "rendición preventiva".