¿que le falta a la armada?

[MANU2]

[i]Vale, pero dos portaaviones de esas capacidades hubieran permitido permanecer en aire ¿cuantos cazas en mision AEW o similar simultaneamente?[/

Quise decir, ¿con dos portaaviones de esa capacidad, cuantos cazas se hubieran podido teneren mision AEW simultaneamente?

[Ernest J]

A bote pronto respondiendo a la pregunta.

Siendo realistas las necesidades mas urgentes son:

Helicoptero AEW en sustitucion de las paqueteras ,no hay nada concretado y se podria haber realizado hace tiempo una modernizacion con el Seachwater 2000

sitemas Hellfire2 para los Sh60 ,muy propicios para asuntos antipirateria y apoyo a la IM.

Mini MIDS para el Harrier+

Sistema de defensa de punto ,tanto el Sea RAM como el MLG27 serian buenas opciones ,esto seria generalizado (escoltas,BAC,BPE...)

Nuevas partidas de las exiguas cantidades de Sm2 y ESSM ,asi como de Harpoon block2 ( no hay datos de stock reales)

Y me llamaran exiguo ,pero yo con esto estaria mas que contento para el 2009-2010

[mma]

[i]Vale, pero dos portaaviones de esas capacidades hubieran permitido permanecer en aire ¿cuantos cazas en mision AEW o similar simultaneamente?[/

Quise decir, ¿con dos portaaviones de esa capacidad, cuantos cazas se hubieran podido teneren mision AEW simultaneamente?

¿En mision AEW? Ninguno.

La mision AEW es mision tipica de otros aviones, no de los cazas. A lo mejor, y habria que echar muchas cuentas, se hubiera podido tener alguna patrulla en vuelo de forma permanente, pero eso ya se hizo con los Harrier.

En todo caso los Bucaneer no servian para esa mision, el radar de los Phamtom no era mejor que el de los Harrier y los cazas hubieran podido tapar una de las rutas de entrada, pero la cobertura radar completa o te la dan aviones o helicopteros AEW dedicados al tema o los radares de a bordo. Y teniendo en cuenta que los Gannet llevaban años dados de baja la situacion AEW con esos portas no hubiera sido mejor que la que hubo.

[MANU2]

¿En mision AEW? Ninguno.

Hombre en el sentido estricto del término, desde luego que ninguno, pero no me negarás que la protección que dan CAPs de Phamtoms alrededor de la flota, no la pueden proporcionar los Harriers, (de esa época), ni de coña.

[MANU2]

Es más, sólo con la amenaza que representarían esos portas, (ARK ROYAL e EAGLE), en lugar de los INVINCIBLEs y el HERMES, ¿se hubieran planteado los Argentinos la aventura del 82?.........

[Kraken]

Es más, sólo con la amenaza que representarían esos portas, (ARK ROYAL e EAGLE), en lugar de los INVINCIBLEs y el HERMES, ¿se hubieran planteado los Argentinos la aventura del 82?.......

Obviamente SÍ, mayor amenaza son los SSN y SSBN y siguieron adelante con la invasión de las Malvinas.

[mma]

¿En mision AEW? Ninguno.

Hombre en el sentido estricto del término, desde luego que ninguno, pero no me negarás que la protección que dan CAPs de Phamtoms alrededor de la flota, no la pueden proporcionar los Harriers, (de esa época), ni de coña.

¿Por que no? El radar de los Harrier de la epoca era mucho mas avanzado que el de los Phamtom que tenia la Navy, como minimo una decada mas moderno, asi que se supone que con mejor rendimiento. La capacidad de vuelo a baja cota del F-4, por donde entraban los argentinos, era bastante mas limitada que la del Harrier, precisamente la version britanica del F-4 daba mejor rendimiento que la norteamericana a alta cota pero bastante peor a cotas mas bajas. Y habria que ver la capacidad de mantener aviones en el aire con los numeros que llevaban los portaaviones y la que fueron capaces de mantener los Harrier, por no hablar de la fiabilidad de este ultimo que se mantuvo durante toda la guerra alrededor del 95%, cosa que seguro que el F-4 no alcanzaba.

El phamtom, y el britanico mas, se diseñó para defender la flota de aviones de patrulla maritima sovieticos volando lento y a alta cota y estaba optimizado para ello, asi que contra aviones volando bajo, rapido y entre valles no tenian por que ser necesariamente la mejor opcion, menos aun si su equipo electronico y sus armas no eran mejores para esa labor que las del Harrier puesto que con un radar incapaz de ver hacia abajo y unos sparrows que dependian de este, por lo que estaban ciegos, al final quedarian los sidewinders para cazar a los argentinos. O lo que es lo mismo, un Harrier solo que con peor maniobrabilidad y electronica.

[MANU2]

Obviamente SÍ, mayor amenaza son los SSN y SSBN y siguieron adelante con la invasión de las Malvinas.

Los SSN no suponían amenaza alguna para los aviones ubicados en bases terrestres, y hombre no creo que a la amiga Thatcher se le hubiera ido la pinza hasta el extremo de llegar a utilizar los SSBN. Antes que eso, si las cosas se le hubieren complicado, seguro que sus primos yanquis les hubieran "prestado o cedido" alguno de los Essex modificados que aún tenían en su flota de reserva....

[MANU2]

¿Por que no? El radar de los Harrier de la epoca era mucho mas avanzado que el de los Phamtom que tenia la Navy, como minimo una decada mas moderno, asi que se supone que con mejor rendimiento. La capacidad de vuelo a baja cota del F-4, por donde entraban los argentinos, era bastante mas limitada que la del Harrier, precisamente la version britanica del F-4 daba mejor rendimiento que la norteamericana a alta cota pero bastante peor a cotas mas bajas. Y habria que ver la capacidad de mantener aviones en el aire con los numeros que llevaban los portaaviones y la que fueron capaces de mantener los Harrier, por no hablar de la fiabilidad de este ultimo que se mantuvo durante toda la guerra alrededor del 95%, cosa que seguro que el F-4 no alcanzaba.

El phamtom, y el britanico mas, se diseñó para defender la flota de aviones de patrulla maritima sovieticos volando lento y a alta cota y estaba optimizado para ello, asi que contra aviones volando bajo, rapido y entre valles no tenian por que ser necesariamente la mejor opcion, menos aun si su equipo electronico y sus armas no eran mejores para esa labor que las del Harrier puesto que con un radar incapaz de ver hacia abajo y unos sparrows que dependian de este, por lo que estaban ciegos, al final quedarian los sidewinders para cazar a los argentinos. O lo que es lo mismo, un Harrier solo que con peor maniobrabilidad y electronica.


Grupo aereo en condiciones normales del Ark Royal y del Eagle haya por los 60:

12 Phantom FG Mk 1, 14 Buccaneer S.Mk 2, de 4 a 5 Gannet AEW Mk3, 6 Sea Kings HAS Mk2, 2 Wessex Mk1 SAR. Grupos aereos que es de suponer que hubieran aumentado en caso de conflicto, (en especial los dos primeros).

Características de los Phamtom British: radar AWG-11, 3701 km de radio de acción con depósitos auxiliares, 2390 Km/h de velocidad máxima, de 4 a 6 AIM-7 Sparrow III, 4 AIM-9B o D Sidewinder y hasta 7257 Kg de armas lanzables.
Buccaneer: 3701 Km de radio de acción, 1110 Km/h de velocidad máxima y 1814 kg de bombas en bodega interna y 5443 Kg en soportes externos.

Que quiero decir con esto, pues muy sencillo, con los portas posicionados en frente del pais, voy lanzando ataques contra las bases Argentinas y se acabó todo, cosa que no se podría hacer, (por lo menos no de la misma forma), con lo que allí llevaron. Es en este tipo de posibilidad de actuación, (en lo que a mi respecta al menos), donde se ve realmente las posibilidades de un verdadero porta frente a otros apaños.
Que el Sea Harrier demostró ser un buen avión, no cabe duda, pero fijaros a modo de reflexión, que a día de hoy la Raf creo que tiene destacado en Las Malvinas un destacamento aereo permanente, y que no está formado precisamente por Harriers, sino por Tornados, por qué será............

[mma]

Grupo aereo en condiciones normales del Ark Royal y del Eagle haya por los 60:

Perfecto, allá por los 60. Y estamos hablando del ¿80?

Veinte años mas tarde la capacidad AEW del Gannet era tanta como cero, un avion con un radar incapaz de superar el clutter terrestre, del marino mejor no hablar. El radar del F-4 sin capacidad de blocar hacia abajo, con lo que los misiles radaricos eran inutiles a las cotas a las que volaban los argentinos asi que su cobertura radar real era bastante menor que la que ofrecia el Sea Harrier. Y para poder atacar un pais con unos cuantos centenares de kilometros de costa y las bases separadas por otros centenares de kilometros 24 aviones de ataque y otros tantos de defensa, aunque fueran 30 de cada.

¿Que significa eso? Que si posiciono los portaaviones separados para cubrir los dos extremos (por ejemplo, Mar del Plata y Rio Gallegos) me enfrento a unos ¿100? aviones en su propio terreno, con su cobertura radar, su autonomia al completo y sus defensas antiaereas con grupos de 20 aviones. Si los junto para poder lanzar ataques con una cierta potencia cuando lanzo los aviones dejo descubiertos mis buques para que los de las otras bases (por ejemplo, Comodoro Rivadavia) entren hasta la cocina, porque hay que recordar que los aviones de patrulla argentinos no tienen que recorrer todo el oceano para encontrarme, me tienen cerca. Y todo eso en su territorio, mas o menos como la batalla de Inglaterra pero al reves, avion tocado piloto perdido. Y a todo esto como tengo los portaaviones cerca de su costa para poder llegar con la maxima carga belica a sus bases mi flota de desembarco cerca de las Malvinas sin cobertura aerea, así si los argentinos usan sus Mirages para defender sus bases de mis ataques todavia tienen sus A-4 y sus Daggers para poder atacarla sin problemas mientras los aviones britanicos vuelven a su base a repostar y sin posibilidad de poder interceptarlos porque estan secos de combustible. Porque con 30 aviones es mas que evidente que no se puede mantener una cobertura H24 sobre sus bases ni se les puede mantener a todas a la vez bajo ataques constantes para evitar que sus aviones salgan, alguna vez los britanicos tendrian que bajar a repostar y rearmarse. Base que no esté siendo atacada, base que es capaz de mandar un grupo de aviones a que ataque a mis buques de desembarco indefensos.

¿Cuantas salidas, con que cantidad de aviones y con que intervalo entre unas y otras tuvieron que hacer los israelies, a mucha menor distancia, para poder anular completamente un menor numero de bases arabes que las que tenian los argentinos? Y eso contando con el factor sorpresa. ¿Cuantos aviones han sido necesarios en las ultimas guerras para poder obtener la supremacia aerea total de manera que los de enfrente no pudieran siquiera levantar el vuelo y por tanto estar seguro de que la flota de invasion seria atacada al estar sin cobertura?

Cualquiera de las dos respuestas es "muchos mas de 30", motivo por el que a lo mejor los britanicos no hicieron amago de acercarse a sus costas estando sus bases tan distantes unas de otras y se dedicaron a lo que mejor podian hacer, defender la flota de invasion que era la unica capaz de devolverles las islas, de manera que todas las desventajas (autonomia al limite, falta de defensas antiaereas, de cobertura radar, desconocimiento de la situacion exacta de los buques) siempre estuvieran del lado argentino y no del suyo, lo que hubiera ocurrido en caso contrario.

Que el Sea Harrier demostró ser un buen avión, no cabe duda, pero fijaros a modo de reflexión, que a día de hoy la Raf creo que tiene destacado en Las Malvinas un destacamento aereo permanente, y que no está formado precisamente por Harriers, sino por Tornados, por qué será............

¿A lo mejor porque los Harrier que tiene ahora la Raf no son aviones de defensa sino de ataque, al contrario que los tornado ADV que si lo son?

[MANU2]

Perfecto, allá por los 60. Y estamos hablando del ¿80?

Veinte años mas tarde la capacidad AEW del Gannet era tanta como cero, un avion con un radar incapaz de superar el clutter terrestre, del marino mejor no hablar. El radar del F-4 sin capacidad de blocar hacia abajo, con lo que los misiles radaricos eran inutiles a las cotas a las que volaban los argentinos asi que su cobertura radar real era bastante menor que la que ofrecia el Sea Harrier. Y para poder atacar un pais con unos cuantos centenares de kilometros de costa y las bases separadas por otros centenares de kilometros 24 aviones de ataque y otros tantos de defensa, aunque fueran 30 de cada.


Hombre es lógico suponer que el grupo que llevarían embarcado estaría acorde con los 80.



Cualquiera de las dos respuestas es "muchos mas de 30", motivo por el que a lo mejor los britanicos no hicieron amago de acercarse a sus costas estando sus bases tan distantes unas de otras y se dedicaron a lo que mejor podian hacer, defender la flota de invasion que era la unica capaz de devolverles las islas, de manera que todas las desventajas (autonomia al limite, falta de defensas antiaereas, de cobertura radar, desconocimiento de la situacion exacta de los buques) siempre estuvieran del lado argentino y no del suyo, lo que hubiera ocurrido en caso contrario.


El grupo aereo embarcado que he puesto, es el que llevaban en tiempo de paz, es de suponer que en situación de guerra, su composición y tamaño cambiarían notablemente, (no hay más que ver como iban hasta los topes los Invincibles y el Hermes).
También es lógico suponer que se podrían llevar muchos aviones más a lo "Atlantic Conveyor" para reponer pérdidas.
El llevar aviones potentes embarcados, supone que se va a jugar con su radio de acción, muy superior al que proporcionaban los Sea Harriers, por lo que en el posicionamiento de dichos portas en misión de ataque se va a jugar con ese "nimio" detalle.
El resto de la flota debe de acompañar a los portas, no a vas a dejarla sin su cobertura para que te la hundan.
Los Britanicos no hicieron amago de hacercarse a la costa, porque con lo que llevaban embarcado, (unos 750 Km de radio de alcance para el Sea Harrier en misión interceptora), pues evidentemente la cosa se les hubiera puesto jod...

[MANU2]

(perdón se me ha ido la mano con la cursiva)

Perfecto, allá por los 60. Y estamos hablando del ¿80?

Veinte años mas tarde la capacidad AEW del Gannet era tanta como cero, un avion con un radar incapaz de superar el clutter terrestre, del marino mejor no hablar. El radar del F-4 sin capacidad de blocar hacia abajo, con lo que los misiles radaricos eran inutiles a las cotas a las que volaban los argentinos asi que su cobertura radar real era bastante menor que la que ofrecia el Sea Harrier. Y para poder atacar un pais con unos cuantos centenares de kilometros de costa y las bases separadas por otros centenares de kilometros 24 aviones de ataque y otros tantos de defensa, aunque fueran 30 de cada.


Hombre es lógico suponer que el grupo que llevarían embarcado estaría acorde con los 80.



Cualquiera de las dos respuestas es "muchos mas de 30", motivo por el que a lo mejor los britanicos no hicieron amago de acercarse a sus costas estando sus bases tan distantes unas de otras y se dedicaron a lo que mejor podian hacer, defender la flota de invasion que era la unica capaz de devolverles las islas, de manera que todas las desventajas (autonomia al limite, falta de defensas antiaereas, de cobertura radar, desconocimiento de la situacion exacta de los buques) siempre estuvieran del lado argentino y no del suyo, lo que hubiera ocurrido en caso contrario.


El grupo aereo embarcado que he puesto, es el que llevaban en tiempo de paz, es de suponer que en situación de guerra, su composición y tamaño cambiarían notablemente, (no hay más que ver como iban hasta los topes los Invincibles y el Hermes).
También es lógico suponer que se podrían llevar muchos aviones más a lo "Atlantic Conveyor" para reponer pérdidas.
El llevar aviones potentes embarcados, supone que se va a jugar con su radio de acción, muy superior al que proporcionaban los Sea Harriers, por lo que en el posicionamiento de dichos portas en misión de ataque se va a jugar con ese "nimio" detalle.
El resto de la flota debe de acompañar a los portas, no a vas a dejarla sin su cobertura para que te la hundan.
Los Britanicos no hicieron amago de hacercarse a la costa, porque con lo que llevaban embarcado, (unos 750 Km de radio de alcance para el Sea Harrier en misión interceptora), pues evidentemente la cosa se les hubiera puesto jod...

[MANU2]

¿A lo mejor porque los Harrier que tiene ahora la Raf no son aviones de defensa sino de ataque, al contrario que los tornado ADV que si lo son?

Tú lo has dicho, "los que tiene ahora", pero que yo sepa los que tienen en las islas, se desplegaron en ellas hace ya como que bastante.

[mma]

Hombre es lógico suponer que el grupo que llevarían embarcado estaría acorde con los 80.

Pues cuando los dieron de baja seguian llevando el mismo radar a pesar de ser usados como interceptores y como fué mas o menos por los 90 es de suponer que en la epoca de Malvinas no habria muchos cambios a mejor. Aviones AEw embarcables los britanicos de aquellas no tenian ninguno y creo que los E-2 tenian problemas para operar desde un portaaviones tamaño Ark royal, asi que su cobertura AEW seguiria en manos de los helicopteros como en los portaaviones tipo Invincible.

Habria muy pocas diferencias entre ese grupo acorde los 80 y anteriores, casi ninguna.

El grupo aereo embarcado que he puesto, es el que llevaban en tiempo de paz, es de suponer que en situación de guerra, su composición y tamaño cambiarían notablemente, (no hay más que ver como iban hasta los topes los Invincibles y el Hermes).
También es lógico suponer que se podrían llevar muchos aviones más a lo "Atlantic Conveyor" para reponer pérdidas.

¿Donde llevarian esos aviones? Un Harrier puede salir de un Atlantic Conveyor, un Phamtom o un Bucaneer seguro que no asi que esa opcion que tan buen juego les dió con el Harrier queda invalidada. Podrian dejarlos en la Isla Ascension pero viendo el despliegue de aviones cisternas necesarios para que un solo bombardero llegara desde allí hasta Malvinas hacer lo mismo con un par de cazas mas lejos y ademas hacerlo varias veces para poder cubrir perdidas es practicamente impensable. Y en el propio portaaviones, suponiendo que se eliminaran los Gannet (5 aviones) y en vez de llevar los 5 Sea Kings llevaran solo 3 como AEW el espacio ganado seria de unos ¿seis aviones?. Una de las ventajas de los Harrier es que para operar necesitan poco mas del sitio que ocupan, con lo que se puede saturar el barco, los aviones convencionales necesitan espacio para despegar y detenerse con lo que el numero de aviones en el mismo espacio es mas reducido.

El grupo aereo pasaria de 28 a 34 aviones, siguen siendo demasiado pocos porque entre los dos no llegas ni a la mitad de lo que los de enfrente pueden poner en el aire a la vez. Y ellos pueden mover sus aviones a su antojo de un lado a otro, asi que a lo mejor la base que atacas esta vacia y los aviones a 500 km, con lo que no has conseguido nada excepto gastar combustible.

El llevar aviones potentes embarcados, supone que se va a jugar con su radio de acción, muy superior al que proporcionaban los Sea Harriers, por lo que en el posicionamiento de dichos portas en misión de ataque se va a jugar con ese "nimio" detalle.

Muy bien, posicionemoslos. El radio de accion de los aviones no es el que sale en internet normalmente, hay que jugar con muchas variables. El que normalmente sale de 3.000 km con combuistible maximo es eso, con depositos subsonicos y supersonicos ocupando el lugar de lanzadores de misiles, el avion lleno hasta las trancas y logicamente con la carga belica reducida al minimo. Y sin saber la altura, como sean misiones a alta cota no es lo mismo que a baja cota.

Cinco minutos de combate a maximo regimen suponen un monton de kilometros menos de radio de accion, un kilo de carga belica supone un kilo menos de combustible, en realidad mas porque la resistencia de las cargas cuenta y mucho y hay que dejar depositos en el suelo para poder llevar armas. Lo normal es que el radio de accion que se da sea un radio maximo en las mejores condiciones posibles, subidas y bajadas, gases alante y atras, cargas colgadas, depositos sustituidos por bombas o misiles y demas hacen que esos radios de accion sean muy optimistas. Y luego siempre queda la posibilidad de que una bala te perfore un deposito, los argentinos salvaron mas de un avion gracias a que las cisternas podian volar cerca de Malvinas y volvieron alguna vez con un avion colgado de la manguera, pero los portaaviones no llevan cisternas asi que avion con un deposito perforado es un piloto britanico prisionero de guerra o perdido en el mar. Tambien hay que jugar con los imponderables, por no hablar de la meteo.

Al final los puntos en los que poner los portaaviones no son tantos si se quiere tener dentro de su radio de accion una cierta cantidad de bases enemigas tan dispersas y siempre cabe la posibilidad de que esas bases esten vacias con los aviones esperandote en vuelo mas atras avisados por sus radares y lo que es peor, como los de enfrente no son tontos tambien saben mas o menos por donde vas a tener que colocar tus barcos por fuerza con lo cual te tienen localizado. Un par de salidas que hagas dentro del alcance de sus radares y la zona a batir se reduce mucho, y no es algo impensable puesto que asi, y aun sin ver a los barcos, cazaron algun buque en Malvinas con un simple radar de una bateria AA, imaginate con todos sus radares de tierra. Y hay que recordar que los argentinos han comprado Exocets, asi que una posicion aproximada puede darnos algun susto.

El resto de la flota debe de acompañar a los portas, no a vas a dejarla sin su cobertura para que te la hundan.

Con lo que fallas tu mision principal que no es otra que recapturar las islas, no dejar en tierra la aviacion enemiga. A lo mejor podrian esperar dos o tres meses para ver si eran capaces de conseguirlo y dejar las tropas en los barcos mientras tanto, a lo mejor no. Y mientras tanto como tus aviones estan entretenidos cazando aviones argentinos en su territorio y tus barcos estan con ellos los de enfrente siguen reforzando sus fuerzas por via maritima o aerea, porque si estas vigilando sus bases no puedes vigilar tambien sus puertos, son demasiadas cosas para tan pocos aviones.

Los Britanicos no hicieron amago de hacercarse a la costa, porque con lo que llevaban embarcado, (unos 750 Km de radio de alcance para el Sea Harrier en misión interceptora), pues evidentemente la cosa se les hubiera puesto jod...

Yo creo que no. Los britanicos no son tontos y una millas mas aca o mas allá suponia que ellos tuvieran todos los ases en la mano fueran cuales fueran los aviones o que los tuvieran los argentinos. Luchar contra una fuerza aerea mucho mas numerosa en su propio territorio, con su cobertura radar al completo, sus defensas establecidas y varias bases muy distantes (y acabar con una base es muy complicado, no es cuestion de tirarle tres o cuatro bombas) desde una posicion casi cantada, con menos aviones, sin cobertura radar propia dentro de su terreno, sin defensas antiaereas de largo alcance que nieguen el uso del cielo a sus aviones y con bastantes menos pistas disponibles es practicamente imposible por no decir imposible directamente. Se necesitan muchas salidas con muchos aviones muy seguidas para poder dejar esas bases fuera de combate y no tenian tantos aviones para poder hacer un esfuerzo asi, mucho menos si tenemos en cuenta que siempre tendrian que estar proporcionando cobertura a los portaaviones y al resto de la flota, con lo que el numero de aviones disponibles para limpiar el cielo disminuye notablemente.

Aunque las comparaciones siempre son odiosas solo hay que ver que en la guerra del golfo los norteamericanos desplegaron en una zona mucho mas pequeñas tres portaaviones, cada uno de ellos con mayor ala aerea que los dos britanicos juntos, ademas de varios buques de los marines equipados con aviones y eso teniendo parte del trabajo hecho por la presencia de los Aegis encargados de la defensa de la flota y teniendo cientos de aviones basados en tierra. Se me hace muy extraño que con solo dos portaaviones y unos treinta aviones de defensa los britanicos pudieran darle defensa a su propia flota, impedir que se refuercen la islas y ademas anular completamente a una fuerza aerea que los quintuplicaba en numero operando en su propio terreno y con sus bases separadas por cientos de kilometros.

Si ademas a los argentinos les hubiera dado por sacar su propio portaaviones para amenazar por detras a la fuerza britanica cuando estaba cerca de sus costas la cosa se hubiera puesto de lo mas interesante. Aunque no se hubiera acercado a menos de mil kilometros de ellos la cara del comandante britanico seria todo un poema: ¿vendran, no lo haran, haran una pinza entre los aviones del este y los del oeste, ataco las bases o defiendo la flota, mando los F-4 a escoltar a los Bucaneer o los mando solos para enviar a los F-4 al este y al oeste para cubrir los posibles ejes de los ataques? ¿Me atacaran tambien desde el sur (si estoy atacando las bases del norte)?.

¿Como hago todo eso a la vez con 30 aviones si un dia tiene 24 horas y tengo que hacerlo todo a la vez sin bajar la guardia un solo momento del dia?

Tú lo has dicho, "los que tiene ahora", pero que yo sepa los que tienen en las islas, se desplegaron en ellas hace ya como que bastante.

Ponte en su situacion justo despues de la guerra: tienen un buen puñado de Harrier con radar pero han perdido unos cuantos en la guerra de tal manera que tuvieron que completarlos con aviones sin radar de la Raf. Siguen teniendo que llevar Harrier en los portaaviones para defensa porque los barcos siguen navegando, tienen un monton de aviones basados en tierra de los que no han perdido ninguno y tienen una bonita pista desde la que despegar. ¿Quitas Harrier de los portaaviones para dejarlos en las islas o mandas aviones de los que tienes a puñados?

No tiene ninguna logica desvestir un santo para vestir otro ni tampoco tiene logica dejar Harrier para defensa de una pista convencional cuando tienes aviones convencionales a puñados. El Harrier no es mejor avion que un Phamtom para defensa aerea basado en una pista, pero si es mucho mejor avion para poder operarlo en la manera en que lo hacian ellos, sin pistas convencionales, y mas todavia cuando puedes llevar en un carguero unos cuantos de reserva para cuando los pierdas, cosa que con los otros no podian hacer. Si hubieran hecho eso, dejar los portaaviones sin aviones de defensa para dejarlos en tierra teniendo un monton de aviones de defensa basados en tierra hubieran tirado por tierra su fama de gente logica.

El que un avion de defensa usando una pista sea mejor que otro que no usa esas pistas no quiere decir que en todas las circunstancias el primero sea mejor avion, sino que en esa determinada lo es. A nadie en su sano juicio se le ocurriria usar un Harrier para defender una pista solida teniendo Phamtoms o Tornados a puñados, pero a ellos se les ocurrio usar Harrier en vez de Phamtoms desde barcos y no les fué nada mal.

[MANU2]

¿Donde llevarian esos aviones? Un Harrier puede salir de un Atlantic Conveyor, un Phamtom o un Bucaneer seguro que no asi que esa opcion que tan buen juego les dió con el Harrier queda invalidada. Podrian dejarlos en la Isla Ascension pero viendo el despliegue de aviones cisternas necesarios para que un solo bombardero llegara desde allí hasta Malvinas hacer lo mismo con un par de cazas mas lejos y ademas hacerlo varias veces para poder cubrir perdidas es practicamente impensable. Y en el propio portaaviones, suponiendo que se eliminaran los Gannet (5 aviones) y en vez de llevar los 5 Sea Kings llevaran solo 3 como AEW el espacio ganado seria de unos ¿seis aviones?. Una de las ventajas de los Harrier es que para operar necesitan poco mas del sitio que ocupan, con lo que se puede saturar el barco, los aviones convencionales necesitan espacio para despegar y detenerse con lo que el numero de aviones en el mismo espacio es mas reducido.


Cuidado, nadie ha hablado de que pudieran despegar desde el Atlantic Conveyor, si no de su transporte y su posterior travase a los portas para ir reponiendo bajas.

Buenos seis aviones por porta hacen un total de 12 más de lo que llevaban habitualmente, lo que arroja un balance de al menos 64 aviones principales; ahora comparemoslo con lo desplegado por los Argentinos:

-Mirage IIIEA/Grupo 8 de Caza/BAM Comodoro Rivadavia y Rio Gallegos (10 Aviones)

-Mirage V/Grupo 6 de Caza/BAM San Julian y Rio Grande (16 Aviones)

-A-4B/Grupo 5 de Caza/BAM Rio Gallegos (13 Aviones)

-A-4C/Grupo 4 de Caza/BAM San Julian (11 Aviones)

-Camberra MK-62/Grupo 2 de Bombardeo/BAM Trelew (7 Aviones)

-IA-58 Pucara/Escuadrones 3 y 4 de Ataque/BAM Santa Cruz, BAM Malvinas y BAM Condor (18 Aviones)

-KC-130 Hercules y C-130 Hercules/Grupo 1 de Transporte/BAM Comodoro Rivadavia (6 Aviones)

-Learjet LJ-35A y otros/Escuadron Fenix/BAM Comodoro Rivadavia (10 Aviones)

-B-707 y F-27/Exploracion, reconocimiento, vigilancia, busqueda y transporte aereo/ BAM Comodoro Rivadavia y Palomar (

-CH-47 y UH-1H/Busqueda y salvamento/BAM Condor y Malvinas

y ni tan mal no?



Muy bien, posicionemoslos. El radio de accion de los aviones no es el que sale en internet normalmente, hay que jugar con muchas variables. El que normalmente sale de 3.000 km con combuistible maximo es eso, con depositos subsonicos y supersonicos ocupando el lugar de lanzadores de misiles, el avion lleno hasta las trancas y logicamente con la carga belica reducida al minimo. Y sin saber la altura, como sean misiones a alta cota no es lo mismo que a baja cota.

De acuerdo, pero para todos los modelos de aviones, (Harrier incluido). Supongamos las capacidades del Sea Harrier no disminuidas respecto de los datos que se publican, y digamos que quitemos la mitad del radio de alcance de los aviones principales de ambos portas cargado de misiles,bombas, combustible,....., mmmm, superan el radio de acción de los Sea Harriers en digamos 700 -800 Km, Buena ventaja no?


Con lo que fallas tu mision principal que no es otra que recapturar las islas, no dejar en tierra la aviacion enemiga. A lo mejor podrian esperar dos o tres meses para ver si eran capaces de conseguirlo y dejar las tropas en los barcos mientras tanto, a lo mejor no. Y mientras tanto como tus aviones estan entretenidos cazando aviones argentinos en su territorio y tus barcos estan con ellos los de enfrente siguen reforzando sus fuerzas por via maritima o aerea, porque si estas vigilando sus bases no puedes vigilar tambien sus puertos, son demasiadas cosas para tan pocos aviones.



Bien, pero digamos que lo que he planteado es un supuesto de lo que yo haría de contar con dos portas de esas características, si nos ceñimos a lo que es únicamente la reconquista de las islas, rehagamos dicho supuesto:

Desplazamos al este de las islas el grueso de la flota, (el único momento en el cual se tendrían que acercar sería el del desembarco, una vez realizado éste...), una distancia suficiente de forma que impediera a los aviones Argentinos llegar a atacar a dicha flota, (fíjate que dichos aviones llegaban muy justitos a las islas para atacar a los buques Británicos y luego regresar a sus bases), mientras que para mis Phamtoms ponerse en el teatro de operaciones para repeler un ataque a las islas les llevaría prácticamente nada. Evidentemente se vuelve a demostrar la ventaja indudable que proporciona tener unos portas como es debido.

Pero es que aun hay más, ¿por qué diablos los British se han enfrascado en la construcción de dos nuevos portas de categoría a dia de hoy, cuando por su precio podrían tener: 5, 6? Invincibles.......