Gobierno del Presidente Nicolás Maduro

[REDSTARSKI]

Por eso me parece un erro pretender analizar la política norteamericana con los parámetros izquierda-derecha de otros países. Más que buscar fantasmas, yo emplearía la famosa navaja de Occam y pensaría en la explicación más razonable: como la crisis más grave es con Rusia y su régimen mafioso, se busca aislarla de sus aliados. Si de paso, llegando a un acuerdo con ellos, se le mete el dedo en el ojo a Rusia (encontrando fuentes de petróleo para que Putin n pueda vender ni un barril), pues mejor. Aunque para negociar con Teherán o con Caracas haya que taparse la nariz.

++1

Pues clásicamente ha sido al revés. Para las administraciones republicanas el valor (digo el anticomunismo) se les supone, y tienen manos libres para llegar a un acuerdo, sea Eisenhower con los norcoreanos, Nixon con Vietnam o China, o Reagan y Bush con Gorbachov.

Pero el contexto era harto diferente, se estaba en plena guerra fria.

No es nada nuevo. Durante la SGM los ingleses le hicieron carantoñas a Mussolini e incluso le pasaron encargos de armas, hasta que el fascista entró en guerra, luego trataron a Franco con pinzas aun siendo hostil, y apoyaron a Salazar a pesar de ser una dictadura. Lo mismo durante la guerra fría, que se apoyaba a cualquiera que se declarase anticomunista.

Inlclusive cuando Winston propuso aliarse a la URSS (If Hitler invaded Hell...) a mas de uno le dio urticaria, pero se entendio que era una medida pragmatica dictada por los acontecimientos.

https://www.defensemedianetwork.com/sto ... the-devil/

Saludos

El peor error de Sir Wiston sin duda. Se podría haber ayudado a la URSS sin aliarse con ella, muchas de las desgracias de la Europa oriental de la postguerra se debieron a la ímpetu imprudente de Churchill.

[Domper]

El peor error de Sir Wiston sin duda. Se podría haber ayudado a la URSS sin aliarse con ella, muchas de las desgracias de la Europa oriental de la postguerra se debieron a la ímpetu imprudente de Churchill.

¿Cómo no iba a aliarse con el enemigo de tu enemigo? También hubiera costado explicar a los ingleses que iban a morir muchos más porque Stalin no molaba. Seguro que Roosevelt lo entendía y, si Stalin conseguía contratacar, se hubiera detenido en sus fronteras de 1939. Me temo que su visión de la SGN es un poco simplista.

Saludos

[REDSTARSKI]

El peor error de Sir Wiston sin duda. Se podría haber ayudado a la URSS sin aliarse con ella, muchas de las desgracias de la Europa oriental de la postguerra se debieron a la ímpetu imprudente de Churchill.

¿Cómo no iba a aliarse con el enemigo de tu enemigo? También hubiera costado explicar a los ingleses que iban a morir muchos más porque Stalin no molaba. Seguro que Roosevelt lo entendía y, si Stalin conseguía contratacar, se hubiera detenido en sus fronteras de 1939. Me temo que su visión de la SGN es un poco simplista.

Saludos

Por lo menos Churchill mastico con amargura el haberse equivocado. Muchas veces se vio preso de la desesperación de impotencia ante los hechos consumados, el mismo Roosevelt en su candidez parece que se dio cuenta casi en su final que se había equivocado. Una cosa era aliarse y otra ayudar a la URSS. Perfectamente podrían haber actuado de otra manera, prestándole todo el apoyo posible a la Urss pero condicionandolo. Una vez aliados del Tío Joe se volvieron esclavos de su propaganda. Cuando Truman los envió to Hell ya era tarde para los pueblos de Europa oriental. Afortunadamente aprendieron la lección y la mayoría de los pueblos de Europa están hoy bajo el paraguas de la OTAN.

[Domper]

Esas explicaciones estaban muy bien en 1945 y con átomos en la mano. En 1942, con los pánzer en el Cáucaso y Nagumo en Ceilán, igual no. Que a toro pasado todos toreros.

Saludos

[REDSTARSKI]

Esas explicaciones estaban muy bien en 1945 y con átomos en la mano. En 1942, con los pánzer en el Cáucaso y Nagumo en Ceilán, igual no. Que a toro pasado todos toreros.

Saludos

Si entiende la diferencia entre ser aliados y la asistencia militar y económica masiva a cambio de condiciones. Por lo menos abrían salvado la cara y no abrían sido victimas de la propaganda comunistoide, que sirvió entre otra cosas para sembrar de caos y muerte el mundo en la llamada guerra fría.

Roosevelt por cándido y Churchill por impetuoso y no haber razonado en su momento las responsabilidades que tenía con la historia para proteger los valores occidentales: la dictadura comunista era la misma merde que la dictadura nazi.

[Domper]

Si entiende la diferencia entre ser aliados y la asistencia militar y económica masiva a cambio de condiciones. Por lo menos abrían salvado la cara y no abrían sido victimas de la propaganda comunistoide, que sirvió entre otra cosas para sembrar de caos y muerte el mundo en la llamada guerra fría.

Roosevelt por cándido y Churchill por impetuoso y no haber razonado en su momento las responsabilidades que tenía con la historia para proteger los valores occidentales: la dictadura comunista era la misma merde que la dictadura nazi.

Ya, Roosevelt pone condiciones en 1942, cuando se temía queStalin firmara una paz por separado. Stalin acepta pero luego se salta el acuerdo, como hizo en la realidad ¿Qué hacer? ¿Fat Man en Gorki?

Lo dicho, a toro pasado...

Saludos

[REDSTARSKI]

Si entiende la diferencia entre ser aliados y la asistencia militar y económica masiva a cambio de condiciones. Por lo menos abrían salvado la cara y no abrían sido victimas de la propaganda comunistoide, que sirvió entre otra cosas para sembrar de caos y muerte el mundo en la llamada guerra fría.

Roosevelt por cándido y Churchill por impetuoso y no haber razonado en su momento las responsabilidades que tenía con la historia para proteger los valores occidentales: la dictadura comunista era la misma merde que la dictadura nazi.

Ya, Roosevelt pone condiciones en 1942, cuando se temía queStalin firmara una paz por separado. Stalin acepta pero luego se salta el acuerdo, como hizo en la realidad ¿Qué hacer? ¿Fat Man en Gorki?

Lo dicho, a toro pasado...

Saludos

Y quien le hizo creer a Roosevelt que Stalin iban a firmar una paz por separado.
Incluso casi hace matar a Churchill para hacerle firmar la carta del atlántico porque temía el imperialismo ingles. Del Tío Joe el padrecito de los 1000 pueblos de Rusia pocas dudas le cabían. Se metieron en un berenjenal y Stalin se los cobro caro, a ellos y a la humanidad. Muchas risas y satisfacciones seguramente le proporcionaron a ese viejito genocida poderle dictar la muerte a tanta gente tantas décadas después de la suya propia.

Después de la derrota alemana en Moscú, debieron recalcular sus apuestas, pero ya estaban metidos de lleno en el rollito rojo de la propaganda, en la que eran apenas unos fanáticos y tenían el frente interno lleno de rojos que influían en las políticas de guerra.

Los ingleses intentaron maniobrar, tipo desembarco en Grecia y subimos por los Balcanes al corazón de Europa y no abrazamos con el Tío Joe en la frontera Polaca, incluso luchamos hombro con hombro. Pero los gringos no quisieron saber nada, Stalin no era el enemigo.

[REDSTARSKI]

https://www.nationalgeographic.es/histo ... ra-mundial

No lo sé. No creo que nadie lo sepa. Churchill también lo llamaba tío Joe, pero entre ellos. Sin embargo, Roosevelt estaba un poco ciego porque obtenía la mayor parte de la información del New York Times, como muchos estadounidenses por aquel entonces, incluido el Departamento de Estado de los Estados Unidos. El corresponsal del Times en Moscú, Walter Duranty, era escoria. Era un mujeriego alcohólico y los soviéticos le habían proporcionado un apartamento excelente, mujeres y bebida. A cambio, pintaba la Unión Soviética de color de rosa, pese que millones de personas estaban siendo asesinadas o morían de inanición. Una de las primeras cosas que hizo Roosevelt al llegar a la presidencia fue reconocer el gobierno soviético.

Unos bribones profesionales frente a unos cándidos aficionados.

[Severino16]

Ya Lavrov se reunió con Delcy Rodríguez

https://theobjective.com/internacional/ ... turquia/

[Chepicoro]

Y quien le hizo creer a Roosevelt que Stalin iban a firmar una paz por separado.
Incluso casi hace matar a Churchill para hacerle firmar la carta del atlántico porque temía el imperialismo ingles. Del Tío Joe el padrecito de los 1000 pueblos de Rusia pocas dudas le cabían. Se metieron en un berenjenal y Stalin se los cobro caro, a ellos y a la humanidad. Muchas risas y satisfacciones seguramente le proporcionaron a ese viejito genocida poderle dictar la muerte a tanta gente tantas décadas después de la suya propia.

Después de la derrota alemana en Moscú, debieron recalcular sus apuestas, pero ya estaban metidos de lleno en el rollito rojo de la propaganda, en la que eran apenas unos fanáticos y tenían el frente interno lleno de rojos que influían en las políticas de guerra.

Los ingleses intentaron maniobrar, tipo desembarco en Grecia y subimos por los Balcanes al corazón de Europa y no abrazamos con el Tío Joe en la frontera Polaca, incluso luchamos hombro con hombro. Pero los gringos no quisieron saber nada, Stalin no era el enemigo.

Coincido REDSTARSKI, creo que los aliados debieron de haber sido más firmes o menos ingenuos frente a Stalin en la SGM, por un lado los anglosajones eran por mucho el lado más rico de la alianza y lo normal es que fueran ellos los que pusieran sus condiciones, pero por el otro lado, la mayoría de los muertos de la Wehrmacht los causaba la URSS y a un precio terrible.

Si los soviéticos firmaban una paz por separado y ya sin frente oriental, Alemania aún en inferioridad numérica y material frente a los aliados occidentales podía defenderse con garantías de éxito frente a desembarcos aliados y creo que como la mayoría de las historias alternativas acabaría con una bomba nuclear en Berlín en Agosto de 1945.

Finalmente es cierto que la inteligencia soviética había infiltrado al gobierno británico y americano, ver el "Venona project" o lo que es un hecho, que el asistente del secretario del tesoro norteamericano Harry Dexter White era un agente al servicio de la URSS o que infiltraron el proyecto Manhattan, etc.


"by the end of 1941, as Gromyko informed Molotov, that Soviet assets in the US government, like Harry Dexter White, no longer felt the need to lay low and wait for instructions from their handlers. White could walk over to the Soviet embassy and casually suggest reorienting the US machine-tool industry to meet Stalin’s needs, as White promised Gromyko he would do on December 24, 1941. Nor did Soviet purchasing agents have to pay in cash for planes, specialized machine tools, or prototypes, as they had done in the 1930s. Everything would be delivered to the USSR, essentially free of charge. That Soviet industrial espionage in the United States during the war took place on a massive scale is confirmed in the files of the Lend-Lease Administration and the State Department. Lukashev’s men did this dozens of times in 1942 alone, touring, for example, the Homestead Steel plant in Marshall, Pennsylvania; the National Tube Works in McKeesport, Pennsylvania; and the Gary steelworks in Indiana. Lukashev’s agents were regular visitors at the main US tank-testing facility in Aberdeen, Maryland, where Soviet officers were allowed to inspect M-3 series Stuart tanks as they were put through their paces. Reciprocity was nonexistent. The former US military attaché in Moscow, Yeaton, had frequently requested access to Soviet facilities, only to be denied."

McMeekin, Sean. Stalin's War (p. 374). Basic Books. Edición de Kindle.


"After returning to Washington from Cairo, Harry Dexter White slow-walked, diminished, and ultimately curtailed deliveries of the $200 million promised to China. When Secretary Morgenthau enquired why Chiang was not receiving the gold Roosevelt had promised him, Morgenthau was set straight by three Treasury advisers now known to have been Soviet agents: White, Adler, and Frank Coe, who told him Chiang’s cronies would “steal or squander” the gold. This Communist talking point about the irredeemably corrupt Chiang Kai-shek, crafted by three Soviet agents in the Treasury Department, was Washington conventional wisdom by the end of the war—and it remains a standard trope of the historical literature on China to this day."

McMeekin, Sean. Stalin's War (p. 483). Basic Books. Edición de Kindle.


"When Congress looked into these charges in 1949, it was discovered that Soviet agents had acquired hundreds of thousands of patents simply by walking into the US Patent Office and making copies. They did pay the copying fees, contributing, at least in this case, something to the US taxpayer in exchange for the priceless intellectual property Stalin was acquiring."

McMeekin, Sean. Stalin's War (p. 513). Basic Books. Edición de Kindle.

"The genesis of the Morgenthau Plan was not entirely innocent, however. The Venona decrypts have revealed that as many as seven Soviet agents answering to Moscow had a hand in drafting this document, including White, Solomon Adler (who had gone to Cairo in 1943 to sabotage Chiang Kai-shek and who would move to Communist China after Mao was in power), Frank Coe (the man who handed White the soft-glove State Department plan for occupied Germany and who would, like Adler, end his career working for Mao), and four others. Of these agents, White was the most important. It is now known that he was the principal author of the Morgenthau Plan, even if some of its vengeful tone regarding the harsh treatment of the Ruhr area and the people living there was contributed by Morgenthau himself."

McMeekin, Sean. Stalin's War (p. 536). Basic Books. Edición de Kindle.

Entre otros muchos ejemplos del espionaje soviético y como influyeron en la toma de decisiones de los aliados.

Si pueden leer "Stalin's War: A New History of World War II" sobre como Stalin infiltró a sus aliados durante la SGM.... disculpen el off topic

[KL Albrecht Achilles]

El peor error de Sir Wiston sin duda. Se podría haber ayudado a la URSS sin aliarse con ella, muchas de las desgracias de la Europa oriental de la postguerra se debieron a la ímpetu imprudente de Churchill.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Esas explicaciones estaban muy bien en 1945 y con átomos en la mano. En 1942, con los pánzer en el Cáucaso y Nagumo en Ceilán, igual no. Que a toro pasado todos toreros.

+1

Saludos

[Zenu]

Pues clásicamente ha sido al revés. Para las administraciones republicanas el valor (digo el anticomunismo) se les supone, y tienen manos libres para llegar a un acuerdo, sea Eisenhower con los norcoreanos, Nixon con Vietnam o China, o Reagan y Bush con Gorbachov.

Por el contrario, el partido demócrata, aunque tenga un ala izquierda (muy descafeinada para lo que es el izquierdismo en cualquier otro lugar) tiene que demostrar su anticomunismo, lo que llevó a las embarcadas de corea (con Truman) o Vietnam (con Kennedy, que también las tuvo con Cuba). Cuba, precisamente, puede ser un ejemplo: la administración republicana de Eisenhower pudo dejar caer a la Cuba de Batista, peor la demócrata de Kennedy se vio obligada a echar a Castro, y así pasó lo que pasó.

Por eso me parece un erro pretender analizar la política norteamericana con los parámetros izquierda-derecha de otros países. Más que buscar fantasmas, yo emplearía la famosa navaja de Occam y pensaría en la explicación más razonable: como la crisis más grave es con Rusia y su régimen mafioso, se busca aislarla de sus aliados. Si de paso, llegando a un acuerdo con ellos, se le mete el dedo en el ojo a Rusia (encontrando fuentes de petróleo para que Putin n pueda vender ni un barril), pues mejor. Aunque para negociar con Teherán o con Caracas haya que taparse la nariz.

Pronto se verá como se va a hacer lo mismo con China. Adiós guerra comercial si te mantienes neutral.

No es nada nuevo. Durante la SGM los ingleses le hicieron carantoñas a Mussolini e incluso le pasaron encargos de armas, hasta que el fascista entró en guerra, luego trataron a Franco con pinzas aun siendo hostil, y apoyaron a Salazar a pesar de ser una dictadura. Lo mismo durante la guerra fría, que se apoyaba a cualquiera que se declarase anticomunista.

Es una ocasión excelente para que Venezuela e Irán, incluso Cuba, para que se olviden pecadillos pasados. Ahora bien, me temo que esos dictadores enloquecidos están presos de su propia propaganda.

Saludos

Claramente el Estado de Bienestar europeo puede ser considerado de la era soviética en USA, y Karl Marx puede ser visto en Alemania como uno de sus grandes pensadores (como Nitzche), mientras es una figura siniestra en muchos otros países del mundo. Pero mucho ha cambiado en la política estadounidense desde que llegó Obama. Antes, un político demócrata o republicano se podía ir a las manos con otro si era gravemente insultado al decirle "liberal". Hoy eso es un prerrequisito para entrar al donkey party. La administración Obama trajo consigo figuras que tenían orígenes de formación de izquierda ideológica, comunista incluso. Además, el nievo aire reformador que muchos percibían relajó las posiciones y el lenguaje, lo que los hizo pagar por eso.

Esta señora es Anitta Dunn, Directora de Comunicaciones de la Casa Blanca de Obama,




Este es un extracto del program Glenn Beck de Fox News hace unos 12 años. Ahí la señora, recién nombrada por Obama, confiesa en público de sus dos principales filósofos políticos son La Madre Teresa de Calcuta y Mao Tze Tung. Por un lado deja a una figura religiosa como ideóloga política, y por otro, su favorito es Mao, del cual dice que a pasar de Chiang Kai Sek iba ganado la guerra civil china en 1947, y cuestionado por sus partidarios acerca de como ganaría dijo "tu haz tu lucha yo hago la mía".

Imagino que si el coletas de Podemos hubiera proferido esto, nadie habría dicho nada. Pero hace 12 años en EEUU sí era un problema, y como critica Beck, poner en la misma bolsa a la Madre Teresa y Mao, con su Revolución Cultural, los campos de reeducación (donde los chinos siguen mandando a sus disidentes) y lo 70 - 80 millones que murieron de hambre por las equivocadas políticas agropecuarias y el aparthaid interno a ciertas regiones, no tiene presentación.

Obviamente a la señora "la dejaron ir". Pero no fue la única. Beck tambien tuvo el cuello de Van Jones.




En su programa Beck muestra como el nombrado por Obama como Alto Asesor de creación de Empleos Sustentables (Green Jobs), siendo un abogado sin mucha brillantez, tenía un pasado de agitador profesional, relacionado con Panteras Negras, asesinos de policías, y que era comunista y marxista.




Aquí, luego de la renuncia de Van Jones, muestra videos de Van Jones hablamdo de cambiar el sistema (en latinoamérica eso es un slogan para cada político, en USA es Tabú), hablando de ambientalistas blancos envenenando a las comunidades negras. Luego muestra a Obama diciendo que él se asocia con acadámicos y políticos de renombre, pero no menciona a los marxistas como la defenestrada Anitta, ni a Van Jones.




Acá Van jones, solo para ponerle los últimos clavos al ataud, es mostrado hablando del imperialismo americano y hablando a favor de los palestinos.



Disculpen que todo esté en inglés, pero es mejor ir a la fuente. Lo cierto es que en esa época Fox News hizo un caso de marxistas que aconsejaban a Obama, y eso permeó en la sociedad americana. Movimientos como el Tea Party fueron una reacción a esto, lo cual desencadenó en la victoria de Trump, lo cual polarizó a su vez más a los demócratas que vieron el surgimiento de nuevas figuras de extrema izquierda.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-in ... 49000956

A diferencia del bueno para nada de Van jones, estas nuevas congresistas se autodenominan orgullosamente socialistas, están en contra del sionismo y a favor de Palestina (lo que les trajo problemas con el poderoso lobby judío demócrata).

Hay que aceptar que la política americana cambió desde el 2009. El país se polarizó, y ahora esta orgullosa ala izquierdista y nada vergonzante, quiere devolver el reloj al 2016, como si Trump nunca hubiera existido, y eso incluye relaciones vigorosas y húmedas con el chavismo, besamanos con el castrismo (ambos muertos yá), y dejar tanta melosería con Colombia (a menos que Petro gane, claro). Súmele a estas jóvenes, los viejos socialistas que no se atreven a salir del closet como Leahy y Mc Govern.

Como anécdota, Glenn Beck renunció a Fox News, Van Jones fue contratado por CNN y ahora es novio de kim Kardashian.



Pedo unir un punto de mi tesis y otro que se desarrolló después en uno solo. Para mí el bipartidismo de las democracias te puede costar la vida si eres aliado en territorio enemigo y de pronto una nueva administración dice que hay que salir pitando de ese país (solo hay que recordar los afganos cayendo de los trenes de aterrizaje), o si eres un tirano en necesidad, puedes cobrar deudas viejas con una nueva administración amiga para tu beneficio. Tal es el caso de los motores jet Rolls Royce, Atlee, MIG-15, Stalin y Klimov.



https://www.greelane.com/es/humanidad ... 2361067/


Sin los motores a reacción de Rolls Royce, la URRS no habría tenido los MIG-15 hasta después de la guerra de Korea, lo cual hubiera posiblemente cambiado el resultado de esta, ya que al perder superioridad aérea y la posibilidad de usar los B-29 de día, la ONU hubiese seguramente contenido el embate de 300.000 chinos en norcoréa. Además, una invasión de Chian Kai Sek desde Taiwan hubiese sido posible con un ejército chino en problemas en la península coreana y sin posibilidad de tener control de los cielos por parte de China o Rusia. No olvidar que la primera victoria de un MIG-15 fue un Lightning P-38 taiwanés en China continental, según Wiki.


La historia del mundo pudo haber sido diferente si los laboristas no hubieran caído por su admiración a Stalin.

[OliverBR]

Debate bizantino, siempre se dicho que se debe estudiar la historia para no repetir los errores del pasado pero la realidad de los últimos dos años y poco tiene mostrado que no sirve para nada, desde los antivacunas hasta la guerra actual muestra que la humanidad no evolucionado nada.

sds

[Andrés Eduardo González]

Volviendo al tema de moda, Duque le ofreció a Biden el petróleo colombiano, incluso aumentar la producción.

El presidente también confirmó que habló con Biden sobre el tema energético, tras los contactos entre Estados Unidos y Venezuela, y puso sobre la mesa la oferta de petróleo colombiano.

Colombia produce 890.000 barriles diarios y tiene la meta de alcanzar el millón, mientras Venezuela produce 755.000 barriles diarios.

https://www.bluradio.com/nacion/las-raz ... las-maduro