Las armas hipersónicas están "de moda", pero hay que valorarlas en su justa medida.Silver_Dragon escribió: ↑24 Mar 2022, 22:27Armas hipersonicas, a si, esos ICBMs que ya volaban en hipersonico desde los años 50... Ahora se habla de "Hipersonicas" un misil que solo ha impactado contra una granja de pollos y que es la variante de lanzamiento aereo the un misil balistico Iskander.
Yo diría que las más relevantes son los misiles antibuque, porque pueden hacer que los buques de guerra -sobre todo los de gran porte, como portaaviones y grandes anfibios- estén "en jaque" hasta que se desarrollen defensas apropiadas. A Rusia esos misiles antibuque, que todavía no tiene, le resultarán útiles, pero tampoco tanto (una guerra OTAN-Rusia sería fundamentalmente una batalla aero-terrestre).
En el plano estratégico, los misiles hipersónicos son redundantes como armas nucleares (los misiles balísticos intercontinentales YA SON HIPERSÓNICOS y casi imposibles de interceptar, no digamos ya en caso de lanzamiento masivo). Y en el plano táctico, atacar objetivos terrestres con costosísimos misiles de los que tal vez los rusos puedan fabricar ¿50? al año (es la estimación que he leído sobre el Tsirkon) no es que sea lo más eficiente, serían más bien una "bala de plata" para gastar contra ciertos objetivos, pero ni mucho menos un arma decisiva como sí pueden serlo en la guerra naval... de hecho ya estamos viendo como en Ucrania los rusos han gastado más de 1.000 misiles y no parece que hayan ganado la guerra gracias a ellos. Imaginemos cuantos necesitarían usar contra la OTAN.
).
