Agresión de Rusia a Ucrania

[tercioidiaquez]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

[urquhart]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Hasta donde sé, estaríamos hablando de civiles en zonas ocupadas, un acto de resistencia, desconozco su tipificación penal, y me planteo ¿Cuál sería la diferencia con un uso común entre las resistencias de engatusar a soldados aislados con favores sexuales y acabar con el gaznate rebanado? ¿Y con una bomba trampa al intentar retirar un obstáculo?

Insisto, desconozco si las acciones comentadas están tipificadas como delito, evidentemente en ausencia de conflicto se considerarían como actos de terroristas, aunque se dirigieran contra uniformados

[Franx3]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

[Urbano Calleja]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Lo que quiere decir es que es un acto de guerra y como tal los rusos estan "autorizados" a responder.

Saludos

[Urbano Calleja]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Lo que quiere decir es que es un acto de guerra y como tal los rusos estan "autorizados" a responder.
Los autores dejan de ser civiles sin responsabilidad.

Saludos

[tercioidiaquez]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Hasta donde sé, estaríamos hablando de civiles en zonas ocupadas, un acto de resistencia, desconozco su tipificación penal, y me planteo ¿Cuál sería la diferencia con un uso común entre las resistencias de engatusar a soldados aislados con favores sexuales y acabar con el gaznate rebanado? ¿Y con una bomba trampa al intentar retirar un obstáculo?

Insisto, desconozco si las acciones comentadas están tipificadas como delito, evidentemente en ausencia de conflicto se considerarían como actos de terroristas, aunque se dirigieran contra uniformados

Da igual como lo consideres.
Art. 23. Además de las prohibiciones establecidas por Convenciones especiales, es particularmente prohibido:

(a) Emplear veneno o armas envenenadas
Convenio de la Haya de 1907.

Es mas, al ser civiles, han cometido, hablo de memoria, "perfidia". Un elemento de resistencia para ser considerado como tal y poder aplicar los convenios, tiene que portar las armas de manera visible y llevar una identificación.

Del mismo convenio:

"En los países en que las milicias o los Cuerpos de voluntarios formen el ejército o hagan parte de él, tanto aquéllas como éstos quedan comprendidos bajo la denominación de ejército.


Art. 2. Los habitantes de un territorio no ocupado que al aproximarse el enemigo tomen espontáneamente las armas para combatir las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo de organizarse conforme al artículo 1, serán considerados como beligerantes si llevan las armas ostensiblemente y si respetan las leyes y costumbres de la guerra".


Pero es que con los convenios hay que tener mucho cuidado. Hay muchos conceptos prohibidos. Por ejemplo no se puede usar el "hambre" como arma.
El problema de la prensa, que no creo que este manipulada por Soros o similares, es que no tienen ni idea de lo que hablan, y ninguno se ha leído un convenio de estos en su vida. Y lo único que saben es lo de siempre, que si disparar a los paracaidistas está prohibido (que no es verdad por cierto) y respetar a los naufragos, porque lo han visto en películas.

[Franx3]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Lo que quiere decir es que es un acto de guerra y como tal los rusos estan "autorizados" a responder.
Los autores dejan de ser civiles sin responsabilidad.

Saludos

Entiendo, de todas maneras ya estaban respondiendo sin ataque previo, poco cambia la cosa en el sentido de “autorizados”.

[tercioidiaquez]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Yo haría mas que eso, la verdad, pero esa no es la cuestión. Un delito, es un delito, lo haga quien lo haga, estemos de acuerdo o no.
Yo siempre pongo en estos casos el mismo ejemplo. En la guerra de la independencia española, hubo un batallón, el de Leales Manresanos, cuyos integrantes, todos ellos, habían perdido parientes en la ocupación francesa. Tenían el juramento de no dejar vivo a ningún francés que vieran: hombre, mujer, niño o anciano. En la invasión de Francia de 1814 es de imaginar lo que estos hicieron al cumplir el juramento, por lo que tuvieron que reenviarlos a España.
¿Yo hubiera hecho lo mismo? Seguramente. ¿Sería menos criminal por ello? No.

[sergiopl]

Pero los rusos, aunque reciban comida envenenada, no pueden responder indiscriminadamente contra los civiles. Es como si desde una manifestación multitudinaria hay un par de disparos: no sé puede responder acribillando a todo el mundo (lo digo porque alguno todavía es capaz de justificar las matanzas "porque los envenenaron").

En cuanto a la ejecución de prisioneros, es evidente que también van a producirse crímenes de guerra por parte ucraniana, es algo consustancial a la naturaleza humana y a la propia guerra (sobre todo cuanto más enconada y más larga sea esta... y sobre todo en el caso de los ucranianos, que están viendo como intentan destruirlos, lisa y llanamente).

Pero aún mediando un abismo entre eso y acribillar civiles, si los ucranianos quieren mantener íntegra su "ventaja moral" sobre los rusos ante el resto del mundo tienen que investigarlo, castigar a los responsables y demostrar así que no se trata de algo sistemático y organizado, o al menos encubierto, desde arriba.

[tercioidiaquez]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Lo que quiere decir es que es un acto de guerra y como tal los rusos estan "autorizados" a responder.

Saludos

El problema es la "respuesta". Si un civil empuña las armas o como es el caso de estos, envenena, y por lo tanto incumple las normas de la guerra, no se le puede aplicar el convenio a él. Pero eso no significa que se le puede fusilar. Implica que no tiene los derechos de un prisionero de guerra, por ejemplo a que el CICR supervise su detención, que le llegue correo etc...pero eso no justifica que le dejen en una cuneta con dos tiros. Que hay mucha gente que cree que al que no cumple los convenios se les puede fusilar, y no es así.

[tercioidiaquez]

Pero los rusos, aunque reciban comida envenenada, no pueden responder indiscriminadamente contra los civiles. Es como si desde una manifestación multitudinaria hay un par de disparos: no sé puede responder acribillando a todo el mundo (lo digo porque alguno todavía es capaz de justificar las matanzas "porque los envenenaron").

Ese es precisamente el matiz.

[Franx3]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Yo haría mas que eso, la verdad, pero esa no es la cuestión. Un delito, es un delito, lo haga quien lo haga, estemos de acuerdo o no.
Yo siempre pongo en estos casos el mismo ejemplo. En la guerra de la independencia española, hubo un batallón, el de Leales Manresanos, cuyos integrantes, todos ellos, habían perdido parientes en la ocupación francesa. Tenían el juramento de no dejar vivo a ningún francés que vieran: hombre, mujer, niño o anciano. En la invasión de Francia de 1814 es de imaginar lo que estos hicieron al cumplir el juramento, por lo que tuvieron que reenviarlos a España.
¿Yo hubiera hecho lo mismo? Seguramente. ¿Sería menos criminal por ello? No.

Desde luego incluso en esa situación, lo de los niños, ancianos y mujeres si que supera mis límites éticos en cualquier circunstancia, otro cantar es contra uniformados que cometan esos echos. Al final todos llegamos a la misma conclusión de fondo en estas situaciones, incluyendo legalidades o ilegalidades de por medio.

[Urbano Calleja]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Lo que quiere decir es que es un acto de guerra y como tal los rusos estan "autorizados" a responder.

Saludos

El problema es la "respuesta". Si un civil empuña las armas o como es el caso de estos, envenena, y por lo tanto incumple las normas de la guerra, no se le puede aplicar el convenio a él. Pero eso no significa que se le puede fusilar. Implica que no tiene los derechos de un prisionero de guerra, por ejemplo a que el CICR supervise su detención, que le llegue correo etc...pero eso no justifica que le dejen en una cuneta con dos tiros. Que hay mucha gente que cree que al que no cumple los convenios se les puede fusilar, y no es así.

Efectivamente...te pueden meter en una prision militar, y no puedes quejarte.
Pasas a tener una responsabilidad "militar" con consecuencias "militares" al mergen del codigo civil.
No es barra libre.

Pero evidentemente, si no respetamos a civiles, a militares posiblemente tampoco (o menos aun).

[theclash]

Decenas de muertos en un ataque de Rusia a una estación de tren repleta de civiles que huían del este de Ucrania

https://elpais.com/internacional/2022-0 ... rania.html

[Zquircle]

Decenas de muertos en un ataque de Rusia a una estación de tren repleta de civiles que huían del este de Ucrania

https://elpais.com/internacional/2022-0 ... rania.html

Parece que los rusos habrían escrito sobre uno de los misiles que lanzaron "por nuestros niños" ...