La Guerra de las Malvinas

[Ezehl7]

Yo siempre había pensado que el hundimiento del Sheffield fue más importante ya que después del hundimiento del Belgrano, los primeros bombardeos ingleses sobre las islas y la derrota en las Georgias supuso un golpe de moral para los argentinos.

El mas importante, el que mayores consecuencias tuvo para la maniobra de los británicos fue el hundimiento del Atlantic Conveyor.

pero mediáticamente fue el Sheffield, fue el primer aviso de vamos que de pronto lo logramos....

[Domper]

Yo siempre había pensado que el hundimiento del Sheffield fue más importante ya que después del hundimiento del Belgrano, los primeros bombardeos ingleses sobre las islas y la derrota en las Georgias supuso un golpe de moral para los argentinos.

El mas importante, el que mayores consecuencias tuvo para la maniobra de los británicos fue el hundimiento del Atlantic Conveyor.

No. La pérdida del Sheffield y del Coventry obligó a retrasa la línea de piquetes radar, y a que los portaaviones operasen bastante más lejos de las islas, con desfavorables efectos para la permanencia de los Harrier sobre el escenario bélico. Otra cuestión que los argentinos no supieran aprovecharla.

Saludos

[linotipe]

-Vamos a celebrar el 1300 aniversario de la batalla de Covadonga. Aprovechando vamos a analizar la batalla y los condicionantes tácticos e implicaciones estrategicas de la misma........ Y direis.... ¿porque viene al caso?.... pues por lo mismo que darle vueltas por enesima vez lo valientes y lo bien que lo hicieron los argentinos y lo que sufrieron los malvados ingleses.
Hace 40 años y el hecho frio y que no ha cambiado ni va a cambiar, es que fue un desastre argentino, mal planificado y peor ejecutado, se mire por donde se mire. ¿Que los ingleses tuvieron pérdidas?, es evidente,pero en ningún momento estuvieron en trance de perder la guerra.
Un único submarino nuclear britanico encerro a la flota argentina.
La aviación.... solo hay que ver el balance de pérdidas de uno y otro.
Y el ejército.... mejor no describirlo, porque hasta la mitica compañia de comandos se rindio despues de dejarse acorralar en un chamizo. Por no hablar de las tres cuartas partes o mas de las tropas de tierra que no llegaron a entrar en combate
Mejor no hablar tampoco de las rivalidades entre ramas de las fuerzas armadas argentinas.....
En resumen, que yo entiendo que el hilo exista, que me paso por el de tanto en tanto y siempre leo lo mismo.... y saco las mismas conclusiones.
A disfrutarlo.

[linotipe]

Pero... ¿esos libros, artículos o videos van a ser de gente de Argentina o de un pais normal?
Si puedes citarme media docena de libros de origen ingles en el sentido que dices (con titulo y autor) haras que cambie de opinión.
Me sirve tambien si consigues rebatir los puntos que cito con hechos concretos o mas bien respondeme concretamente al respecto.
. ¿Donde estuvo la flota argentina despues de lo del Belgrano?
- ¿Cual fué el balance de perdidas de la aviación?
- ¿Donde y como capturaron a la compañia de comandos y cuantas bajas habia tenido hasta ese momento?
- ¿Cuantos batallones de los que habia en Malvinas entraron al combate al completo?.
- ¿porque la aviación de Armada y la Fuerza Aerea se hicieron la zancadilla para actuar?
Ojo que en ningún momento pongo en duda ni el valor ni el sacrificio de las personas, hablo de mal planeado y peor ejecutado, por no hablar que fue un golpe de efecto del gobierno para ganar popularidad.

[Cartaphilus]

. ¿Donde estuvo la flota argentina despues de lo del Belgrano?
- ¿Cual fué el balance de perdidas de la aviación?
- ¿Donde y como capturaron a la compañia de comandos y cuantas bajas habia tenido hasta ese momento?
- ¿Cuantos batallones de los que habia en Malvinas entraron al combate al completo?.
- ¿porque la aviación de Armada y la Fuerza Aerea se hicieron la zancadilla para actuar?

Lo curioso es que estos días, en los que en efecto, como cada año, dan la tabarra con la misma historia siempre, se repiten los lugares comunes como esas listas de bajas británicas (no sé cuántos buques hundidos, cincuenta o sesenta inutilizados, centenares de aviones y helicópteros perdidos...), y no se dan cuenta que hinchando esas supuestas pérdidas británicas la reflexión lógica que se deriva de ello es: "si los británicos perdieron todo eso y aun así ganaron, cómo habrán quedado las FFAA argentinas, que fueron las derrotadas". Y ahí está el tema: prácticamente una tercera parte del material volante de las tres ramas militares argentinas destruidas o capturadas, gran parte de la artillería antiaérea disponible no digo en las islas, sino en todas las FFAA, también capturada o destruida... Alemania o Japón se quedaron en 1945 sin aviación después de 6 y 8 años de guerra respectivamente pero Argentina la perdió en apenas dos meses y medio. Es demoledor, y en una guerra en un teatro de operaciones muy reducido, no en una guerra disputada en varios continentes a la vez.

Más curioso aún es cómo se sigue tapando toda la basura que destapó Benjamín Rattenbach, y que no se plasmó en ningún tipo de consejo de guerra que en unas FFAA medio normales habría concluido con el fusilamiento de varios generales y almirantes. Y qué decir de las vergüenzas que se produjeron esos días en la guerra y no entre generales, sino entre oficiales y suboficiales (a la hora de valorar la guerra, siempre se diferencian y los segundos se salvan del escarnio). No digo ya los episodios tan manidos de la gloriosa guarnición de las Georgias que se rindió sin disparar un tiro o los casos de torturas infringidas a la tropa. Me refiero a cosas extrañísimas como la cantidad de pilotos de combate que misteriosamente se desorientaban o tenían súbitos problemas mecánicos que impedían realizar sus misiones. O qué decir del desempeño de los aviones y buques más modernos argentinos (Mirage III, destructores Type 42), cuya implicación en la guerra debería producir bochorno -la de la flota de superficie y submarina en general-.

[linotipe]

Ten cuidado que pronto nos acusaran de estar sobornados con dinero ingles para difamarlos......

[linotipe]

Por cierto .... o mi equipo esta mal o el forista que me replicaba ha debido retirar su texto.... porque yo no lo veo ya......

[sendin]

Hola.

Por cierto .... o mi equipo esta mal o el forista que me replicaba ha debido retirar su texto.... porque yo no lo veo ya......

Yo tampoco lo veo, vi dos mensajes tuyos consecutivos, el segundo replicando a alguien pero no vi ningun mensaje en medio.

[linotipe]

Eso va a ser que no tenia muy claro lo que defendia, o como poco no tenia argumentos para hacerlo

[Cartaphilus]

Otro mantra que cada año a estas alturas vuelve es el de "los pilotos argentinos obligaron a reescribir los manuales de guerra aeronaval, y hoy sus enseñanzas se enseñan en todas las academias militares mundiales".

Y yo me pregunto, esas enseñanzas que fueron tan valiosas para el resto del mundo, ¿las aplicó Argentina? ¿Qué aprendió Argentina de su derrota? Nada, absolutamente nada. Comprobaron que es demencial que los pilotos de la FAA no reciban ninguna formación en ataque naval, pero esa doctrina sigue vigente y prefieren fantasear en comprar Rafales navales para el COAN en lugar de la opción pragmática de un avión polivalente para la FAA con capacidad antibuque (como los Mirage 2000 griegos o los F-18 españoles). Comprobaron que la guerra intestina entre las tres ramas fue una de las principales causas de la derrota, pero esa guerra sigue viva hoy, e incluso dentro de una misma fuerza (como fue el caso de los Sea King y su integración en las MEKO con AM-39, vetada internamente por el COAN). Comprobaron que un arma tan sensible como un submarino tiene que estar en estado de revista si se quiere usar con eficacia (el San Luis andaba regular, el Salta directamente ni andaba, y eso que eran nuevos), pero han ido dejando morir la flota submarina, y no sólo metafóricamente (San Juan). Comprobaron que en 1982 el Shafrir 2 y el Magic I ya no eran medios medianamente aptos, pero hasta bien entrado el siglo XXI siguieron invirtiendo en la mantenimiento de estos misiles en lugar de comprar Python 3/4 o Magic II. Y así sucesivamente. Comprobaron que los deltas se vieron muy limitados por no poder reabastecer en vuelo, pero ni se les pasó por la cabeza instalarles una sonda en los 35 años siguientes. Parece que todo el mundo aprendió cosas de los argentinos en las Malvinas, excepto los propios argentinos.

[Col Raspeguy]

Yo siempre había pensado que el hundimiento del Sheffield fue más importante ya que después del hundimiento del Belgrano, los primeros bombardeos ingleses sobre las islas y la derrota en las Georgias supuso un golpe de moral para los argentinos.

El mas importante, el que mayores consecuencias tuvo para la maniobra de los británicos fue el hundimiento del Atlantic Conveyor.

No. La pérdida del Sheffield y del Coventry obligó a retrasa la línea de piquetes radar, y a que los portaaviones operasen bastante más lejos de las islas, con desfavorables efectos para la permanencia de los Harrier sobre el escenario bélico. Otra cuestión que los argentinos no supieran aprovecharla.

Saludos

La pérdida del Atlantic Conveyor significó un problema para el avance hacia las defensas de Puerto Argentino por lo que se planificó el movimiento marítimo a Bluff Cove donde gran parte de las tropas llegó cansada y totalmente empapada sin condiciones de combatir por lo que debieron dársele un día para racionarse, secarse y entrar en calor.
Y por supuesto el desastre de la LCU Foxtrot-4, del Sir Galahan y los daños al Sir Tristam con medio centenar de muertos y 150 heridos.

En cuanto a la permanencia de los Harriers no afectó, creo, la superioridad aérea porque el tiempo de permanencia de los argentinos sobre las islas era mínimo.

[Domper]

En cuanto a la permanencia de los Harriers no afectó, creo, la superioridad aérea porque el tiempo de permanencia de los argentinos sobre las islas era mínimo.

La menor permanencia complicó las patrullas de combate, las debilitó, y permitió el paso de aviones argentinos, que aprovecharon el hueco en las defensas al no contar con piquete radar, lo que causó las pérdidas en el estrecho de San Carlos y Bluff Cove.

Saludos

[Silver_Dragon]

La pérdida del Atlantic Conveyor significó un problema para el avance hacia las defensas de Puerto Argentino por lo que se planificó el movimiento marítimo a Bluff Cove donde gran parte de las tropas llegó cansada y totalmente empapada sin condiciones de combatir por lo que debieron dársele un día para racionarse, secarse y entrar en calor.
Y por supuesto el desastre de la LCU Foxtrot-4, del Sir Galahan y los daños al Sir Tristam con medio centenar de muertos y 150 heridos.

En cuanto a la permanencia de los Harriers no afectó, creo, la superioridad aérea porque el tiempo de permanencia de los argentinos sobre las islas era mínimo.

En el Atlantic Conveyor, se perdieron tres Chinnocks, tiendas de campaña, parte de los materiales para el aerodromo avanzado para los harriers en san carlos, varios pequeños botes de soporte, vehiculos de transporte de material, sistemas de almacenamiento de combustible, incluyendo varios "dracones, unidades de desaladoras, linternas y generadores (de Logistica en la Falklands). Ese material perdido fue despues remplazado y transladado por via aerea o maritima desde inglaterra en las siguientes semanas. Recordemos, que solo fue una parte de lo transportado, ya que aunque fue un duro golpe, solo era una pequeña parte de lo transportado y desembarcado.

[Col Raspeguy]

La pérdida del Atlantic Conveyor significó un problema para el avance hacia las defensas de Puerto Argentino por lo que se planificó el movimiento marítimo a Bluff Cove donde gran parte de las tropas llegó cansada y totalmente empapada sin condiciones de combatir por lo que debieron dársele un día para racionarse, secarse y entrar en calor.
Y por supuesto el desastre de la LCU Foxtrot-4, del Sir Galahan y los daños al Sir Tristam con medio centenar de muertos y 150 heridos.

En cuanto a la permanencia de los Harriers no afectó, creo, la superioridad aérea porque el tiempo de permanencia de los argentinos sobre las islas era mínimo.

En el Atlantic Conveyor, se perdieron tres Chinnocks, tiendas de campaña, parte de los materiales para el aerodromo avanzado para los harriers en san carlos, varios pequeños botes de soporte, vehiculos de transporte de material, sistemas de almacenamiento de combustible, incluyendo varios "dracones, unidades de desaladoras, linternas y generadores (de Logistica en la Falklands). Ese material perdido fue despues remplazado y transladado por via aerea o maritima desde inglaterra en las siguientes semanas. Recordemos, que solo fue una parte de lo transportado, ya que aunque fue un duro golpe, solo era una pequeña parte de lo transportado y desembarcado.

8 helicópteros se perdieron en el hundimiento, eso condicionó los avances desde San Carlos a Monte Kent.

[basajaun]

Tengo una duda: ¿es verdad que exceptuando a las unidades de élite británicas, el resto del ejército británico no estaba en muy buena forma física, razón por la que se dice que embarcaron a los guardias galeses por ser incapaces de avanzar por tierra hacia Port Stanley/Puerto Argentino al mismo ritmo que paracaidistas y royal marines?
Es lo que se menciona en algún documental aunque el jefe de los guardias galeses lo niega rotundamente.