tercioidiaquez escribió: ↑05 Jun 2022, 16:18No es mi campo, pero siempre he pensado, no yo solo claro, que los Sam portátiles valen más para obligar al avión a atacar "de mala manera" o a que se desenganche más que a derribarlo.
Desde mi desconocimiento.
Creo que la situación es diferente para aviones y para helicópteros. En el caso de los primeros, la receta es sencilla: volar alto. No sé cuál es el techo (real) de los MANPADS, pero en tiempos el «récord» lo tenía un SA-7 que derribó un Hawker Hunter sobre Omán a 3.000 m. No es casual que entre las mejoras que ha recibido el A-10 es un nuevo sistema de puntería que permite disparar el cañón Avenger desde 3.000 m de altura. Vaya coincidencia.
Volar más bajo supone exponerse a MANPADS, misiles antiaéreos de baja cota (tipo Roland, Osa, Pantsir o lo que sea), cañones antiaéreos, incluso a ametralladoras (no hay evidencia sobre si el Harrier derribado en Goose Green lo fue por un misil Blowpipe, algo muy dudoso, o por la fusilería). Lo que obliga, como dice Tercio, a ser muy cuidadoso con los ataques. Por ejemplo, si la formación se dispersa, los últimos aparatos lo pasarán canutas contra defensas ya alertadas. Desde luego, nada de patrones predecibles o varias pasadas. Se supone, obviamente, que el enemigo se lo estará pensando siete veces antes de dejar un radar encendido no se vayan a comer un misil antirradiación. Pero en eso de supresión de defensas no sé yo si los rusos...
La solución está inventada tiempos ha, y no exige el armamento guiado. Ya en la Guerra del Golfo, los F-16 norteamericanos recibían información de los controladores en tierra, vía puestos de mando aerotransportados, de tal manera que en su HUD se mostraba el lugar donde tenían que lanzar sus bombas «tontas». De tal manera que esos F-16, que eran muy difíciles de ver (en toda la guerra nunca fue atacado el primer F-16 de las formaciones), llegaban, lanzaban su carga, y cuando los defensores reaccionaban ya estaban lejos. Aunque se les lanzase algún misil, agotaría su combustible antes de alcanzar al avión (la mejor manera de esquivar un misil es salir por pies). Mejor aun si se emplea armamento guiado. Las JDAM se desarrollaron para tener un sistema de guiado baratito que permitiera atacar desde alta cota por un coste razonable.
Otra cuestión que los rusos dispongan de tales tecnologías. Por lo poco que se ha visto, parece que no. Con todo, los Su-25 son un objetivo bastante coriáceo para los MANPAD.
Para los helicópteros, el planteamiento es otro porque no pueden esquivar los misiles con velocidad y altura. Para eso está el vuelo táctico, pero se han visto bastantes imágenes de helicópteros rusos volando a cotas «bizcochables», a un centenar de metros o más. Además, lo lógico es emplear formaciones. Por ejemplo, un helicóptero adelantado y dos retrasados. De tal manera que si el primero es atacado, los otros puedan dar un repaso a los antiaéreos. Más si los helicópteros operan conjuntamente con aviones de ataque (A-10 o Su-25) y la artillería propia. Creo que tampoco se ha visto eso demasiadas veces. Además están los señuelos (aunque el detector de los misiles modernos no es tan fácilmente despistable con bengalas) y el empleo de armamento guiado, para disparar desde fuera del alcance de las defensas.
Teniendo en cuenta el «sesgo de publicación» (no creo que los ucranianos publiquen nada sobre reveses), yo no he visto a los helicópteros rusos lucirse, ni mucho menos. Carencia de tecnología y de formación.
Saludos
