Cambio climático: el engaño se descubre

[Mig43]

Esta es una respuesta fruto del calor abrasador. Es fácil reaccionar mal a una contrariedad.

No pretendo convencerte y por pasadas experiencias, sé que no sirve de nada poner nombres y enlaces. Eso sólo llevará a una nueva discusión sobre ese nombre. Algunos se nombran en el video. No es difícil encontrarlos salvo porque en las teles nunca hablan de ellos.

Te dejo un enlace que explica el cambio climático. Si te vale bien y si no también.
https://www.youtube.com/watch?v=2HiZjrnch1o

Verás quién es Michael Mann y su curva de marras en la que se basa todo esto ¿Como es posible que un personaje así consiga influencia? Pues porque está apoyado por cantidades mareantes de dinero de los mismos que en su día apoyaron al farsante de Al gore y su verdad incómoda, los mismos que apoyaron a los chorizos de Greenpeace y que son los mismos que nos pusieron a la niña greta.

Hicieron política con Mann, la hicieron con Al gore, la hicieron con Greenpeace, la hicieron con greta y no sé que nos tendrán preparado.

No te lo tengo en cuenta, yo también estoy abrasado.

Un saludo.

te pido un enlace de una institución de prestigio ( ¿el MIT, Berkeley, la AEMET, la Agencia del Clima, informe de la Conferencia de Paris, de Kioto..?) y me traes un video de yotube de la cadena negacionista y de ultraderecha de El Toro que entrevista a un tipo de Vox en cuyo curriculum no hay no te digo una licenciatura en Fisica, ni siquiera en Ciencias(creo que su formacion acaémica tiene que ver con las bellas artes) ..Un negacionista incapaz de distinguir ciclos largos y ciclos cortos, mezcla temas al tuntun, miente.. ¿en serio no tienes nada mejor para sostener tus argumentos que traerme a este payaso?

[Mig43]

En definitiva , que el AEMET antiguo Instituto Nacional de Metereologia, predice el tiempo. como hacen todas las agencias estatales meteorológicas de los paises que creen en la cienca . Vamos a informarle a Mariano Medina, que seguro que le pilla por sorpresa.


Entre creer a la Agencia estatal de Meterologia y a las agencias internacionales, entre ellas la estadounidense, que llevan decenios estudiando el clima y que creen firmemente en el calentamiento climático y unos tipos en internete que no sabemos si han aprobado la selectividad, tengo dudas...

Habra que informarte a ti que confundes predicciones con ciencia.

Las dudas tendrían que surgirte en el momento que el discurso ese de "que lo dice la ciencia" es la farsa mas grande que nos han metido en estos años y Que mas que si sube o baja las temperaturas el debate es si alguien tiene la certeza que todo el "posible" cambio del clima se deba al ser humano o como ha pasado durante milenios los cambios climáticos fueron producidos por una mayor o menos actividad solar o diferentes cambios del planeta Y si son tan reales ese Grado y pico que dicen que ha subido desde 1880 o la muerte y destrucción que nos vaticina la "ciencia" tiene algo de rigor o es un cuento Chino.

Topan la luz y el gas y nos cuesta un 5% mas cara. Baja el megavatio pero con la compensación nos cuesta mas . con un par ,
Por que los que tienen unos carrerones también los hay que son gilis . a veces es mejor quedarse con tipos de internet que no sabemos si han aprobado la selectividad. Yo no tengo dudas , aquí quedamos retratados todos.

https://www.elindependiente.com/economi ... pe-al-gas/

Que la AEMET se dedica a la predicción es evidente ¿de donde crees que sale la información meterologica de los informativos desde los años 60? ¿ se lo miran en una bola de cristal? Que la AEMET por ser la agencia estatal. OFICIAL, de meteorologia del Estado recopila datos antiguos como el que os ha puesto nerviositos (calentamiento de la atmosfera superior a un grado desde los años 80) es tambien evidente, porque el que sabe algo de ciencia conoce que para prever la evolución en el futuro hay que conocer el pasado, logicamente.

Me dices que las previsiones fallan , ya. ¿en qué porcentaje las previsiones fallan? ¿ eres incapaz de reconocer que la ciencia de la meteorologia es eso, una ciencia? ¿eres capaz de traer un dato que desmienta no a mi, a la AEMET su dato producto de cientos de estaciones meterologicas que almacenan información, es mentira?

Los cambios climáticos durante milenios claro que existen, hay un ciclo que alterna fase glaciares e interglaciares, pero el ritmo de sucesión de esas fase son DECENAS DE MILES DE AÑOS. El ciclo de acumulación de CO2 es mucho más breve.

A no ser que tengas previsto vivir unos 20.000 años dudo que veas la proxima glaciación.


Creo que a ti y a pacopin os convendria leer un poco más de ciencia y dejaros de videos de yotube de indocumentados solo conocidos en ciertos "ambientes".

Puedes empezar por aquí:

https://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci% ... _glaciales

concretamente el cuadrito en el que pone Sucesiones glaciares

Leer y aprender no hace daño a nadie. Incluso rectificar.

[ñugares]

¿Qué lloriqueos ni qué niño muerto? La diferencia es que yo no insulto, sino que empleo argumentos.

Donde te insulto o no lees o la furia te sobrepasa . niños muertos? moderate no vaya a pensarq ue me insultas

Y en tu colegio no te debieron enseñar que ni las mediciones , ni los puntos donde se tomaban , ni el rigor de ahora es el mismo . tampoco te enseñaron o te saltaste las clases que en el siglo XIX si te operaban era casi una sentencia de muerte y hoy te salvan la vida

¿La Royal Navy tomando mediciones al buen tuntún? Seguro que sí. Tamposo se ha debido estudiar cómo se tomaban, y por eso solo hay decenas de publicaciones sobre los cambios de métodos de medición ocurridos cuando los ingleses se encontraron en un fregado con Hitler y tuvo que ser la US Navy la que hiciera esas mediciones.

Me llamas tramposo y dices que te insulto yo , cuando es mentira?.
Tramposo es intentar otra vez la misma jugada que has practicado en mas de un hilo cuando no hace mas que repetir las mismas cosas sin tener la menor idea . de entrada en 1880 y sucesivos se recogían las temperaturas de miles de mediciones de termómetros distribuidos en miles y miles de estaciones meteorológicas a lo largo del mundo donde no se podía tener el mas mínimo centros , que los termómetros eran de mercurio u alcohol y donde no hay la certeza de cada medición que si existe desde que se hace por satelite .

Un termómetro de mercurio de esa época puede tener errores de 1 grado perfectamente y hasta de lectura , dile a un tío de 1880 que medio grado y hasta un grado es muy importante para el siglo XXI y se descojona de la risa.

Sí, dígale eso a Lord Kelvin, que con esos termómetros comprados en el chino y un poco de imaginación se inventó no sé qué del cero absoluto. Con décimas de grado y todo.

en esa época como te he dicho eran normales también los de alcohol que son menos precisos . Las temperaturas en los polos si ahora son unos pocos puntos en aquella época ninguno en la antartida 1956 se instalo la primera base permanente, como calculan las temperaturas anteriores?.

Siempre habrá una teoría para negar cualquier cosa , lo mismo que para hacer afirmaciones catastrofistas . mata mas el frio que el calor , las cosechas son mejores con calor y algo mas de CO2 , el frio produce hambruna

La diferencia entre ciencia y propaganda es que la mentalidad científica implica valorar todo, no solo lo que a uno le apetece. De eso de calor, hambrunas y demás, es cierto que en la Edad Media, cuando España aun conservaba grandes bosques, cuando la erosión no se había llevado la miad de la tierra vegetal, los periodos cálidos se asociaban a mejores cosechas. En Egipto no sé si tanto, porque por entonces solo tenóa dos millones de habitantes (hoy, cien).

En al edad medio lo que hubo fue La Pequeña Glaciación o Pequeña Edad de Hielo y hay no había industria ni la población actual . Hay dia hay muchisima mas masa forestal que hace 100 años y ya te puse un mapa interactivo . sigues con un mantra y zumba que dale

También el resto son hipótesis y no actos de fe . Podrá tener mas o menos base científica pero no pasan de la teoría.

Efectivamente. En Ciencia nunca hay verdades absolutas, no como en la propaganda.

Efectivamente , siempre ha habido gente que piensa por si misma y los que no ven mas allá de sus narices y tragan con la propaganda del poder y ahora los estados , las ONG , los lobbys ecologistas y hasta muchos científicos que dependen de los fondos de esos estados ganan mas con esta "moda" que yendo en contra. Tu mismo dices que no tenemos vegetación y que si hemos perdido la mitad de tierra vegetal . eso es falso . cada dia hay mas masa vegetal. "lo que importa es la regeneración natural que, según el citado documento, en el periodo 2003 – 2007 alcanzó una media de 48.000 has/año (una superficie equivalente al 6% de la Comunidad de Madrid y la forestacion ( plantacion de arboles) aumento en el 31% en el periodo 1990 – 2010.
https://www.abc.es/natural/biodiversida ... ticia.html

Aristóteles se equivoco , Einstein se equivoco y aquí no se debate si el clima esta cambiando , se habla de que ni se puede atribuir 100% solo a la actividad humana ni que el subir un grado es la hecatombe ni que los registros de hace casi siglo y medio son tan fiables como pretenden.

No sé qué tiene que ver un filósofo griego en esto. Aparte que lo del 100% es lo qeu se ha sacado de la manga. SE cree (con bastante fundamento) que la actividad humana contribuye sustancialmente al cambio climático ¿Apocalipsis? De nuevo, palabrería de propagandistas. Lo que los meteorólogos dicen es que no se sabe qué puede pasar. Estamos haciendo un experimento a escala global sin mecanismo de seguridad, solo para que cuatro magnates se enriquezcan.

Ahora ya pasamos a que no se puede saber que pasara , perfecto , exactamente lo que yo llevo diciendo desde el principio . El final como no propaganda a tutiplén , si no quieres que se enriquezcan muerete de frio o de hambre dar de comer al planeta , calentar las casas , desplazarnos traen estos asuntos , que luego queremos ir al super y comprar carne barata pero ladramos contra la "macro granjas" o pretendemos que las vacas estén todas en libertad en los montes y a la vez prohibimos gestionar alimañas y demás fauna que compiten con el ganado por el alimento. Eso es demagogia barata .

Tu mismo lo dices "puede tener otros efectos" o "igual" y puede pasar también que al planeta le vaya mejor , a la producción mundial de alimentos y a las masas forestales ya les viene mejor.

En Europa, y no en toda. Tal vez en el valle del Indo no vaya tan bien (ahí solo viven medio millar de millones de personas, pero ya se sabe que esos morenos no son de Dios). Lo dicho, experimento sin seguridad solo porque a unos caraduras les interesa, y haya crédulos que se tragan la primera chorrada que cuelan.

En el Donbass esta la mejor zona agrícola de Ucrania el granero de Europa y mira la que esta liada y mientras los Europeos con los pedos de las vacas , las zonas de Barbecho, producciones agrícolas de risa...

¿Qué tiene que ver el calentamiento de causa antrópica, con la mala gestión de la agricultura de la UE. Es lo de siempre, criticar un detalle para que parezca que todo es una farsa. Técnicas muy del gusto de un tal Goebbels.

no tienes ni idea. la agricultura y ganadería viene fijada por la PAC y alas ayudas medioambientales , con las cuotas de CO2 y los lobis que quieren desaparecer la ganadería y agricultura , mientras otros tratan de cortar los posible suministradores . somos dependientes del gas ruso y dentro de nada por ineptos del cereal ruso. en pro de restar un grado al planeta?. Mientras Europa puede hacer el imbecil por que China, EEUU e India son los maximos contaminantes y seguiran siéndolos .

https://www.altaveu.com/opinio/los-11-p ... 7_102.html
Se nota que lo tienes bien estudiado , te define a ti y tus tacticas a la perfeccion . vuelves a coger la linde y se acabara y tu seguiras con goebbels

La radiactividad se descubrió mucho antes y ni los mejores científicos que fueron capaces de fabricar la bomba fueron capaces de discernir el alcance de la devastación que provocaría. Lo mismo que los de ahora que pronostican muerte y destrucción que no tienen ni idea 100% que es lo que provoca las subida de ese grado y poco de temperaturas medias pero lo achacan a a la humanidad que parte de culpa tendremos. lo mismo la solución es exterminar a la mitad de la humanidad , que ya lo he leido de algun lumbreras .

Principio de simplificación de Goebbels: "Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo”

El principio de la linde . la linde acaba y el ..... sigue . vamos a tener Goebbels para rato .....

Se niegan los argumentos científicos basándonos en opiniones endebles, y se exige una demostración absoluta cuando la propaganda de las petroleras se acepta sin la menor crítica.

La ciencia se demuestra con datos y te lo repito NADIE es capaz de aseverar que sea exclusivamente por culpa de la humanidad y tampoco que sean tan desastrosas sus repercusiones en caso de llegar al 1,5º que ahora se dicen frente a lso 2º de Paris. propaganda de petroleras? . duracel a tu lado se queda congelado , eso ya lo as dicho 30 veces y es falso van a ganar mucho mas con lo que viene

El discurso barato es echarle la culpa a las petroleras y ya te mostré que a cualquier petrolera le interesa mas el hidrogeno y las renovables que seguir vendiendo petróleo

Si fuera así ¿Por qué financian los grupos que difunden propaganda contra el cambio climático?

La familia Rockefeller, accionista de Exxon, financia a Greenpeace te refieres a estos.
https://www.libertaddigital.com/economi ... 276391972/

[/quote]cualquiera se percata que el petróleo o el gas cada vez mas escaso es mucho mas caro de descubrir , trasportar que unos recursos como el hidrogeno , el viento o el Sol que es abundante y GRATIS , te puse enlaces que muestran que TODAS la empresas energéticas están metidas en renovables y que les es bastante mas rentable y que se van a forrar inmensamente mas . [/quote]

¿Gratis la energía solar? Se puede preguntar a cualquier ingeniero. Es el petróleo lo que sale casi gratis. Si no, Arabia estaría llena de placas solares, y no de pozos. Parecido para General Motors, diseñar coches que consuman poco combustible debe ser tan provechoso que solo se pusieron las pilas cuando los precios se dispararon.

Que te crees que están haciendo y si ,el aire y el sol son gratis los tienes ahí , el petróleo lo tienes que buscar , perforar . bombear , trasportar , refinar .
Arabia Saudí, el país del petróleo, se pasa a las energías renovables
https://verdeyazul.diarioinformacion.co ... ables.html

andas mas perdido. El aumento del CO2 duplicando , triplicando o incluso mas no tiene ningún problema para el ser humano y si un beneficio para masa forestal , agricultura etc ,

Falso. Se está aplicando la experiencia en invernaderos a escala global. El incremento del CO2 parece tener ciertos efectos sobre el clima, que seguro que no afectan a la vida vegetativa.

Tu si que eres falso , el aumento del co2 en la atmosfera si ha demostrado que favorece el crecimiento de la vegetación y ya te puse un enlace ( como de costumbre que ni leerías y vuelves sobre las mismas cosas una y otra vez) no hace falta mucha explicación las plantas realizan la fotosíntesis y a mayor % de CO2 ( sin ser exagerados) mejor les va.

Las pruebas van en función de los intereses y en esto del tiempo además de mucha pasta que ganar en los próximos años .

Precisamente lo que dicen los magnates del carbón.

Cualquier científico que diga que se preocupa por el medio ambiente ( que nos preocupamos todos) ya los meten en el saco de los que afirman la catástrofe . en una red social alguien dijo que había 50 premios nobel que confirmaban los pronósticos y que "iríamos todos al infierno" , le dije que pusiera esos 50 premios nobel , estoy esperando y se acabo la discusión .

Lo dicho, es confundir ciencia con propaganda. Difícilmente van a existir esos cincuenta premios Nobel, más que nada porque los de física suelen darse por otros tipos de estudios. Que no tengan premios Nobel no quiere decir que los climatólogos sean ineptos.

ineptos?. Quien financia esos estudios ? el que paga manda , no?. Pues eso . hoy en dia tal como se a montado la secta no habría nadie que financiara ningún estudio que buscara demostrar que el cambio climatico es falso o que el aumento de la temperaturas no seria perjudicial o poco prejudicial , ni las petroleras. Digas tu lo que digas.

Te vuelvo a repetir a ver si lo entiendes . No esta probado ni por asomo que si llegaramos a los 2 grados de temperatura que ponía como limite de los acuerdos de Paris ( que ya 1,5º lo ponen como catástrofe , muerte y destrucción) pase nada de lo que están diciendo. 42º y hasta 45º me chupe yo hace varias décadas en el campamento de cerro Muriano Córdoba em un mes de Junio y aquí estoy , picos de temperatura en España los ha habido siempre y una cosa es que la humanidad tengamos que repensarnos la forma de producción y otra poner en peligro hasta la alimentación del planeta por gente que son mas sectas que cientificos por que quien maneja esto en realidad son estados , ONG , lobbys y gente que vive muy bien y no me refiero a las petroleras que vivirán bien con cualquier tipo de energía por que vamos a necesitarla y ellos nos la proporcionaran .

Palabrería. Claro que desde siempre ha habido olas de calor. La cuestión esta en el número, la intensidad, las temperaturas medias, etcétera.

Claro hombre palabrerias las tuyas que solo sabes que repetir el mismo discurso de los políticos y ecologetas . datos que demuestren eso por que todos los años tenemos record , todos los años va a ser el fin del mundo , luego las temperaturas son parecidas a años donde se dispararon hace décadas o la temperatura media no es tan significativa .

De dinero, lo dicho, no sé por qué oscuros motivos el principal grupo productor de carbón financiaba a los negacionistas. O por qué lo hacían Esson, General Motors, Ford y demás, cuando por lo visto les va tan bien teniendo que cumplir normas.

algun enlace serio por que se te llena la boca en acusar a esas empresas y nunca has puesto un mal enlace . , por que se sabe que si han financiado a los ecologistas.

De alimentación, teniendo en cuenta que la mayo parte de la gente vive en zonas costeras y que un pequeño aumento del nivel del mar basta para que se salinicen los acuíferos... Seguro que no pasa nada y si pasa, peor para los chinos.

Vamos, todo palabrería y propaganda.

Otra de indios , sabes cuanto tendria que subir el mar para que pase lo que dices?. la palabreria barata es la tuya y el discurso del miedo de risa .

Saludos

[ñugares]

En definitiva , que el AEMET antiguo Instituto Nacional de Metereologia, predice el tiempo. como hacen todas las agencias estatales meteorológicas de los paises que creen en la cienca . Vamos a informarle a Mariano Medina, que seguro que le pilla por sorpresa.


Entre creer a la Agencia estatal de Meterologia y a las agencias internacionales, entre ellas la estadounidense, que llevan decenios estudiando el clima y que creen firmemente en el calentamiento climático y unos tipos en internete que no sabemos si han aprobado la selectividad, tengo dudas...

Habra que informarte a ti que confundes predicciones con ciencia.

Las dudas tendrían que surgirte en el momento que el discurso ese de "que lo dice la ciencia" es la farsa mas grande que nos han metido en estos años y Que mas que si sube o baja las temperaturas el debate es si alguien tiene la certeza que todo el "posible" cambio del clima se deba al ser humano o como ha pasado durante milenios los cambios climáticos fueron producidos por una mayor o menos actividad solar o diferentes cambios del planeta Y si son tan reales ese Grado y pico que dicen que ha subido desde 1880 o la muerte y destrucción que nos vaticina la "ciencia" tiene algo de rigor o es un cuento Chino.

Topan la luz y el gas y nos cuesta un 5% mas cara. Baja el megavatio pero con la compensación nos cuesta mas . con un par ,
Por que los que tienen unos carrerones también los hay que son gilis . a veces es mejor quedarse con tipos de internet que no sabemos si han aprobado la selectividad. Yo no tengo dudas , aquí quedamos retratados todos.

https://www.elindependiente.com/economi ... pe-al-gas/

Que la AEMET se dedica a la predicción es evidente ¿de donde crees que sale la información meterologica de los informativos desde los años 60? ¿ se lo miran en una bola de cristal? Que la AEMET por ser la agencia estatal. OFICIAL, de meteorologia del Estado recopila datos antiguos como el que os ha puesto nerviositos (calentamiento de la atmosfera superior a un grado desde los años 80) es tambien evidente, porque el que sabe algo de ciencia conoce que para prever la evolución en el futuro hay que conocer el pasado, logicamente.

Me dices que las previsiones fallan , ya. ¿en qué porcentaje las previsiones fallan? ¿ eres incapaz de reconocer que la ciencia de la meteorologia es eso, una ciencia? ¿eres capaz de traer un dato que desmienta no a mi, a la AEMET su dato producto de cientos de estaciones meterologicas que almacenan información, es mentira?

Los cambios climáticos durante milenios claro que existen, hay un ciclo que alterna fase glaciares e interglaciares, pero el ritmo de sucesión de esas fase son DECENAS DE MILES DE AÑOS. El ciclo de acumulación de CO2 es mucho más breve.

A no ser que tengas previsto vivir unos 20.000 años dudo que veas la proxima glaciación.


Creo que a ti y a pacopin os convendria leer un poco más de ciencia y dejaros de videos de yotube de indocumentados solo conocidos en ciertos "ambientes".

Puedes empezar por aquí:

https://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci% ... _glaciales

concretamente el cuadrito en el que pone Sucesiones glaciares

Leer y aprender no hace daño a nadie. Incluso rectificar.

Claro que no hace mal a nadie sobre todo a gente que te pone un enlace a la wikipedia . Mira majo tu eres un opinador como el resto y tus OPINIONES ni son la ciencia ni eres su portavoz , no se a que te dedicas ni me importa pero clases en esto y en otros muchos temas bastante pocas puedes dar y menos cuando acusas de mentir y pones enlaces a la wiki .

Y si, las predicciones meteorológicas fallan mas que una escopeta de feria y a 2 semanas vista ya mejor ni mirar. Como pretender que acierten en sus previsiones para el siglo . aciertan mas las cabañuelas de largo .

Hala con Dios.

[Mig43]

Si no te gusta la wikipedia te puedo traer Informes de la NASA, eso sí están en ingles, pero viendo que la wikipedia te sabe a poco seguro que no tienes problemas con ello:

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Yo soy un opinador, sí, pero que opino en función de lecturas como estas que te he puesto desde antes de ayer, de centros que utilizan la ciencia y son reconocidos mundialmente, tu y tu amigo habeis sido incapaces de traer nada que no fuera un video de un tipo que no sabemos siquiera qué ha estudiado (segun su linkedin, algo relacionado con las bellas artes...)
te repito ¿me estas diciendo que los datos SOBRE EL PASADO de la AEMET no son ciertos?

aciertan más las cabañuelas , jajajjajajajajajaja

para acabar me has hecho reir. De verdad, lo peor de la ignorancia y la catetez es que sea sin pudor y sin un poquito de verguenza.

Pd: por cierto, tengo formación universitaria cientifica ¿y tú, más allá de ver bazofia en youtube, qué formación cientifica tienes?

[pacopin]

habeis sido incapaces de traer nada que no fuera un video de un tipo que no sabemos siquiera qué ha estudiado (segun su linkedin, algo relacionado con las bellas artes...)

Es cierto. Alex Lechhain no debe ser tomado como una autoridad. Es un divulgador. Puedes probar a escuchar lo que dice y comprobarlo: Por ejemplo cuando cuenta el asunto de la curva de Mann de donde sale todo este asunto del cambio climático y que ha tenido muchas denuncias de otros científicos por fraude y no ha ganado ninguna. Espectacular cuando el tipo se negó a facilitar a un juez los datos de los que se deduce su curva de marras y que es a todas luces falsa. No puede dar esos datos porque se sabría inmediatamente que es falso.

No has visto el video que te puse. En vez de eso has buscado al que lo cuenta para desacreditarle, pero él sólo es un divulgador. Puedes intentar desacreditar a esa laaarga lista de científicos que le han denunciado una y otra vez y a los que nunca ha ganado. No oirás nada de esto en las teles.

Prueba otra vez. Te ahorro el resto. Minuto 21:30
https://www.youtube.com/watch?v=2HiZjrnch1o

[ñugares]

te pido un enlace de una institución de prestigio ( ¿el MIT, Berkeley, la AEMET, la Agencia del Clima, informe de la Conferencia de Paris, de Kioto..?) y me traes un video de yotube de la cadena negacionista y de ultraderecha de El Toro que entrevista a un tipo de Vox en cuyo curriculum no hay no te digo una licenciatura en Fisica, ni siquiera en Ciencias(creo que su formacion acaémica tiene que ver con las bellas artes) ..Un negacionista incapaz de distinguir ciclos largos y ciclos cortos, mezcla temas al tuntun, miente.. ¿en serio no tienes nada mejor para sostener tus argumentos que traerme a este payaso?

Si no te gusta la wikipedia te puedo traer Informes de la NASA, eso sí están en ingles, pero viendo que la wikipedia te sabe a poco seguro que no tienes problemas con ello:

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Yo soy un opinador, sí, pero que opino en función de lecturas como estas que te he puesto desde antes de ayer, de centros que utilizan la ciencia y son reconocidos mundialmente, tu y tu amigo habeis sido incapaces de traer nada que no fuera un video de un tipo que no sabemos siquiera qué ha estudiado (segun su linkedin, algo relacionado con las bellas artes...)
te repito ¿me estas diciendo que los datos SOBRE EL PASADO de la AEMET no son ciertos?

aciertan más las cabañuelas , jajajjajajajajajaja

para acabar me has hecho reir. De verdad, lo peor de la ignorancia y la catetez es que sea sin pudor y sin un poquito de verguenza.

Pd: por cierto, tengo formación universitaria científica ¿y tú, más allá de ver bazofia en youtube, qué formación cientifica tienes?

A mi lo que no me gusta es la estupidez y tendrás que reconocer que hay que tener jeta para vomitar contra pacopin por poner un video de youtube y tu vas y me pones un link a la wikipedia .

NO hijo , NO. No me pongas un enlace a la NASA por que eres capaz de enlazar a la CIA o de La TIA y terminamos hablando de Mortadelo ......

Tu si que me estas haciendo reir a mi .


If I answered that, sir, I would be guessing, not behaving as your meteorological adviser.

[Domper]

Cierto, No son insultos, sino insinuaciones insultantes fuera de lugar en un debate civilizado. Igual es cuestión de civismo.

Y en tu colegio no te debieron enseñar que ni las mediciones , ni los puntos donde se tomaban , ni el rigor de ahora es el mismo . tampoco te enseñaron o te saltaste las clases que en el siglo XIX si te operaban era casi una sentencia de muerte y hoy te salvan la vida

Debate civilizado donde los haya ¿Quién empezó a decir «hasta los niños entienden»?

Me llamas tramposo y dices que te insulto yo , cuando es mentira?

He buscado algún lugar donde le trate de «tramposo» y no lo he encontrado ¿Quién miente?

Tramposo es intentar otra vez la misma jugada que has practicado en mas de un hilo cuando no hace mas que repetir las mismas cosas sin tener la menor idea

¿Quién insulta?

de entrada en 1880 y sucesivos se recogían las temperaturas de miles de mediciones de termómetros distribuidos en miles y miles de estaciones meteorológicas a lo largo del mundo donde no se podía tener el mas mínimo centros , que los termómetros eran de mercurio u alcohol y donde no hay la certeza de cada medición que si existe desde que se hace por satelite .

Entiendo. Los termómetros en el siglo XIX no se calibraban (hasta yo sé hacerlo, pero en el XIX no), y cuando las mediciones se envían por satélite, se calibran automáticamente. Olé por sus conocimientos científicos, que rivalizan con los sintácticos.

Un termómetro de mercurio de esa época puede tener errores de 1 grado perfectamente y hasta de lectura , dile a un tío de 1880 que medio grado y hasta un grado es muy importante para el siglo XXI y se descojona de la risa.

William Thomson, Lord Kelvin, hizo sus investigaciones en esa época. En algo se basaría para poder precisar el cero absoluto con centésimas de grado, resultado que solo se diferencia en milésimas con las mediciones actuales. Igual no se reiría tanto con esas supuestas imprecisiones de medio grado.

Obviamente, no sería igual el termómetro de Kelvin que el que ponían en las paredes de las casas. Tampoco creo que la Royal Navy adquiriese sus termómetros en el «todo a 100». Mejor no entremos en cuestiones como en el análisis estadístico de las mediciones.

en esa época como te he dicho eran normales también los de alcohol que son menos precisos .

Falso. De nuevo, se confunden termómetros de las casas con instrumentos de precisión calibrados.

Las temperaturas en los polos si ahora son unos pocos puntos en aquella época ninguno en la antartida 1956 se instalo la primera base permanente, como calculan las temperaturas anteriores?.

Es decir, que como no se hacían mediciones en el polo, las mediciones de temperatura del agua marina no tienen valor.

En al edad medio lo que hubo fue La Pequeña Glaciación o Pequeña Edad de Hielo

Falso. Lo que hubo en la mayor parte de la Edad Media fue le antes llamado «Óptimo climático medieval» y ahora «Periodo cálido medieval». Hasta el siglo XIV no empezaron a disminuir las temperaturas. Un detalle que igual le interesa: la Edad Media comenzó en el siglo V, cuando el máximo enfriamiento de la «Pequeña Edad del Hielo» se produjo entre 1650 y 1850.
https://earthobservatory.nasa.gov/glossary/l/n

Si ni se sabe cuándo fue la «Pequeña Edad del Hielo», mal vamos. Aunque, ahora que lo pienso, si no había estaciones en los polos y usaban termómetros de alcohol ¿Cómo puede saberse si hubo calentamiento o enfriamiento?

Hay dia hay muchisima mas masa forestal que hace 100 años y ya te puse un mapa interactivo . sigues con un mantra y zumba que dale

Oh, un mapa interactivo. Ya solo falta un vídeo de Youtube para que sea la verdad revelada. Mejor será no intentar explicar que la masa forestal (que no es lo mismo que la superficie arbolada) ha aumentado… en Europa. Donde la población no ha aumentado, se han abandonado tierras marginales, y además los bosques habían sido arrasados casi por completo a principios del XIX. En Indonesia no sé si ocurre lo mismo.

Efectivamente. En Ciencia nunca hay verdades absolutas, no como en la propaganda.

Efectivamente , siempre ha habido gente que piensa por si misma y los que no ven mas allá de sus narices y tragan con la propaganda del poder y ahora los estados , las ONG , los lobbys ecologistas y hasta muchos científicos que dependen de los fondos de esos estados ganan mas con esta "moda" que yendo en contra

De nuevo, se confunde ciencia con política, mostrando la calidad de los argumentos. Seguro que Nature consultan con Green Peace antes de publicar.

Tu mismo dices que no tenemos vegetación y que si hemos perdido la mitad de tierra vegetal . eso es falso . cada dia hay mas masa vegetal. "lo que importa es la regeneración natural que, según el citado documento, en el periodo 2003 – 2007 alcanzó una media de 48.000 has/año (una superficie equivalente al 6% de la Comunidad de Madrid y la forestacion ( plantacion de arboles) aumento en el 31% en el periodo 1990 – 2010.

Madrid, el obligo del mundo. Lo que ocurra en la Amazonia no importa.

Ahora ya pasamos a que no se puede saber que pasara , perfecto , exactamente lo que yo llevo diciendo desde el principio .

No. Va diciendo que el cambio no tiene componente antrópico y que no será perjudicial. No es lo mismo. Aparte que en Ciencia no hay verdades absolutas, pero sí hipótesis con pruebas sólidas. Que una hipótesis científica no sea artículo de fe no significa que tenga el mismo valor que un vídeo chorrón.

que luego queremos ir al super y comprar carne barata pero ladramos contra la "macro granjas" o pretendemos que las vacas estén todas en libertad en los montes y a la vez prohibimos gestionar alimañas y demás fauna que compiten con el ganado por el alimento. Eso es demagogia barata .

Efectivamente, es demagogia barata emplear propaganda para intentar desacreditar observaciones e hipótesis científicas.

puede pasar también que al planeta le vaya mejor , a la producción mundial de alimentos y a las masas forestales ya les viene mejor.

Aunque en la Pedriza haya más arbustos, a las masas forestales les está yendo peor a nivel mundial.

[/quote] no tienes ni idea. la agricultura y ganadería viene fijada por la PAC y alas ayudas medioambientales , con las cuotas de CO2 y los lobis que quieren desaparecer la ganadería y agricultura…[/quote]
Sí, sí que tengo idea, porque parte de mi familia vive de la agricultura y sabe lo que es la PAC. Ahora bien ¿Qué tiene que ver la política agrícola de la UE con la evidencia científica sobre el cambio climático antrópico? Lo dicho, Principio de Vulgarización de Goebbels.

Se nota que lo tienes bien estudiado , te define a ti y tus tacticas a la perfeccion . vuelves a coger la linde y se acabara y tu seguiras con goebbels

Principio de Simplificación y Enemigo Único, y Principio de Transposición de Goebbels.

Se niegan los argumentos científicos basándonos en opiniones endebles, y se exige una demostración absoluta cuando la propaganda de las petroleras se acepta sin la menor crítica.

La ciencia se demuestra con datos y te lo repito NADIE es capaz de aseverar que sea exclusivamente por culpa de la humanidad y tampoco que sean tan desastrosas sus repercusiones en caso de llegar al 1,5º que ahora se dicen frente a lso 2º de Paris.

Lo dicho. Para aceptar que hay calentamiento de origen antrópico se pide hasta la póliza redonda, pero lo que suelta algún cantamañanas en Alerta Digital, artículo de fe.

Si fuera así ¿Por qué financian los grupos que difunden propaganda contra el cambio climático?

La familia Rockefeller, accionista de Exxon, financia a Greenpeace te refieres a estos.

Como una familia, bien por conciencia medioambiental, bien por intereses políticos, financia a un grupo ecologista, resulta que no hay más dinero en el negacionismo. Principio de la Exageración de Goebbels.

Que te crees que están haciendo y si ,el aire y el sol son gratis los tienes ahí , el petróleo lo tienes que buscar , perforar . bombear , trasportar , refinar .

Si dice que la energía solar es gratis es que no conoce su coste. Ahora bien, ya que habla de Arabia Saudí, casualmente el mayor exportador de petróleo y de carbón del planeta, igual interesa este enlace: https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... climatico/
Cita expresamente a General Motors. Ahora bien, esa empresa, y otras del sector de la automoción como Ford, venden directamente al público. Cuando se supo lo que estaban haciendo la gente se cabreó y ante la amenaza de perder clientes, tuvieron que recular.

Otra de indios , sabes cuanto tendria que subir el mar para que pase lo que dices?

https://www.researchgate.net/publicatio ... _feedbacks
Las causas de salinización son múltiples, siendo más importantes la extracción de agua en las cuencas y en los deltas, y la retención de sedimentos en embalses, que han hecho que esos deltas (en los que viven unos cuantos centenares de millones de personas) queden en situación inestable. Ahora bien, el nivel del mar también es un factor en esa intrusión salina:
https://en.wikipedia.org/wiki/Saltwater_intrusion
La salinización obliga a los agricultores a extraer más agua, lo que produce más intrusión salina, lo que...

Es un ejemplo de la interrelación entre fenómenos y de efectos inesperados. Otro, que no va de calentamiento: en la Costa Oeste norteamericana se ha visto que la construcción de presas en las cabeceras de los ríos ha afectado a los bosques de las montañas ¿Por qué? Porque se ha visto que dependían del nitrógeno aportado por las heces de los osos, que a su vez se alimentan de los salmones cuya migración se ha visto dificultada o impedida. Luego ha resultado que el aumento de la erosión ha colmatado esas presas. Algo que no se sabía cuando se construyeron; solo es ejemplo de efectos antrópicos insospechados.

En este caso, hay evidencia del calentamiento, y observaciones que apoyan con gran fuerza el origen antrópico. Hay hipótesis que hablan del riesgo de ese cambio. Podemos esperar a ver qué pasa. Justo lo que dicen los saudíes.

discurso del miedo

Expresión negacionista donde las haya.

Saludos

[Ocell Dodo]

Un cóctel de bacterias gallego abre camino en la lucha contra el cambio climático:


La prestigiosa revista científica Atmosphere ha reconocido, en una publicación reciente, que el combinado bacteriano, ideado por dos españoles, aplicado sobre los purines reduce sensiblemente las emisiones de metano, óxido nitroso y amoniaco; todos ellos, gases de efecto invernadero.

https://www.elconfidencial.com/arcadia/ ... a_3443270/


Sánchez: “Estas temperaturas no son una anécdota. El negacionismo insulta a la inteligencia”.
El presidente del Gobierno anuncia nuevas acciones para combatir la desertificación y el estrés hídrico.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... a-13874843

Un páramo llamado España: tres cuartas partes del país, en peligro de desertificación.
La Península Ibérica será una de las regiones más afectadas por la sequía extrema, según WWF.

https://www.larazon.es/sociedad/2022061 ... dccdm.html




-FOTODELDIA- GRAF1821. HUESCA, 19/11/2017.- Vista general del pantano de Mediano en el Pirineo de Huesca, donde las huellas de la sequía son evidentes. EFE/Javier Blasco FOTO: JAVIER

[pacopin]

¿Esa es una foto representativa de España?

El presidente del Gobierno anuncia nuevas acciones para combatir la desertificación y el estrés hídrico.

Hablan de estres hídrico los que se cargaron aquel plan hídrico del 2001 por motivos medioambientales.
Lo sustituyeron por plantas desaladoras que funcionan bajo mínimos, muchas están paradas y tienen un gasto energético altísimo..
Esto del medio ambiente vale para un roto y un descosido.

Un páramo llamado España: tres cuartas partes del país, en peligro de desertificación.
La Península Ibérica será una de las regiones más afectadas por la sequía extrema, según WWF.

A saber que desertificación tendríamos si un tal Franco no hubiera echo pantanos que el psoe siempre criticó. Desde entonces hasta el 2001 na' de na' Luego el psoe contribuyó cargándose el plan hidrológico del 2001 por el medio ambiente, volvió a contribuir con aquellas plantas desaladoras que son un desastre medioambiental y obtienen un agua carísima y aquí estan ellos de nuevo pontificando.
La solución que encontró alguno fué entregarle los pantanos (de titularidad pública) a las eléctricas.
En fin ...

[Silver_Dragon]

Los alemanes estan calentitos.

[Domper]

A saber que desertificación tendríamos si un tal Franco no hubiera echo pantanos que el psoe siempre criticó. Desde entonces hasta el 2001 na' de na' Luego el psoe contribuyó cargándose el plan hidrológico del 2001 por el medio ambiente, volvió a contribuir con aquellas plantas desaladoras que son un desastre medioambiental y obtienen un agua carísima y aquí estan ellos de nuevo pontificando.

Ya salieron los pantanos. Que han inundado la mitad de los valles pirenaicos, y el único valle que queda virgen se salvó porque el proyecto estaba falsificado y la presa no pudo construirse... Aunque echaron a los vecinos. Eso sí, les compensaron: pasaron los peritos diciendo "esta casucha no vale nada" y con lo que le llegó por sus casas y tierras, no llegó ni para un pisucho en el arrabal.

Aun así, se entendería si se hubieran hecho con previsión, pero embalses como el de Barasona (anterior al invicto), que ahora va a cumplir el siglo, está colmatado casi por completo, mientras el Delta del Ebro ha retrocedido varios kilómetros.

Mejor no entremos en las laderas inestables que amenazan valles, en los que no se pudieron llenar por un mal estudio geológico, o porque la cuenca no tenía suficiente pluviosidad, o en los parajes destruidos; de hecho, parte del Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido se salvó por aquel 20N.

Saludos

[pacopin]

Pues mira, yo eso que dices no lo sé aunque me extraña, total esos pantanos lleva ahí desde finales de los cincuenta, pero vale, no lo sé.

Pero hay algo que sí sé.

Al hacer el camino de Santiago una de las etapas finales es Portomarín.
Puedo decirte que ese pueblo fué sumergido en uno de esos pantanos. A la gente les hicieron un pueblo nuevo. Casas nuevas, estas con electricidad y agua corriente. La iglesia que por lo visto tenía valor cultural y que era del siglo XII fué trasladada piedra a piedra. Por eso algunos ladrillos se ven numerados.

Puedo decirte también que con los jóvenes cualquier cosa, pero con los mayores de allí hay que tener cuidado de hablar mal de Franco porque son muy buena gente, pero si hablas mal de Franco en su presencia te vas a llevar más de un zasca porque lo vivieron.

Dejando aparte el off topic el caso es que la única contribución real a resolver el problema del agua en España la hizo Franco y cuando el PP intentó otra la sabotearon a la voz de "defensa del medio ambiente" y ahora de nuevo en "defensa del medio ambiente" ...

Lo dicho. Esto del medio ambiente les vale tanto para un roto como para un descosido. El caso es hacer lo que les da la gana "por el medio ambiente".

Y no sé quien es el lumbreras que decidió entregarles los pantanos a las eléctricas, pero no sé que apostarme a que fué grátis total y que fué Zapatero. En cualquier caso fuera quien fuese, semejante *$%$**&$* le salió grátis.

[Domper]

Pues será en Portomarín.

En el Pirineo aragonés la estructura social era de clanes familiares, con un mayordomo que era el jefe de la casa, y la familia ampliada trabajando en sus tierras. El mayordomo, que vivía en la casa familiar, tuvo una indemnización razonable. El resto del clan, a malvivir en el Arrabal de Barcelona.

Lo de hacer pueblos nuevos, perfecto. Pero el problema no es ese. Al menos en el Pirineo, las mejores tierras estaban en el fondo de los valles, precisamente en las zonas inundadas. De tal forma que no solo se expropiaron los pueblos que iban a quedar inundados, sino también otros a los que el agua no llegó pero que quedaron sin tierras.


Finestras, una localidad de la Ribagorza que fue expropiada (y abandonada) al quedar sus tierras inundadas por el embalse de Canelles.


Larrosa, en el valle de la Garcipollera, en Huesca. El valle entero fue expropiado supuestamente para que la erosión no colmatara el embalse de Yesa (situado a apenas sesenta kilómetros), todo para plantar pinos de especes alóctonas. Ha habido suerte, y todavía no han ardido, aunque los cortafuegos han producido más erosión que siglos de cultivos y ganadería tradicionales.

De sedimentación…


El embalse de Barasona durante el estiaje de 2016.

Los sedimentos pueden gestionarse, aunque no es ni fácil ni barato, y puede ser problemático para el medio ambiente.
https://eselagua.com/2016/02/29/sedimen ... o-interes/

Respecto a Franco, yo también lo he vivido. Es más, también he estudiado su gobierno, con esos casi veinte años de experimentos económicos que llevaron a España a la miseria. Por poner un ejemplo, en 1945, a pesar del hambre y la «pertinaz sequía», había menos tierras en cultivo que en 1935 ¿Por qué será?

Saludos

[Ocell Dodo]

Jardines en los tejados, árboles africanos y calles pintadas de blanco: cómo adaptar la ciudad al calor extremo.
Las urbes son más vulnerables a los efectos negativos de las altas temperaturas, que cada vez son más frecuentes por el cambio climático.

https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... tremo.html


Techos verdes en los edificios nuevos del distrito Wilhelmsburg de Hamburgo.
PICTURE ALLIANCE (DPA/PICTURE ALLIANCE VIA GETTY I)