Cambio climático: el engaño se descubre

[pacopin]

Caray Domper. El cúmulo de disparates en un solo post debe estar temblando.

Pues es curioso, ya que en ciencias biológicas (es que la gente se empeña en llamarlas «ciencias») un experimento puede arrojar resultados diferentes.

Eso es normal, en biología y en las demás ciencias. Por eso la falsabilidad y la predictibilidad. Hasta que no consigas predecir el resultado de un experimento antes de haberlo realizado es que no estás teniendo en cuenta todos los factores que inciden en la prueba. Para eso se hacen pruebas y se critica no sólo la prueba en sí, sino el como se ha hecho, de que valores se ha partido, que valores ha obtenido, etc.

Me resisto a entrar en un off topic gigante sobre que es la ciencia. Te sugiero que consultes algunos conceptos que no tienes claros sobre el método científico. Esto es observación, análisis de datos, hipótesis, teoría,ley, predictibilidad y falsabilidad.

Aparte de eso, parece ser que tú crees que desenchufar todo lo que funcione con petroleo, gas y energía nuclear y poner a cambio más molinillos va a solucionar el problema. Pues ese a quien acusas de hacer política ha hecho unos números que tú no quieres ver. Eso no es hacer política. Eso es dar información ¿Crees que a nadie se le ocurrió hacer esa cuenta antes? ¿Y si lo hizo por qué no lo publicó?

Es evidente el por qué.

[ñugares]

Lo dicho, hay ciencia que no es exacta.

Pues al final dices lo mismo que llevo diciendo yo desde el principio y si en este caso no son datos exactas ( que si podemos tenerlos si se acota el tiempo , pero los datos no avalaría la teoría del "vamos a morir todos").

Velarde lo llevo siguiendo en Twitter y en sus publicaciones años . De los pocos que han demostrado sentido común en este asunto y dice exactamente lo mismo que pienso yo : Aunque el problema existe ( no por el vamos a morir todos) si no por decencia de la humanidad ( no se pode seguir infinitamente un modelo productivo y de energía infinita mediante recursos finitos) no se puede llegar a crear un problema mucho mas grande . Problema alimenticio para la población , problema de energía , problemas de recursos , problemas de sanidad , etc etc . hundir la sociedad mundial tal como la conocemos por unas decimas de grado de aqui al fin de siglo (si se llegasen a dar) .
Encima quienes quieren liderar este cambio son los que menos remedio pueden poner . Quien contaminan la inmensa mayoría es . China , USA , China que se pasas por el arco del triunfo tremendas estupideces, Es como si 4 hormigas se ponen a dieta por el bien del planeta y el resto seguimos con obesidad mordida.

El problema del gas ruso lo trae esta nueva religión , por que si Alemania hubiera hecho una transición normal de la nuclear/carbón ( que sigue quemando carbón ahora como si no hubiera un mañana),etc a las renovables ,conviviendo .Si el PSOE y el ecologismo no nos hubiera metido el nuclear no gracias , etc ,etc nos reíamos de Putin y su PM.

si no hay alimentos se montan guerras , si no hay energía barata se talan los bosques , si no hay ovejas ,cabras , vacas y demás ganado el monte se mete en maleza , arde y es difícil de controlar

estos días se habla de desbroces en invierno , cuando eso se lleva haciendo toda la vida con ganado y quemas selectivas . No hay dinero para desbrozar todos los años todos los montes de España y así y todo ardería . eso si prohiben él control de lobos y otras alimañas , un oso tiene derecho a matar terneros u ovejas , no dejan cortar una rama en propiedad privada , ni semi publica o publica. Y cuando echamos al paisano y sus ganados pedimos mas bomberos forestales . Y así todo.

Un saludo.

[ñugares]

360 muertos.

Cada cual a su bola . del año pasado : Titular
El cambio climático ha provocado 115 muertes al día desde 1970

interior de la noticia.

"Menos muertes, pero más pérdidas económicas
La tendencia, no obstante, es a una reducción de las muertes, como se observa comparando la media de 170 muertes diarias en las décadas de los setenta y ochenta, con las 90 de los años noventa, y las 40 muertes registradas en la última década."

Llevamos años y años hablando de olas de calor y muertes por golpes de calor en vez de hablar de problemas de vejez o "descuidos" que no deberían cometer adultos .

Lo normal es evitar salir a la calle con temperaturas altas , llevar un sombrero de paja o una sombrilla si se tiene que salir . evitar trabajos al sol y beber , beber mucha agua , si agua y no cerveza o cubatas . ni cocacolas ni mierdas , agua. o bebidas isotónicas y con precaución . acuarios , etc .

Que lleguen a hospitales personas deshidratadas no es un golpe de calor es o que la persona mayor no tiene la conciencia de sed o que no hay una persona que este pendiente de el . lo mismo habría que mirar el abandono de nuestros mayores

Y ligarlo al cambio climático ...... aunque la luz esta cara hay aires acondicionados y si no el recurso del pobre , el corte ingles o centro comercial

Curioso que Madrid siempre lidere todo

[Domper]

Curioso que Madrid siempre lidere todo

Que mala leche la de La Vanguardia. Por una parte, es lógico que Madrid lo pase peor con el calor: las grandes ciudades, entre la producción de calor y el color oscuro de las calles, suelen tener temperaturas más altas que su entorno; además, mucha gente vive en pisos y apartamentos. En Barcelona no es tan acentuado, pero por estar junto al mar y no por bondades catalanas, que ya les gustaría tener parques como los madrileños.

Ahora bien, si se trata de ir por delante, nada como la ola de calor de 2003. Menos intensa (aunque en Córdoba llegaron a los 46°C), pero mucho más prolongada. Se estima que la sobremortalidad en España fue de 6.500 personas, nada comparado con las quince mil muertes en Francia. En total se estima que el exceso de mortalidad fue de 72.000 personas. Por una vez, Madrid se quedó atrás

Saludos

[Domper]

Lo dicho, hay ciencia que no es exacta.

Pues al final dices lo mismo que llevo diciendo yo desde el principio y si en este caso no son datos exactas ( que si podemos tenerlos si se acota el tiempo , pero los datos no avalaría la teoría del "vamos a morir todos").

No sé si nos entendemos. El compañero dice que la ciencia tiene que ser exacta, cuando está demostrado que no es así. La meteorología no lo es, pero eso no quiere decir que no puedan hacerse predicciones. Que sean más o menos acertadas, ya se verá. Ahora bien, lo que dicen: estamos haciendo un experimento a escala mundial sin mecanismo de seguridad.

Por otra parte, a mi también me parecen acertadas las opiniones de Velarde. Nada de chorradas como la Greta en velero, escoltada por patrulleros que debían consumir buenas esperanzas. Eso sí, es un divulgador, no un científico, y sus críticas son sobre todo políticas.

Hay que darle la razón, por ejemplo, en lo de China. Es absurdo que hagamos filigranas aquí mientras en China queman todo lo que encuentran. Si se fuera medianamente serio, se establecería un arancel de los de verdad para países no democráticos que son grandes emisores de carbono. Tal vez si las chucherías tuvieran un arancel del 100% se volvieran a fabricar en España, con métodos más limpios y eficientes.

En lo del campo, aunque no estemos de acuerdo en algunos detalles, te doy la razón. Es muy fácil que un ecologeta de andar por casa vaya pontificando. Acabo de leer a un señor que dice que la mejor manera de ahorrar es la bicicleta, y que veinte kilómetros diarios son muy buenos para la salud. Me gustaría verlo en invierno en el valle del Ebro, con ese cierzo que según Marcial podía tirar a un hombre de un caballo. O con cincuenta tacos y la pata chula, o volviendo del centro comercial con la compra porque en el pueblo solo hay panadería, o llevando a los dos nenes al colegio que está a veinte kilómetros.

De la misma manera, en las Bardenas Reales de Navarra han prohibido circular (incluso a pie) salvo por unos pocos senderos. Magnífica idea para proteger el medio ambiente, aunque suponga cerrar una cañada real que yo pensaba que no se podían cerrar. No dejan circular con bici para no molestar a las rapaces, que las pobres deben alterarse mucho con el ruido de la cadena, tan fuerte que no les deja disfrutar del arrullo de las cosechadoras ni de la música de los reactores que van al campo de tiro.

Saludos

[pacopin]

El compañero dice que la ciencia tiene que ser exacta, cuando está demostrado que no es así. La meteorología no lo es, pero eso no quiere decir que no puedan hacerse predicciones

Claro que con la estadística se pueden elaborar predicciones o tendencias ¿si no para qué sirven? Con la estadística difícilmente o nunca encontrarás soluciones certeras. siempre tienen un márgen de error. La estadística es fundamental para obtener datos, analizarlos y extraer conclusiones probables, pero ese es sólo uno de los pasos del método científico, que a tí el resto parece ser que te sobran.

La razón de ser de la ciencia es obtener conocimientos. El método científico es eso, un método para obtener conocimientos certeros osea que sí, la ciencia tiene que dar respuestas exactas aunque la respuesta exacta pueda ser "este suceso es aleatorio" como es el caso de la física cuántica que es la mejor respuesta que hoy poy hoy hemos podido encontrar a ciertos comportamientos de la materia. Si un día se puede dar una respuesta mejor lo harán. Entre tanto esas teorías son duramente criticadas por tierra mar y aire para definir los agujeros, intentar explicarlos o hallar una respuesta mejor.

¿De verdad hay que explicar esto?

Las conclusiones de una investigación estadística NO son ciencia. Este es el caso del dichoso cambio climático. Hace falta una teoría posterior que debe ser sometida a toda crítica- La teoría del cambio climático causado por humanos está por demostrar y se intenta por todos los medios evitar la crítica poniendo el foco en los que critican en vez de en la teoría.

En este asunto Domper no estás con la ciencia. Estás con la fe. Te lo crees y yo lo acepto,

[Domper]

Va a dar clases de método científico el que cree que la naturaleza es determinista y que lo que creemos azar es signo de desconocimiento. Lo dicho, Planck, Pauli, Bohr y Schrödinger estarán asombrados. Por Dios.

Eso de las “respuestas exactas” de la ciencia es aun más divertido. En matemáticas, pase. En física, a veces. Me gustaría ver la cara que pondrá un biólogo si le hablamos de “respuestas exactas”.

Para acabar, decir “Las conclusiones de una investigación estadística NO son ciencia” es la guinda ¿Cómo se puede investigar en biología? Tengo verdadera curiosidad.

Saludos

[pacopin]

Va a dar clases de método científico el que cree que la naturaleza es determinista y que lo que creemos azar es signo de desconocimiento. Lo dicho, Planck, Pauli, Bohr y Schrödinger estarán asombrados. Por Dios.

Yo no sé si es determinista la naturaleza. Veo que hay dos teorías sustentadas por rigurosas y repetidas evidencias empíricas y totalmente opuestas entre si.

Eso de las “respuestas exactas” de la ciencia es aun más divertido. En matemáticas, pase. En física, a veces. Me gustaría ver la cara que pondrá un biólogo si le hablamos de “respuestas exactas”.

Respuesta exacta no es un número concreto. Es una respuesta concreta a la pregunta. Sin vaguedades ni indeterminaciones. Ya puse el ejemplo de que según la teoría de física cuántica el comportamiento de la materia es aleatorio, caótico, no determinado. Eso es una respuesta exacta.

Para acabar, decir “Las conclusiones de una investigación estadística NO son ciencia” es la guinda ¿Cómo se puede investigar en biología? Tengo verdadera curiosidad.

De nuevo confundiendo el cul* con las témporas ¿Como que como se puede investigar ...?
Ni biología ni nada. La recopilación de datos, evaluación de esos datos y elaboración de conclusiones es FUNDAMENTAL en biología y en todo.

Lo que pasa es que tú te quedas ahí cuando sólo es la primera etapa del método científico. Tras eso vendrá una evaluación de alternativas y la formulación de una hipótesis, tras ello vendrá más experimentación y más recopilación de datos a ser evaluados para cuestionar la hipótesis y tras todo esto si todo va bien acabará redactándose una teoría que tendrá que ser revisada de nuevo por expertos no relacionados con esa investigación.

Y tú coges lo que dice esa estadística y la conviertes en ley como hecho probado.

Pues te guste o no, el cambio climático causado por humanos es una teoría con algunas evidencias a favor y otras en franca discusión y no se puede presentar al público como hechos probados que es lo que hacen continuamente.

Otro punto importante es en el supuesto de que sea cierto que es lo que se debe hacer y ahí entramos en el artículo de Velarde Daoiz y las cuotas de emisión de carbono, el mayor negocio de la historia cuyos benefactores son justo los que han comprado los medios de comunicación del mundo. Quizá por eso es tan difícil que a la gente se le explique que es realmente esa cuota, en que le afecta y que opciones hay. Por eso también nos machacan por tierra, mar y aire y quizá por eso también el apocalipsis tenga que ser inminente.

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/

[REDSTARSKI]

ñugares escribió: ↑15 Jul 2022, 11:59
Ahora la ciencia son vaguedades y cifras que pueden variar la de Dios. Eso se llama fe , la ciencia se basa en datos ...datos fiables.

Hay ciencias exactas, y otras que no lo son. Pretender aplicar a la Pedadogía (por ejemplo) los mismos criterios que a la Física, es un dislate.

La pedagogía es no es una ciencia Domper.
De hecho es ... mejor no te digo lo que es porque me me cierran la cuenta.

La naturaleza de la ciencia es la exactitud, la predictibilidad y la falsabilidad y los criterios son los mismos para un estudio científico de física que de ciencias sociales. Si no, no es ciencia. Ojo, eso significa que si algo es aleatorio (p. ej. la física cuántica) es aleatorio y de momento no deja de ser una teoría más que intenta explicar lo inexplicable.

Respecto a los que pensais que se pueden solucionar los problemas del mundo haciéndolo todo eléctrico y obtener esa energía para todo a base de molinillos y placas te recomiendo que eches un vistazo al segundo enlace que puse, ese que tampoco leíste.

https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/

Por cierto, hoy he hecho el ridículo al explicarle a un tío que habían desaparecido tres artículos de golpe críticos con el cambio climático y al demostrárselo resulta que han funcionado. No sé que pasó, pero el hecho es que funcionan. Pues bien.

Hacer ciencia es intentar conocer lo que no conocemos a partir de problemas, el problema en este caso es el Co2 está calentado la Tierra?. (Hay calentamiento global nunca podrá ser un problema científico ) Entonces, existen teorías que dicen que si se esta calentando. Por ejemplo: Se están derritiendo los glaciares en forma progresiva en todo el mundo, Los inviernos son mas tibios, Los veranos mas calurosos, Estos fenómenos son a escala global o varían de un lugar a otro, cada una de estas teorías tiene que ser refutada y para que lo pueda ser, debe demostrar que lo que afirma se corresponde con la realidad y aquí si entra la toma de datos, los experimentos, las observaciones, etc. por cierto que la estadística nada pinta aquí. Por otro lado, supuestamente hay teorías que dicen que no, que el Co2 aunque si puede retener calor, no es determinante para modificar la temperatura de la tierra, aunque poco se puede decir científicamente en favor de esto, no hay hasta ahora, ninguna teoría científica que afirme tal cosa.

Incluso no es necesario echar números para hacer ciencia, antes de que se descubriera el ADN, Schrödinger postuló la teoría de que la herencia genética se transfería mediante un código sencillo no repetitivo en una molécula compleja:

LA JODIDA CIENCIA:

Schrödinger fue el primero en sugerir claramente la idea de un código genético y marcó el camino a seguir para encontrarlo. Su intuición dio además una buena pista: pensaba que aquella molécula debía tener una estructura regular pero no repetitiva (justo como la del ADN). El libro “¿Qué es la vida?” (1944), que recopiló aquellas conferencias de Schrödinger, fue una gran inspiración para James Watson y Francis Crick. Los descubridores de la estructura del ADN (1953) reconocieron luego que fue ese libro lo que despertó su interés por la genética. Sobre esa estructura en doble hélice de Watson y Crick fue tomando forma la revolución que culminó en los años 1960, cuando la ciencia logró descifrar el código genético gracias a los avances que fueron realizando, paso a paso, científicos como el español Severo Ochoa, el estadounidense Marshall Nirenberg o el indio Har Gobind Khorana.

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/gr ... 20el%20ADN.

El mismo Einstein se imagino toda su teoría de la relatividad en imágenes y experimentos mentales y fue sólo después que con mucho esfuerzo pudo plasmar su teoría de forma que fuese refutable.

Entonces no es científico decir que no hay calentamiento global, es científico formular teorías refutables que demuestren que el Co2 no calienta la tierra, que los glaciares no se están derritiendo, que los veranos no son mas largos y los inviernos no son mas cortos, que el permafrost no se esta derritiendo, que el nivel del mar no ha subido , que la temperatura entre 1950 y 2000 no subió 1.1 grados C en relación con el aumento del Co2 en la atmosfera y un largo, etc.

Y este es el punto importante, era refutable la teoría de Schrödinger? No no lo era, por eso nunca lo tuvieron en cuenta para el premio Nobel y se lo dieron a Wilkins, Watson y Crick. Entonces quienes dicen que el calentamiento global derivado del uso de combustibles fósiles no existe, tienen que plasmar sus teorías en forma de que puedan ser refutables, es decir que sean científicas, pero por lógica es prácticamente imposible, pues la química (el jodido co2 si retiene el calor) y los datos recopilados (la cantidad de Co2 en la atmosfera casi se ha duplicado en los últimos 100 años) apuntan en otra dirección.

Sencillo, no hay drama ahí. No hay discurso terraplanista que pueda contra la verdadera ciencia, eso si, sin contar la deshonestidad y la ignorancia. Y de eso se trata, de montar chiringuito ideológico a base de paparruchadas y vivir de eso.

[Ocell Dodo]

Otro problema más del cambio climático: aumentarán las guerras en el mundo.
Un nuevo estudio del CSIC y de la Universitat Politècnica de València afirma que los conflictos militares se acentuarán a causa de la actual crisis climática, sobre todo en África.

https://www.elconfidencial.com/medioamb ... s_3451414/

[Silver_Dragon]

[Silver_Dragon]

Estamos todos equivocados...

[Mig43]

pagina de la NASA sobre el tma, de estos dias:

https://earthobservatory.nasa.gov/image ... a-and-asia

Y para los que no lo lleveis bien en inglés:

"“Aunque existe un patrón claro de una ‘onda atmosférica’ con valores alternos cálidos (más rojos) y fríos (más azules) en diferentes lugares, esta gran área de calor extremo (y sin precedentes) es otro indicador claro de que las emisiones de gases de efecto invernadero por la actividad humana está causando extremos climáticos que afectan nuestras condiciones de vida”, Steven Pawson, jefe de la Oficina de Modelado y Asimilación Global en el Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA.

Y los que prefirais creer a Abascal y su recua de indocumentados y de comprados por las petroleras antes que a la NASA, me podeis comer el r... .. ..el ratón.

[Silver_Dragon]

Mucho pagafantas...

[ñugares]

Ya tenemos Muertos por golpes de calor , antes los teníamos igual pero el Momo no los publicaba en la pagina del exceso mortuorio por todas las causas . Ni con los muertos de covid se mojaban tanto




faltan los de 2022 pero hasta que no termine el año ..... pero me parece que estaremos en línea de años anteriores , con sus subidas o sus bajadas . y ojo que no me había percatado pero los termómetros digitales tienen una tolerancia 0,5C por la calibración de sensores de termorresistencia

si hablamos de un grado y ya tenemos 0,5 de tolerancia ......