Cambio climático: el engaño se descubre

[Ocell Dodo]

[pacopin]

pagina de la NASA sobre el tma, de estos dias:

https://earthobservatory.nasa.gov/image ... a-and-asia

Y para los que no lo lleveis bien en inglés:

"“Aunque existe un patrón claro de una ‘onda atmosférica’ con valores alternos cálidos (más rojos) y fríos (más azules) en diferentes lugares, esta gran área de calor extremo (y sin precedentes) es otro indicador claro de que las emisiones de gases de efecto invernadero por la actividad humana está causando extremos climáticos que afectan nuestras condiciones de vida”, Steven Pawson, jefe de la Oficina de Modelado y Asimilación Global en el Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA.

Y los que prefirais creer a Abascal y su recua de indocumentados y de comprados por las petroleras antes que a la NASA, me podeis comer el r... .. ..el ratón.

Como si este fuera el tema de Abascal. Que mas quisiera él.

Yo puse una teoría científica alternativa que explica el calentamiento. tres enlaces que critican racionalmente la teoría del cambio climático causado por humanos, dos enlaces que critican esa teoría desde otros puntos de vista, un enlace de un divulgador que explica de donde salió todo ese cuento y me lo habeis negado todo. que si es de youtube, que si es de intereconomia, que si es que es político ...

¡Como si en esto no hubiera política!

¡Y los negacionistas somos nosotros!

Luego está el hecho de que aunque sea cierto y haya calentamiento causado por humanos, qué se debe hacer, cosa que nos han impuesto sin debate alguno por gente no elegida y que está haciendo pingues negocios para que tú seas más pobre y tus hijos aún más mientras ellos se enriquecen.

Te lo pongo una vez más
https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/

[Domper]

Yo puse una teoría científica alternativa que explica el calentamiento.

Refutada. La actividad solar está disminuyendo, no aumentando, así que los ciclos solares no explican el calentamiento.

tres enlaces que critican racionalmente la teoría del cambio climático causado por humanos

Enlaces de divulgadores que no presentan pruebas y que analizan las repercusiones sociales de las medidas que se puedan tomar.

¡Y los negacionistas somos nosotros!

Es lo que ocurre cuando no se aceptan pruebas de peso entre aplastante y abrumador. Como la estrecha correlación entre los gases de efecto invernadero y la temperatura. Entonces se critica por no ser ciencia exacta, porque las mediciones no son fiables (pobres físicos que sabían calcular el cero absoluto con termómetros de corcho), o porque le falta el sello verde y la aprobación del consulado reptiliano.

qué se debe hacer, cosa que nos han impuesto sin debate alguno por gente no elegida

Que yo recuerde, el «Primer mundo» es democrático, y los representantes, elegidos.

está haciendo pingues negocios para que tú seas más pobre y tus hijos aún más mientras ellos se enriquecen.

Desde luego. No como los magnates del petróleo y del carbón, que están pidiendo limosna en las iglesias.

Te lo pongo una vez más
https://theobjective.com/elsubjetivo/op ... rdo-paris/

Lo he vuelto a leer y, aparte de un gráfico de la NASA, no se aporta ninguna prueba científica, ni referencias a fuentes. Luego no es sino la opinión de un señor sobre cuestiones sociales. Nada que ver con la evidencia científica del cambio climático de causa antrópica.

Saludos

[basajaun]

Editado porque no merece la pena

[Luis M. García]

Bueno, pues ya que estamos con opiniones "no doctas" aunque no por ello menos interesantes, traigamos aquí la de un twittero y bloguero medianamente conocido, con formación en ingeniería y músico.

Con todos uds. La simpar Loretta

Una pequeña muestra:

P– Vayamos por partes, aprovechando que estudiamos una ingeniería informática y se nos da bien esto de descomponer un problema en trozos manejables. ¿El planeta se está calentando?

R– Si recuerda usted la noticia reciente de que julio 2019 había sido el mes más caluroso del que había registros y le dio por abrirla, se hablaba de un aumento de la temperatura media anual en torno a un grado (depende de la fuente) en relación a 1880. Por tanto: sí, creo que el planeta se está calentando.

P– Segundo punto: la causa serían las emisiones de CO2 – principalmente – causadas por el hombre en la era industrial.

R– Este punto ni lo niego ni lo afirmo. Me parece probable, pero no podemos olvidar que el clima en la Tierra cambia constantemente, con nosotros en el planeta y millones de años antes de que apareciéramos. El clima en tiempo de los romanos no era el mismo que en la Edad Media, ni en la pequeña edad del hielo posterior que llegó hasta el siglo XIX. El mero hecho de que debajo de los glaciares que se han descongelado aparezcan personas o utensilios de hace miles de años indica algo muy fácil de entender: entonces no había un glaciar ahí. Por tanto, creo que la evolución del clima en el largo plazo hay que verla con una perspectiva más amplia.

P– Pero estaremos de acuerdo en que el consenso científico apunta a las emisiones de gases de efecto invernadero como la causa de la evolución de la temperatura en el último siglo.

R– «Consenso» es la palabra que usa la ciencia para decir «a día de hoy es lo que nos parece más probable». El «consenso científico» hasta el siglo XIX atribuía cualidades sanadoras al sangrado de los enfermos. El «consenso científico» aseguraba que el sol y los planetas orbitaban en torno a la tierra hasta Galileo, Kepler, Copérnico y compañía. Cuando la ciencia tiene evidencias irrefutables deja de haber consenso y empieza la ciencia a secas. Dicho lo cual, y aunque manejo datos un poco antiguos (un paper que leí hace unos años y que ya no está disponible, lo digo a modo de disclaimer): los gases que provocan el efecto invernadero suponen en torno al 1-2% de la atmósfera; de ese porcentaje, el 95% es vapor de agua y sólo el 3,62% es CO2; de ese 3′62%, los humanos contribuimos con un 3,4% y el resto lo pone la Naturaleza (animales, volcanes, actividad biológica de los océanos, putrefacción de las plantas, etc). Resumidamente: si estos datos son correctos, el hombre contribuye aproximadamente con el 0′28% del total de gases de efecto invernadero (en cualquier caso, un porcentaje muy pequeño). Dado que el clima es un sistema intrínsecamente caótico, es posible que el aumento en nuestra contribución sea suficiente para provocar el calentamiento. No lo descarto, pero no lo afirmaría como puedo afirmar que la Tierra es definitivamente redonda.

P– Aquí procede una objeción seria: lo importante no es la emisión bruta sino el balance neto, o sea, si la aportación humana está haciendo que las ppm (partes por millón) de C02 en la atmósfera aumenten, y todo apunta a que sí.

R– Es cierto. Y eso es un argumento de peso que hay que considerar, pero entonces hay que asumir que la aportación neta de la naturaleza es constante y me parece mucho suponer. En cualquier caso, no sólo hay que tener en cuenta las emisiones sino los sumideros (por ejemplo, la masa vegetal producida por la agricultura o la reforestación). Es más, creo que la mejor manera de neutralizar esta aportación neta humana es concentrarse en los sumideros, luchando sobre todo contra la desforestación, aunque también actuemos sobre las emisiones. Pero migrar de energía fósil a energía completamente renovable, con la tecnología actual, no puede hacerse sino muy progresivamente y teniendo en cuenta las consecuencias económicas. La economía también es un sistema caótico. Y para ciertos problemas – como el transporte aéreo – a día de hoy no hay alternativas. https://lorettaenfurecida.wordpress.com ... climatica/

O bien para quien prefiera escuchar en vez de leer:



https://www.ivoox.com/confinamiento-cli ... 943_1.html

Once minutejos de nada... Que me lo quitan de las manos, oiga!


De propina...

[pacopin]

Si algo tienen de bueno estos tiempos que vivimos es que podemos escuchar o leer a personas como Velarde Daoiz o Loretta.
Ya hablé de Daoiz, pero este audio de Loretta demuestra que no todos tenemos que ser científicos ni entendidos en la materia. Basta con que usemos nuestras neuronas y preguntemos lo que hay que preguntar a los que nos gobiernan y no aceptar sin más lo que nos imponen.

Escuchen la voz del sentido común.
https://www.ivoox.com/confinamiento-cli ... 943_1.html

Gracias Don Luis.

[Luis M. García]

No se merecen, resalao

[ñugares]

En cualquier otra época nos estaríamos descojonando de la estupidez de los medios o de quien les pagan . Hoy parece que es dogma de fe.
Los rojos/morados son para meternos miedo ?.

Es tan burda la manipulación que insulta la inteligencia.

[Ocell Dodo]

Calor extremo y cambio climático: aquí la ciencia.
Los efectos del cambio climático se hacen especialmente evidentes para todos con olas de calor tan extremas y persistentes como la que sufrimos. Sin embargo, la ciencia viene avisando e insistiendo en ello desde hace décadas.

https://www.elconfidencial.com/medioamb ... a_3462655/


Sobrevivir el futuro calor extremo será imposible sin nueva tecnología.
Las temperaturas seguirán en aumento y el 40% de la población mundial no podrá soportarlas en pocos años, pero nadie está trabajando en tecnologías que nos permitan sobrevivir en un escenario que parece inevitable.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... o_3462735/

[Domper]

Si algo tienen de bueno estos tiempos que vivimos es que podemos escuchar o leer a personas como Velarde Daoiz o Loretta.
Ya hablé de Daoiz, pero este audio de Loretta demuestra que no todos tenemos que ser científicos ni entendidos en la materia. Basta con que usemos nuestras neuronas y preguntemos lo que hay que preguntar a los que nos gobiernan y no aceptar sin más lo que nos imponen.

Escuchen la voz del sentido común...

Es evidente, sentido común se tiene sólo si se dan argumentos a los negacionistas.

Por ejemplo, me hace gracia que la tal Loretta hable de "sumideros de CO2". desde luego que los hay; pero por el motivo que sea, parece que no están funcionando, pues el CO2 está aumentando.

Por otra parte, ya que hablamos de sumideros, se podrían tener en cuenta las aguas profundas con sus depósitos de CO2 y de metano (con efectos de invernadero mucho mayores) que corren peligro de desestabilizarse por las modificaciones de la circulación superficial, con efectos del todo imprevisibles.

https://www.washington.edu/news/2014/12 ... r-methane/

Vamos, que mucho sentido común, pero solo cita los sumideros de CO2 que le interesan.

Es posible que no ocurra nada; me alegraría. Pero yo por lo menos, cuando conduzco, no espero tener un accidente, peor me pongo el cinturón de seguridad. Ese que no nos hemos puesto para nuestro experimento climático global..

Saludos

[pacopin]

Es evidente, sentido común se tiene sólo si se dan argumentos a los negacionistas.

No.

Por otra parte hoy, en el telediario de Antena 3 han sacado una imagen de una boda al borde del mar interrumpida por una ola. Parece ser que la causa no es una racha de viento, no. La causa es el cambio climático que ha elevado el nivel del mar.




Sigue así nena, sigue así que lo estás haciendo bien. Cualquier día al IPCC de asesora de comunicación.

[REDSTARSKI]

Si algo tienen de bueno estos tiempos que vivimos es que podemos escuchar o leer a personas como Velarde Daoiz o Loretta.
Ya hablé de Daoiz, pero este audio de Loretta demuestra que no todos tenemos que ser científicos ni entendidos en la materia. Basta con que usemos nuestras neuronas y preguntemos lo que hay que preguntar a los que nos gobiernan y no aceptar sin más lo que nos imponen.

Escuchen la voz del sentido común...

Es evidente, sentido común se tiene sólo si se dan argumentos a los negacionistas.

Por ejemplo, me hace gracia que la tal Loretta hable de "sumideros de CO2". desde luego que los hay; pero por el motivo que sea, parece que no están funcionando, pues el CO2 está aumentando.

Por otra parte, ya que hablamos de sumideros, se podrían tener en cuenta las aguas profundas con sus depósitos de CO2 y de metano (con efectos de invernadero mucho mayores) que corren peligro de desestabilizarse por las modificaciones de la circulación superficial, con efectos del todo imprevisibles.

https://www.washington.edu/news/2014/12 ... r-methane/

Vamos, que mucho sentido común, pero solo cita los sumideros de CO2 que le interesan.

Es posible que no ocurra nada; me alegraría. Pero yo por lo menos, cuando conduzco, no espero tener un accidente, peor me pongo el cinturón de seguridad. Ese que no nos hemos puesto para nuestro experimento climático global..

Saludos

Ese es el punto, los riesgos de no hacer nada parecen una apuesta perdedora. Pero todo ese terraplanismo del cambio climático, del que hemos visto unos ejemplos vergonzosos en este hilo, en lugar de ayudar en ese sentido, por el contrario alejan la posibilidad de buscar soluciones racionales y graduales.

De por si la única solución a corto plazo para no usar tanto combustible fósil, es la energía nuclear. Me imagino que hará falta que se cumplan algunos de los peores pronósticos para trabajar en ese sentido.

[Ocell Dodo]

Inglaterra patas arriba: registra la temperatura más alta de su historia mientras medio país se refugia en casa.
El mercurio ha superado los cuarenta grados en varios puntos del país. Una pista del aeropuerto de Luton se derrite por el calor extremo.

https://www.larazon.es/internacional/20 ... hznrq.html

[Silver_Dragon]

[Luis M. García]

Sobrevivir el futuro calor extremo será imposible sin nueva tecnología.
Las temperaturas seguirán en aumento y el 40% de la población mundial no podrá soportarlas en pocos años, pero nadie está trabajando en tecnologías que nos permitan sobrevivir en un escenario que parece inevitable.

La tecnología ya existe, otra cosa es la energía necesaria para alimentarla, que al paso que vamos...

Por otro lado, que se soporta mejor, 40 grados de calor o -20 de frío?