Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Gaspacher]

Más fácil y seguro aún, transcribir esa documentación con forma de notas inconexas a lo largo de muchos años y que sean los investigadores que los sucedan los que unan los hilos.

Si se crea X bocetos "buscando" construir una ametralladora; en uno el cierre es funcional, en otro el amortiguador, en otro el sistema de alimentación, cualquiera que estudie su obra acabará por dar con ello.

[ventura]

una pregunta, las emntradas relacionadas con el plan escudo han desaparecido del relato, es cosa de las actualizaciones del foro o han sido borrados?

[Gaspacher]

Esa colonia industrial en la que las casas pueden pasar a propiedad de los trabajadores sigue sin parecerme buena idea. Restringe la movilidad de los trabajadores, y la Compañía del Carmen al ser global puede necesitar que tengan movilidad y acabará por meter foráneos en las cercanías de sus industrias, lo que casa mal con el secreto de algunos trabajos o técnicas industriales. Vería mejor un usufructo de por vida, que cubra a sus familiares en caso de fallecimiento, por supuesto, pero que no puedan revenderlo a terceros.

[Gaspacher]

una pregunta, las emntradas relacionadas con el plan escudo han desaparecido del relato, es cosa de las actualizaciones del foro o han sido borrados?

Yo no borré nada, así que

Al menos voluntariamente, si metí la pata ya no lo sé

[Domper]

Todo tiene ventajas e inconvenientes, desde luego. Pero si hay que escoger entre un modelo ultraliberal como el británico o el norteamericano, o uno más social como el bismarquiano, prefiero el segundo.

Ya sé que el primero tiene muchas ventajas para la organización industrial; sin embargo, no tengo tan claro que tenga ventajas sociales, pues esa población flotante será caldo de cultivo para agitadores. Conviene recordar cómo fue el siglo XIX. Con la excepción británica, prácticamente todas las naciones inmersas en la Revolución Industrial sufrieron algún tipo de conflicto civil.

En este escenario, hay que recordar que la aristocracia sigue disponiendo de mucho poder. Hagan lo que hagan los reformadores, solo se van a atraer a parte de la aristocracia, seguramente a la baja, pues la nobleza más elevada va a encontrarse perdiendo poder. Se puede intentar asociarla a la burguesía; en Inglaterra lo consiguieron… pero tras la guerra civil del siglo XVII, y los levantamientos de todo signo del XVIII.

No sé cómo evitar ese conflicto. La grandeza de España va a perder poder ante la burguesía, y me sorprendería que lo hiciera de buen grado. Si esa aristocracia consigue una alianza contra natura como la que lograron los carlistas (los nobles que veían amenazado sus privilegios consiguieron convencer a los campesinos para que luchen por ellos), España se va a encontrar en una crisis bastante grave.

Si a eso sumamos una población flotante, con cierto grado de formación, y sin demasiado agradecimiento a la Compañía del Carmen y a los reformadores… Por ejemplo, imagínese a un trabajador que disfruta de un usufructo pero que muere ¿Qué sería de la familia, sobre todo si la viuda también fallecía, o si contraía nuevas nupcias? Al menos, una propiedad supone un activo capaz de mantener a esa familia en condiciones razonables.

Por otra parte, los barrios de alquiler corren peligro de degradarse, como ha pasado con al banlieue parisina. Si hay una proporción importante de propietarios, será más difícil la degradación.

Me parece que esa estrategia lograría que esos trabajadores valiosos se hicieran partidarios de los reformadores, cuestión de importancia política y social. Respecto a la movilidad, puede mantenerse con otros medios. Por ejemplo, si la compañía se arroga el derecho de adquisición preferente de las viviendas.

Aparte. Estamos en el siglo XVII, y es crucial el apoyo de la Iglesia ¿De verdad conviene pasar a un sistema ultraliberal, o será mejor la transición por otro más paternalista?

De espionaje industrial, poco miedo. Inglaterra en el XIX pudo mantener su preeminencia y ventaja tecnológica. A fin de cuentas, supongamos que un espía consigue estudiar con detalle un horno de solera del tipo Martin-Siemens ¿De qué le serviría? La producción de acero en otros países ni siquiera ha llegado al proceso del crisol; incluso la forja catalana era de lo más avanzado de entonces. Es decir, no se tienen medios para copiar el proceso, ni tampoco la experiencia (tanto la transtemporal como la aprendida), ni el metal suficiente para construir un tren de producción, ni la chatarra para alimentarlo, ni nada.

Lo mismo con cosas más pequeñas. Muy bien, los agentes franceses, turcos o lo que sea consiguen capturar un fusil Otamendi. Perfecto, pero ni pueden copiar el acero, ni el método de forjado, taladrado y templado del cañón. Tampoco pueden copiar la pólvora (de ahí que convenga pasar cuanto antes de la pólvora parda a la sin humo), ni los cartuchos, ni el fulminante, ni…

Al final, algo se filtrará. La gracia entonces estará en mantener la delantera, y para eso nada como tener una masa cuanto mayor mejor de población instruida, que se apoye en los conocimientos tecnológicos. Si de paso puede favorecerse la transición a una sociedad moderna sin demasiados traumas…

Saludos

[Gaspacher]

El diablo está en los detalles.

El propio marqués del puerto planificó sus industrias desde el principio con un modelo paternalista pero desde luego, no bismarquiano, que incluía alojamientos en colonias industriales valladas, aunque sin vender las viviendas a sus trabajadores que, por lo demás, estaban muy bien pagados para que tuviesen opciones de jubilación adecuadas.

El problema es que no creo que a nuestros viajeros les importe demasiado lo que ocurrirá "a futuro". A corto y medio plazo un estallido social es imposible, simplemente no existe ni la educación ni los medios para ello y para cuando sea posible, todos ellos estarán criando malvas y, aun así, tienen muchos puntos a su favor para retardar esa conflictividad social.

¿Qué la aristocracia sigue teniendo mucho poder? Por supuesto que lo tiene. El propio del Puerto ha impulsado que la aristocracia entre en sus negocios como accionistas, lo que les habrá reportado pingües beneficios, convirtiéndolos de facto en la primera aristocracia/burguesía industrial de España. De hecho es muy posible que muchos aristócratas hayan seguido ese mismo camino abriendo sus propias industrias en sus tierras, por supuesto que con la ayuda de del Puerto, pero haberlos los habrá.

No todos, por supuesto, seguro que existirán inmovilistas anclados en prejuicios y tradiciones, pero el tiempo juega contra ellos y sus hijos posiblemente sean mucho más abiertos de mente y si no ellos, sus nietos. Al fin y al cabo las nuevas generaciones se criaran junto a otros aristócratas a los que habrán visto nadar en la abundancia, barones o simples hidalgos que entraron en esos negocios en la década de los 20 invitados por del Puerto, que treinta años más tarde serán capaces de poner el dinero encima de la mesa para levantar un tercio o regimiento de mercenarios con todo lo que conlleva... o invitar a la corte a un espectáculo taurino de diez días, fuegos artificiales y quien sabe que más para congraciarse con el rey.

Si un trabajador de la compañía muere, su viuda tendrá asegurado el usufructo de la vivienda de por vida, eso del paternalismo y, de hecho, eso del sistema de vasallaje, que se olvida fácilmente que el vasallaje era un camino de doble sentido y obligaba a ambos, señor y vasallo. Y si la viuda vuelve a contraer nupcias, teniendo en cuenta que vive dentro de una colonia fabril y, posiblemente, dentro de los predios de su señor, tiene muchas más posibilidades de contraer matrimonio con otro vasallo/trabajador de la compañía que con un foráneo. Y sino, será viuda pero no tonta, difícilmente se case con alguien que va a empeorar sus condiciones de vida, que para eso del amor romántico faltan dos siglos y medio e incluso hoy pocas mujeres se ven casándose con hombres de peor condición social. En cuanto a los hijos si quedaban huérfanos, difícilmente fuesen a quedar desamparados; patronazgo, pensión o fideicomiso, escuela de oficios en la propia Cia, etc.

Las casas de entonces se hacían para durar cientos de años, no como ahora, y para evitar la degradación nada mejor que dejar que sea la compañía la encargada de su mantenimiento. De hecho es como estaban organizadas las colonias obreras del XIX y principios del XX, con la titularidad total o parcial de los dueños de la fábrica.

Por más que se haya tratado de flexibilizar la economía, nunca se ha hecho una sola mención a un sistema "liberal" de ningún tipo y desde el principio todas las empresas se han organizado siguiendo el sistema paternalista de la colonia industrial.

Pues a mi si me daría miedo, sobre todo sabiendo que el siglo XVII Coubert fue capaz de "robar" artesanos espejeros a Venecia o Jorge Juan traer decenas de constructores de buques (desde calafates a jarcieros y carpinteros), ingleses, holandeses y de otras naciones a España. Lo ultimo que querría del Puerto es que cualquier agente enemigo pueda residir tranquilamente entre sus trabajadores donde pueda convencer a unos cuantos ingenieros y artesanos diversos para que vendan su saber a Paris, Londres o Estocolmo.

Que los franceses no tendrán los crisoles, pero como logren arrebatar a un par de ingenieros a la Compañía, en diez años los tendrán y con ello podrán fabricar el fusil Otamendi o lo que sea.

Un saludo

Pd. Los tiempos de desarrollo industrial me siguen pareciendo demasiado acelerados.

[Domper]

No sé si esos viajeros van a ser tan irresponsables de vivir en plan «después de mi, el diluvio». Aparte que esos viajeros es de suponer que tendrán partidarios y amigos, y tontos no serán. En la realidad, el conflicto fue evidente para los coetáneos. Ahora cuentan, entre otras cosas, con la «Trilogía de las sombras» que alerta sobre un futuro demasiado real

Respecto a la reacción. Inglaterra consiguió manejarla más o menos, pero solo tras las purgas de tres siglos anteriores. Aun así, trasladaron sus crisis a Escocia, Irlanda o las colonias norteamericanas.

Desde luego que buena parte de la aristocracia se va a beneficiar, y unirla al negocio es una medida muy inteligente. El problema es que, de todas maneras, van a perder poder. Entre otras cosas:

– Los estados nobiliarios van a perder población que se trasladará a las zonas que progresen. Aunque solo sea por seguridad jurídica (este conde puede ser muy majo, pero su hijo…), pero también porque los estados nobiliarios no serán atractivos para la industria.

– Los estados nobiliarios quedarán atrás. Es posible que un duque sensato promueva los avances de otros territorios; pero la aristocracia nunca ha estacado por su sensatez. Si se hacen reformas, perfecto, pero la experiencia de la realidad no es aleccionadora.

– La nobleza va a perder la exclusividad que tenían en el acceso a la milicia, la marina o la administración. Esas instituciones van a llenarse de los hijos de la burguesía y de la pequeña nobleza.

– Tres cuartos de lo mismo con el poder político. La burguesía va a querer acceder al poder, pues a fin de cuentas son ellos los que pagan los impuestos.

– Queda la Iglesia. No la voy a pintar de negro, porque no fue así, pero demasiadas veces fue una fuerza reaccionaria. Será labor de los modernistas atraerse a la Iglesia. Tal vez nos e consiga con las altas jerarquías, a fin de cuentas procedentes de la aristocracia, pero sí con el clero secular y las órdenes religiosas. Por cierto, nótese que en Inglaterra la iglesia tenía muy poco poder ¿Pudo facilitar una transición más o menos tranquila?

Por otra parte. Esas colonias, propiedad de la empresa, pocas veces fueron paraísos, pues dependían demasiado del carácter del director. Demasiadas veces se emplearon como sistemas de atrapar a los trabajadores en una espiral de deudas y, si alguien sale rana, a la calle.

Además, las casas en el Siglo de Oro no se hacían para durar. Los «pueblos medievales» suelen estar hechos de casas edificadas en esa época o posterior, reconstruidas muchas veces, y además solían ser la casa central del clan familiar. Pero basta con fijarse en los mechinales para ver que la casa principal tenía adosadas casuchas para los sirvientes. Esas casas solían estar hechas de madera y adobe. Posteriormente se derribaron, quedando esos bonitos patios junto a las casas solariegas. Ofrecer a la gente de entonces una casita tipo adosado de las actuales, les haría aplaudir con las orejas.

De espionaje industrial. Mi impresión es que dependerá de la tecnología. El acero de crisol, por ejemplo, es factible con la tecnología de la época, igual que los espejos, la porcelana o lo que sea. Pero como dices, el diablo está en los detalles ¿Cómo construir un fusil moderno sin uan maquinaria adecuada? Podrán hacerse artesanalmente, a precio desorbitado. En serie, lo dudo. Por eso interesa dar el salto tecnológico cuanto antes. A mayor diferencia, más difícil la imitación: un horno de pudelado es relativamente sencillo (aunque en la realidad, se tardó decenios en imitarlos), un convertidor con un tren de laminado, no. Un motor eléctrico resulta bastante imposible si no se dispone de maquinaria para producir alambre de cobre de calidad adecuada. Etcétera.

Saludos

P.D.: de tiempos. Han pasado cincuenta años (Von Harrach está en 1670). Ten en cuenta como cambió Inglaterra entre 1776, cuando la revolución Americana y 1825, cuando se inauguró el primer ferrocarril comercial. Eso, sin disponer de «información privilegiada».

[Gaspacher]

No es irresponsabilidad, es pragmatismo. Ellos pueden sentar las bases para ciertas mejoras pero el devenir de los acontecimientos dependerá por entero de quienes vivan en esos momentos. Como poco han sentado las bases de un estado industrial-paternalista y un cursus honorum político, además de sanitarias, alimenticias, etc., pero no van a controlar el futuro y fustigarse por ello es inútil.

La modificación del balance de poder es inevitable, pero ante ello, poco van a poder hacer porque para cuando pueda ocurrir, llevaran décadas criando malvas.

Es muy factible que muchos de los estados nobiliarios sean de los territorios de mayor progreso; minas de carbón, hierro, bronce, etc., nada te asegura que no estén en esos estados nobiliarios y sean los nobles quienes los tengan que desarrollar.

Ninguna élite ha sido demasiado dada a nuevas innovaciones nunca. Pasa incluso hoy día, con decenas de empresas ayer punteras que son dejadas atrás por las nuevas tecnologías, pero en esta LTU la aristocracia cuenta con al menos dos cosas a su favor. Por un lado el tiempo transcurría mucho más lento que hoy día, así que disponen de tiempo para adaptarse sin quedar atrás y, por otro lado, el marqués del Puerto está animándolos constantemente a sumarse a esos avances.

Como ocurrió en la realidad. La aristocracia abandonó la milicia de motu propio, convirtiéndose en una aristocracia cortesana y dejando paso a la baja nobleza y la burguesía a la milicia, solo que ahora se han tomado medidas para paliarlo como crear un cursus honorum que los obligará a participar al menos en las tropas territoriales (Aka guardia nacional o reserva voluntaria). Eso sin mencionar que muchos segundones pueden escoger las armas para labrarse su futuro.

Y por ello se ha abierto ciertas instituciones para esa burguesía, el banco de San Vicente Ferrer es una de ellas y habrá más.

La Iglesia, bien, en Valencia se la ha logrado despojar de mucho de su poder y de buena voluntad, es muy probable que otros territorios sigan esa senda, para lo demás, esa parcelación tiene sus ventajas y sus desventajas.

Estas describiendo la vida misma, todo depende siempre de la buena voluntad del poderoso. Pero al menos contamos con los puntos fuertes del sistema de vasallaje y el catolicismo a favor, se esperaba del noble que fuese capaz de proveer de ciertos servicios a sus vasallos y el cristianismo indicaba que el rico debía ser gentil con los desfavorecidos.

Yo no digo que no fuesen a aplaudir con las orejas pero al dueño le crearían otros problemas, y seamos sinceros, si al trabajador se le ofrecía el usufructo de una vivienda tipo colonia obrera del XIX, no necesariamente adosado, podía ser un edificio de viviendas hechas de piedra y ladrillo, con sanitario y agua corriente, seguiría aplaudiendo con las orejas aunque no fuese de su propiedad.

Por eso cuantas menos oportunidades se de al espionaje, mejor.

Han pasado menos de treinta años desde que Otamendi se pone en serio con esas tecnologías... menos de treinta años. Y eso sin tener en cuenta si estaba dispuesto o no a promoverlas a gran escala.

saludos

[APVid]

Cuidado con ese paternalismo porque puede tener consecuencias inesperadas.
Respecto a la vida urbana deben tener muy en cuenta la lección Pullman, y lo sucedido con las ciudades de compañías.
https://en.wikipedia.org/wiki/Company_town

Yo recomendaría más que crear colonias obreras, hacer proyecciones de las ciudades, con barrios mixtos (no edificios aislados con todo incluido como platearon algunos como Le Corbusier), como los ensanches del XIX. Que la gente pueda ir a las tiendas o cafeterías o pasear en bicicleta (que supongo que tendrían en la LTU un auge ya que son sencillas dd fabricar, y fueron poplares en el mundo obrero y burgués de fines del XIX).
Es más de cara al futuro cierta percepción de bulevares cómodos, avenidas amplias,… que también tiene su utilidad para frenar revueltas como se planteo en la reforma de Paris en tiempos de Napoleon III (si hay amplitud la caballería y artillería pueden actuar y las barricadas son indefendibles).

Un detalle para las nuevas ciudades que se crean de Asia, América y España, nada de zonificación a la americana (uso individualizado), usar el modelo europeo inglés o el francés (diseño común pero uso variable).
www.youtube.com/watch?v=WNe9C866I2s

[Gaspacher]

Toda acción humana es susceptible de tener consecuencias inesperadas.

Pero puestos a practicar ese paternalismo, mucho mejor practicarlo en una sociedad tardo feudal, católica (fundamentalista católica más bien), que en una sociedad ilustrada y liberal como las del XIX. El señor feudal, imbuido de una cosmovisión católica de ayuda al menesteroso sin duda estará mucho más dispuesto a mejorar las condiciones que cualquier patrón o burgués del XIX ya imbuido en la mentalidad de la ilustración.

Lo que hizo la Compañía desde el principio no fue una ciudad colonia sino colonias industriales situadas cerca de las ciudades y lo único incluido era la iglesia para congraciarse con las autoridades eclesiales, un servicio de seguridad privada de la colonia obrera y un bar que tenía una doble misión; asueto y seguridad privada (espionaje). Para todo lo demás, la ciudad o el pueblo de turno quedaban cerca.

saludos

[Domper]

Bien, pero una cuestión es lo que la Compañía haga al principio, luego que pueda cambiar o no de opinión. La experiencia (real) de esas colonias industriales ha sido nefasta. Por una parte, carecían de servicios: decir lo de «la ciudad o el pueblo de turno quedaban cerca» en una época en la que se viajaba a pie… No creo que la gente fuera mucho al centro comercial en el siglo XVII, pero necesitaba comprar comida, frecuentaba la taberna, etcétera. Si ese desplazamiento suponía una hora, la gente abandonaría la colonia en cuanto pudiera.

Por otra parte, esas colonias, demasiadas veces, quedaron al arbitrio del director de turno, más de una vez con consecuencias divertidas. En la vida real lo que ocurrió fue que esas colonias industriales, en su inmensa mayoría, acabaron degradándose. Muchas terminaron demolidas, otras simplemente abandonadas, o convertidas en guetos, como los que hay al sur de Chicago.

Del feudalismo. Estamos a finales del siglo XVII, y han pasado casi dos siglos desde que se habían abolido los «malos usos» de la región más feudal, Cataluña Vieja. La gente era bastante escéptica respecto a esa relación bilateral del vasallaje (que, en realidad, demasiadas veces no se cumplía). Aun así, sistemas de ese tipo pervivieron hasta épocas muy recientes: en el Pirineo (por lo menos, en el navarro y en el aragonés, y creo que en el leridano también) se mantuvo hasta la Guerra Civil un sistema por el que el mayoral de la casa (cargo que no siempre era hereditario) controlaba a la familia ampliada o, mejor dicho, al clan, pero a cambio se obligaba a procurarles alojamiento, sustento, etcétera.

Quien visite cualquier localidad pirenaica verá las preciosas casas (en Navarra, los caseríos), algunas muy adornadas y levantadas en los siglos XVI o XVII. Esas casas destacan en la actualidad no solo por los espacios, sino por los agradables patios, plazoletas, calles anchas… Pero en el XVII esos espacios estaban ocupados por las chabolas donde vivían las ramas menos agraciadas del clan familiar.

Pues bien, el sistema era muy bonito, pero no funcionaba. Cualquiera podía salirse cuando quisiera: bastaba con que abandonara el lugar, algo más que frecuente, y miles de montañeses emigraron (o huyeron) para intentar pasar a las Indias (en el XIX, emigrar a América) o simplemente, radicarse en las ciudades del valle. No es casual que (según leí hace un tiempo, no encuentro la fuente) un 10% de los apellidos de los madrileños sean vascos.

En esas colonias paternalistas se pretende alojar a obreros especializados, con un conocimiento muy valioso ¿Seguro que se quedarán ahí, aceptando lo que diga el señor feudal digo director?

Saludos

[APVid]

no podía imaginar las dificultades que entrañaba la construcción de un barco acorazado

Ciertamente.

Es más me imagino el primer buque de planchas de hierro construido por Francia o Inglaterra, tratando de copiar a los españoles, naufragando por tener un centro de gravedad muy bajo como le pasó al HMS Captain (no diferente a lo sucedido con el Vasa dos siglos antes, por ser diseños prematuros e iniciales de un nuevo tipo).
El segundo modelo regresando de un viaje al Caribe medio hundido al desprenderse las planchas metálicas por corrosión galvánica.

Ambos problemas que en España se pueden prever y corregir pero no hacer públicos (algo como los ánodos de sacrificio no es visible durante la construcción por parte de turistas o espias).

privilegio del que en nuestra tierra no tiene ni nuestro señor el emperador

Eso me extraña, a nivel de los médicos principales de los monarcas eso se sabría. Incluso entre los soberanos se escribirían.

[Domper]

El caso del Captain fue especial. Fue construido más por una campaña publicitaria que por sus cualidades, y por la polémica entre Cowper Coles (su diseñador) y Edward James Read, «Admirality Chief Surveyor». La cuestión es que el Captain fue un barco de diseño deficiente.

En cualquier caso, diseñar un barco de casco de hierro su aquel. Una unidad pequeña, no: la primera barcaza metálica, la Trial, es de 1787, el Vulcan de 1819 fue una lancha que llevaba pasajeros, y el Aaron Manby de 1821 fue el primer buque de vapor con casco metálico. Un buque de guerra grande completamente metálico es otra historia: hasta el Couronne y el Warrior (las obras del primero se iniciaron antes, pero se terminó primero el inglés) pasaron otros cuarenta años.

Hay una opción intermedia: el tamaño de los barcos de madera estaba limitado, entre tras cuestiones, por las vigas y las cuadernas. Construirlas de hierro, reservando la madera para la tablazón, permitía construir barcos de tres mil toneladas con un coste razonable y en gran número. Uno fue el famoso Clipper (mejor dicho, rasador) Cutty Sark.

Un detalle sobre la producción de hierro. En la realidad. La de Inglaterra fue:
1740: 17.000 Tn.
1785: 45.000 Tn.
1830: 700.000 Tn.
1839: 1.700.000 Tn.

En un siglo, la producción de hierro en Inglaterra se multiplicó por cien, y entre 1785 (cuando comenzó la Primera Revolución Industrial) y 1830 (45 años), por quince. En este caso, hay conocimientos técnicos sobrados; no me parece demencial suponer que la producción de hierro española en esta historia, en el decenio de 1670 (cincuenta años tras el viaje temporal) estuviese entre medio y un millón de toneladas al año. Cantidad que da para muchas cosas, que cada uno piense para qué.

De anestesia y demás. La difusión de las ideas era muy lenta en la época. Las propiedades antimaláricas de la Quinina habían sido observadas a finales del XVI, pero no fue llevada a Europa hasta 1631. Aun así, Cromwell murió de malaria en 1658 por negarse a tomar «polvo de jesuitas», y solo se aceptó ampliamente en 1680, cuando se había utilizado para curar a Carlos II de Inglaterra, y al delfín de Francia (el único hijo varón de Luis XIV). Un siglo.

En esta historia, Francisco de Lima ha optado por la sedoanalgesia y no por la anestesia local (la cocaína se ha empleado de manera legal como anestésico local hasta finales del siglo pasado en USA). Lógico, porque diseñar agujas para anestesia y jeringas tiene su emoción. En todo caso, la anestesia local será una innovación, y me parece razonable que la noticia no haya llegado. Aparte, hay otro problema ¿Cómo pueden conseguir cocaína los austriacos?

Saludos

[APVid]

No has pensado que quizás el marqués y su círculo financie una Real Sociedad Geográfica que entre sus actividades realice un reconocimiento del Pacífico español, incluyendo la circunnavegación de Australia y Nueva Zelanda (o como se las llame).

Entre ellos ciertas islas al oeste de la costa del Virreinato del Perú, islas donde hay muy diversas especies de aves muy especializadas. Que se pueden estudiar a fondo.

Por cierto Australia se llama Australia porque se pensaba que era el continente Terra Australis que consideraban que tenía que existir en el hemisferio sur. Los holandeses la llamaban Nueva Holanda pero dudo que la corona española la llamé así.

Teniendo en cuenta que el marqués y sus amigos saben que existe un continente más al sur, pudiendo financiar su descubrimiento (saben que buscar, que se va a encontrar,...).

[Domper]

En su día ya se hablaron de esas exploraciones. En la realidad, entre españoles y portugueses exploraron los mares casi por completo; otra cuestión que luego fueran los anglos los que se arrogasen esos descubrimientos.

De Australia ¿Qué es eso? ¿No se referirá al virreinato de Tercera con capital en Nuevallanes?

Saludos