Independencia de Cataluña (III parte)

[Silver_Dragon]

Cuando son tan mezquinos de usar un aniversario de recordar a las victimas del terrorismo para sus panfletos.
https://twitter.com/i/events/1559807946418229250

[Bomber@]

Recuerdo como en este mismo foro, algún "forista" ilustre, decía que solo tenía esperanzas de los tribunales europeos, que claro, los españoles estaban politizados....

Es que lo del abogado del TSJUE de julio de este año no era nada predecible por cualquier demócrata (o persona que respete los Derechos Humanos en general).
Unos recortes sobre ello (de https://www.elnacional.cat/es/politica/ ... 4_102.html ):

En sus conclusiones el abogado general se alinea con los argumentos de Llarena y advierte que para esgrimir un riesgo de vulneración de un derecho fundamental, como ha hecho en su negativa a ejecutar la euroorden, la justicia belga tendría que demostrar deficiencias sistémicas y generalizadas en el funcionamiento del sistema judicial español.

"el criterio del abogado general representa una negación misma de los derechos fundamentales como derechos individuales, asumiendo que sólo cuando existe una vulneración generalizada y sistemática es cuando se puede tener en consideración como causa para denegar una entrega". En opinión del abogado, eso implicaría la "desnaturalización de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y un retroceso importante en materia de derechos y libertades que excede con creces el caso catalán"

En todo caso creo que es más relevante lo que ya denuncié: Que los presuntos "constitucionalistas" son los que más se han saltado la ley... y de forma más grave.

Como muestra está que la ONU recientemente ha indicado que España no respetó los Derechos Humanos de algunos independentistas. Concretamente quien lo hizo fue Llarena (y demás cómplices necesarios), el mismo con el que se ha querido alinear el abogado del TSJUE.

Recomiendo leer https://www.publico.es/politica/claves- ... istas.html
Un par de extractos:

El organismo de las Naciones Unidas ha dictaminado de manera clara que sí, que derechos políticos fundamentales de los cuatro políticos independentistas fueron vulnerados. Apelaban al artículo 25 del Pacto, que garantiza "el derecho de todos los ciudadanos a ser elegidos para cargos públicos", algo que para el comité "constituye la esencia del gobierno democrático".

Y recalca que España, como Estado que lo ha suscrito, "tiene que cumplir con las obligaciones que derivan del Pacto", lo que en este caso concreto implica que "tiene la obligación de tomar todas las medidas necesarias para evitar que se produzcan violaciones de derechos parecidas en un futuro".


Probablemente esto implique que en España se cambie la Ley de Enjuiciamiento Criminal. En cambio, en una democracia, lo esperable sería que también Llarena y demás cómplices, que indica la ONU que han violado DDHH, fueran cesados de sus cargos (como mínimo).

[Kraken]

Recuerdo como en este mismo foro, algún "forista" ilustre, decía que solo tenía esperanzas de los tribunales europeos, que claro, los españoles estaban politizados....

Es que lo del abogado del TSJUE de julio de este año no era nada predecible por cualquier demócrata (o persona que respete los Derechos Humanos en general).
Unos recortes sobre ello (de https://www.elnacional.cat/es/politica/ ... 4_102.html ):

En sus conclusiones el abogado general se alinea con los argumentos de Llarena y advierte que para esgrimir un riesgo de vulneración de un derecho fundamental, como ha hecho en su negativa a ejecutar la euroorden, la justicia belga tendría que demostrar deficiencias sistémicas y generalizadas en el funcionamiento del sistema judicial español.

"el criterio del abogado general representa una negación misma de los derechos fundamentales como derechos individuales, asumiendo que sólo cuando existe una vulneración generalizada y sistemática es cuando se puede tener en consideración como causa para denegar una entrega". En opinión del abogado, eso implicaría la "desnaturalización de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y un retroceso importante en materia de derechos y libertades que excede con creces el caso catalán"

En todo caso creo que es más relevante lo que ya denuncié: Que los presuntos "constitucionalistas" son los que más se han saltado la ley... y de forma más grave.

Como muestra está que la ONU recientemente ha indicado que España no respetó los Derechos Humanos de algunos independentistas. Concretamente quien lo hizo fue Llarena (y demás cómplices necesarios), el mismo con el que se ha querido alinear el abogado del TSJUE.

Recomiendo leer https://www.publico.es/politica/claves- ... istas.html
Un par de extractos:

El organismo de las Naciones Unidas ha dictaminado de manera clara que sí, que derechos políticos fundamentales de los cuatro políticos independentistas fueron vulnerados. Apelaban al artículo 25 del Pacto, que garantiza "el derecho de todos los ciudadanos a ser elegidos para cargos públicos", algo que para el comité "constituye la esencia del gobierno democrático".

Y recalca que España, como Estado que lo ha suscrito, "tiene que cumplir con las obligaciones que derivan del Pacto", lo que en este caso concreto implica que "tiene la obligación de tomar todas las medidas necesarias para evitar que se produzcan violaciones de derechos parecidas en un futuro".


Probablemente esto implique que en España se cambie la Ley de Enjuiciamiento Criminal. En cambio, en una democracia, lo esperable sería que también Llarena y demás cómplices, que indica la ONU que han violado DDHH, fueran cesados de sus cargos (como mínimo).

Un comité de la ONU, parcializado, cuyas conclusiones, que no resoluciones, no obligan a nada.

Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

[tercioidiaquez]

El defensor de asesinos y cómplice de internet de las camisas pardoamarillas vuelve a un foro eminentemente militar a soltar su basura política habitual.
Hacia tiempo que no venía, imagino que estaría ocupado en vigilar a los niños que no hablan su idioma en el recreo. Una de sus últimas intervenciones fue que esperaba las resoluciones de la justicia , europea claro, a favor de los suyos. Como no ha habido ha permanecido callado cómo lo que es. Imagino también que mientras habrá proseguido con su campaña proputin.
En cuanto al comité, la única duda es saber cuánto nos habrá costado, e imagino que el dinero habrá salido de fondos para parados o pobres, como suele hacer los cómplices de este "sujeto" Y es que algunos, lo tienen todo. Esa es la bajeza moral de estos cobardes.
Ahora vuelve reptando a tu cueva, para seguir haciendo méritos, que a lo mejor otegui necesita a alguien para que le haga compañía.

[Bomber@]

No he intervenido recientemente en el foro porque repetir obviedades se hace pesado.

De los altos tribunales españoles obviamente no cabe esperar nada que defienda la Democracia, sólo el "status quo" actual. Queda una mínima esperanza de que el TC ponga negro sobre blanco que Alberto Rodríguez no debería haber perdido su escaño... Pero seguro que no querrá indicar que el "podemita" sufrió lawfare, así que no cabe esperar que Marchena y demás implicados sean "depurados" por un CGPJ que debería haber sido renovado hace varios años (si en España se respetara la Constitución, claro).

Otra obviedad es que "los discrepantes", en España, es fácil que sufran lawfare a partir de "bulos informativos". Ahí tenemos el denominado "Ferrerasgate" y la "Operación Catalunya" (que los jueces nunca han querido investigar). En una Democracia los periodistas (y funcionarios) implicados estarían en la puta calle (más probablemente en la cárcel). Es una obviedad que TV3, por muy mala que sea, es infinitamente mejor (informativamente) que lo que se puede ver en las cadenas nacionales.

Por último (mientras espero más resoluciones en defensa de la Democracia y los DDHH -de organismos internacionales, claro-) indicar que, por lo anterior, obviamente no soy yo quien representa una amenaza a la Democracia. En vez de obsesionarse con Otegui y demás "recetario de la caverna", creo que iría mejor fijarse bien en lo que ha apuntado el Comité de Derechos Humanos de la ONU sobre España. Una buena "Política de Defensa" creo que pasa por tener bien claros quienes son los verdaderos enemigos... Y no creo que sean los nacionalistas periféricos ni los que, de cuando en cuando, repetimos obviedades.

[jandres]

Por último (mientras espero más resoluciones en defensa de la Democracia y los DDHH -de organismos internacionales, claro-) indicar que, por lo anterior, obviamente no soy yo quien representa una amenaza a la Democracia. En vez de obsesionarse con Otegui y demás "recetario de la caverna", creo que iría mejor fijarse bien en lo que ha apuntado el Comité de Derechos Humanos de la ONU sobre España. Una buena "Política de Defensa" creo que pasa por tener bien claros quienes son los verdaderos enemigos... Y no creo que sean los nacionalistas periféricos ni los que, de cuando en cuando, repetimos obviedades

Gracias, eso esta muy bien, el mejorar siempre el estado de derecho, dicho lo cual obvias que dichos organismos internacionales dejan en muy buen lugar el estado de derecho español, sus fallos(esto del comité NO LO ES) así lo atestiguan, siendo de largo o muy largo uno de los paises menos condenado
y por último y de modo personal:

En cambio, en una democracia, lo esperable sería que también Llarena y demás cómplices, que indica la ONU que han violado DDHH, fueran cesados de sus cargos (como mínimo).

Ahora que hacemos contigo?, ya que alegremente acabas de juzgar y sentenciar al señor Llanera, sin juicio previo, ni apelación ni garantias.

Sois todos iguales...y por cierto un Comité no es un Tribunal..al menos en el mundo real y de derecho, en La Republiqueta Catalana, no lo sé.

no soy yo quien representa una amenaza a la Democracia

Sí, si lo eres, en la medida que todo aquel que no es demócrata lo es, y tú, no lo eres

[tercioidiaquez]

bviamente no soy yo quien representa una amenaza a la Democracia.

Claro que lo eres.

En vez de obsesionarse con Otegui y demás "recetario de la caverna"

"Recetario de la caverna". Como los muertos eran "españoles" es recetario de la caverna, como a los que asesinaban y brindaban por ello, los hijos de puta a los que defiendes, no eran de los tuyos, es rectario de la caverna. Como eran contrarios a tus ideas, es recetario de la caverna.
No eres mas que el ejemplo de lo miserable que es el independentismo catalán, como los muertos no son tuyos, es recetario. Pero para hablar de Franco y su "persecución" no hay recetario. Espero que la miserable de Laura Borrás, cuando le den otro chiringuito para seguir malversando se acuerde de los que son como tú, y puedas estas a su lado chupando del bote, y cuando haya otro acto a víctimas de terrorismo, podrás ir con ella a faltar al respeto y a la educación. Porque a la inteligencia ya lo haces aquí.

Una buena "Política de Defensa" creo que pasa por tener bien claros quienes son los verdaderos enemigos... Y no creo que sean los nacionalistas periféricos ni los que, de cuando en cuando, repetimos obviedades.

para miserables como tú, no hace falta política de defensa. Solo aplicación de la ley, de esa que os saltais para poder acosar a los niños que hablan español por ejemplo.

No he intervenido recientemente en el foro porque repetir obviedades se hace pesado.

lo que se hace pesado es leer a un miserable como tú, defensor de asesinos.

[Domper]

En vez de obsesionarse con Otegui y demás "recetario de la caverna", creo que iría mejor fijarse bien en lo que ha apuntado el Comité de Derechos Humanos de la ONU sobre España. Una buena "Política de Defensa" creo que pasa por tener bien claros quienes son los verdaderos enemigos...

Pues mire, entre mis «verdaderos enemigos» incluyo a los que intentaron asesinar a mi hermana, a los que precisamente a mi hermana (la pobre, está ahora inmersa en otro «nacionalismo periférico») le quieren negar sus derechos políticos, y también incluyo a los moralistas de baratillo que disculpan a los criminales.

Claro que esos de la moraleta se han apoyado en el benéfico Putin. Eso, en mi pueblo, merece unos cuantos apelativos. El más suave, es «traidores».

Luego se apoyan en un curioso comité de expertos que, entre otras cosas, pretendían exculpar a Garzón por la nimiedad de haber espiado las comunicaciones entre los acusados y sus letrados. Menos mal que son expertos jurídicos.

Otra obviedad es que "los discrepantes", en España, es fácil que sufran lawfare a partir de "bulos informativos". Ahí tenemos el denominado "Ferrerasgate" y la "Operación Catalunya" (que los jueces nunca han querido investigar).

Que yo sepa, cuando un particular hace una acusación mentirosa contra otro particular, debe ser el ofendido el que presente la oportuna denuncia. Los jueces no lo investigan de oficio. Salvo en las repúblicas populares, donde investigan lo que le apetece al sátrapa de turno.

Es una obviedad que TV3, por muy mala que sea, es infinitamente mejor (informativamente) que lo que se puede ver en las cadenas nacionales.

NI a Gila le sale un chiste tan divertido.
https://quemepagueselper.wordpress.com/ ... es-normal/

...así que no cabe esperar que Marchena y demás implicados sean "depurados" por un CGPJ que debería haber sido renovado hace varios años (si en España se respetara la Constitución, claro).

Curioso. Habla de constitución el que decía que el rey había cometido un delito por hacer un discurso en el que se apremiaba a hacer cumplir las leyes.

Por eso es normal que se pida que se depure a un juez por aplicar las leyes. Es lo que rige en las republiquetas populares que se pasan hasta su propio Estatut por donde no luce el sol.

Saludos

[Kraken]

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, notificó ayer una sentencia que condena al Estado español por violación del derecho a la vida privada garantizado en el Convenio europeo.

El motivo de la condena es la insuficiente regulación legal de las escuchas telefónicas acordadas judicialmente, puesta de manifiesto en la investigación penal contra José Ramón Prado Bugallo, Sito Miñanco, de 46 años, condenado en 1993, por narcotráfico y otros delitos, a más de 20 años de cárcel, que actualmente cumple en la prisión de Navalcarnero (Madrid).

Tras recurrir sin éxito la sentencia de la Audiencia Nacional ante el Tribunal Supremo y la de este órgano judicial ante el Tribunal Constitucional, Prado Bugallo, asesorado por el letrado Emilio Ginés, demandó a España en 2000 ante el Tribunal de Estrasburgo, que ahora ha condenado por unanimidad al Estado español, por violación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el derecho a la vida privada y prevé los supuestos en que puede producirse la injerencia estatal "en una sociedad democrática".

El demandante impugnó la decisión del juez central de instrucción Baltasar Garzón, quien en aplicación del artículo 579.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal -según la reforma de 1988- acordó en 1990 la intervención telefónica de varios sospechosos, entre ellos Prado Bugallo, que denunció la falta de garantías de la regulación española.

Aparte un delincuente reincidente, que eso es del 90 y el estrellita se pasaba por el forro los derechos de quien fuese menester.

[Bomber@]

Se le ha dado suficiente margen pero ya lo ha sobrepasado. Su labor de 'troll" no será permitida más.
Mod. 5

[Domper]

Ahora que hacemos contigo?, ya que alegremente acabas de juzgar y sentenciar al señor Llanera, sin juicio previo, ni apelación ni garantias.

Los hechos son hechos. Llarena, según un comité de expertos, no respetó los DDHH de unas cuantas personas. Además sabemos que eso es cierto porque ese "presunto" fraude de ley del 384 bis no se intentó aplicar cuando Junqueras fue elegido eurodiputado.

No, ni por asomo. El dictamen de un comité de expertos es de valor dudoso, hasta tal punto que no es vinculante. Ya lo ha demostrado con su dictamen sobre Garzón. Resulta más que cuestionable que ese comité se permita dirimir no ya cómo ha actuado el juez, sino la legislación nacional.

Curiosamente, hablan del derecho de autodeterminación, cuando casi todos esos expertos son de países que no lo reconocen.

Formalmente hay que decir que LLarena "presuntamente" cometió no sé cuantos delitos

¿Delitos por aplicar las leyes? Ya se ha visto que se pedía su depuración. Luego los de esa republiqueta pretenden dar lecciones de democracia.

Llarena ha perpetrado actos mucho peores en el ejercicio de su cargo, así que debería ser apartado de su cargo en cuestión de días (eso... o sería una obviedad que lo que sufrió el juez Vidal fue persecución ideológica).

NI p. idea de la diferencia entre el procedimiento judicial, y ser apartado por demostrar no ser imparcial. Vidal no «escribió un libro» sino que participó en la confección de un proyecto constitucional ilegal, y que además es muy curioso en lo referente a derechos.

Sobre la calaña de ese personaje que supuestamente sufrió una persecución ideológica, resulta instructivo revisar alguna de sus declaraciones:

"En estos momentos, y no os diré cómo lo hemos logrado porque lo hemos conseguido de manera absolutamente ilegal, tenemos todos vuestros datos tributarias. Todos estáis fichados, todos. En el nuevo Estado no se escapará nadie. A cambio, os damos nuestra palabra de honor que sabréis adonde va cada euro".

"Hemos hecho un trabajo de campo, sabemos exactamente con nombres y apellidos cuáles de los 801 jueces se quedarán y cuáles marcharán, lo sabemos perfectamente, y sabemos cuál será la persona que, en caso de que un juez se marche viernes en España, abrirá el lunes el juzgado"

Ese señor ha demostrado ser más parcial que un hincha de fútbol. Algo que lo descalifica como juez, salvo para la justicia popular de la republiqueta.

Quienes piensan que violar los DDHH de representantes políticos y atacar desde el poder judicial al Parlamento es un ataque a la Democracia (o sea: los que estamos defendiendo la Democracia)

Ya, se defiende la democracia apoyando a terroristas. Por no hablar de esa curiosa democracia de la republiqueta ¿Hará falta que recuerde que toda esa movida era ilícita según el Estatut? ¿Que el parlamento de Cataluña lo votó, y que ese Estatut establece un procedimiento de reforma que se lo saltaron a la torera? Si Llarena tiene que ir a la cárcel por aplicar las leyes ¿Los que se las saltan a la torera, tienen que ser exculpados por ser defensores dela democracia? ¿No hablaremos de democracieta popular, tan del gusto de esos aliados de la republiqueta?

Saludos

[Luis M. García]

Ahora que hacemos contigo?, ya que alegremente acabas de juzgar y sentenciar al señor Llanera, sin juicio previo, ni apelación ni garantias.

Los hechos son hechos. Llarena, según un comité de expertos, no respetó los DDHH de unas cuantas personas. Además sabemos que eso es cierto porque ese "presunto" fraude de ley del 384 bis no se intentó aplicar cuando Junqueras fue elegido eurodiputado.

No, ni por asomo. El dictamen de un comité de expertos es de valor dudoso, hasta tal punto que no es vinculante. Ya lo ha demostrado con su dictamen sobre Garzón. Resulta más que cuestionable que ese comité se permita dirimir no ya cómo ha actuado el juez, sino la legislación nacional.

Curiosamente, hablan del derecho de autodeterminación, cuando casi todos esos expertos son de países que no lo reconocen.

El dictamen no es que sea de valor dudoso, es que está comprado al peso. Un milloncejo del ala. Esta gente malversa fondos públicos de forma constante y descarada.

La Generalitat ha financiado con un millón de euros al comité de la ONU que falló en favor de Junqueras

El independentismo utiliza este informe para exigir a las Naciones Unidas que sancionen a España


https://www.elmundo.es/cataluna/2022/09 ... b45c0.html

Bueno, al menos ahora pueden aprovechar los carteles del junqui p'a promocionar una cerveza sin alcohol

[Domper]

El dictamen no es que sea de valor dudoso, es que está comprado al peso. Un milloncejo del ala. Esta gente malversa fondos públicos de forma constante y descarada.

Ahora vendrá el troll de siempre, el que exclusivamente escribe en el doro de la independencia de la republiqueta, a hablar de dictámenes.

Si fuera un país serio, el gobierno estaría dando publicidad a este detallito, y negando cualquier contribución a estas agenciuchas de medio pelo.

Saludos

[Luis M. García]

Con el paso del tiempo algunos comienzan a llamar a las cosas por su nombre, como el que fuera líder de la confluencia podemita en el Parlament durante la asonada de setiembre y octubre del 17, el señor Jose Luis Franco Rabell (Lluis Rabell en versión catalanizada)

«El independentismo dio un golpe de Estado en septiembre de 2017»

¿Por qué cree que no hay interés por parte del independentismo en conmemorar el 6 y 7 de septiembre?

El independentismo prefiere correr un tupido velo acerca de aquellas jornadas. Porque ahí es donde, más allá de cualquier envoltorio sentimental, se puso sobre la mesa un proyecto político definido, una suerte de proto-constitución del nuevo Estado. Y, claro, la imagen de esa República… Cuando lees la proposición de ley, lo que diseña es un estado iliberal, una democracia iliberal, más cercana a un presidencialismo autoritario que a otra cosa. Fue el intento de imponer el proyecto de una mitad del país sobre la otra mitad. En ese sentido, el independentismo dio una imagen poco edificante. Ese intento condujo a una situación catastrófica, de malas consecuencias para el autogobierno, para la economía y para la convivencia.

¿Por qué mantiene que el 6 y 7 de septiembre fue el momento culminante del ‘procés‘, aún más que el 1-O o el 27-O?

Porque una cosa es alimentar un movimiento, una agitación social, y otra definir los fundamentos de un nuevo
Estado, proponer un esbozo de Constitución. En aquel diseño no había separación de poderes: el poder judicial estaba sometido al Ejecutivo. Y también porque a ese Estado independiente querían llegar por métodos no democráticos, saltándose el marco jurídico establecido. Las fuerzas independentistas rompieron unilateralmente la baraja y los acontecimientos se precipitaron. Tuvimos los primeros indicios de un posible enfrentamiento civil.

¿Cree que hubo ese riesgo de enfrentamiento civil?

Se jugó con fuego. La situación se les fue de las manos. ERC contaba – y ahí se equivocó – con que, a la hora de la verdad, los
convergentes se asustarían y echarían el freno de mano. Pero la radicalización de las bases y la propia dinámica de los
acontecimientos les sobrepasó a todos. Al final, nadie supo frenar a tiempo. Sabían que aquello iba a acabar mal. El 27-O fue una autoinmolación. Los líderes políticos del ‘procés’ actuaron como unos aprendices de brujo, desatando unas fuerzas que fueron incapaces de dominar. A veces, creemos que lo que pasa aquí nos ocurre solo a nosotros, pero con frecuencia se trata de expresiones particulares, nacionales, de grandes tendencias globales. En estos momentos, asistimos a fenómenos de polarización en todas las sociedades occidentales y a una radicalización del discurso de las fuerzas conservadoras. Una radicalización de rasgos populistas, que linda con las tesis de la extrema derecha y que rebasa la cultura política de la derecha tradicional.

¿Está de acuerdo en que el 6 y el 7 de septiembre el Parlament fue prácticamente independiente durante 24 horas porque aprobó todo lo que quiso sin que el Gobierno ni los tribunales actuaran?

Siempre he evitado emplear el término ‘golpe de Estado’, porque en el imaginario colectivo lo asociamos a una asonada militar, a una intervención sangrienta contra las instituciones democráticas. Pero, en términos estrictamente jurídicos, lo que ocurrió el 6 y 7 de septiembre fue propiamente un golpe de estado: una subversión del ordenamiento jurídico vigente por métodos ilegítimos. De un plumazo, se abolió la Constitución y el Estatuto. Visto en perspectiva, me atrevería a decir que, si en algún momento procedió aplicar el artículo 155, fue tras la aprobación de las leyes de desconexión.

¿Ya veía que el procés acabaría con un referéndum y con la declaración de independencia?

Aprobada la Ley de Referéndum, estaba claro que iban a mantener esa convocatoria. Por lo que respecta a la DUI, pensábamos que Puigdemont quizá frenaría antes de lanzarse al precipicio. Hasta el 26-O por la tarde, en nombre de la preservación del autogobierno, le imploramos que convocara elecciones y evitase el choque institucional con el Estado. Puigdemont era partidario de ir a elecciones. Al final, cedió a la presión de su entorno. Ha acabado siendo prisionero del personaje creado por la dinámica del ‘procés’. Actualmente, estamos ante una caricatura. Waterloo se asemeja una corte carlista, es algo fantasmagórico. El ‘exilio’ apela a una ensoñación que todavía late en una parte de la sociedad catalana, pero que ya no se corresponde en absoluto con la realidad. Es un fantasma del pasado, pero en un momento dado puede convertirse de nuevo en un problema.

¿Cómo se soluciona?

Es complicado. Hay una vía: una reforma del Código Penal, ajustándolo a los cánones europeos en materia de sedición y
rebelión, de tal modo que Puigdemont pudiera acogerse a ese nuevo marco y evitar la repetición de lo vivido con el traumático encarcelamiento de Junqueras y los demás líderes enjuiciados por el Tribunal Supremo. Pero, tarde o temprano, deberá ponerse a disposición de la justicia española. Desde luego, no es tarea fácil acometer esa reforma para el actual gobierno de coalición de izquierdas, que se sostiene sobre una compleja aritmética parlamentaria. Sin embargo, importa encontrar una salida a ese problema, que lleva demasiado tiempo enquistado.
https://lluisrabell.com/2022/09/04/el-i ... e-de-2017/

Como siempre los elementos más esclarecidos de la izquierda identifican correctamente todos los síntomas de la deriva iliberal y profundamente antidemocrática del separatismo golpista, pero eso sí, no vayamos a ponernos estupendos, juzgar a los sediciosos, ni mucho menos condenarles y meterles en prisión. O sea, que a la hora de la verdad el buen señor identifica y diagnostica el cáncer pero rechaza absolutamente la quimio o la radioterapia, solo recomienda el tratamiento homeopático, con lo cual... Que se lo pregunten a Steve Jobs.

[Silver_Dragon]

El pequeño lukachenco... en lo profundo del payes...
https://www.elconfidencial.com/mundo/20 ... otoneraWeb