Agresión de Rusia a Ucrania

[KL Albrecht Achilles]

Algunos comentaristas creen que la liberación de Svatove de Luhansk puede convertirse en un objetivo de la próxima ofensiva de Ucrania en el área después de la reconquista exitosa de Kupiansk de Kharkiv.


Saludos

[KL Albrecht Achilles]

EE. UU. puede proporcionar tanques "compatibles con la OTAN" a Ucrania para reemplazar el equipo de la era soviética.
"Los tanques están absolutamente sobre la mesa junto con otras áreas. Estamos mirando a las FAU y considerando para el futuro qué capacidades necesitarán" - funcionario del Pentágono.


Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Putin el estratega brillante.


Los portales pro-rusos estan echando humo.

Saludos

[jandres]

Limán, ya está en manos Ucranianas?

[Mildran]

Limán, ya está en manos Ucranianas?

No está claro, hay fuentes que dicen que si y otras que no, lo que si se sabe es como mínimo se está combatiendo dentro de la ciudad y solo tendrían los rusos abierta una ruta para suministros/escape

[volador67]

Eslovenia enviara a Ucrania 28 tanques M-55S (una version del viejo T-55 Sovietico modernizada por Elbit a finales de los 90's)

https://www.ukrinform.net/rubric-ato/35 ... venia.html

Y ya puestos, no sería mejor mandarles Leo ?

[Mildran]

Eslovenia enviara a Ucrania 28 tanques M-55S (una version del viejo T-55 Sovietico modernizada por Elbit a finales de los 90's)

https://www.ukrinform.net/rubric-ato/35 ... venia.html

Y ya puestos, no sería mejor mandarles Leo ?

No. Los ucranianos tienen mucha más experiencia (logicamente) en el manejo de material soviético, probablemente ellos mismos tengan t-55 en reserva.
Si de verdad se consideran mandar carros occidentales, lo mínimo serían carros tipo leopard A4

[sergiopl]

Ahora respondiendo los comentarios vertidos

Creo que no has entendido la comparación que hice con Hitler, te la amplío: ¿Hubiera usado armas nucleares si los soviéticos también las tuvieran y se conocieran sus efectos? Porque no usó las armas químicas precisamente por eso, y es el prototipo de dictador genocida.

Eso pensando en el típico escenario de escalada que aquí, por más que les "guste" a los alarmistas, no se aplica ni de lejos. En cuanto a un uso de armas nucleares tácticas exclusivamente contra Ucrania, las circunstancias ya se dan a día de hoy, Ucrania ya está atacando lo que él considera territorio "ruso". ¿Significa que al día siguiente de los referéndums habrá un ataque nuclear? ¿O cuál es la línea roja? Para mí, esas amenazas, repetidas hasta la saciedad desde hace años, han dejado de tener valor, solo son golpes en el pecho o hacerse el "madman" al más puro estilo Nixon.

[Sirarac]

Hola a todos. Les leo desde hace mucho tiempo y solo hoy he decidido ingresar al foro. No soy ningún experto militar pero por circunstancias y temas profesionales sí que estoy en contacto con cierta gente y algo se me queda de lo que me cuentan. Quiero seguir aprendiendo de cada uno de ustedes y aportar lo poco que pueda.

Al hilo de lo comentado sobre el uso de armas nucleares tácticas, me gustaría conocer su opinión sobre probabilidad y consecuencias de los siguientes escenarios:

- Detonación sobre aguas internacionales.
- ICBM atmosférico para provocar EMP sobre territorio ucranio.
- Ataque premeditado a central nuclear de Zaporiya.

A mi modo de ver no es descartable ninguna de estas acciones en las próximas semanas. Si los rusos no obtienen los réditos esperados (lo que no sucederá), un golpe encima de la mesa de esas proporciones, pero sin consecuencias catastróficas pondría a prueba a la coalición occidental.

¿Qué opinan?

Yo no creo que se atreva a lanzar algo, pero tampoco pensaba que se atrevería a atacar Ucrania...y como ya he dicho, espero que si llega a dar la orden uno de sus subordinados haga lo que tenga que hacer y se marque una "operación valkiria" pero efectiva....

Ahora respecto a lo que dice Sergio de que la radiación le llegaría a Rusia, totalmente cierto, pero mirad este mapa



Tendría que revisar libros y tal pero en líneas generales creo que es correcto. Rusia, se libraría mas o menos de una gran cantidad de radiación (aunque fíate de los datos de verdad de Rusia), quien peor lo pasaría sería Ucrania desde luego y gran parte de Europa del Este. Alemania y Polonia se llevarían lo suyo etc... Así que a lo mejor, alguien quiere creer que si el otro se queda ciego, a mi no me importa quedarme tuerto....

De usar un PNUC yo creo que sería una para crear un EMP pero la verdad es que no se sabe muy bien como, donde y cuantos proyectiles harían falta. Todo lo que hay son simulaciones y sería lanzar algo a ciegas sin saber muy bien los efectos reales.
Porque si lanza un PNUC táctico en el campo de batalla, apaga y vámonos...

pd. Por cierto, sobre las centrales nucleares rusas/ucranianas. Se está hablando de la central de Zaporiya (o como se escriba) y he leido por aquí, que están preparadas para aguantar por ejemplo, el impacto de un avión contra el nucleo. Las centrales occidentales es cierto, pero por ejemplo Chernobyl, no. Si una central necesita X metros para ser capaz de resistir ese impacto, Chernobyl y el resto de centrales "soviéticas" tenían X-Y para ahorrar (no recuerdo las cifras, pero me suena que tenían menos de la mitad del grosor). Es difícil que se produzca algo como Chernobyl, pero, yo que no soy especialmente alarmista en estos temas, en este en concreto si debería haber cierta preocupación.

Respecto a los efectos en radiación de una bomba atómica comparados con un accidente en una central nuclear hay que tener en cuenta principalmente dos cosas. La primera es la cantidad de material radioactivo del que estamos hablando, una bomba puede contener en torno a 20 kg y un reactor, en torno a 80 tm. Como veréis no es comparable. Si lo veis con un caso práctico, Hirosima y Nagasaki, son ciudades habitadas perfectamente normales, dentro del aumento de casos de cáncer de los supervivientes, y Pripiat, la ciudad más cercana a Chernóbil está deshabitada y dentro de una zona de exclusión. En segundo lugar, el tipo y la cantidad de isótopos que se generan en un reactor operando durante meses es diferente a lo que se genera en el instante que dura la explosión de una bomba. Es decir, un mapa de Chernóbil no da mucha información sobre ese tema e incluso puede despistar un poco, más que nada porque no sabemos si las circunstancias meteorológicas durante el accidente (vientos, lluvias...) eran los más frecuentes o no, lo cual afecta muchísimo a la dispersión.

En segundo lugar, respecto a la central de Zaporiya. Está formada por reactores civiles soviéticos, con las mismas medidas de seguridad y el mismo tipo de edificio de contención que los reactores occidentales, además de ser del tipo PWR (Reactor de agua a presión) que se emplea mayoritariamente en el resto del mundo. Más allá de todos los posibles supuestos de corrupción y demás. Chernóbil era un reactor de uso mixto civil-militar para la producción de plutonio que no tenía edificio de contención. Es decir, estaba dentro de una nave industrial y no dentro de la clásica cúpula de hormigón que todos conocemos de ver Los Simpsons. Además era del tipo RBMK, que contiene bloques de grafito en su interior, lo cual, en caso de accidente, puede provocar incendios que lleven las partículas radioactivas a grandes distancias, como pasó en Chernóbil. Por tanto, un supuesto accidente en Zaporiya, sería algo más parecido a Fukushima que a Chernóbil y por tanto de muchísima menor magnitud.

Con esto no quiero quitar importancia a ninguna de las dos posibles circunstancias, pero si ponerlas un poco en contexto.

[sergiopl]

En segundo lugar, respecto a la central de Zaporiya. Está formada por reactores civiles soviéticos, con las mismas medidas de seguridad y el mismo tipo de edificio de contención que los reactores occidentales, además de ser del tipo PWR (Reactor de agua a presión) que se emplea mayoritariamente en el resto del mundo. Más allá de todos los posibles supuestos de corrupción y demás. Chernóbil era un reactor de uso mixto civil-militar para la producción de plutonio que no tenía edificio de contención.

¡Ah! Desconocía ese detalle. Como hay reactores gemelos de Chernobil, pensé que era el estándar soviético de construcción. Muy lógico, tener unos reactores bien protegidos y los otros no, malo será que le de por reventar al que no lo está

[tercioidiaquez]

Respecto a los efectos en radiación de una bomba atómica comparados con un accidente en una central nuclear hay que tener en cuenta principalmente dos cosas. La primera es la cantidad de material radioactivo del que estamos hablando, una bomba puede contener en torno a 20 kg y un reactor, en torno a 80 tm. Como veréis no es comparable. Si lo veis con un caso práctico, Hirosima y Nagasaki, son ciudades habitadas perfectamente normales, dentro del aumento de casos de cáncer de los supervivientes, y Pripiat, la ciudad más cercana a Chernóbil está deshabitada y dentro de una zona de exclusión. En segundo lugar, el tipo y la cantidad de isótopos que se generan en un reactor operando durante meses es diferente a lo que se genera en el instante que dura la explosión de una bomba. Es decir, un mapa de Chernóbil no da mucha información sobre ese tema e incluso puede despistar un poco, más que nada porque no sabemos si las circunstancias meteorológicas durante el accidente (vientos, lluvias...) eran los más frecuentes o no, lo cual afecta muchísimo a la dispersión.

Cuando pongo el ejemplo de Chernobyl es por los vientos dominantes que me imagino que serán similares y la dispersión entiendo que parecido. Obviamente habría que hacer una predicción detallada que se llama, pero la realidad es que todos los sistemas informáticos que se utilizan , por ejemplo uno que se llama nbc análisis fallan bastante en comparación con pruebas que se han hecho con colorantes. Lo que quiero decir es que por suerte o por desgracia el elemento más "fiable" para la predicción es Chernobyl, pero solo orientativo. Por supuesto influirían muchas cosas, no es lo mismo una explosión de superficie (que la bola de fuego tierra) con una aérea (que no lo toca) o en la atmósfera.

[tercioidiaquez]

Creo que no has entendido la comparación que hice con Hitler, te la amplío: ¿Hubiera usado armas nucleares si los soviéticos también las tuvieran y se conocieran sus efectos? Porque no usó las armas químicas precisamente por eso, y es el prototipo de dictador genocida.

Yo sí creo que de haberla tenido, Adolfo hubiera lanzado la bomba. ¿Porque las químicas no? No lo sé, a lo mejor porque el vio lo que hacían en la IGM.

[Silver_Dragon]

Rusia amenaza con usar armamento nuclear contra cualquiera que ataque territorios anexados.


Están intentando usar la carta de malote... Y si tomas ese paso tendrás un bonito país de cristal.... Pero como putin y la camarilla se cree Stalin, pues ala, a tensar la cuerda.

No será raro que empecemos a ver maniobras más delirantes y a tomar buena nota de la ostia que les viene.

[Silver_Dragon]

Rusia prepara un proyecto de ley para eliminar la nacionalidad a los inmigrantes y sus familias que se nieguen a ir al reclutamiento


A este paso secesiones incoming. Mientras, uno de los epígrafes de la ley de reclutamiento, habla de un millón de reclutas.


SOF ucranianos en energolan...

[Ocell Dodo]

Kiev y Moscú intercambian al oligarca Medvedchuk por 215 prisioneros ucranianos, entre ellos los “héroes de Azov”.
“Esta es claramente una victoria para nuestro Estado, para toda nuestra sociedad”, ha asegurado Zelenski.

https://www.larazon.es/internacional/20 ... itqhm.html