pacopin escribió: ↑23 Sep 2022, 00:58No lo has entendido. Lo que ese artículo viene a decir es que la solución que nos han impuesto no funcionará porque no se puede pagar. Las cuentas no salen y por mucho.
Es lo que dice ese señor. Sin embargo, el mundo se las apañó para hacer la transición del coche de caballos al automóvil de combustión interna en pocos años. En Estados Unidos, en 1900 el automóvil era una curiosidad, en 1920 las calles empezaban a atestarse. Recuérdese que del Ford T se construyeron quince millones de ejemplares en un mundo mucho menos industrializado.
Y que según el propio IPCC el coste por los daños adicionales por una subida de 3,66 grados en 2100 es mucho menor y eso que solo ha hecho números
Falso. Las cuentas del IPCC hablan de la diferencia de daños entre un calentamiento de 1,5°C (el efecto buscado) y 2°C (lo previsto entonces), pero ahora se teme que la cifra sea de 3,66°C.
Vamos, que ese señor se ha informado leyendo el Twitter de Mr. Trump y del grupo Peabody. Pero semejante elevación de las temperaturas causaría trastornos de todo tipo, y podrían incluir el colapso de grandes regiones agrícolas. Eso de los efectos económicos está muy bien, pero la gente necesita comer y, cuando no hay comida, se cabrea y pasan cosas.
Por ejemplo, semejante elevación de la temperatura conllevaría una elevación del nivel del mar que afectaría a las zonas costeras. No porque se inunden (también) sino por salinización. Mejor que vaya pensando como alojar y dar de comer a esa quinta parte de la humanidad que depende de los deltas costeros. ¿Qué no va a ocurrir? No lo sabemos, pero cualquier planificador sabe que tiene que tener en cuenta todo lo que (razonablemente) puede ir mal.
Normalmente, cuando se planifica se considera el caso más probable, el mejor y el peor, y se hace la previsión teniendo en cuenta los tres. Sin embargo, ese señor ha escogido un futuro de Yupi donde la gente está en la playa bajo una sombrilla disfrutando del calorcito.
Lo dicho, argumentos de baratillo.
Saludos
