Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

Su familia seran los hijos que tenga con baltasar carlos. y que llevara mas de media vida en madrid.....

No será la primera vez que un príncipe heredero no se lleva demasiado bien con su padre, y que atraiga una camarilla interesada en lo que pueda pasar.

Respecto a las reinas consortes, de todo ha habido, aunque por lo general se han decantado por su familia de adopción. Aunque tampoco ha sido raro que participen en rencillas de todo tipo.

Saludos

[Domper]

Si hay que tomar Quebec, basta con enviar una fuerza naval con artillería moderna. Que en esa época Quebec sería poco más que una factoría con una empalizada. Se desembarca en cualquier playa más o menos llana al otro lado del río, se instala una batería de obuses, y ya solo queda esperar a ver cuánto aguantan. Respecto a bases que cierren el San Lorenzo y el acceso a los Grandes Lagos (un punto de gran importancia estratégica), entre Terranova y Halifax, bastará. Con que pasen de vez en cuando patrullas quemando las factorías, la vida de los tramperos se hace menos interesante.

De Francia, que recuerde está inmersa aun en la crisis de la Fronda. Aunque se haya recuperado, no estará para muchas historias. A mi se me ocurren otros enemigos más interesantes, y las colonias en América me siguen pareciendo muy peligrosas, no por su importancia, sino por lo que pueden llegar a ser, y porque ocupan tierras de gran valor económico. Los anglos han hecho el «favor» de exterminar a los indígenas, y quedan terrenos muy apetecibles.

Sobre tratados con Inglaterra, no sé si me parecen factibles mientras sigan siendo anglicanos. Mejor, procurar el fraccionamiento del país.

De tratados. No me había detenido en ello, pero…

– Me parece muy improbable que Inglaterra firme un acta de tolerancia para los católicos, estando los puritanos al acecho.

– En Irlanda, los protestantes eran colonos escoceses e ingleses que oprimían a los irlandeses. Los terratenientes, inaceptables ¿Para qué se ha ido a la guerra si se les tolera? Protestantes, la mayoría eran colonos ingleses y escoceses; bastante será con que no se les expulse ¿Actas de tolerancia? Podría ser, se está tolerando a los holandeses, pero no sé si firmar algo así sería aceptable para la sociedad española. Bastante será que no se les expulse, y que no se les persiga, pero sin nada firmado.

– Respecto a cómo podría ser Irlanda, yo apostaría por un ducado con alguna antigua casa irlandesa, parte de la Monarquía ¿Irlanda como dote? ¿Recibir como dote lo que se ha ganado por las armas? Suficiente habrá sido con el apoyo español a la Restauración. Aun así, en la realidad, la monarquía restaurada se dedicó a meterle el dedo en el ojo a los españoles. Así que poco confiaría yo en los ingleses.

– De autorizar comercio inglés, nanay. Bastante será que se autorice el comercio directo con las Indias, con barcos españoles. Recuérdese que si algo no interesa es que la marina inglesa se potencie, y una buena forma es asfixiar a la mercante. Sobre guerra económica, es que si se han aniquilado las colonias, en algún lugar hay que adquirir el azúcar y las especias, y solo las vende España. Lo mismo, con artículos manufacturados de todo tipo.

Saludos

[APVid]

Si hay que tomar Quebec, basta con enviar una fuerza naval con artillería moderna.

De acuerdo, desembarcar y bombardear desde Levis o la isla de Orleans, justo enfrente; de lo contrario rodear por detrás y tomar la Llanura de Abraham. Lo mismo en cuanto una base que bloquee la salida entre Halifax y Terranova, quizás en Bahía de los españoles o en Luisburgo.

– Me parece muy improbable que Inglaterra firme un acta de tolerancia para los católicos, estando los puritanos al acecho.

Firmarán tras perder la guerra, luego es que lo cumplan. Precisamente es un aspecto para hacerlos ver culpables de incumplir el tratado.
Además de meter cizaña entre la Corona (el hermano de Carlos II es el futuro Jacobo II, católico) y un Parlamento dominado por los puritanos (sobre todo con la llegada de holandeses y la no emigración a América).

En Irlanda, los protestantes eran colonos escoceses e ingleses que oprimían a los irlandeses. Los terratenientes, inaceptables ¿Para qué se ha ido a la guerra si se les tolera? Protestantes, la mayoría eran colonos ingleses y escoceses

En 1641 había unos 125.000 colonos (con alto porcentaje de escoceses, y una parte eran católicos ingleses o escoceses) por 1,5 a 1,8 millones de irlandeses. Con la rebelión unos 20.000 colonos habrán muerto, pero no el gran número de irlandeses de LTR porque en este caso han vencido.

El plan es que las Plantaciones sean disueltas con lo que retornarán muchos, lo cual afecta a los fronterizos (pues uno de los objetivos de las Plantaciones era sacar a los inestables escoceses de la zona fronteriza con Inglaterra, con reputación de hacer incursiones en ambos sentidos, los border reivers), devolviendo un problema a Inglaterra.
Pero en cambio los aristócratas conservarán al menos temporalmente sus tierras, con el doble objeto de que algunos se conviertan y se vinculen con la nobleza gaélica e hiberno-normanda en vez de estar dando la brasa en Londres por sus tierras perdidas, y por otro lado crear una fricción social entre esos nobles y los colonos (unos se quedan y otros se van).
Es decir en Londres en vez de un partido unido de gentes revanchistas por el asunto irlandés, habrá dos corrientes los que aún tienen intereses que quieren mantener (en la cámara de los lores) y los que han sido expulsados o mantienen agravios religiosos (cámara de los comunes)

La tolerancia también sirve de contrapeso a la Iglesia Católica irlandesa, que todos conocemos como funcionó, si se mantiene una alternativa minoritaria.

– Respecto a cómo podría ser Irlanda, yo apostaría por un ducado con alguna antigua casa irlandesa

Es complicado que los clanes y los aristócratas tanto los de puro origen gaélico como los hiberno-normandos se pongan de acuerdo y no empiecen guerras entre ellos por el título. Mejor un ducado de la Corona, con una administración autónoma y una Asamblea que empiece a articular una estructura común.
La cesión como dote es a efectos ingleses, para Londres es el reino de Irlanda, y para salvar las formas con el tratado se puede ceder en dote (aunque ya no lo tengan).

– De autorizar comercio inglés, nanay. Bastante será que se autorice el comercio directo con las Indias, con barcos españoles. Recuérdese que si algo no interesa es que la marina inglesa se potencie, y una buena forma es asfixiar a la mercante. Sobre guerra económica, es que si se han aniquilado las colonias, en algún lugar hay que adquirir el azúcar y las especias, y solo las vende España. Lo mismo, con artículos manufacturados de todo tipo.

Hay más de una forma de hacer la guerra económica.
La autorización sería de un barco al año (o algo así) lo cual no desarrolla su marina, pero si creará una burbuja especulativa , además de que los inversores y comerciantes presionarían por mantener la paz, incluyendo restricción a la piratería. Si no se les da alternativa se dedicarán a la piratería o al contrabando.

Por otro lado redirigir la industria inglesa a un camino sin salida como la lana, tiene ventajas tanto para neutralizar a la aristocracia lanera española como para crear más tensión social en Inglaterra, pues si tienen que echar de sus tierras a los arrendatarios y no tienen donde meterlos como colonos van a generar problemas (recordemos que ya tienen decenas de miles de soldados a los que tampoco pueden reasentada en Irlanda).

[Domper]

Primero: no se necesita pretexto para ir a la guerra con Inglaterra mientras siga apoyando a los piratas, como ocurrió en la realidad.

De Irlanda: los colonos (ingleses o escoceses) se han apropiado de tierras irlandesas, en las que vivía gente. Un problema siempre, que será peor en esa época fría en la que hubo grandes hambrunas.

Por de pronto, los terratenientes han sido herramientas del poder inglés. Permitirles quedarse y mantener sus privilegios sería visto como una traición por los irlandeses. De los colonos, serían aceptables los católicos (más o menos, siguen siendo intrusos) pero no los «herejes». Si se les permite quedarse ya se podrán dar con un canto en los dientes, pero nada más ¿Conservar sus tierras robadas? Lo dudo. Si quieren quedarse, como inquilinos, lo que les hicieron a los irlandeses.

¿Qué la vuelta de los colonos crea un problema en Inglaterra? Pues qué pena. A ver si nos entendemos: el objetivo de la política española (en mi discreta opinión) no es que exista una Gran Bretaña católica, sino destruirla. Importa muy poco que haya un rey católico o anglicano mientras siga siendo un rival para España, y con las ventajas de Inglaterra (posición estratégica, excelentes puertos, facilidad para tender vías de comunicación, grandes depósitos de carbón), si se le deja, se convertirá en una potencia.

Yo prefiero una Inglaterra sumida en la confusión y en la guerra civil, incluso ocupada. Es decir, convertirla en una Irlanda.

De quien mande en Irlanda: parece obvio que habrá algún tipo de presencia militar española, y que no se tolerarán las banderías ni las guerras privadas.

De la dote, repito: Inglaterra no puede ceder un derecho que no tenía. Los ingleses conquistaron Irlanda, y los irlandeses se han liberado con la asistencia española. Punto. Si en un tratado se entrega como dote, significa que se reconoce un derecho inexistente y abusivo.

De comercio, mi opinión es que nada. Respecto a la lana, me temo que la cabaña lanera en España no tiene buenas perspectivas (se van a necesitar muchos alimentos para la creciente población, lo que no cuadra con los privilegios de la Mesta), y que la industria textil absorberá toda la producción lanera. Que en Inglaterra se entretengan como puedan. Problema suyo.

Saludos

[APVid]

A ver si lo aclaro, de esos 125.000 colonos restando los muertos y a los que se expulsarán quedarán a penas unos 25.000, ya sin las tierras que se apropiaron con lo que regiones como Ulster se receltizaran. Quizás 1 de cada 5 de esos siga protestante, pero permanecerá callado o a nivel personal (con 1,8 millones de católicos al lado). El objetivo de la tolerancia es más bien controlar a la Iglesia católica irlandesa y generar un problema en Inglaterra al exigir esa misma tolerancia.

La clave es que los ingleses no tienen a donde enviar a los veteranos de la guerra civil ni donde meter a esa población excendente. Y por eso las Plantaciones deben disolverse.

Con los terratenientes es distinto, porque el objetivo es hacer una ruptura social, si por ejemplo Wentworth FitzGerald, 17º Earl de Kildare y miembro del Parlamento de East Retford (Nottinghamshire) tiene que decidir ¿qué votará? Por las tierras que le puedan quedar en Kildare o por sus territorio electoral en Inglaterra.
Es decir el riesgo de romper a la clase dirigente inglesa y una nueva civil.

Por ello es la segunda parte del plan, si en la city piensan que es un negocio vender lana a España (y de paso se da la puntilla a la Mesta) van a necesitar tierras, es decir intensificar los Enclosure y aplicar Clearances, todo muy popular para un campesinado (se rebelaron regionalmente en 1607 y 1626) y como lo lleven a una Escocia aún con capacidad de resistencia va a ser un desastre: sacrificar tierras de agricultura, expulsar a decenas o cientos de millares que no tienen a donde ir (por eso eliminar pronto Virginia) que se apelotonaran en las ciudades, resistencia de los clanes,…
Junta todo con esa aristocracia con intereses en otra isla y tienes una guerra-revolución.

Pd evitar que los irlandeses lleguen a las manos tras siglos de enemistades, complicado.

[Domper]

En Inglaterra la tolerancia la exigirán los tercios. Si esos ulsterianos se quieren quedar en Irlanda como aparceros, allá ellos. De los terratenientes, lo ya dicho ¿Respetar a los tiranos, a los que han robado y oprimido a los irlandeses? Aparte que lo que puedan votar en el Parlamento inglés me importa bastante poco. Los tercios tienen voto de calidad.

Lo de vender lana inglesa a España ¿Para que se queden con oro español? No, gracias. Que hagan cojines, bufandas o borlas con esa lana. Si se necesita lana, Tercera podría ser buen sitio.

De una posible guerra civil irlandesa, enemistades habrá, desde luego, pero el oro suaviza muchas voluntades. A una mala, en cuanto el primer rebelde se encuentre danzando en el patíbulo, el deporte de masacrar al vecino perderá interés. Que es el siglo XVII y las fuerzas de policía no tienen que andarse con medias tintas. Por otra parte ¿No se les podría ofrecer feudos en Inglaterra? Me da que por ahí van a tener juerga.

Saludos

[APVid]

Excelente narración y veo que has leído sobre la Historia de Virginia (Bacon). Aunque Hill ya había muerto hace años. Solo un par de detalles:

La Confederación funcionaba con un Powhatan, una especie de jefe supremo, perteneciente a una de las tribus principales (los Pamunkey), y a la vez cada tribu tenía un jefe (Weroance).
Al morir Necotowance (antes de 1655) dejo de haber un Powhatan y solo restaron los Weroances.

En 1656 Cockacoeske se convierte en Weroansqua de los Pamunkey. Esta fue una hábil diplomática y negociadora que consiguió mantener el control por treinta años, intentar reconstruir el dominio sobre otras tribus y evitar la destrucción por los ingleses.
Con ella es con quién España debe negociar (además son una tribu matrilineal).

Por otro lado hay cierto número de mestizos (incluso el hijo de Cockacoeske) en Virginia que posiblemente se queden.

[APVid]

Tan solo fueron respetadas algunas pequeñas factorías polacas y austriacas, que tuvieron que recibir una guarnición española. España no toleraba otras banderas en América.

Con Acadia va a ser más fácil y más difícil.

-Fácil: porque a penas hay población (el censo oficial de 1671 es de unas 400 personas, mayormente en Port-Royal) y tropas.
En la LTR en 1674 el capitán holandés Jurriaen Aernoutsz tomó Fort Pentagouet (hoy en Maine) capital de la Acadia francesa, con 110 soldados frente a una defensa de solo 30 soldados.

-Difícil: porque los pocos comerciantes y granjeros se llevan muy bien con las tribus locales, incluso hay un buen número de mestizos, y algunas tribus son católicas desde inicios de siglo. Es más en 1680 formarían la Confederación Wabanaki.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wabanak ... _Range.png
En la LTR siguieron hostiles a los ingleses hasta la década de 1760, 50 años después de la caída de la Acadia francesa.

Como ves es un asunto delicado de manejar.
Salvo que quieras aplicar métodos ingleses de usar las tribus algoquinas occidentales (las aliadas y subditas de España del Hudson y Massachusetts) contra ellos, pagar por cabelleras, barrer a esas tribus, deportar a los pocos campesinos franceses con sus familias (al estilo Le Grand Dérangement),...

[Silver_Dragon]

La diplomacia lo puede forzar a cambiar de bando, mas cuando "de repente" otras tribus aliadas con España, mejoran su capacidad y nivel de vida exponencialmente, además de mostrarles los beneficios de la cooperación e integración.

Sobre lo de Irlanda... Recuerdo que literalmente se le había mandado la cabeza de cierto "Barón" ingles al parlamento ingles y a Cromwell, y eso dio lugar a una guerra... pero nunca supimos en que acabó, ¿No estaría las cosas cambiadas en Irlanda desde hace tiempo a favor de esta y España?. Esa parte la llevaba Tercio, pero ahí quedó...

viewtopic.php?f=34&t=37614&p=7466398&hi ... a#p7466398

[Domper]

Da igual lo que piensen los acadios: FUERA. Están allí de manera ilegal. Ya sé que Luis XIV no reconoce el Tratado de Tordesillas; perfecto, que envíe una flota, a ver qué pasa. Pueden quedarse con sus indígenas, pero sus factorías serán arrasadas. Sin comercio con la metrópoli, a ver si consiguen mantener el aprecio de las tribus.

De los indígenas, tampoco fueron malas las relaciones con los españoles. Por lo general, mucho mejores que con los anglos. Mejor dicho, hubo de todo, ya que los enfrentamientos entre diferentes tribus se traducían en alianzas con una u otra potencia. Por lo general, las tribus más avanzadas eligieron el bando español, y se les opusieron los que tradicionalmente se dedicaban al bandidaje (como los apaches). En este caso, las tribus que se opongan a España van a tener un panorama complicado sin los beneficios de la sanidad (de la vacuna), sin armas de fuego, sin posibilidad de comerciar, y en posesión de territorios excelentes para la colonización.

De Irlanda, la historia quedó en el aire, pero he supuesto que los españoles ganan. Raro sería que no. Encierran a los ingleses en Dublín, que no es atacada (se cita), los irlandeses con apoyo español barren el resto de la isla, y después (es suposición mía) una flota española bloquea Dublín, que tiene que rendirse.

Saludos

P.D.: Tercio anda ocupadillo con ciertos libros muy pero que muy recomendables. El que no adquiera el que ya está a la venta, se va a ganar un negativo (por lo menos) y va a salir en la historia pero no para bien. Ya sé que no se puede hacer publicidad en el foro; por eso no diré el título, que es algo parecido a «El lío del país de los flamencos».

[APVid]

Sin comercio con la metrópoli, a ver si consiguen mantener el aprecio de las tribus.

Pues aún bajo dominio inglés y sin comercio con Francia, las tribus se mantuvieron leales a los acadianos durante décadas. Es más años después los ingleses tuvieron que firmar nuevos tratados y reconocerles derechos por miedo a que se aliaran con los estadounidenses.

No me extrañaría que la mayoría de esos 400 colonos (y los 4.000 de Quebec) siguiese allí. Recordemos que en la LTR de unos pocos de miles que acabaron en Luisiana mantuvieron viva una cultura propia, los cajunes.
A diferencia de los virginianos que tendrán que enfrentase a la revancha de los nativos y a sus antiguos esclavos.

Así que podría ser una expulsión a punta de breda y supongo que también tendrás que expulsar a los sacerdotes católicos, con buena relación con las tribus pero franceses, lo cuál es pisar a Roma.
En el futuro alguien escribirá una Evangeline.

Por lo general, las tribus más avanzadas eligieron el bando español, y se les opusieron los que tradicionalmente se dedicaban al bandidaje (como los apaches).

En realidad la situación de los apaches fue diferente, a inicios del XVII los apaches se estaban asentando como agricultores sedentarios relacionados con España y las misiones católicas. Cuando llegaron los comanches (ganaderos nómadas) les expulsaron de sus tierras creando la Comancheria (la Corona inicialmente consideró caro enviar tropas y reforzar la frontera, cuando lo hicieron era tarde y había una potencia comanche dominante).
Los apaches del XIX, del Western, eran los que se habían tenido que retirar a peores zonas volviéndose más agresivos por pura supervivencia. Así los vemos viviendo en las sierras de la región mientras los comanches eran dueños de las grandes llanuras.

En este caso, las tribus que se opongan a España van a tener un panorama complicado sin los beneficios de la sanidad (de la vacuna), sin armas de fuego, sin posibilidad de comerciar, y en posesión de territorios excelentes para la colonización.

En otras palabras, método inglés solo que en vez de ser los iroqueses serán las tribus aliadas de España las que hagan el trabajo sucio.

Creo que más bien habría que ser muy diplomáticos con el asunto.

[Gaspacher]

Así que podría ser una expulsión a punta de breda

España quiere anexionarse millones de súbditos franceses al norte del Mosa y en la Aquitania para debilitar a Francia y ¿crees que va a expulsar a dos centenares de tramperos que puede utilizar para si misma?

[Domper]

Sin comercio con la metrópoli, a ver si consiguen mantener el aprecio de las tribus.

Pues aún bajo dominio inglés y sin comercio con Francia, las tribus se mantuvieron leales a los acadianos durante décadas. Es más años después los ingleses tuvieron que firmar nuevos tratados y reconocerles derechos por miedo a que se aliaran con los estadounidenses.

Claro, porque la alternativa eran los anglosajones con esa manía que tenían de exterminar.

Prefiero suponer que los españoles conseguirían mantener mejores relaciones con las tribus. Por lo general lo lograron en el resto de América. Ya que se habla mucho de aztecas e incas, pero eran tribus que habían oprimido (cuando no esclavizado) a las otras. En las batallas de los conquistadores siempre había grandes contingentes de aliados indígenas.

De esos cuatrocientos colonos, mantenerse no resulta tan sencillo si los asentamientos de los grandes ríos son destruidos. Sin pólvora, sin herramientas de metal, la vida en las espesuras no es tan fácil, y menos, mantener una cultura. Aparte que la expulsión de los acadios se produjo un siglo después de la fecha de la que estamos hablando, cuando había muchísima más gente.

De sacerdotes católicos y relaciones con Roma, ya se ha dicho. España está siendo la principal contribuyente a la iglesia romana, y tiene ejércitos en la puerta de casa. Precisamente, los sacerdotes pueden ser un serio peligro porque extenderán la cultura francesa (como los misioneros españoles la española). Mejor expulsar a la docena que habrá, si están en las factorías. Si están por los bosques, no vale la pena perseguirles, tres o cuatro tipos poco harán.

De los apaches, se estaban «civilizando» gracias a la presión española. Respecto a errores, comanches y demás, es de suponer (aunque no está escrito) que se empleará un sistema más descentralizado. La España del XVIII era absolutista (disfrazada de despotismo ilustrado) y dependía del capricho del ministro o del gobernador. Pero ese sistema no es compatible con una revolución social como la que se estaba produciendo.

Para acabar, sobre tribus enemigas. Un poco de seriedad, se les ofrece ayuda, desde luego, pero si la rechazan, allá ellos. El sistema inglés, quiero recordar, implica diseminar la enfermedad (tienen el dudoso honor de haber protagonizado uno de los primeros ejemplos, de guerra biológica con ropas infectadas con viruela), y expulsar a los indígenas de sus tierras cuando no asesinarlos.

Los españoles no fueron angelitos del cielo, y un sistema descentralizado favorecerá los abusos. Además, antes o después habrá que colonizar esos espacios, demasiado valiosos. Habrá que intentar coordinar la llegada de colonos con la implementación de nuevos métodos agrícolas que atraigan a los indígenas, y favorecer el mestizaje (como ocurrió en la realidad). Eso supondrá conflictos con algunas tribus, desde luego, pero por lo general los españoles se las apañaron bastante bien.

Saludos

[APVid]

Veo que te acordaste del almirante Edward Montagu, conde de Sandwich, diplomático y comandante naval.
Por cierto en la política española de los años 1670 en esta LTU ¿están también Juan José de Austria y Fernando de Valenzuela?

Los españoles no fueron angelitos del cielo, y un sistema descentralizado favorecerá los abusos.

Por ejemplo había uno en relación con los comanches: estos saqueaban Texas y los territorios del sur y vendían en Nuevo Mexico el botín (ganado, bienes,…) a comerciantes españoles y mexicanos. También tenían un sistema por el cual se rescataba a indios de otras tribus esclavizados por los comanches pagando a estos, a cambio los indios “liberados” quedaban obligados por gratitud a servir a sus “libertadores” en las plantaciones de por ejemplo el Yucatan (si se montó un tráfico que eludía las leyes que prohibían esclavizar indios).

De esos cuatrocientos colonos, mantenerse no resulta tan sencillo si los asentamientos de los grandes ríos son destruidos. Sin pólvora, sin herramientas de metal, la vida en las espesuras no es tan fácil, y menos, mantener una cultura. Aparte que la expulsión de los acadios se produjo un siglo después de la fecha de la que estamos hablando, cuando había muchísima más gente.

Eran unos 10-11.000 y no todos acabaron en Luisiana, aquí hablamos de 400 más otros 4.000 en Quebec.
Además los acadios son mayormente granjeros no cazadores, así que supongo que el objetivo es quemar sus granjas.

sacerdotes católicos y relaciones con Roma

Entonces obtener de Roma la exclusión de Societas Parisiensis Missionum ad Exteras Gentes francesa y de los jesuitas (en la LTR fueron un poco tocanarices con los franceses porque aspiraban ellos al control de la región).

[Domper]

Por cierto en la política española de los años 1670 en esta LTU ¿están también Juan José de Austria y Fernando de Valenzuela?`/quote]
No creo, habiendo un heredero viable.

Los españoles no fueron angelitos del cielo, y un sistema descentralizado favorecerá los abusos.

Por ejemplo había uno en relación con los comanches: estos saqueaban Texas y los territorios del sur y vendían en Nuevo Mexico el botín (ganado, bienes,…) a comerciantes españoles y mexicanos...

Típico de una región poco poblada y menos controlada. Es de esperar que en este escenario haya modificaciones, pero hablamos del futuro.

Eran unos 10-11.000 y no todos acabaron en Luisiana, aquí hablamos de 400 más otros 4.000 en Quebec.
Además los acadios son mayormente granjeros no cazadores, así que supongo que el objetivo es quemar sus granjas.

Según el censo de 1666, en América había poco más de tres mil franceses, más los religiosos. En este escenario Francia está mucho peor y además tiene que repoblar sus territorios afectados por la guerra.

Además, un granjero tiene problemas si no dispone de herramientas ¿Le llegarán? Aparte que, si hay que destruir granjas, pues se destruyen. FUERA.

Entonces obtener de Roma la exclusión de Societas Parisiensis Missionum ad Exteras Gentes francesa y de los jesuitas (en la LTR fueron un poco tocanarices con los franceses porque aspiraban ellos al control de la región).

El papa creo que no va a tener especial interés en enfadarse con España. Lo s jesuitas, parece que están a mejor con España.

Saludos