Proyecto FCAS: El sustituto del Tifon en España

[linotipe]

El problema de algunos de los foristas y lo siento si duel es que no tienen claro que en España NO es viable desarrollar de manera autóctona un avión de caza. No hay ni el dinero, ni la capacidad tecnológica.
Todo lo demas va ligado a ello.

[pacopin]

¿Qué proyectos menos ambiciosos, más exportables y con menos riesgo?

Yo no digo un único proyecto. Eso es un disparate.

Yo digo proyectos puntuales que la industria requiera. Por ejemplo CIWS para barcos, misiles guiados y cohetería, drones, satélites, guerra electrónica, ..., etc.

No sería dar ese dinero así sin más. Esa es la garantía de perderlo porque si se lo das, lo cogen. Sería más bien que si una empresa quiere ayuda para desarrollar un proyecto tenga que asumir una serie de condiciones e ir cumpliendo hito a hito bajo la vigilancia de industria y los militares y si no cumplen o no funciona o ya no es útil se deja de financiar.

En definitiva un programa de apoyo a I+D por 30.000M a 25 años con condiciones estrictas de cumplimiento para que no cojan el dinero y se lo repartan.

[Kraken]

Esos programas de I+D ya existen, el problema no es el I+D sino que no hay mercado para esos productos.

[pacopin]

¿Como que no hay mercado para esos productos? ¡Dependerá de qué productos!

Si una empresa quiere desarrollar unas tecnologías para complementar y mejorar unos productos que ya tienen le será más sencillo si puede acceder a líneas de financiación, políticas de impuestos, etc.

Si destinamos en los próximos años 30.000M al programa FCAS sólo un 10 o 15% llegará a nuestra industria y regularmente habrá que soltar un cheque mientras que si dedicas esos mismos 30.000M en 25 años a la industria española les llegará mucho más dinero y además el estado tiene muchos más instrumentos que entregar regularmente un cheque.

Eso por no decir que según el artículo, todo el concepto del FCAS podría estar obsoleto nada más nacer. Pienso que nuestros políticos sólo pensaron en tener a la industria ocupada y si se acaba el EF pues que viva el FCAS.

Pues hay alternativas.

[Kraken]

¿Como que no hay mercado para esos productos? ¡Dependerá de qué productos!

Si una empresa quiere desarrollar unas tecnologías para complementar y mejorar unos productos que ya tienen le será más sencillo si puede acceder a líneas de financiación, políticas de impuestos, etc.

Si destinamos en los próximos años 30.000M al programa FCAS sólo un 10 o 15% llegará a nuestra industria y regularmente habrá que soltar un cheque mientras que si dedicas esos mismos 30.000M en 25 años a la industria española les llegará mucho más dinero y además el estado tiene muchos más instrumentos que entregar regularmente un cheque.

Eso por no decir que según el artículo, todo el concepto del FCAS podría estar obsoleto nada más nacer. Pienso que nuestros políticos sólo pensaron en tener a la industria ocupada y si se acaba el EF pues que viva el FCAS.

Pues hay alternativas.

¿Quien va a comprar qué? ....

De los 30.000 millones del FCAS va todo a industria nacional, cada uno se paga lo suyo y se acuerda precisamente eso. Y lo de obsoleto, el FCAS no es un avion.

[pacopin]

¿Quien va a comprar qué? ....

Osea que según tú no hay ningún producto que la industria española pueda fabricar y vender ni siquiera que se aumente el I+D en 30.000M.
Pues yo no creo eso. A mí lo que me da miedo son los proyectos faraónicos, muy ambiciosos, a plazos tan largos, rodeados de política y muy muy caros. Eso si que da miedo.

Yo prefiero que las empresas que saben hacer cosas y venderlas tengan facilidades para innovar y vender más y mejor, por eso pienso que es mejor que España no se gaste esos 30.000M en el FCAS y se los gaste en innovación en la industria española y cuando toque reemplazar a los EF se miran las alternativas, se negocia y se compra sin estar atado a nada.

¿Es cierto o no que eso que el FCAS hará en 20 o 30 años (del que aún no hay un triste plano) lo están haciendo ya los F35 con ese prototipo loyal wingman en Australia? Prototipo que ya vuela por cierto.
¿Es cierto o no que los drones suicidas HESA Shaheed-136 iraníes empleados por Rusia en Ucrania cuestan 50 veces menos que el misil balístico Iskander y proporciona la misma eficacia?
¿Es cierto o no que el programa XLUUV estadounidense, promete ser capaz de poner en el agua entre una decena y una veintena de submarinos no tripulados por el precio de cada SBN clase Virginia?
El mundo ha cambiado kraken.

Yo solo quiero que ese dinero se gaste bien y no veo que gastar en el FCAS sea gastar bien, aunque te escucho porque mi opinión está basada en ese artículo y no sería la primera vez que un artículo está equivocado.

[Kraken]

Osea que según tú no hay ningún producto que la industria española pueda fabricar y vender ni siquiera que se aumente el I+D en 30.000M.

No, ya se ve con los actuales, prácticamente se ha gastado más en el I+D que en las adquisiciones.

Pues yo no creo eso. A mí lo que me da miedo son los proyectos faraónicos, muy ambiciosos, a plazos tan largos, rodeados de política y muy muy caros. Eso si que da miedo.

Claro, 30.000 millones en I+D no, eso no, eso es brillante.

Y mira no mencionas ni uno solo.

Yo prefiero que las empresas que saben hacer cosas y venderlas tengan facilidades para innovar y vender más y mejor, por eso pienso que es mejor que España no se gaste esos 30.000M en el FCAS y se los gaste en innovación en la industria española y cuando toque reemplazar a los EF se miran las alternativas, se negocia y se compra sin estar atado a nada.

Ya, pero es que para empezar es mentira que España se vaya a gastar 30.000 millones en el FCAS, se gastará eso en el NGWS, en cosas tan chorras como nuevos materiales, nuevas técnicas de modelado digital, IA, comunicaciones, drones, sensores, etc.. cosas que por lo visto no merecen la pena y no tienen más aplicaciones que el avioncito de marras.

Y lo de comprar ya me da la risa, viendo lo mucho que se ha comprado en los últimos 15 años. Mucha inversión en I+D y compras con cuentagotas y desarrollo del ciclo de vida del programa ya me da la risa.

¿Es cierto o no que eso que el FCAS hará en 20 o 30 años (del que aún no hay un triste plano) lo están haciendo ya los F35 con ese prototipo loyal wingman en Australia? Prototipo que ya vuela por cierto.

No, no lo están haciendo, lo están intentando hacer, igual que aquí Airbus con las pruebas de los drones.

¿Es cierto o no que los drones suicidas HESA Shaheed-136 iraníes empleados por Rusia en Ucrania cuestan 50 veces menos que el misil balístico Iskander y proporciona la misma eficacia?

Es mentira.

¿Es cierto o no que el programa XLUUV estadounidense, promete ser capaz de poner en el agua entre una decena y una veintena de submarinos no tripulados por el precio de cada SBN clase Virginia?

A Government Accountability Office (GAO) report released Wednesday found the Navy’s Orca Extra Large Unmanned Undersea Vehicle (XLUUV) program is at least three years late and 64 percent more expensive than originally planned.

Pues oye... pinta que no.

El mundo ha cambiado kraken.

Para algunos no, siguen en los mundos de yupi.

Yo solo quiero que ese dinero se gaste bien y no veo que gastar en el FCAS sea gastar bien, aunque te escucho porque mi opinión está basada en ese artículo y no sería la primera vez que un artículo está equivocado.

No has dicho ni un solo ejemplo de en que gastarlo, salvo no gastar en el FCAS y comprar algo ya hecho.

¿Podrías dar algún ejemplo de algo que se podría desarrollar con esos 30.000 millones y que se pueda vender sin problema?

Porque los misiles y demás cucadas hay muchas empresas ya que los venden, pero pocos son los que compran.

[linotipe]

El problema es que ha leido y se ha creido a pie juntillas el artículo de la revista Ejercitos.org (yo tambien la leo que conste ). Como toda publicación tiene su linea editorial y sus patrocinadores.
Si solo opinas en función de una lectura y no lees otras cosas de otros medios es mas complicado tener una opinión crítica.
Si a eso sumas que no ha sufrido en sus carnes las eternas chapuzas y plazos eternos que se dan muchas veces en nuestra industria nacional, dado que el objetivo de los encargos de desarrollos y productos es de mantener los puestos de trabajo y no necesariamente dotar adecuadamente a las FAS, pues ya tienes una opinión comprometida.

[pacopin]

Iba a dejarlo ahí porque están claras las posturas y no tengo más que añadir, pero he buscado esas afirmaciones que kraken ha hecho y debo decir que son erróneas.

pacopin escribió: ↑16 Oct 2022, 18:15
¿Es cierto o no que los drones suicidas HESA Shaheed-136 iraníes empleados por Rusia en Ucrania cuestan 50 veces menos que el misil balístico Iskander y proporciona la misma eficacia?

Es mentira.

Pues no. no lo es y aunque lo fuera con este dron iraní las municiones merodeadoras no son ninguna tontería. Ese dron es claramente superior al misil iskander y aunque en el artículo dice que cuesta cincuenta veces menos no he podido confirmarlo, pero me lo creo al ver que lleva un motor chino que es copia de un motor alemán ... en fin, que está hecho de cachos recauchutados y pegados con chicle, pero funciona y se lanza desde un camión.

pacopin escribió: ↑16 Oct 2022, 18:15
¿Es cierto o no que el programa XLUUV estadounidense, promete ser capaz de poner en el agua entre una decena y una veintena de submarinos no tripulados por el precio de cada SBN clase Virginia?

A Government Accountability Office (GAO) report released Wednesday found the Navy’s Orca Extra Large Unmanned Undersea Vehicle (XLUUV) program is at least three years late and 64 percent more expensive than originally planned.

Pues oye... pinta que no.

Pues pinta que sí. Es cierto que 20 de esos submarinos no tripulados iban a costar lo que un SBN virginia, pero los costes les han subido y ahora son sólo DOCE.

pacopin escribió: ↑16 Oct 2022, 18:15
¿Es cierto o no que eso que el FCAS hará en 20 o 30 años (del que aún no hay un triste plano) lo están haciendo ya los F35 con ese prototipo loyal wingman en Australia? Prototipo que ya vuela por cierto.

No, no lo están haciendo, lo están intentando hacer, igual que aquí Airbus con las pruebas de los drones.

¿Como que lo están intentando hacer? El loyal wingman ya vuela junto a un F35 y Australia se pidió trece aunque lo han recortado a diez. Di mejor que el tema no está maduro, ya veremos en un par de años. El FCAS promete hacer algo en 25 años que los F35 ya están empezando a hacer y no es que no haya un plano, es que no hay ni concepto.

Ya, pero es que para empezar es mentira que España se vaya a gastar 30.000 millones en el FCAS, se gastará eso en el NGWS, en cosas tan chorras como nuevos materiales, nuevas técnicas de modelado digital, IA, comunicaciones, drones, sensores, etc.. cosas que por lo visto no merecen la pena y no tienen más aplicaciones que el avioncito de marras.

¿Por qué crees que si el I+D fuera a las industrias en vez de al FCAS no se desarrollarían esas tecnologías u otras más? El dato de 30.000M es aproximado según las cifras que da el artículo. La tercera parte del gasto (aunque no vamos a hacer la tercera parte del trabajo ni de coña).

[Domper]

¿Quien va a comprar qué? ....

Osea que según tú no hay ningún producto que la industria española pueda fabricar y vender ni siquiera que se aumente el I+D en 30.000M.
Pues yo no creo eso. A mí lo que me da miedo son los proyectos faraónicos, muy ambiciosos, a plazos tan largos, rodeados de política y muy muy caros. Eso si que da miedo.

Ya. Se abandona el programa FCAS ¿Volvemos a fabricar Super Saeta? Porque una fuerza aérea habrá que tener. Lo que no creo es que los desarrolladores del FCAS, o del del NGAD (o como vaya a llamarse), lo vayan a vender por menos dinero de lo que les ha costado a ellos. Luego todos esos millones irán para comprar aviones, sin el beneficio que supone la participación en el programa.

Es decir, que no son 30.000 millones para el FCAS o para drones, son para desarrollar el FCAS y sustentar la industria aerospacial española, o para comprarlo y que los ingenieros aeroespaciales emigren. Nimio detalle que suele olvidarse.

Ejemplo puede ser Bazán/Navantia, que pasó de construir trastos que apenas se mantenían a flote (repásese la interesante historia de los submarinos clase D, o los destructores Audaz y Oquendo) a vender fragatas lanzamisiles y portaaeronaves. Recuerdo cuando en su día sesudos comentaristas echaban pestes del Príncipe de Asturias, de las F-80, y sugerían que se compraran barcos estadounidenses de segunda mano, que salían más baratos.

Saludos

P.D.: De drones. Todo eso de los drones suicidas y demás está muy bien, y supongo que la mitad de la industria aeronaval española (y europea) está haciendo bocetos, y que Airbus querrá meter mano. Pero son presupuestos de baratillo. Otra cuestión que los nefastos gobiernos que estamos padeciendo prefieran cerrar los ojos.

[Kraken]

Iba a dejarlo ahí porque están claras las posturas y no tengo más que añadir, pero he buscado esas afirmaciones que kraken ha hecho y debo decir que son erróneas.

Mejor haberte quedado ahí, porque lo que estás afirmando o bien no tienes ni idea de lo que estás hablando o estás mintiendo.

pacopin escribió: ↑16 Oct 2022, 18:15
¿Es cierto o no que los drones suicidas HESA Shaheed-136 iraníes empleados por Rusia en Ucrania cuestan 50 veces menos que el misil balístico Iskander y proporciona la misma eficacia?

Es mentira.

Pues no. no lo es y aunque lo fuera con este dron iraní las municiones merodeadoras no son ninguna tontería. Ese dron es claramente superior al misil iskander y aunque en el artículo dice que cuesta cincuenta veces menos no he podido confirmarlo, pero me lo creo al ver que lleva un motor chino que es copia de un motor alemán ... en fin, que está hecho de cachos recauchutados y pegados con chicle, pero funciona y se lanza desde un camión.

Y no tienen la misma eficacia, es mucho menos eficaz, empleable solo contra objetivos desprotegidos o ligeramente protegidos al contrario que el Iskander. Eso sí mucho más barato, es lo que tiene bajar requisitos.

Con lo cual o mientes o no tienes ni idea de lo que estás hablando.

pacopin escribió: ↑16 Oct 2022, 18:15
¿Es cierto o no que el programa XLUUV estadounidense, promete ser capaz de poner en el agua entre una decena y una veintena de submarinos no tripulados por el precio de cada SBN clase Virginia?

A Government Accountability Office (GAO) report released Wednesday found the Navy’s Orca Extra Large Unmanned Undersea Vehicle (XLUUV) program is at least three years late and 64 percent more expensive than originally planned.

Pues oye... pinta que no.

Pues pinta que sí. Es cierto que 20 de esos submarinos no tripulados iban a costar lo que un SBN virginia, pero los costes les han subido y ahora son sólo DOCE.

Y tres años de demora, ya se verá en qué acaban, y comparar estos con un Virgina es como comparar una RHIB con un DDG, vamos que de peras y limones. Y que esos UUV no hacen lo que hace un SSNA.

Pero ya lo precios que afirmabas, mentira.

pacopin escribió: ↑16 Oct 2022, 18:15
¿Es cierto o no que eso que el FCAS hará en 20 o 30 años (del que aún no hay un triste plano) lo están haciendo ya los F35 con ese prototipo loyal wingman en Australia? Prototipo que ya vuela por cierto.

No, no lo están haciendo, lo están intentando hacer, igual que aquí Airbus con las pruebas de los drones.

¿Como que lo están intentando hacer? El loyal wingman ya vuela junto a un F35 y Australia se pidió trece aunque lo han recortado a diez. Di mejor que el tema no está maduro, ya veremos en un par de años. El FCAS promete hacer algo en 25 años que los F35 ya están empezando a hacer y no es que no haya un plano, es que no hay ni concepto.

Vuela, gran cosa, ¿te has mirado lo que se pretende hacer con él y para lo que lo quieren usar así como para lo que quieren los LW del NGWS?

Building upon lessons learned from the previous MUM-T-related milestones, Airbus marked a major achievement with a live demonstration that linked company-built Do-DT25 target drones acting as surrogate Remote Carriers with an in-flight German Air Force Eurofighter aircraft. This occurred during the Timber Express 2021 multinational exercise organised by the German Armed Forces.

During the trial, the Eurofighter was able to assign tasks to two Airbus Do-DT25 Remote Carriers in real time. These unmanned platforms demonstrated the ability to perform several tasks, including aerial reconnaissance and electronic warfare. Upon receiving the tasks, the Remote Carriers autonomously planned their flight routes, adhering to prescribed airspace restrictions and circumnavigating known threats.

In 2022, MUM-T-related flight tests were performed outside of Germany for the first time. A test campaign organized in the Finnish areas of Rovaniemi and Kemijärvi – and directed by the Finnish Defence Forces (FDF) – marked the official start of cooperation with the German Armed Forces on this key capability

El Boeing MQ-28 Ghost Bat aún se empezará a construir entre 2024 y 2025 si todo sigue como se espera, así que por el momento lo que siguen haciendo son pruebas y con prototipos de desarrollo.

Ya, pero es que para empezar es mentira que España se vaya a gastar 30.000 millones en el FCAS, se gastará eso en el NGWS, en cosas tan chorras como nuevos materiales, nuevas técnicas de modelado digital, IA, comunicaciones, drones, sensores, etc.. cosas que por lo visto no merecen la pena y no tienen más aplicaciones que el avioncito de marras.

¿Por qué crees que si el I+D fuera a las industrias en vez de al FCAS no se desarrollarían esas tecnologías u otras más? El dato de 30.000M es aproximado según las cifras que da el artículo. La tercera parte del gasto (aunque no vamos a hacer la tercera parte del trabajo ni de coña).

Acabáramos, invertir en esas áreas sí, pero como como FCAS, que tampoco ya que es como NGWS. Brillante, así que vamos a invertir en esas áreas pero no para obtener los sistemas obvios de ellas como el FCAS y demás sistemas del NGWS, sino otras cosas.... cojonudo.

Y sigues sin dar un solo ejemplo de lo que se podría obtener y vender... y lo dicho o no tienes ni idea de lo que hablas o estás mintiendo en lo que afirmas.

[pacopin]

No tengo ni idea Kraken, de eso no te quepa duda


El dron sirio ese no es el tema. El dron sirio cuesta mucho menos, pero como sabes no es el único dron de este tipo que se fabrica y otros en vez de 50 veces más baratos serán 25 veces más baratos y son igual o más eficaces. Este dron puede ser lanzado desde 2000km desde un camión, se lanzan en lotes de 5 y son una pesadilla para las baterías antiaereas y eso este que está pegado con chicle. El tema es que este tipo de cacharros se van a cargar los sistemas de misiles conocidos, porque son mucho más baratos, mas eficientes y si derriban uno todavía quedan cuatro. Todo eso de los enjambres de drones y las municiones merodeadoras van a dejar obsoletos buena parte de los sistemas de armas y van a llevar a una nueva forma de hacer la guerra. Hace nada que empezaron estas cosas y ya se usan en el Yemen, en conflictos africanos, en ucrania, ... todo esto está cambiando a una velocidad terrible.

El mismo caso con los submarinos no tripulados. No es el caso concreto de los orcas. Es que esos submarinos son mucho más baratos y realizan el trabajo. No los usas igual, pero es que tampoco quieres. Mandas a uno a sembrar minas en un sitio mientras mandas otro a vigilar una zona, ... en fin, no los usas igual, pero van a cambiar el modo en que se usa el arma submarina.

Y luego está el FCAS que es justo todo lo contrario. Un totum revolutum de tooodo lo que van a hacer y ya veremos en que queda. Yo entiendo que los franceses quieran construirse su avión, pero ese es su problema. Nosotros no queremos nuestro avión. Nosotros queremos un avión eficaz que reemplace al que tenemos. Son dos casos distintos. Si ellos quieren pues bien, que se lo hagan y se lo paguen, pero nuestro caso es que cuando llegue el momento elijamos el que nos convenga.

Esos 30.000M que vamos a dedicar al FCAS podríamos dedicarlo a muchas cuestiones que nos interesan y que no son el FCAS. Cuando llegue el momento de reemplazar los EF veríamos las opciones disponibles y compraríamos el más adecuado. Creo que el concepto del FCAS puede estar ya obsoleto. No porque esté mal sino porque busca modelos de armas que están quedando anticuados ahora mismo, no hablemos ya dentro de 30 años.

[Kraken]

El dron sirio ese no es el tema. El dron sirio cuesta mucho menos, pero como sabes no es el único dron de este tipo que se fabrica y otros en vez de 50 veces más baratos serán 25 veces más baratos y son igual o más eficaces. Este dron puede ser lanzado desde 2000km desde un camión, se lanzan en lotes de 5 y son una pesadilla para las baterías antiaereas y eso este que está pegado con chicle. El tema es que este tipo de cacharros se van a cargar los sistemas de misiles conocidos, porque son mucho más baratos, mas eficientes y si derriban uno todavía quedan cuatro. Todo eso de los enjambres de drones y las municiones merodeadoras van a dejar obsoletos buena parte de los sistemas de armas y van a llevar a una nueva forma de hacer la guerra. Hace nada que empezaron estas cosas y ya se usan en el Yemen, en conflictos africanos, en ucrania, ... todo esto está cambiando a una velocidad terrible.

No es ninguna pesadilla, es un arma de terror, para usar contra ciudades y grandes objetivos desprotegidos. Esos 5 contra un sistema AA cualquiera del ET no presentan el menor problema, diez tampoco.

No es comparable a un Iskander que está diseñado para atacar objetivos protegidos y a nadie se le ocurre sustituir a unos por otros, a nadie.

El mismo caso con los submarinos no tripulados. No es el caso concreto de los orcas. Es que esos submarinos son mucho más baratos y realizan el trabajo. No los usas igual, pero es que tampoco quieres. Mandas a uno a sembrar minas en un sitio mientras mandas otro a vigilar una zona, ... en fin, no los usas igual, pero van a cambiar el modo en que se usa el arma submarina.

No, no realizan el trabajo, realizan algunos trabajos puntuales y van a ser los auxiliares de los tripulados, pero otra vez, a nadie se le pasa por la cabeza sustituir un Virginia, o cualquier SSK o SSN, por estos y no cambia el modo en el que se usa el arma submarina. Esas misiones, actualmente y a lo largo de la historia, la realizan mini submarinos tripulados, que son los que van a ser complementados por estos. Pero más allá de tener sistemas autónomos no hay ningún cambio.

Y luego está el FCAS que es justo todo lo contrario. Un totum revolutum de tooodo lo que van a hacer y ya veremos en que queda. Yo entiendo que los franceses quieran construirse su avión, pero ese es su problema. Nosotros no queremos nuestro avión. Nosotros queremos un avión eficaz que reemplace al que tenemos. Son dos casos distintos. Si ellos quieren pues bien, que se lo hagan y se lo paguen, pero nuestro caso es que cuando llegue el momento elijamos el que nos convenga.

El NGWS no es un totum revolutum, es sencillamente la integración de sistemas en el campo de batalla moderno. Y tú no sé lo que querrás, pero lo que todos necesitan en Europa es un avión autóctono para mantener cierta independencia tecnológica. De lo contrario, mejor nos ahorramos dinero, cerramos los Ministerios de Defensa y nos convertimos en protectorado de los EEUU, que nos saldrá más barato.

Esos 30.000M que vamos a dedicar al FCAS podríamos dedicarlo a muchas cuestiones que nos interesan y que no son el FCAS. Cuando llegue el momento de reemplazar los EF veríamos las opciones disponibles y compraríamos el más adecuado. Creo que el concepto del FCAS puede estar ya obsoleto. No porque esté mal sino porque busca modelos de armas que están quedando anticuados ahora mismo, no hablemos ya dentro de 30 años.

Pues no dices ni una sola.

Y de obsoleto nada y ya me dirás que modelo de arma busca que está anticuado ahora.

[pacopin]

No es ninguna pesadilla, es un arma de terror, para usar contra ciudades y grandes objetivos desprotegidos.

Eso el dron iraní que está hecho con saldos, pero como sabes hay otros que ya están o se están haciendo que no son así y van a dejar a esos misiles obsoletos. De eso iba el artículo, de lo rápido que están cambiando las cosas y cuanto están cambiando y la importancia de no meter el dinero y el tiempo donde no se debe porque en poco van a quedar obsoletos.

El NGWS no es un totum revolutum, es sencillamente la integración de sistemas en el campo de batalla moderno. Y tú no sé lo que querrás, pero lo que todos necesitan en Europa es un avión autóctono para mantener cierta independencia tecnológica.

Estoy de acuerdo. Lo que pasa es que no creo que España deba financiar ese desarrollo. Que se pongan de acuerdo los que tienen capacidad para hacer eso y lo hagan y los españoles en su día ya elegiremos que avión compramos.

¿Si no invertimos en ese desarrollo que deberíamos desarrollar? Decir eso son afirmaciones muy atrevidas para alguien como yo que no sabe (aunque puedo opinar) y opino que debiéramos invertir fuertes cantidades de dinero de forma sostenida durante 20/30 años (osea los 30.000M que invertiremos en el FCAS) en otras cosas.

¿Que cosas? como dije es muy atrevido por mi parte, pero creo que invertir en drones, guerra electrónica e inteligencia artificial. Sólos o con otros, pero eso. También algunos programas puntuales de empresas españolas que tienen algún producto interesante y prometedor. Fíjate que no he dicho nada del desarrollo del euromale ese. Me parece bien. Yo digo que no debemos invertir en el desarrollo del avión de marras y que en su día ya decidiríamos que comprar para sustituir a los EF.

El hecho de que lo hiciéramos con los EF no significa que debamos hacerlo con este. Con los EF construíamos los aviones y ahora ya no.

[ventura]

lo que si es cierto es que la mayoría de pymes necesitan ayuda para acabar de pulir sus proyectos eso o dilatarlos en el tiempo ( lo cual es casi como cancelarlos).