ñugares escribió: ↑07 Nov 2022, 00:05
Creo que eso no funciona asi . Quien afirma lo prueba y quien afirma es quien dice que el cambio del clima es fruto en una gran parte por unas emisiones procedentes del ser humano.....Osea que la actividad humana es la responsable del cambio climatico.
La evidencia cientifica es que con seres humanos y sin ellos ha habido cambios climaticos radicales o en periodos mas largos. incluso cunado no habia seres humanos.
No, no es así. Es como la teoría de la evolución. Inicialmente, fueron quienes los que la propusieron los encargados de presentar pruebas. En este momento, esas pruebas son tan abrumadoras que si alguien la rechaza tiene que ser quien aporte las pruebas. Lo mismo, con la mecánica cuántica (esa que Pacopin no se cree).
La cuestión es que Pacopin exige una prueba diabólica, es decir, imposible, ya que exige una demostración matemática que es irrealizable en sistemas complejos, sean biológicos o climáticos.
Es como si me exigieran una demostración de ese tipo, para asegurar que tal o cual vacuna va a funcionar. Pues no, solo pueden darse probabilidades. De paso, me permito recordar a cierto escéptico que la estadística también es una rama de las matemáticas, y que ha sido un estudio estadístico el que ha comprobado la existencia del bosón de HIggs.
Si se exige una demostración imposible, yo puedo hacer lo mismo. Puedo exigir el mismo tipo de pruebas, porque la evidencia es que en los últimos decenios ha habido un calentamiento que ha ido en paralelo a los niveles de gases de invernadero, gases que se están elevando por acciones humanas.
Respondiéndote a ti: desde luego, se ha comprobado que se han producido cambios climáticos sin acción humana, y algunos de gran magnitud. Como las glaciaciones. Por cierto, ese mismo escéptico dice que no hay registros de más de cincuenta años (en el siglo XIX no debía haber termómetros), luego si no se puede conocer el clima de hace cien años, no sé cómo piensa que se ha podido deducir que hubo glaciaciones: contradicciones del negacionismo. Volviendo, la cuestión es que se está produciendo un cambio y hay una llamativa correlación estadística con acciones humanas. El problema es que hace mil años había muchos menos humanos (que morían a racimos cuando había cambios climáticos) y ahora hay tanta gente que un cambio podría ser catastrófico.
Y llegamos a cuestiones de ingeniería (las que me parece que pueden ofrecer soluciones: ¿Cómo puede aminorarse ese cambio con medidas factibles y no utópicas?
REDSTARSKI escribió: ↑07 Nov 2022, 03:16Las temperaturas suben y bajan en la tierra, los periodos glaciales son tremendamente lentos, ocurren en miles de años y hay otros sistemas que se desconocen que están involucrados en el clima de la tierra. Cualquier modelo al respecto es efímero.
Sí, pero en el cambio actual hay una correlación estadística muy firme con los niveles de gases de invernadero y el efecto antrópico.
Tanto a favor o en contra, la ciencia es muy poco lo que puede determinar a largo plazo en el caso del clima.
Eso es falso. Que un sistema no se conozca a fondo no quiere decir que no se conozca. Tampoco que no puedan hacerse predicciones, aunque no sean finas. Un médico del siglo XIV no sabía que era la Yersinia pestis, pero podía predecir que un enfermo moriría.
Lo que tenemos son por un lado una ideología muy fuerte del cambio climático, incluso el nombre que eligieron es lo menos científico que puede haber y por el otro una ideología menos fuerte que afirma que los humanos no intervienen para nada en la evolución del clima en la tierra.
De nuevo, ejemplo de mezcla de propaganda y ciencia. NO hablamos de ideología, sino de una teoría científica.
Así que dejen de invocar tan alegremente a la ciencia, en sus debates ideológicos.
Clásico argumento negacionista. Como hay locos que se dedican a manchar cuadros, la teoría del cambio climático antrópico es falsa. Lo dicen precisamente los que no son capaces de presentar pruebas que nieguen ese cambio antrópico.
Saludos
