La noticia en sí, solo pretende describir una realidad, y no es otra que el poco enganche electoral que tiene el gasto en defensa, y por ello el actuar de los partidos que han tenido reponsabilidades de estado: el camuflarlo, másime el partido que más inversión ha hecho en este item de politica de estado
Sobre lo demás:
Es que lo es, al menos en algunas de sus cometidos, sino en todo, ya que no debe haber mejor fuerza de reserva, movilizable, que alcance en todo el territorio y de naturaleza militar de por sí. Un grandisimo activo en caso de conflicto de alta intensidadA ver, incluir a la Guardia Civil como gasto de defensa..
Idem anteriorSi me apuras no debería ir ni la UME....
Eso es como siempre, una apreciación subjetiva.Gastamos poco, muy poco
Si te dicen que gastas un 1,2 % del pib parece poco, verdad?
y si te dicen que gastas el 20% del gasto disponible?...ya no parece tan poco
y si te dicen que gastas el 30% de los ingresos?....empieza a picar...
p.d: datos perfectamente posible los dos últimos
Esto es como la botica de la abuela...que hay de todo.¿Incluye USA la Guardia Nacional?
¿Francia la Gendarmería?
¿Italia los Carabinieri?
Hay paises que incluso pueden contar como gasto, la sanidad , ayudas a la vivienda o futuros estudios universitarios del personal militar y cercano, cosas que en los estados del bienestar no están contemplados, evidentemente.
Tambien puede haber muchos institutos, y más ahora de indole de lucha informática que vaya usted a saber donde imputar el gasto, y así con centenares de agencias.
Por último, y para que no os de un jamacuco, hay diversos sectores ecónomicos y evidentemente ideológicos que abogan por imputar la parte proporcional de los intereses de deuda, asunto nada baladí, y además hasta cierto punto lógico.
Tambien hay mucho debate sobre el tratamiento e imputación de las pensiones ...etc...etc....
En definitiva, que si la opinión publica viera con mejores ojos el gasto en defensa, este sería de un 2 o un 3%, con el mismo gasto, y es que el papel lo aguanta todo
