Fuerza Aérea Argentina

[OliverBR]

Novo rumores sobre vipers para la FAA, con resalvas:

Una comitiva técnica de F-16 visitará la Argentina

...La comisión estará integrada por representantes de los distintos participantes del proyecto: Dinamarca, Estados Unidos y la compañía Lockheed Martin.

... vale aclarar que aún restan varias instancias para que el gobierno argentino tome una decisión sobre cual será la opción más conveniente para la Argentina.

https://www.zona-militar.com/2023/02/05 ... argentina/

sds

[Urbano Calleja]

Novo rumores sobre vipers para la FAA, con resalvas:

Una comitiva técnica de F-16 visitará la Argentina

...La comisión estará integrada por representantes de los distintos participantes del proyecto: Dinamarca, Estados Unidos y la compañía Lockheed Martin.

... vale aclarar que aún restan varias instancias para que el gobierno argentino tome una decisión sobre cual será la opción más conveniente para la Argentina.

https://www.zona-militar.com/2023/02/05 ... argentina/

sds

Espera…viene gente de tres naciones a ofrecer an Argentina F16?

Jodó cómo estamos amijos…Im-presionante.
Y la gente lo asume como normal.

Saludos

[Lampard]

Lo curioso es que la sitio web en cuestión llama a todo esto de “proyecto.”

La comisión estará integrada por representantes de los distintos participantes del proyecto.

[Jorge Gonzales]

"Zona Militar:, eso lo dice todo.
Saludos
JG

[Lampard]

La razón es precisamente esta, todos son de la misma ideología nefasta, por lo que incluso esta web de Infodefensa hace esta observación, casi como si fuera un motivo de trato diferenciado y con cierto grado de superioridad moral.

El mayor problema es con los argentinos, siempre tratan de imitarnos, más ahora que el descondenado se ha hecho cargo, y estos de manera ilusoria imaginan que a partir de ese momento, sus problemas los resolverá Brasil.

Fueron cuatro años sin hacer nada esperando un milagro, ahora imaginan que el milagro llegará.

Tendrán que comerse los años que corresponden al delincuente (y me duele por los verdaderos brasileños, no esos que viven en un mundo ficticio lamentando las derrotas del siglo XIX).....eso les pasa a gente como vos que escupe al cielo. Por cierto, en que vamos a imitar a Brasil?????? al nefasto títere que tenemos de presidente le quedan meses y muchos esperamos con ansias las elecciones

Esto sería lo ideal, que los argentinos se distancian completamente de Brasil, en cualquier ámbito o situación, presumo, y solo presumo, que si se alejan por completo de Brasil y comienzan a tratar de resolver sus propios problemas, comenzarán a experimentar mejoras sustanciales en el país.

Brasil definitivamente no es un buen país para Argentina tener como socio o aliado.

Revisar el tratado del Mercosur sería un buen comienzo para que estas mejoras sucedan.

[Zabopi]

¡Hola!
terror en Port Stanley, Argentina ha desplegado tres Pampas en la base de Río Gallegos.
https://bulgarianmilitary.com/2023/02/0 ... falklands/
¿ Al fin el contra ataque?

[tercioidiaquez]

No son tres aviones, es una brigada entera....demoledor.

[Erichsaumeth]

Lockheed Martin analiza en Argentina las necesidades técnicas del país para operar cazas F-16

Expertos de la firma estudiarán los requisitos de la Fuerza Aérea para mejorar su oferta por aviones de segunda mano provenientes de Dinamarca

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... -argentina

[Cartaphilus]

Cómo habrá tenido que ser la basura que han visto en la India y Pakistán para que un gobierno del pelaje del actual meta hasta la cocina al Gran Satán de la OTAN para que lo surta de aviones. Claro que la política exterior argentina no tiene ningún sentido. El hecho de que precisamente hayan evaluado antes un avión pakistaní y otro indio indica que no tienen ni idea de cómo funciona la geopolítica actual. Es algo así como evaluar el Kfir y uno de los clones del F-5E iraníes al mismo tiempo.

[TavoD89]

Mis mejores deseos para la otrora poderosa FAA.

[Cartaphilus]

Mis mejores deseos para la otrora poderosa FAA.

¿Cuándo fue poderosa? La FAA siempre ha sido la cenicienta de las FFAA argentinas. Nunca han tenido un avión de auténtica primera línea como podían ser en su momento el F-1 en Ecuador, el F-5E en Chile o el F-16 en venezuela. Salvo los Mirage III (con los que racanearon todo lo posible, incluido el radar doppler o las contramedidas), todos sus aviones de combate han sido de segunda mano, y adquiridos a destiempo (en 1975 recibían A-4C cuando en Perú había Su-22 o en Ecuador Jaguar). ¿Poderosa? Su ocasión de mostrar poder (al margen de combates fratricidas y ataques a civiles) fue en 1982, cuando se supone que estaba en la cúspide de su poder, y el balance fue cero derribos en combates aire-aire, dominio aéreo del enemigo, incapacidad de evitar el desembarco y de frenar el avance por tierra. A costa de un puñado de buques enemigos dañados y dos hundidos. Y, como consecuencia, su virtual destrucción a manos de un enemigo que combatía a 140000 kilómetros mientras que ellos tenían sus bases a 600.

Creo que el pasado de la FAA está muy mitificado, y que ni por material ni por capacidad real de combate pasa de ser una aviación bastante mediocre en su contexto regional.

[KL Albrecht Achilles]

¿Poderosa? Su ocasión de mostrar poder (al margen de combates fratricidas y ataques a civiles) fue en 1982, cuando se supone que estaba en la cúspide de su poder, y el balance fue cero derribos en combates aire-aire, dominio aéreo del enemigo, incapacidad de evitar el desembarco y de frenar el avance por tierra. A costa de un puñado de buques enemigos dañados y dos hundidos.

Y si tomamos en cuenta que fue la aviacion de la armada quien se anoto varios de esos buques, la accion de las FAA se desluce aun mas.

Saludos

[TavoD89]

Mis mejores deseos para la otrora poderosa FAA.

¿Cuándo fue poderosa? La FAA siempre ha sido la cenicienta de las FFAA argentinas. Nunca han tenido un avión de auténtica primera línea como podían ser en su momento el F-1 en Ecuador, el F-5E en Chile o el F-16 en venezuela. Salvo los Mirage III (con los que racanearon todo lo posible, incluido el radar doppler o las contramedidas), todos sus aviones de combate han sido de segunda mano, y adquiridos a destiempo (en 1975 recibían A-4C cuando en Perú había Su-22 o en Ecuador Jaguar). ¿Poderosa? Su ocasión de mostrar poder (al margen de combates fratricidas y ataques a civiles) fue en 1982, cuando se supone que estaba en la cúspide de su poder, y el balance fue cero derribos en combates aire-aire, dominio aéreo del enemigo, incapacidad de evitar el desembarco y de frenar el avance por tierra. A costa de un puñado de buques enemigos dañados y dos hundidos. Y, como consecuencia, su virtual destrucción a manos de un enemigo que combatía a 140000 kilómetros mientras que ellos tenían sus bases a 600.

Creo que el pasado de la FAA está muy mitificado, y que ni por material ni por capacidad real de combate pasa de ser una aviación bastante mediocre en su contexto regional.

Una aviación bastante mediocre...
Para el 82 no estaba al nivel de Inglaterra como es obvio pero pudo ofrecer batalla y a nivel regional contaban con una buena preparación y un buen numero de aparatos, parte de ellos no estaban en las mejores condiciones pero aún así los volaron (mediocres?), los mismos Ingleses no tienen reparo en reconocer la forma tan profesional en la que se comportaron los pilotos Argentinos, un mito?.
En cuanto a combate aéreo la amenaza el Sea Harrier contaba con un misil muy bueno para el momento y era el Aim-9L, eso sumado a la agilidad del Harrier y a la gran preparación de los pilotos de caza ingleses les dieron buenos resultados, la base de los Sea Harrier estaba ahí cerca flotando en el mar en cambio la de los caza Argentinos estaba a cientos de kilometros y tenían que combatir muchas veces con los tanques de combustible externos, ya que el consumo era una preocupación muy real, sumado a esto se les prohibió eyectar los tanques para que la FAA no se quedara sin los mismos y poder seguir ejecutando misiones... Los misiles Argentinos no eran tan buenos como el 9L.
En cuanto a las aeronaves de origen Israelí ni la misma IAI recomendaba hacer lo que hizo la FAA, no recomendaba exceder los limites de las aeronaves de esa forma, pero los Argentinos lo hicieron y les salió bien, toma un mapa y empieza a fijarte en las distancias en las cuales operaron, el tamaño de las pistas y la carga con la que salían, mediocres y mitificados? por favor.
La posición de los pilotos Argentinos era delicada estaban en inferioridad tecnológica y logística, estaban limitados en el tipo de misiones a ejecutar debido a las defensas aéreas inglesas que no eran ningún chiste para la época, pero se las ingeniaron para atacar la flota y demás objetivos, también es reconocido por los ingleses este hecho y la forma en la que pudieron evadir el radar las aeronaves Argentinas, un alto mando dijo que no esperaba que la flota fuera golpeada de esa forma, pero que por suerte muchas de las bombas no explotaron y que si lo hubieran hecho hubieran perdido muchos más buques.
Te recomiendo que eches una ojeada a las misiones que ejecutaron y la manera en la que se llevaron a cabo, es muy fácil salir a decir cualquier barbaridad sin pensar primero. Para mi si fue una FA poderosa y bien preparada, para nada mediocre, a ver que vecino era o es capaz de parársele así a Inglaterra con el material actual o de la época...

[Cartaphilus]

Para el 82 no estaba al nivel de Inglaterra como es obvio pero pudo ofrecer batalla y a nivel regional contaban con una buena preparación y un buen numero de aparatos,

¿A nivel regional? ¿En una región en la que están Uruguay, Bolivia y Paraguay? Claro, claro, entonces a nivel regional era muy poderosa. Oye, que a nivel doméstico yo podría ser un digno actor porno, total, en mi casa no viven más hombres... ¿Buena preparación? No tenían ni idea de cómo derribar otro avión ni de cómo atacar a un buque... ¿Qué preparación? ¿Buen número de aparatos? Sí, ¿y cuántos estaban en condiciones óptimas? Si hasta tuvieron que reactivar los F-86 que tenían por ahí...

parte de ellos no estaban en las mejores condiciones pero aún así los volaron (mediocres?), los mismos Ingleses no tienen reparo en reconocer la forma tan profesional en la que se comportaron los pilotos Argentinos, un mito?.

Los ingleses no sé qué dirían, pero los británicos sí elogiaron la bravura de los pilotos argentinos (en general; hubo pilotos cobardes, que en un país serio habrían sido condenados por un consejo de guerra), pero no su destreza. ¿Profesionalismo? Cumplieron con su deber (algunos), y punto. Profesionalismo, el de los pilotos británicos, que demostraron que eran buenos en combates aire-aire y aire-suelo, siendo pilotos navales. Claro que hay mitos sobre la actuación argentina en las Malvinas. El 90% de lo que se dice sobre ella en medios no especializados es un mito. Es increíble cómo una guerra tan corta ha generado semejante cantidad de basura mítica: bajas ocultas británicas, portaaviones averiado o directamente hundido y reemplazado por otro en secreto, derribos de aviones imposibles, supuestos combates terrestres en suelo continental, los famosos "códigos" de los Exocet que Francia "entregó a los ingleses" (nadie sabe muy bien qué quiere decir eso ni su base técnica, pero los argentinos lo repiten como papagayos)...

En cuanto a combate aéreo la amenaza el Sea Harrier contaba con un misil muy bueno para el momento y era el Aim-9L,

Con el Magic I los británicos habrían logrado los mismos derribos, no necesitaron las capacidades todo-aspecto del Lima. También con el Golf habrían obtenido los mismos derribos: siempre se lograban poner a las 6 de los argentinos.

eso sumado a la agilidad del Harrier y a la gran preparación de los pilotos de caza ingleses les dieron buenos resultados

No sé si todos los pilotos de Harrier eran ingleses, pero lo que no eran era pilotos de caza estrictamente. Eran pilotos navales adiestrados básicamente para misiones antibuque, pero con formación en combates aire-aire. Pero para ellos ese rol era secundario. Todo lo contrario que los Mirage III argentinos, cuyos pilotos teóricamente eran expertos en combate aire-aire, y demostraron una ineptitud galopante. El accionar de los dos Mirage en el combate contra los dos Harrier es impropio de pilotos medianamente expertos en aire-aire.

, la base de los Sea Harrier estaba ahí cerca flotando en el mar en cambio la de los caza Argentinos estaba a cientos de kilometros

¿Vas a comparar la seguridad que te da una base terrestre, a lo que supone operar desde un diminuto portaaviones, sujeto a ciclos de despege y aterrizaje muy complejos? Argentina jugaba de local.

Los misiles Argentinos no eran tan buenos como el 9L.

Los misiles argentinos eran el reglamenterio en la Fuerza Aérea Francesa, que no llevaba ni ocho años de servicio, y el misil con el que Israel derribó 89 aviones árabes en 1973, la mayoría de ellos veloces Mig-21. Misiles totalmente válidos ambos en 1982, pero en manos de buenos pilotos.

Te recomiendo que eches una ojeada a las misiones que ejecutaron y la manera en la que se llevaron a cabo, es muy fácil salir a decir cualquier barbaridad sin pensar primero. Para mi si fue una FA poderosa y bien preparada, para nada mediocre

Me documentaré, porque soy muy ignorante y hablo sin saber ni pensar. Pero sigo opinando que una aviación no es poderosa si está rezagada diez o doce años respecto a los países vecinos con los que debería medirse, y que no está bien preparada si no logra ninguno de sus objetivos en una guerra desencadenada por la propia Argentina, que tuvo lugar donde y cuando Argentina quiso. ¿Lograron el dominio aéreo? No. ¿Arrebataron a los británicos el dominio del mar? No. ¿Anularon a los CVL y los LSDs, que eran los buques británicos clave? No. ¿Evitaron el anunciado desembarco? No. ¿Frenaron el fulminante avance enemigo por tierra? No. ¿Me dices entonces en qué aspecto fue buena la actuación de una fuerza que no cumplió ni uno solo de sus objetivos?

a ver que vecino era o es capaz de parársele así a Inglaterra con el material actual o de la época...

A Inglaterra no sé, porque dejó de existir como nación en 1707, pero al Reino Unido podían habérsele encarado igual Brasil, Perú o Venezuela, y habrían durado lo mismo que duró Argentina: ni dos meses jugando en casa contra un país que venía desde la otra punta del planeta. Parece que es un mérito simplemente hacerte el bravucón y provocar una guerra contra una potencia nuclear. El mérito no es hacer eso, eso lo puede hacer cualquiera. El mérito es ganarle esa guerra, y Argentina en ningún momento estuvo cerca de hacerlo.

[TavoD89]

Para el 82 no estaba al nivel de Inglaterra como es obvio pero pudo ofrecer batalla y a nivel regional contaban con una buena preparación y un buen numero de aparatos,

¿A nivel regional? ¿En una región en la que están Uruguay, Bolivia y Paraguay? Claro, claro, entonces a nivel regional era muy poderosa. Oye, que a nivel doméstico yo podría ser un digno actor porno, total, en mi casa no viven más hombres... ¿Buena preparación? No tenían ni idea de cómo derribar otro avión ni de cómo atacar a un buque... ¿Qué preparación? ¿Buen número de aparatos? Sí, ¿y cuántos estaban en condiciones óptimas? Si hasta tuvieron que reactivar los F-86 que tenían por ahí...

parte de ellos no estaban en las mejores condiciones pero aún así los volaron (mediocres?), los mismos Ingleses no tienen reparo en reconocer la forma tan profesional en la que se comportaron los pilotos Argentinos, un mito?.

Los ingleses no sé qué dirían, pero los británicos sí elogiaron la bravura de los pilotos argentinos (en general; hubo pilotos cobardes, que en un país serio habrían sido condenados por un consejo de guerra), pero no su destreza. ¿Profesionalismo? Cumplieron con su deber (algunos), y punto. Profesionalismo, el de los pilotos británicos, que demostraron que eran buenos en combates aire-aire y aire-suelo, siendo pilotos navales. Claro que hay mitos sobre la actuación argentina en las Malvinas. El 90% de lo que se dice sobre ella en medios no especializados es un mito. Es increíble cómo una guerra tan corta ha generado semejante cantidad de basura mítica: bajas ocultas británicas, portaaviones averiado o directamente hundido y reemplazado por otro en secreto, derribos de aviones imposibles, supuestos combates terrestres en suelo continental, los famosos "códigos" de los Exocet que Francia "entregó a los ingleses" (nadie sabe muy bien qué quiere decir eso ni su base técnica, pero los argentinos lo repiten como papagayos)...

En cuanto a combate aéreo la amenaza el Sea Harrier contaba con un misil muy bueno para el momento y era el Aim-9L,

Con el Magic I los británicos habrían logrado los mismos derribos, no necesitaron las capacidades todo-aspecto del Lima. También con el Golf habrían obtenido los mismos derribos: siempre se lograban poner a las 6 de los argentinos.

eso sumado a la agilidad del Harrier y a la gran preparación de los pilotos de caza ingleses les dieron buenos resultados

No sé si todos los pilotos de Harrier eran ingleses, pero lo que no eran era pilotos de caza estrictamente. Eran pilotos navales adiestrados básicamente para misiones antibuque, pero con formación en combates aire-aire. Pero para ellos ese rol era secundario. Todo lo contrario que los Mirage III argentinos, cuyos pilotos teóricamente eran expertos en combate aire-aire, y demostraron una ineptitud galopante. El accionar de los dos Mirage en el combate contra los dos Harrier es impropio de pilotos medianamente expertos en aire-aire.

, la base de los Sea Harrier estaba ahí cerca flotando en el mar en cambio la de los caza Argentinos estaba a cientos de kilometros

¿Vas a comparar la seguridad que te da una base terrestre, a lo que supone operar desde un diminuto portaaviones, sujeto a ciclos de despege y aterrizaje muy complejos? Argentina jugaba de local.

Los misiles Argentinos no eran tan buenos como el 9L.

Los misiles argentinos eran el reglamenterio en la Fuerza Aérea Francesa, que no llevaba ni ocho años de servicio, y el misil con el que Israel derribó 89 aviones árabes en 1973, la mayoría de ellos veloces Mig-21. Misiles totalmente válidos ambos en 1982, pero en manos de buenos pilotos.

Te recomiendo que eches una ojeada a las misiones que ejecutaron y la manera en la que se llevaron a cabo, es muy fácil salir a decir cualquier barbaridad sin pensar primero. Para mi si fue una FA poderosa y bien preparada, para nada mediocre

Me documentaré, porque soy muy ignorante y hablo sin saber ni pensar. Pero sigo opinando que una aviación no es poderosa si está rezagada diez o doce años respecto a los países vecinos con los que debería medirse, y que no está bien preparada si no logra ninguno de sus objetivos en una guerra desencadenada por la propia Argentina, que tuvo lugar donde y cuando Argentina quiso. ¿Lograron el dominio aéreo? No. ¿Arrebataron a los británicos el dominio del mar? No. ¿Anularon a los CVL y los LSDs, que eran los buques británicos clave? No. ¿Evitaron el anunciado desembarco? No. ¿Frenaron el fulminante avance enemigo por tierra? No. ¿Me dices entonces en qué aspecto fue buena la actuación de una fuerza que no cumplió ni uno solo de sus objetivos?

a ver que vecino era o es capaz de parársele así a Inglaterra con el material actual o de la época...

A Inglaterra no sé, porque dejó de existir como nación en 1707, pero al Reino Unido podían habérsele encarado igual Brasil, Perú o Venezuela, y habrían durado lo mismo que duró Argentina: ni dos meses jugando en casa contra un país que venía desde la otra punta del planeta. Parece que es un mérito simplemente hacerte el bravucón y provocar una guerra contra una potencia nuclear. El mérito no es hacer eso, eso lo puede hacer cualquiera. El mérito es ganarle esa guerra, y Argentina en ningún momento estuvo cerca de hacerlo.

Estudia un poco el conflicto, desconoces muchas cosas.