Fuerza Aérea Argentina

[SAETA2003]

Tavo todos tus argumentos lo que hacen es reafirmar que la FAA fue a la guerra sin planificación, improvisando hasta los tuétanos, hablas de que operaban a mucha distancia de sus bases pero eso paso porque el criterio no les dio como para ampliar la pista en las Malvinas, hablas de que no podían ejectar los tanques externos, precisamente porque fueron a la guerra sin tener un stock suficiente para cumplir sus misiones (a pesar de que Venezuela y Perú les donaron tanques externos), etc etc etc, todas las excusas que pones lo que hacen es darle la razón a los foristas que dicen que la FAA fue un cuerpo mediocre durante la guerra.

Ahhh que los pilotos fueron valientes? Si claro que lo fueron, todos los hombres que pelearon en ambos bandos lo fueron, pero eso no cambia lo anterior.

[KL Albrecht Achilles]

Les pondré un ejemplo practico; Imagínese que usted en particular es piloto de A-4 con la tarea de atacar la flota Inglesa, despego con dos tanques y bombas, mismas que no fueron diseñadas para este tipo de ataque y con espoletas inexactas que muchas veces no detonan en el momento indicado

Tu mismo.

Saludos

[Anderson]

Tavo dices que te has interesado en este conflicto pero nunca te he visto participar en el hilo específico.

Necesariamente debo participar en ese hilo si estoy interesado en la Guerra de Malvinas?, la guerra en Ucrania me interesa, la USAF me interesa, la ARC me interesa etc etc y ya vez que nunca o casi nunca participo en esos temas...
Algo más?.

Es que dijiste que los datos te los pasó un amigo. Eso es como si no reconocieras que esa guerra en particular esta sumamente bien documentada y pues lo que esa documentación indica es todo lo contrario de lo que tu estas discutiendo.

Ni siquiera diferencias al Reino Unido como una parte beligerante y sigues mencionando a Inglaterra, lo que demuestra que sigues sin comprender nada. Y me quieres decir que te interesa ese conflicto. Eso suena como chiste, que te digo.

[TavoD89]

Tavo dices que te has interesado en este conflicto pero nunca te he visto participar en el hilo específico.

Necesariamente debo participar en ese hilo si estoy interesado en la Guerra de Malvinas?, la guerra en Ucrania me interesa, la USAF me interesa, la ARC me interesa etc etc y ya vez que nunca o casi nunca participo en esos temas...
Algo más?.

Es que dijiste que los datos te los pasó un amigo. Eso es como si no reconocieras que esa guerra en particular esta sumamente bien documentada y pues lo que esa documentación indica es todo lo contrario de lo que tu estas discutiendo.

Ni siquiera diferencias al Reino Unido como una parte beligerante y sigues mencionando a Inglaterra, lo que demuestra que sigues sin comprender nada. Y me quieres decir que te interesa ese conflicto. Eso suena como chiste, que te digo.

Lee bien lo que me pasó mi amigo fue el numero de aparatos desplegados o un estimado, lo que estoy debatiendo es el hecho de que quieren hacer ver a la FAA como mediocre y mitificada, cuando realmente hicieron frente militarmente a una potencia de la época y todo comenzó cuando dije que ojala la otrora poderosa FAA recuperara parte de su poder, lo cual no tiene nada de malo y mucho de cierto, para la época la FAA poseía un buen numero de aparatos con buenas tripulaciones y buen personal de tierra, mismo material que fue desplegado para cumplir con las misiones que se requerían.

No es que no diferencie el Reino Unido de Inglaterra, si te fijas es como normalmente se refieren a los habitantes del Reino Unido lo cual es incorrecto ya que decir ingleses es hacer referencia a Inglaterra y es solo uno de los países que componen el Reino Unido.

No tiene nada de malo que me interese ese conflicto, desde hace mucho había escuchado del conflicto pero desde 2008 más o menos empecé a ver lo que realmente había sucedido y como te dije antes no necesariamente por no participar en el tema no significa que no me interese.

[KL Albrecht Achilles]

lo que estoy debatiendo es el hecho de que quieren hacer ver a la FAA como mediocre y mitificada, cuando realmente hicieron frente militarmente a una potencia de la época...

Aqui en el foro hay un hilo sobre el tema que tiene 263 paginas. Leelo.

Saludos

[TavoD89]

lo que estoy debatiendo es el hecho de que quieren hacer ver a la FAA como mediocre y mitificada, cuando realmente hicieron frente militarmente a una potencia de la época...

Aqui en el foro hay un hilo sobre el tema que tiene 263 paginas. Leelo.

Saludos

[TavoD89]

Tavo todos tus argumentos lo que hacen es reafirmar que la FAA fue a la guerra sin planificación, improvisando hasta los tuétanos, hablas de que operaban a mucha distancia de sus bases pero eso paso porque el criterio no les dio como para ampliar la pista en las Malvinas, hablas de que no podían ejectar los tanques externos, precisamente porque fueron a la guerra sin tener un stock suficiente para cumplir sus misiones (a pesar de que Venezuela y Perú les donaron tanques externos), etc etc etc, todas las excusas que pones lo que hacen es darle la razón a los foristas que dicen que la FAA fue un cuerpo mediocre durante la guerra.

Ahhh que los pilotos fueron valientes? Si claro que lo fueron, todos los hombres que pelearon en ambos bandos lo fueron, pero eso no cambia lo anterior.

-Los Argentinos no esperaban que el Reino Unido respondiera militarmente, estaban equivocados, eso ya te dice algo verdad?.
-El tema de la ampliación de las pistas no se llevó a cabo por falta de criterio, según se dijo fue porque no contaban con lo necesario ya que no es solo ampliar la pista y ya, había que construir toda una infraestructura para albergar las aeronaves, equipos etc con los que no se contaban, ellos sabían que de haber hecho eso les habría brindado una ventaja importante frente a la Flota y los cazas Sea Harrier. Eso fue lo que mencionó un miembro de la FAA.
-Yo no diría que fue un cuerpo mediocre ya que salieron a cumplir sus misiones con lo que tenían, estas confundiendo resultados con lo que se dijo inicialmente "una fuerza aérea mediocre y mitificada", tu puedes realizar las misiones del modo más profesional posible y aún así obtener malos resultados, más si tu oponente te supera en varios aspectos claves.
-El tema de los tanques es jodido, si mal no recuerdo en un solo día los pilotos de la FAA eyectaron como 12 tanques sobre las islas, así que si tienes razón había que tener más tanques, pero cuantos? 120 por poquito.

[spooky]

Los pilotos fueron lo más valiente de argentina en la guerra y pusieron toda la carne en el asador eso no se discute pero su desempeño fue muy pobre en general y el harrier no era la estrella de la muerte y las defensa antiaéreas de británicas tampoco lo eran.

del resto flomar y ejército eso ni comentar.

[tercioidiaquez]

Los pilotos británicos afirmaron que de tener ellos los aviones de la FAA y los argentinos los harriet hubieran ganado igualmente. Ese es el tipo de cosas que en realidad afirmaron. Cuando un ejército destaca tanto un supuesto valor, en un conflicto moderno, generalmente es para esconder su poca profesionalidad. Si hasta plantaron minas sin espoleta, los muy inútiles

[tercioidiaquez]

estaban equivocados, eso ya te dice algo verdad

Si, falta de profesionalidad

[Cartaphilus]

Les pondré un ejemplo practico;

Tomo altura para hacer repostaje en vuelo y soy detectado por los radares de largo alcance en lo buques Ingleses, pongo rumbo a las islas y me pego al mar para no comerme un Sea Dart o un Sea Wolf, paso sobre las islas y corro el riesgo de ser alcanzado por un misil desplegado en el terreno o un manpads uno de esos misiles transportado por una persona..., paso esa etapa y de milagro logro alcanzar mi objetivo pero mis bombas pasan de lado a lado el buque y explotan en el mar, pongo rumbo a mi base pero soy interceptado por una PAC de Sea Harrier y soy derribado, cierto que no era para nada una tarea fácil?, soy un mediocre? No verdad, lograste volar desde el continente hasta las islas cumpliendo todas las etapas y perdiste la vida cumpliendo tu deber, cierto que no eres un mediocre mitificado y en cambio eres un ser humano muy capaz que llego a ser piloto de caza?.

No has cumplido con tu objetivo, que es hundir el buque. Y punto. Me recuerdas a esos argentinos que califican de heroica la actuación del San Luis simplemente porque no fue hundido, cuando la misión de un submarino no es ocultarse del enemigo, sino hundirle buques. Y ahí el San Luis no aportó aboslutamente nada porque no logró dañar ningún blanco. La guerra no requiere heroicidades: requiere efectividad. Como los pilotos de SuE, por ejemplo. Pero no como los pilotos de la FAA. Si a cambio de un Type 42, una Type 21 y un LSL destruidos (ningún buque realmente vital, sólo uno importante para la guerra) pierdes 19 Skyhawks, 11 Mirage 5, 2 Mirage III y 2 Canberras (una tercera parte de la aviación de combate argentina en 1982), el balance es desastroso.

Les pondré un ejemplo practico; Imagínese que usted en particular es piloto de A-4 con la tarea de atacar la flota Inglesa, despego con dos tanques y bombas, mismas que no fueron diseñadas para este tipo de ataque y con espoletas inexactas que muchas veces no detonan en el momento indicado

Entoces tu profesional aviación no tenía ni las armas ni la formación necesarias para ese tipo de misiones. Eso no es de profesionales. Hoy un piloto español de F-18 te coloca un Harpoon sobre un buque enemigo, un Maverick o una GBU en un edificio enemigo, un HARM sobre un radar enemigo o un AMRAAM sobre un avión enemigo. Eso es ser profesional: la institución y el piloto. Lo otro es una chapuza bananera.

Lee bien lo que me pasó mi amigo fue el numero de aparatos desplegados o un estimado, lo que estoy debatiendo es el hecho de que quieren hacer ver a la FAA como mediocre y mitificada, cuando realmente hicieron frente militarmente a una potencia de la época

Repito otra vez: provocar una guerra contra una potencia y hacerle frente no te hace grande. Te hace irresponsable si no tienes un plan para derrotarla. Perú, Veneuela o Brasil, con lo que tenían en 1982, podrían haber hecho el mismo frente que hizo Argentina, pero habrían perdido igual y en el mismo tiempo. ¿Qué mérito tiene dar un pisotón a "Inglaterra" (vives en el siglo XVII) si en dos meses te han destrozado por tierra, mar y aire cruzando el planeta? El mérito es derrotarlos. Y Argentina en ningún momento estuvo cerca de eso.

No es que no diferencie el Reino Unido de Inglaterra, si te fijas es como normalmente se refieren a los habitantes del Reino Unido lo cual es incorrecto ya que decir ingleses es hacer referencia a Inglaterra y es solo uno de los países que componen el Reino Unido.

Sí, es como se refieren normalmente a los habitantes del Reino Unido los ignorantes. El resto procuramos hablar con propiedad y no sacar de la ecuación a escoceses, norirlandeses y galeses. Supongo que también dirás que Holanda pertenece a a OTAN.

No tiene nada de malo que me interese ese conflicto, desde hace mucho había escuchado del conflicto pero desde 2008 más o menos empecé a ver lo que realmente había sucedido y como te dije antes no necesariamente por no participar en el tema no significa que no me interese.

En 2008 yo llevaba unos veinte años largos leyendo sobre la guerra. Empecé a leer sobre ella durante la misma, con las crónicas periodísticas, porque viví la guerra en directo. A saber si en 1982 habías nacido tú. Yo en 1982 estaba terminando mi tesis doctoral.

-Los Argentinos no esperaban que el Reino Unido respondiera militarmente, estaban equivocados, eso ya te dice algo verdad?.

Japón seguramente no esperaba que tras bombardear la flota del Pacífico en Pearl Harbor, los EEUU respondieran militarmente.

-El tema de la ampliación de las pistas no se llevó a cabo por falta de criterio, según se dijo fue porque no contaban con lo necesario ya que no es solo ampliar la pista y ya, había que construir toda una infraestructura para albergar las aeronaves, equipos etc con los que no se contaban, ellos sabían que de haber hecho eso les habría brindado una ventaja importante frente a la Flota y los cazas Sea Harrier.

Tuvieron tiempo. Entre la toma de las islas y el primer combate pasó un mes. Si no quisieron, y prefirieron llenar las islas de absurdos Pucarás, Aermacchis y Mentor fue decisión de la brillante y profesional FAA.

-Yo no diría que fue un cuerpo mediocre ya que salieron a cumplir sus misiones con lo que tenían, estas confundiendo resultados con lo que se dijo inicialmente "una fuerza aérea mediocre y mitificada", tu puedes realizar las misiones del modo más profesional posible y aún así obtener malos resultados,

Si un médico opera "del modo más profesional posible" pero todos los pacientes se le mueren, algo pasa. A la FAA se le murieron todos sus pacientes, los cinco, porque fracasó en sus cinco objetivos estratégicos de forma estrepitosa. O sea, mediocridad absoluta. Respecto a la mitificación, date una vuelta por foros o canales de Youtube argentinos. El Invincible hundido y los cientos de gurkas muertos pero no declarados porque no eran ciudadanos británicos son sólo una guinda del pastel lisérgido del nacionalismo enfermizo argentino.

[capricornio]

Hola TavoD89,
hay un hilo sobre la guerra de las Malvinas en el foro. Dejemos este para las novedades y noticias de la FAA.
viewtopic.php?f=6&t=5717
Como te han dicho otros foristas, muchos de los tópicos que repites se han hablado y discutido hasta la saciedad allí. Desde la supuesta autonomía insuficiente para combatir sobre las islas (la duración de ningún combate aéreo de la guerra llegó a dos minutos), el número de CAP inglesas que los ingleses tenían simultáneamente sobre las islas (y por tanto el número de aparatos que había que enfrentar en una oleada), la altura de lanzamiento de las bombas para que en su vuelo hacia el objetivo se armasen y el pleno conocimiento de la FAA de esto desde abril, la puesta a disponibilidad del COAN de bombas Mk-82 para la FAA y la existencia incluso de fotos de las mismas en bases de la FAA, la prolongación de la pista no necesariamente para ser una base permanente, los problemas para operar en pistas no preparadas de un avión supuestamente diseñado para ello, la falta de reconocimiento fotográfico de las misiones de ataque de la FAA/COAN pese a contar con pods de cámaras fotográficas, el empleo del AIM-9L en casi la totalidad de los casos (excepto dos) con ángulos que hubiesen permitido a una versión G obtener los mismos derribos, la permeabilidad de la defensa aérea de la BAM Malvinas y los daños causados a aeronaves e instalaciones allí estacionados pese a la existencia de los medios antiaéreos más modernos del mercado para 1982 (Skyguard + GDF y Roland), el reconocimiento en 1992 durante unas maniobras en España por pilotos argentinos que participaron en la guerra que a nivel de instrucción en combate aire-aire estaban absolutamente obsoletos, etc, etc.

Pasa a leerlo, seguro que te va a resultar interesante y vas a descubrir cosas que posiblemente en otros foros no escuches.
Un saludo

[TavoD89]

Hola TavoD89,
hay un hilo sobre la guerra de las Malvinas en el foro. Dejemos este para las novedades y noticias de la FAA.
viewtopic.php?f=6&t=5717
Como te han dicho otros foristas, muchos de los tópicos que repites se han hablado y discutido hasta la saciedad allí. Desde la supuesta autonomía insuficiente para combatir sobre las islas (la duración de ningún combate aéreo de la guerra llegó a dos minutos), el número de CAP inglesas que los ingleses tenían simultáneamente sobre las islas (y por tanto el número de aparatos que había que enfrentar en una oleada), la altura de lanzamiento de las bombas para que en su vuelo hacia el objetivo se armasen y el pleno conocimiento de la FAA de esto desde abril, la puesta a disponibilidad del COAN de bombas Mk-82 para la FAA y la existencia incluso de fotos de las mismas en bases de la FAA, la prolongación de la pista no necesariamente para ser una base permanente, los problemas para operar en pistas no preparadas de un avión supuestamente diseñado para ello, la falta de reconocimiento fotográfico de las misiones de ataque de la FAA/COAN pese a contar con pods de cámaras fotográficas, el empleo del AIM-9L en casi la totalidad de los casos (excepto dos) con ángulos que hubiesen permitido a una versión G obtener los mismos derribos, la permeabilidad de la defensa aérea de la BAM Malvinas y los daños causados a aeronaves e instalaciones allí estacionados pese a la existencia de los medios antiaéreos más modernos del mercado para 1982 (Skyguard + GDF y Roland), el reconocimiento en 1992 durante unas maniobras en España por pilotos argentinos que participaron en la guerra que a nivel de instrucción en combate aire-aire estaban absolutamente obsoletos, etc, etc.

Pasa a leerlo, seguro que te va a resultar interesante y vas a descubrir cosas que posiblemente en otros foros no escuches.
Un saludo

Lo haré saludos, el inconveniente es que se esta globalizando en mediocridad a la FAA, también su desempeño en Malvinas como mediocre sin ver antes lo que se hizo o se trató de hacer en contra de un oponente superior, hay fuerzas aéreas que han obtenido malos resultados en un conflicto y no por eso voy decir que es una fuerza mediocre, en equipamiento muchas fuerzas aéreas de la región están mal y están perdiendo capacidades, no por eso son fuerzas mediocres y más bien obedece a razones que se escapan del control de dicha fuerza aérea. Un saludo.

[Domper]

¿Cómo que no fue una fuerza aérea mediocre?

Un nimio ejemplo: la selección de los objetivos. Vale, los portaaviones estaban bien protegidos, cambiaban de posición, etcétera. Pero la FAA tuvo su ocasión de oro en el estrecho de San Carlos. La inadecuación de las defensas queda patente en que un MB-339 fue capaz de meterse en medio de la flota de invasión; pero ese aparato atacó a un escolta en lugar de a los valiosísimos anfibios, o los muy importantes transportes (que eran unidades civiles muy vulnerables); recuérdese e efecto que tuvo el hundimiento del Atlantic Conveyor. En los siguientes ataques, la misma pauta: atacar a escoltas de valor dudoso (las fragatas iban armadas con el misil Seacat, tan eficaz como una patata, y cañones de 114 mm, algunos de un modelo que databa de la SGM) en lugar de intentar evitarlos para dirigirse contra los barcos valiosos.

Atacar escoltas tiene sentido si se pretende disminuir las bajas de siguientes ataques; pero si esos escoltas son poco capaces, si posteriormente no se va a poder realizar un ataque con fuerza ¿Para qué sirven esos ataques?

Lo dicho: falta de profesionalidad. A todos los niveles. Desde el mando, al piloto que será muy valiente, pero que ni siquiera se ha preocupado por saber a qué buques debe atacar y cuáles son los parámetros de lanzamiento de sus bombas. Claro, elevarse para luego picar es peligroso; pero lanzar a baja cota para que las bombas atraviesen inofensivamente los objetivos ¿Para qué?

Es un único detalle. Podríamos hablar del reabastecimiento aéreo, de la carencia de medios de vigilancia, de la formación en combate aéreo, de… No olvidemos que Argentina fue la atacante, podría haber escogido el momento (por ejemplo, en invierno), haberse preparado, hecho maniobras, esperado a recibir los Exocet… Lo triste es que demostraron que lo único que se les daba bien era tirar al mar a presos políticos.

Saludos

[Fulvio Boni]

Lo dicho: falta de profesionalidad. A todos los niveles. Desde el mando, al piloto que será muy valiente, pero que ni siquiera se ha preocupado por saber a qué buques debe atacar y cuáles son los parámetros de lanzamiento de sus bombas. Claro, elevarse para luego picar es peligroso; pero lanzar a baja cota para que las bombas atraviesen inofensivamente los objetivos ¿Para qué?

No soy yo el llamado ( ni tengo la vocación de ) a defender a la FAA pero en tu análisis me parece se debe tener en consideración un elemento que a mi personalmente me parece importante.

La FAA como todas las fuerzas armadas no esta preparada para toda guerra, solo para una guerra determinada. Y la guerra para la que la FAA estaba preparada era con Chile, y en esa hipótesis era tal su superioridad material que otros factores pasaban casi desapercibidos.

No estaban ni remotamente preparados para combatir a una fuerza expedicionaria británica.

Bueno, dirás tu con toda razón : Si se meten a una guerra con UK lo lógico es prepararse para ello. El punto es que la Operación Rosario la prepararon entre el Ejercito y la ARA y efectivamente no le dieron aviso a la FAA ( Te suena Macondo para algo? ) ... En todo el resto plenamente de acuerdo contigo

saludos