Cuidado, que alguno por aquí te va a acusar de blasfemia, y te lo va a demostrar con unas estadísticas rusas infalibles.
Dió!
No tiene mucho sentido, recordemos cuantos bombardeos con HIMARS tomó destruir el puente en Kherson sobre el Dnieper. Al menos con HIMARS no fue, una presa es una construcción mucho más sólida que ese puente. Sobre el otro argumento de los propagandistas rusos de que Ucrania habría aumentado intencionalmente el nivel de agua es aún más tonto, la presa estaba en poder de los rusos y ellos son los que tenían el control de las compuertas decidiendo el nivel del agua.Silver_Dragon escribió: ↑07 Jun 2023, 15:11 Los porpagandistas rusos claman que la presa fue volada con HIMARS y la siguiente será la presa de Kviv...
Ayer, al principio, los rusos negaban la destrucción de la presa. Luego dijeron que fue un ataque con cohetes (falso), y ahora hablan de un "sabotaje". Van cambiando las mentiras sin pudor, y algunos siguen dándoles "el beneficio de la duda".
Saludos,sergiopl escribió: ↑07 Jun 2023, 13:00 Quien controla los niveles de agua es quien controla la presa. Y si no me he perdido nada, esos son los rusos. Si los ucranianos abren otra presa río arriba, los rusos pueden compensarlo.
Por otra parte, los que controlan la presa tienen mucho más fácil el colocar las cargas de demolición que provocaron esos daños, que difícilmente se pueden lograr con cohetes. Los ucranianos deberían: a) tomar la presa y colocar las cargas, b) enviar buceadores, o c) usar USV o UUV cargados con explosivos.
Pero el tema aquí es que los ucranianos no logran nada volando la presa. Tú manipulas, como es habitual, diciendo que un general ucraniano habló de hacerlo "como último recurso". Pero esa no es la situación actual, de hecho esa era la situación en febrero del año pasado, y no lo hicieron.
A los rusos tampoco les beneficia demasiado... o sí, si pretenden retirar fuerzas de la orilla oriental del Dnieper (no digamos si fuera para una retirada a gran escala, cosa que dudo).
La única razón para que los ucranianos quisieran destruir la presa sería como operación de propaganda, para culpar a los rusos. ¿De verdad lo necesitan?
Vale...si fue volada, puede ser por cualquiera de los dos.En todo caso, sr, la única manipulación aquí es asegurar algo que no está comprobado, hay muchas aristas , ambos bandos tenían razones para mantener la presa en pie, no era necesario volarla (que tampoco hay pruebas que fue volada , sea cual sea el bando)... los que culpan a diestra y siniestra son los fan, los que no les importa la verdad sino repetir como loros la versión q se ajuste a su narrativa,
fue x bando, porque lo dice un don nadie...Urbano Calleja escribió: ↑07 Jun 2023, 20:34 Vale...si fue volada, puede ser por cualquiera de los dos.
Que los rusos controlaran la presa no quiere decir que otros no pudieran reventarla.
HIMARS...y tal.
Posible? Si.
Probable? Viendo las fotos y el destrozo, hay que tener imaginacion.
Tambien puede ser que no la volaran! Que se "rompiese sola" porque los ucranianos dejaran escapar demasiada agua.
Posible? Si.
Probable? Que opine cada uno.
Saludos
Presunto, todo presunto. Nadie lo sabe, nadie puede estar seguro.fue x bando, porque lo dice un don nadie...
pruebas?, un don nadie le dijo a otro don nadie que fue el bando que no me gusta
Usuarios navegando por este Foro: Chepicoro, ClaudeBot [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], ltcol. solo y 7 invitados