Agresión de Rusia a Ucrania

[pacopin]

Hace tiempo me alejé de este asunto al ver que naturalmente, ambas partes mienten. Por tanto no tenía elementos de juicio para establecer un criterio sobre el devenir de la guerra. Si lo tengo en quien es el malo, opinión que parece ser la más común en este hilo, aunque disiento en que el hecho de que uno sea el malo no significa que el otro sea bueno.

Con el tiempo se van viendo cosas. Puedo ver los tremendos errores rusos al comenzar la guerra, puedo ver carencias graves en sus FF.AA, un error del quince no haber destruido las defensas antiaéreas cuando pudieron, pero claro iban a ganar la guerra ese jueves y ahora no pueden acercar sus aviones, etc etc.

Ayer publiqué un enlace que a mi entender dice muchas verdades. Los rusos tienen una diferencia en artillería de 10 a 1 y parece que eso no sea nada. Le damos importancia a los Himars de Ucrania, pero repito la diferencia sigue siendo 10 a 1. Ese "enclave sin importancia" de Bajmut no es un enclave sin importancia digan lo que digan y ver como ha quedado muestra lo que la batalla artillera ha hecho y quien la ha ganado igual que un año antes ocurrió con Mariupol.

Lo que está pasando es que los rusos empezaron una guerra de una semana y se les complicó. Tardaron en cambiar la estrategia, pero lo han hecho. No les importa retroceder un poco o perder algún enclave a cambio de martillear con su artillería con la que están diezmando a los ucranianos, como un martillo pilón. Tienen a los de Vagner para el contacto.

Ahora nos hablan de "la ofensiva ucraniana por venir" que y es la tercera vez que lo oímos. La anterior iba a ser la pasada navidad. Si tal cosa fuera verdad habría una concentración de tropas que no hay y Rusia martilleará si la hay. En ese caso también atacará con artillería o misiles hipersónicos los apoyos de esas supuestas tropas. Logística, mando y control, etc y Ucrania no puede impedirlo.

Según dice el artículo Ucrania ya ha perdido 1/3 de los medios acorazados que se le dieron y ha sido con minas y artillería. Ahora nos dicen que unos F16 marcarán la diferencia. Pues no. Si Rusia teme las defensas antiaéreas ucranianas mucho más debieran temerse las de Rusia. La única alternativa real es volar a ras de suelo, pero como sabéis, ese tipo de estrategias suelen tener muchas bajas. No habrá diferencia, pero a los que les interesa alargar la guerra les hará felices.

No se debe descartar algún triunfo Ucraniano en algún punto de un frente tan extenso, pero Rusia seguirá con su artillería como un martillo pilón y Ucrania no puede evitarlo. Las sanciones económicas tampoco han funcionado así que tic tac ...

Creo que eso es lo que está pasando. Lo demás es propaganda.

[sergiopl]

Creo que eso es lo que está pasando. Lo demás es propaganda.

Propaganda (rusa) es de lo que está repleto el artículo de Del Pino.

Si las cosas fueran como él dice (las cifras de bajas de sus "fuentes solventes" son un chiste) la guerra habría terminado hace mucho con una victoria aplastante de Rusia, y estamos en un empate sangriento.

Sostener la teoría de Bajmut como "cruce de caminos estratégico" es ridículo, como lo fue en su día lo de que la batalla de Severodonets abría el camino para "liberar" todo el Dombás, etc. Los rusos tomaron Bajmut y no fueron capaces de avanzar más, como no lo fueron el verano pasado. En una campaña de movimientos lo lógico hubiera sido rodear la ciudad y seguir avanzando, pero sabían que no iban a ninguna parte. Lo único para lo que les sirvió es para perder a decenas de miles de hombres con la esperanza de desgastar a los ucranianos... pero esos ratios de bajas que cita Del Pino solo existen en su imaginación. Dicho esto, si yo hubiera sido el comandante en jefe ucraniano me hubiera retirado al terreno favorable para la defensa al oeste de la ciudad... pero ellos también eligieron la batalla de desgaste.

Ucrania tiene en esta ofensiva la oportunidad de asestar un golpe que le permita negociar en unas condiciones relativamente favorables el final de la guerra, negándole a Rusia la conexión Crimea-Dombás. Esa, para mí, es la madre del cordero. Pueden lograrlo o no, entonces llegará el momento de pensar en otras soluciones.

[pacopin]

No he repetido el enlace para no hacer mías sus palabras. Ya está por ahí detrás si alguien quiere leerlo.

El hecho es que Rusia está empleando su artillería y Ucrania no puede evitarlo. Rusia puede atacar las segundas líneas y Ucrania no puede evitarlo. Rusia tiene a los de Vagner para el contacto. Son cartas ganadoras. Un martillo pilón.

Que en un frente tan extenso ucrania consiga algo puntual entra dentro de lo normal

[sergiopl]

Y por eso existe la campaña de desinformación rusa...

[Meteorswarm]

Es lo que se llama Atricion y sucede al inicio de un choque de fuerzas,esta no es una operacion de 3 dias,es de meses.Se presiona en varios frentes y alguno caera,las lineas defensivas no dejan de ser lineas defensivas,dedpues de crear y asegurar tu corredor o pasillo por alli pasas li que quieras y atacas por la propia espalda a tus oponentes,las lineas maginot eran su punto debil y a dia de joy el concepto no a cambiado.

Ahi no esta jugando la Otan,la Otan juega en una liga superior,juega equipo militar Otan con regional Ucraniana.

Si la Otan juega en Ucrania algun dia la invasion de Irak y Siria parecerian lentas.

[KL Albrecht Achilles]

Los rusos tienen una diferencia en artillería de 10 a 1 y parece que eso no sea nada. Le damos importancia a los Himars de Ucrania, pero repito la diferencia sigue siendo 10 a 1.

Eso lo dijo Podolyak el año pasado y fue especifico al señalar que eso se observaba "en algunas areas", no en todo el frente.

https://www.ukrinform.net/rubric-ato/35 ... olyak.html

Ese "enclave sin importancia" de Bajmut no es un enclave sin importancia digan lo que digan y ver como ha quedado muestra lo que la batalla artillera ha hecho y quien la ha ganado igual que un año antes ocurrió con Mariupol.

...Y el tiempo y las perdidas que les ha tomado ocupar una poblacion de 60000 habitantes.

Ahora nos hablan de "la ofensiva ucraniana por venir" que y es la tercera vez que lo oímos. La anterior iba a ser la pasada navidad. Si tal cosa fuera verdad habría una concentración de tropas que no hay y Rusia martilleará si la hay. En ese caso también atacará con artillería o misiles hipersónicos los apoyos de esas supuestas tropas. Logística, mando y control, etc y Ucrania no puede impedirlo.

Me parece que es un hecho, las mismas fuentes rusas lo confirman.

Si Rusia teme las defensas antiaéreas ucranianas mucho más debieran temerse las de Rusia.

Habria que preguntarle eso a los habitantes de Moscu a ver que opinan.

No se debe descartar algún triunfo Ucraniano en algún punto de un frente tan extenso, pero Rusia seguirá con su artillería como un martillo pilón y Ucrania no puede evitarlo. Las sanciones económicas tampoco han funcionado así que tic tac ...

El detalle esta en que Rusia sigue sin cumplir sus objetivos estrategicos y al no hacerlo en las primeras semanas de la invasion se les paso la oportunidad de cumplirlos.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

El hecho es que Rusia está empleando su artillería y Ucrania no puede evitarlo. Rusia puede atacar las segundas líneas y Ucrania no puede evitarlo.

Se puede escribir el texto cambiandolo un poco y no deja de ser cierto:

"El hecho es que Ucrania está empleando su artillería (varias de ellas con mucho mas alcance que la rusa) y Rusia no puede evitarlo. Ucrania puede atacar las segundas líneas (y mas alla) y Rusia no puede evitarlo."

Saludos

[sergiopl]

No pasemos por alto una cosa: Fernando Del Pino seguramente tiene menos conocimientos sobre temas militares que muchos foreros aquí presentes (no digamos ya los foreros que son profesionales del tema). Repite cosas que lee y solo comprende a medias, como mucho, sin saber cuando lo están timando (o peor sabiéndolo y tirando para delante porque le viene bien para su agenda ideológica).

Es como cuando a Niño Becerra lo entrevistaban sobre la guerra y sostenía que los rusos sólo estaban empleando tropas de segunda categoría y material viejo, como los Su-35 (sic). Personajes todistas que gracias a su prestigio, más o menos merecido en otros temas, pueden desvariar sobre lo que les apetezca, en este caso evidentemente influenciado por su particular "cosmovisión" (un simple vistazo a Google y ya sabe uno de qué pie cojea...).

PD: Creo que a Baños le ha gustado ese artículo

[Chepicoro]

pacopin

Los rusos tienen una diferencia en artillería de 10 a 1 y parece que eso no sea nada. Le damos importancia a los Himars de Ucrania, pero repito la diferencia sigue siendo 10 a 1.

Es de diciembre pasado y no consigo algo más actualizado de momento. El autor ha publicado el mismo balance desde antes del inicio de la guerra y actualizaba más o menos cada 4 meses. Según esta fuente el balance entre ambos bandos así cambió entre marzo y diciembre del 2022.



En el peor de los casos Ucrania tiene una desventaja de 3.2 a 1 en sistemas de artillería, y probablemente el balance ha mejorado otro poco entre diciembre y Junio.

Al margen de las quejas públicas de Wagner, Margarita Simonyan y videos de unidades quejándose por la falta de artillería, RAND estima que entre el inicio de la invasión y Junio pasado Rusia disparaba 60 mil obuses diarios, el primer trimestre de este año la cantidad fluctuó entre 12mil y 38mil, siendo raro el día que superaban los 24mil.

https://static.rusi.org/403-SR-Russian- ... -final.pdf

El lento avance en Bajmut que usted atribuye a un astuto plan ruso (como si a Rusia le conviniera una guerra larga de desgaste ante un enemigo que cuenta con una base industrial más de 30 veces del tamaño de la de Rusia), yo lo atribuyo a que el ejército ruso depende de su artillería tanto para avanzar como para defender y que avanzó tan lento, debido a que hoy en tiene un volumen de fuego que es un tercio de lo que alguna vez tuvo el año pasado.

Lo que está pasando es que los rusos empezaron una guerra de una semana y se les complicó. Tardaron en cambiar la estrategia, pero lo han hecho. No les importa retroceder un poco o perder algún enclave a cambio de martillear con su artillería con la que están diezmando a los ucranianos, como un martillo pilón. Tienen a los de Vagner para el contacto.

Bueno con esas tácticas y si el ritmo de avance que tuvieron en Bajmut es muestra de lo que viene la guerra va a durar años antes de que logren "liberar" la parte del Donbass que queda en control de Ucrania.

Ahora nos hablan de "la ofensiva ucraniana por venir" que y es la tercera vez que lo oímos

.

Bueno independientemente si la ofensiva ucraniana tiene éxito o no, esta pasando justo en estos momentos así que esa "ofensiva ucraniana por venir", ya no es teórica.

Según dice el artículo Ucrania ya ha perdido 1/3 de los medios acorazados que se le dieron y ha sido con minas y artillería.

Cuál es tu fuente? Porque perder un tercio de los blindados en dos días sin apenas evidencia gráfica sería de verdad impresionante.

https://www.armyrecognition.com/defense ... O%20allies.

According to a statement published by NATO on April 28, 2023, more than 98 percent of the combat vehicles promised to Ukraine have already been delivered. That means over 1,550 armored vehicles, 230 Main Battle Tanks (MBTs), and other equipment, including vast amounts of ammunition.

Perder la tercera parte de estos blindados sería perder arriba de 500 blindados, vamos que ni las fuentes rusas dan números tan inflados.

"Durante estos pocos días, la parte ucraniana perdió alrededor de 3.700 efectivos militares, 52 tanques (de los cuales 8 Leopard 2), 3 AMX-10 franceses, 207 vehículos blindados, 134 vehículos militares, 5 aviones, 2 helicópteros, 48 ​​piezas de artillería y 53 drones".
https://topcor.ru/36025-za-tri-dnja-nas ... oldat.html

Ahora nos dicen que unos F16 marcarán la diferencia. Pues no. Si Rusia teme las defensas antiaéreas ucranianas mucho más debieran temerse las de Rusia. La única alternativa real es volar a ras de suelo, pero como sabéis, ese tipo de estrategias suelen tener muchas bajas. No habrá diferencia, pero a los que les interesa alargar la guerra les hará felices.

No se cansan de repetir la misma burrada a pesar de que una vez tras otra la realidad se ha encargado de demostrar equivocados esos argumentos??

Los Javelin, MATADOR, MILAN, NLAW, etc no van a hacer ninguna diferencia y solo prolonga la guerra.
La artillería remolcada M777 no va a hacer ninguna diferencia y solo prolonga la guerra.
Entregar tanques de modelos soviéticos en poder de la OTAN no van a a hacer ninguna diferencia y solo prolonga la guerra.
La artillería autopropulsada no va a a hacer ninguna diferencia y solo prolonga la guerra.
Los HIMARS no van a a hacer ninguna diferencia y solo prolonga la guerra.
Entregar blindados no va a a hacer ninguna diferencia y solo prolonga la guerra.
Entregar sistemas AA occidentales no va a a hacer ninguna diferencia y solo prolonga la guerra.
Tanques de modelos occidentales no van a a hacer ninguna diferencia y solo prolonga la guerra.
Misiles de largo alcance Storm Shadow no va a a hacer ninguna diferencia y solo prolonga la guerra.

En todas esas ocasiones la realidad ha demostrado lo equivocado que estas... no te cansas de repetir el mismo argumento o de ser crítico con esas fuentes que han demostrado estar equivocada una y otra vez?

Las sanciones económicas tampoco han funcionado así que tic tac ...

No es como que Rusia sea inmune a las sanciones (por algo pide que se las levanten) pero hay que reconocer que el efecto de las sanciones ha sido decepcionante al menos en este primer año y medio de la guerra.

Creo que eso es lo que está pasando. Lo demás es propaganda.

Seguro que el de la propaganda no es usted???

[Silver_Dragon]

Mas sobre los Leo recuperados.

[pacopin]

El detalle esta en que Rusia sigue sin cumplir sus objetivos estrategicos y al no hacerlo en las primeras semanas de la invasion se les paso la oportunidad de cumplirlos.

Ese es en mi opinión el error y la razón por la que intervine en este hilo.

Rusia comenzó una guerra con unos objetivos y fue un desastre. Eso es indiscutible. En consecuencia fusilaron a algún general y cambiaron sobre la marcha de estrategia cosa nada fácil cuando ya estás en la guerra. Les ha llevado tiempo, pero ahora tienen otros objetivos estratégicos y si que los van cumpliendo.

Esa es la cuestión.

[Domper]

Estimado, antes de hablar de un tema meramente tecnico, es mejor que se instruya... muchas presas de hormigon han colapsado, luego me habla usted de ignorancia...

Abundando en el tema:

Sismógrafos en Noruega detectaron una explosión coincidiendo con la ruptura de la presa

Vamos, que la teoría del colapso porque los malvados ucranianos abrieron las presas aguas arriba, pierde fuelle.

Moraleja: igual no hay que creerse todo lo que circula por los mentideros rusos.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

pero ahora tienen otros objetivos estratégicos y si que los van cumpliendo.

¿Y cuales son esos nuevos objetivos estrategicos?, porque todo aquel ruso que le da por hablar de la OME dice lo mismo:

"Liberacion del Donbas"
Desnazificacion.
Desmilitarizacion.
Fuera de la OTAN
Fuera de la UE.
"Desatanizacion" (y demas hierbas que escupe Cirilo de vez en cuando).

Saludos

[Domper]

Rusia comenzó una guerra con unos objetivos y fue un desastre. Eso es indiscutible. En consecuencia fusilaron a algún general y cambiaron sobre la marcha de estrategia cosa nada fácil cuando ya estás en la guerra. Les ha llevado tiempo, pero ahora tienen otros objetivos estratégicos y si que los van cumpliendo.

¿Cuáles? ¿Conquistar montañas de ruinas, como en Bajmut?

Con frentes tan amplios, teniendo superioridad numérica y, sobre todo, más movilidad y superioridad aérea total, lo sensato sería atacar alguna zona desguarnecida para meterse por ahí en la cocina. Estrategia novedosa que enunció un tal Liddel Hart hace casi un siglo.

En lugar de eso, se han metido en peleas callejeras, sin respetar las mínimas reglas de la lucha urbana (principio número 1: aislar a los defensores), en un enfrentamiento donde quedaba anulada la ventaja rusa. Olé.

Lo de los misiles hipersónicos para atacar concentraciones de tropas, mejor aun. Mejor no hablemos de precisión, capacidad de atacar blancos en movimiento o de modificar la trayectoria durante el vuelo, cabeza de combate y demás. Un Su-25 haría más que todos esos misiles. Claro que entonces los rusos tendrían que explicar por qué sus aviones no han sido capaces de penetrar ni siquiera los sistemas defensivos de origen rusos y con bastantes años encima, que tenían los ucranianos al empezar la guerra. Me parece que siglas como SEAD les suenan a chino.

Saludos

[Silver_Dragon]

Funcionarios Useños comentan que los satélites detectaron una explosión en la presa de Nova Kakhovka justo antes de que colapsara


Se les van a meter donde menos esperan...