Agresión de Rusia a Ucrania

[sendin]

Hola.

A este le gusta el señor de los anillos.
A mi también.




El Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valerii Zaluzhnyi, cumple 50 años el 8 de julio. Ya su cumpleaños en Kiev debido a la diferencia de zona horaria.

[sendin]

Hola.

El rublo.




¡Usamos estas municiones contra civiles durante más de un año, pero es injusto que Ucrania las use contra nuestros soldados! ¡¡Es inhumano!!




El presidente ucraniano Zelensky visitó la Isla de las Serpientes en el día 500 de la guerra a gran escala.

[sergiopl]

Las mismas fuentes que recurrentemente se citan aquí, y mismos simpatizantes de Ucrania, entienden que esos datos son, en palabras francas, basura

El problema es que la basura que citas tú tampoco es capaz de explicar una cosa: si Rusia no ha sufrido unas pérdidas monstruosas, ¿cómo es posible que tras casi un año y medio de guerra haya sido incapaz, no ya de derrotar al ejército ucraniano, sino de cumplir sus objetivos revisados de "liberar" las 4 provincias que se anexionaron ilegalmente el año pasado? Algo no encaja en toda la película prorrusa, pero oye... que Oryx ha contado tanques de más y vamos a enrocarnos en eso para no hablar del tema principal.

Por cierto: en estos momentos la cuenta es de 2.091 tanques rusos destruidos, dañados, abandonados o capturados, eso NO es más que el inventario previo a la guerra, que era de más de 2.700 tanques. Considerando que estamos viendo hasta T-54 y T-62, aparte de los tanques más modernos que se hayan reacondicionado o construido en el último año y medio, y viendo que las fuerzas rusas usan sus tanques de forma mucho más prudente y en números más pequeños, no creo que el número de tanques rusos destruidos esté muy lejos del 50% del número inicial, y sin duda está claramente por encima de 1.000.

En otro orden de cosas, el tema de la polémica de las municiones de racimo es un perfecto ejemplo de "buenismo" idiotizado. Por supuesto que son armas peligrosas para los civiles... igual que las minas, y las bombas de una tonelada, y los fusiles de asalto. Pero en una guerra de supervivencia como en la que está empeñada Ucrania no se puede renunciar a una herramienta tan efectiva, que por otra parte también usan los rusos. Porque no se puede negar su eficacia para atacar un amplio abanico de objetivos (sin ir más lejos: el efecto de las interferencias del GPS que comentábamos ayer se minimiza si los GMLRS llevan DPICM). Otra cosa son las guerras "limitadas" de las últimas décadas, en las que la supervivencia nacional no está en juego y se puede poner en primer lugar no solo la reducción de las bajas civiles, sino eliminar en la medida de lo posible cualquier riesgo potencial innecesario.

[RETOGENES]

(...)
Experto: Hay una mayor necesidad de mano de obra en Rusia+

Justo hoy publicaron en twitter un breve comentario de un diputado comunista reconociendo que faltan trabajadores:



Saludos!

También faltan trabajadores en EEUU, Japon o Alemania. Algunas empresas españolas dicen que también faltan en España aunque seguimos con un paro monstruoso con parámetros de país desarrollado.

Igual es mejor que sobren trabajadores como en Senegal o el Magreb.....

[titfortat]

El problema es que la basura que citas tú tampoco es capaz de explicar una cosa: si Rusia no ha sufrido unas pérdidas monstruosas, ¿cómo es posible que tras casi un año y medio de guerra haya sido incapaz, no ya de derrotar al ejército ucraniano, sino de cumplir sus objetivos revisados de "liberar" las 4 provincias que se anexionaron ilegalmente el año pasado? Algo no encaja en toda la película prorrusa, pero oye

Esta perorata tuviera algo de sentido, solo que la basura que he traído yo, es, entre otros medidos de consumo pro Ucraniano, uno de los colaboradores de Oryx que hace mención al artículo en tono burlesco, y es que como panfleto cuela entre los de más bajo criterio, pero esta muy lejos de ser algo serio, como para siquiera tomarlo en cuenta

Lo del curso de la guerra, no tengo mayor reparo en decir que los Rusos han tenido fracasos estratégicos y tácticos, por lo que, muy probablemente sus objetivos políticos no serán logrados.... esto no quiere decir, que tenga el mismo estómago de algunos para digerir cierto estiércol informativo

En otro orden de cosas, el tema de la polémica de las municiones de racimo es un perfecto ejemplo de "buenismo" idiotizado. Por supuesto que son armas peligrosas para los civiles... igual que las minas, y las bombas de una tonelada, y los fusiles de asalto. Pero en una guerra de supervivencia como en la que está empeñada Ucrania no se puede renunciar a una herramienta tan efectiva, que por otra parte también usan los rusos.

En esto coincido, mucha alharaca con el tema de las bombas de racimo, ya se dabia desde hace tiempo que EEUU las enviaría a Ucrania

Ucrania las ha usado también desde 2014 cuando HRW denunciaba su uso indiscriminado

Ukraine: Widespread Use of Cluster Munitions
https://www.hrw.org/news/2014/10/20/ukr ... -munitions

Y las uso al principio de 2022, Ignoro si su inventario se agotó, pero en todo caso, no es algo controvertido, Ucrania no se ha suscrito a las convenciones que prohíben su uso, tampoco Rusia que se presume que tenga entre los arsenales más grandes del mundo en municiones de este tipo... por lo que, esto solo llevará a que se magnifique su uso, y la guerra y sus consecuencias a largo plazo se vuelvan más destructivas


En cuanto a la efectividad del arma en sí, para causar daño y destrucción en áreas enemigas de forma indiscriminada, pero en relación a la efectividad para seleccionar objetivos, es nula, así como una tasa de fallas un poco alta.

Hay armas que tienen los aliados, que indudablemente serian mucho más efectivas y poderosas contra los Rusos, pero por ahora, es lo que hay, a conformarse y utilizar los que llegue de la mejor manera posible

[sergiopl]

Esta perorata tuviera algo de sentido, solo que la basura que he traído yo, es, entre otros medidos de consumo pro Ucraniano

Sí, sí... esa es la única basura que has traído aquí

Vamos con una muestra más de tu "línea editorial":

Ucrania no se ha suscrito a las convenciones que prohíben su uso, tampoco Rusia que se presume que tenga entre los arsenales más grandes del mundo en municiones de este tipo... por lo que, esto solo llevará a que se magnifique su uso, y la guerra y sus consecuencias a largo plazo se vuelvan más destructivas

Jeje. Porque Rusia está combatiendo con un brazo atado a la espalda para no provocar destrucción innecesaria. Son Occidente y Ucrania los que provocan la escalada, ¿verdad?

En cuanto a la efectividad del arma en sí, para causar daño y destrucción en áreas enemigas de forma indiscriminada, pero en relación a la efectividad para seleccionar objetivos, es nula, así como una tasa de fallas un poco alta.

El fuego de contrabatería, con DPICM, es más eficaz. No hace falta un impacto directo con una cabeza unitaria. Solo eso ya supone una gran diferencia.

[RETOGENES]

Las mismas fuentes que recurrentemente se citan aquí, y mismos simpatizantes de Ucrania, entienden que esos datos son, en palabras francas, basura

El problema es que la basura que citas tú tampoco es capaz de explicar una cosa: si Rusia no ha sufrido unas pérdidas monstruosas, ¿cómo es posible que tras casi un año y medio de guerra haya sido incapaz, no ya de derrotar al ejército ucraniano, sino de cumplir sus objetivos revisados de "liberar" las 4 provincias que se anexionaron ilegalmente el año pasado? Algo no encaja en toda la película prorrusa, pero oye... que Oryx ha contado tanques de más y vamos a enrocarnos en eso para no hablar del tema principal.

Por cierto: en estos momentos la cuenta es de 2.091 tanques rusos destruidos, dañados, abandonados o capturados, eso NO es más que el inventario previo a la guerra, que era de más de 2.700 tanques. Considerando que estamos viendo hasta T-54 y T-62, aparte de los tanques más modernos que se hayan reacondicionado o construido en el último año y medio, y viendo que las fuerzas rusas usan sus tanques de forma mucho más prudente y en números más pequeños, no creo que el número de tanques rusos destruidos esté muy lejos del 50% del número inicial, y sin duda está claramente por encima de 1.000.

En otro orden de cosas, el tema de la polémica de las municiones de racimo es un perfecto ejemplo de "buenismo" idiotizado. Por supuesto que son armas peligrosas para los civiles... igual que las minas, y las bombas de una tonelada, y los fusiles de asalto. Pero en una guerra de supervivencia como en la que está empeñada Ucrania no se puede renunciar a una herramienta tan efectiva, que por otra parte también usan los rusos. Porque no se puede negar su eficacia para atacar un amplio abanico de objetivos (sin ir más lejos: el efecto de las interferencias del GPS que comentábamos ayer se minimiza si los GMLRS llevan DPICM). Otra cosa son las guerras "limitadas" de las últimas décadas, en las que la supervivencia nacional no está en juego y se puede poner en primer lugar no solo la reducción de las bajas civiles, sino eliminar en la medida de lo posible cualquier riesgo potencial innecesario.

Claro que Rusia ha tenido unas pérdidas monstruosas y Ucrania también.
Los Ucranianos estás últimas semanas pierden menos tanques porque no los usan y envían pelotones de asalto de infantería a pecho descubierto. Y para neutralizar estos asaltos valen ametralladoras , morteros, artillería de todo tipo y también funcionan estupendamente los T62.
Los ataques suicidas como los que empezaron los Wagner en parte del asalto a Bajmut funcionan, mientras tengas voluntarios al suicidio pero así nadie ha ganado ninguna guerra porque es insostenible.
Para avanzar de verdad, se requiere superioridad de fuego, sea aviación , helicópteros de ataque, artillería o tanques. Y se puede decir lo que se quiera pero Ucrania no la tiene y por eso no son capaces de avanzar en serio.
Las cuentas de Oryx están bien pero obviamente van sesgadas. Se suben a Twitter mucho menos las bajas de ucrania que rusas. Es un hecho conocido y tiene causas evidentes.
Respecto a las fuentes es mejor fiarse de fuentes que demuestren alguna fiabilidad.
Las del gobierno de Ucrania son propaganda pura. Las occidentales y Rusas también tienen lo suyo pero en menor medida.
El gobierno ruso dice que tienen un reclutamiento de voluntarios de 10.000 hombres semanales. 180.000 desde Enero y por eso no necesitan movilizaciones. Están recuperando armamento soviético del almacenamiento y han aumentado la producción militar en general multiplicando la anterior por 2,5 y en algunos casos como la munición por casi diez.

Nadie ha desmentido estos datos. Las estadisticas económicas rusas son fiables. Siempre lo han sido. Y además es totalmente coherente con lo que vemos en el frente.

[sergiopl]

No entiendo como es posible que Rusia no haya ganado la guerra todavía y no sea capaz ni siquiera de estar a la ofensiva en el momento más propicio del año, ¡si las fuentes de RETOGENES son superfiables! (no, no esperes una contestación seria, no te tomo en serio desde hace mucho).

[Urbano Calleja]

Esta perorata tuviera algo de sentido, solo que la basura que he traído yo, es, entre otros medidos de consumo pro Ucraniano

Sí, sí... esa es la única basura que has traído aquí

Vamos con una muestra más de tu "línea editorial":

Ucrania no se ha suscrito a las convenciones que prohíben su uso, tampoco Rusia que se presume que tenga entre los arsenales más grandes del mundo en municiones de este tipo... por lo que, esto solo llevará a que se magnifique su uso, y la guerra y sus consecuencias a largo plazo se vuelvan más destructivas

Jeje. Porque Rusia está combatiendo con un brazo atado a la espalda para no provocar destrucción innecesaria. Son Occidente y Ucrania los que provocan la escalada, ¿verdad?

En cuanto a la efectividad del arma en sí, para causar daño y destrucción en áreas enemigas de forma indiscriminada, pero en relación a la efectividad para seleccionar objetivos, es nula, así como una tasa de fallas un poco alta.

El fuego de contrabatería, con DPICM, es más eficaz. No hace falta un impacto directo con una cabeza unitaria. Solo eso ya supone una gran diferencia.

Algunos se han quedado en las bombas de racimo que lanzaban los aviones en los 60.
Las municiones de racimo de artillería son tan precisas como lo es la pieza que las dispara.

Su problema sigue siendo la munición no explotada que queda activa o semiactiva tras tocar tierra

Para quien se quede el terreno es un mal negocio, pero considerando que la parte que te ataca las ha estado usando, pues de perdidos al río.
Es una opción a considerar como parte de la estrategia que parece llevar Ucrania de destruir sistemáticamente los sistemas de artillería rusos (y sus municiones) que ahora mismo es lo único que los sostiene en el campo de batalla.

Las pérdidas están teniendo que ser horribles en ambos lados, sobre todo si consideramos la diferencia en población entre Ucrania y Rusia.
Ambos países están perdiendo una generación o más...pero para unos esto es pura supervivencia. Para los otros un delirio de los que mueven los hilos
Cuando más se alargue la cosa peor va a ser para Rusia a efectos futuros

Se han metido en un laberinto de mala salida...

[tercioidiaquez]

Los Ucranianos estás últimas semanas pierden menos tanques porque no los usan y envían pelotones de asalto de infantería a pecho descubierto. Y para neutralizar estos asaltos valen ametralladoras , morteros, artillería de todo tipo y también funcionan estupendamente los T62.

A ver si lo entiendo. Esos T-62 (e imagino que T-54), que se iban a usar como artillería, están colocados de manera tan inteligente, que sirven para rechazar los ataques de la infantería ucraniana que avanzan sin tanques, a pecho descubierto...
Que grandes estrategas tienen los rusos, que saben donde poner sus peores carros, justo donde los ucranianos avanzan solo con infantería...
Es enternecedor la candidez....

[RETOGENES]

No entiendo como es posible que Rusia no haya ganado la guerra todavía y no sea capaz ni siquiera de estar a la ofensiva en el momento más propicio del año, ¡si las fuentes de RETOGENES son superfiables! (no, no esperes una contestación seria, no te tomo en serio desde hace mucho).

Mi fuente es el gobierno ruso. En general bastante fiable. Si Putin lleva veinte años de presidente y cuenta con el apoyo masivo de los rusos, será porque es más fiable que otros que andan por aquí. Los rusos como cualquier otro pueblo cuando ven que su gobierno no es fiable lo cambian. No son ni más listos ni más tontos que los demás.
No obstante, si no es suficiente argumento, puedes ver los estudios que se han hecho externamente del PIB ruso para ver si lo estaban falsificando y por eso parecía que habia un nulo efecto de las sanciones. Los resultados que salen, confirman que los datos de PIB que da el gobierno ruso son reales, que la bajada por efecto de sanciones y guerra es mínima, como un 2%.
Es decir se confirman los datos del gobierno ruso y no las bobadas que se han dicho aquí por nuestros gobiernos y los sabios organismos Internacionales.
Está el video en Youtube. Busca la entrevista de Hanna Sakhno de la Universidad de Groningen (está en inglés) en Money&Macro. O busca otro serio que lo contradiga.

Quizás lo que no entiendes son los datos y lo que es una guerra.
La guerra ahora mismo es una guerra de desgaste. Y la gana quien tiene más aguante.
En contra de lo que se dice, ahora mismo Ucrania no tiene suficientes voluntarios y tiene que hacer reclutamiento forzoso. No te lo crees? Esta por ahí publicado el reclutamiento.
Rusia no ha hecho movilizaciones desde el pasado mes de Octubre y ha dicho una y otra vez que no las necesita por qué el caudal de voluntarios es suficiente para remplazar bajas y crear nuevas unidades y un ejército de reserva. Y que sería diferente, si se cambia el objetivo de la guerra a ocupar toda Ucrania, cosa que dice Putin que se lo está pensando.
Si decide este nuevo objetivo ha reconocido Putin que le haría falta una movilización general. Que es lo que no entiendes de esto?
Para mí es claro que los recursos humanos de Rusia son muy superiores, cosa poco sorprendente viendo su población. Y están tan motivados por la guerra como los ucranianos por mucho que aquí se diga lo contrario.
En cuanto a a recursos económicos son suficientes para mantener la guerra sin depender de apoyo externo, lo que no puede decir Ucrania. Y en cuanto a capacidad de suministro de armamento y munición, podemos ver que ocurre en el frente poco favorable a Ucrania por el momento.
Las unidades de Ucrania preparadas para recuperar todo el pais hasta Crimea ya han consumido al menos un 25% de sus capacidades. Resultados entre poco y ninguno en cuanto a avances.
Nadie habla de enviarles más tanques y armamento para otra ofensiva si fracasa está tal como está ocurriendo. No hay más ciego que el que no quiere ver.

[spooky]

los ahora proclamados reyes de la guerra de desgaste con inventario e industria militar de infinitas capacidades deben recurrir a Iran por piezas de artillería.

Rusia se dio contra una pared en Ucrania el pais mas pobre de Europa no fue contra Polonia, Suecia o Finlandia y mucho menos contra la OTAN pero siguen tratando de venderlos como el segundo mejor ejercito del mundo donde todo va de acuerdo al plan.

[Zabopi]

¡Hola!

Mi fuente es el gobierno ruso. En general bastante fiable. Si Putin lleva veinte años de presidente y cuenta con el apoyo masivo de los rusos, será porque es más fiable que otros que andan por aquí.

Siempre digo que los rusos se pasan más recordando el pasado que imaginando el futuro, en Rusia se mezclan los que añoran un supuesto pasado glorioso con los comunistas, siendo segunda potencia mundial y con influencia en todas partes, con aquellos que aún tienen pesadillas con los oscuros noventa, Putin tuvo a su favor, jugar como nadie ambas cartas, prometiendo y en algunos casos logrando, una vuelta a la escena mundial como potencia, mientras las neveras de sus ciudadanos volvían a llenarse, sus vecinos al fin salían de vacaciones y se vaciaban las páginas web de mujer rusa busca marido extranjero, siempre creí que el talón de Aquiles de sus propuestas serían los jóvenes, aquellos que solo conocieron la URSS por los libros de historia y eran muy jóvenes para recordar que fueron los noventa para el pueblo ruso.
Lo malo es que todo lo malo está volviendo de nuevo, sus FAS se han estrellado en Ucrania, la economía no le acompaña, sus aliados le dan la espalda, solo el hecho de no tener un rival serio le beneficia, lo de Prigozhin ha sido un intento fallido y no veo a nadie con posibilidades de seguirle, pero eso no significa que no pueda salir alguno que lo vuelva a intentar.

[sergiopl]

Empezar un post así...

Mi fuente es el gobierno ruso. En general bastante fiable. Si Putin lleva veinte años de presidente y cuenta con el apoyo masivo de los rusos, será porque es más fiable que otros que andan por aquí. Los rusos como cualquier otro pueblo cuando ven que su gobierno no es fiable lo cambian. No son ni más listos ni más tontos que los demás.

... y terminarlo así...

No hay más ciego que el que no quiere ver.

... es un troleo muy fino

No sé si voluntario o involuntario, pero muy fino

Volviendo al mundo real:

Las pérdidas están teniendo que ser horribles en ambos lados, sobre todo si consideramos la diferencia en población entre Ucrania y Rusia. Ambos países están perdiendo una generación o más...pero para unos esto es pura supervivencia. Para los otros un delirio de los que mueven los hilos. Cuando más se alargue la cosa peor va a ser para Rusia a efectos futuros

Se han metido en un laberinto de mala salida...

Así es. Rusia está ganándose a pulso el ser un paria durante décadas, al mismo tiempo que destroza su economía, su ejército, y crea un trauma nacional que durará mucho tiempo (los veteranos de Afganistán fueron los "veteranos de Vietnam" de la URSS, los cientos de miles de muertos y heridos de esta guerra van a dejar una huella mucho mayor, porque las cifras de bajas son mucho mayores, y en una población bastante menor). No creo que le guste a Putin lo que dirán de él los libros de Historia.

En el caso de Ucrania, saben que si sobreviven entrarán, antes o después, en la esfera económico-militar occidental. La cuestión es el precio que están dispuestos a pagar por liberar más territorios ocupados. Supongo que Zelenski y su gente tendrán una cifra de bajas, por macabro que suene, a partir de la cual tendrán que aceptar ceder en unas hipotéticas negociaciones. El último ratio de bajas medio fiable que hemos visto era alrededor de 2:1 a favor de los ucranianos (incluso un poco por debajo), por lo que tampoco están sobrados, ni mucho menos.

Pero esa decisión de dejar de luchar, en mi opinión, la tienen que tomar los ucranianos, no les debe ser impuesta en ningún caso. Algunos... llamémoslos "pardillos", por ser generosos, creen que si Occidente deja de enviar ayuda a Ucrania la guerra terminará inmediatamente. Supongo que esa gente piensa que los rusos no querrán completar la conquista de los territorios que se anexionaron, por no hablar de que los objetivos pueden cambiar otra vez si ven que la resistencia ucraniana se derrumba... por muy "de fiar" que sea el gobierno ruso

Y todo esto por no hablar de lo que venga después de la guerra, que si Ucrania no se integra en la UE y/o en la OTAN y tiene un gobierno y unas fuerzas armadas a la altura, ya sabemos lo que será: Rusia volverá a invadir su territorio en 5, 10, 15 años... menuda desgracia vivir en un vecindario así

[Ave_Negra]

También faltan trabajadores en EEUU, Japon o Alemania. Algunas empresas españolas dicen que también faltan en España aunque seguimos con un paro monstruoso con parámetros de país desarrollado.

Igual es mejor que sobren trabajadores como en Senegal o el Magreb.....

¿Qué tendrá que ver Senegal y el Magreb? o el nivel de paro en España

Estamos intentando determinar, entre otras cosas, qué capacidad tiene la industria militar rusa para alimentar a sus FF.AA en tiempos de guerra valiéndonos de indicios, datos de preguerra, notas periodísticas de todo tipo, videos, declaraciones de funcionarios, etc. Aquí un diputado ruso comenta que el complejo militar-industrial trabaja a pleno, pero dice que faltan trabajadores, y que es un problema que están solucionando. Punto. ¿Significa esto que se quedarán sin municiones o tanques?, probablemente no, pero evidentemente tienen inconvenientes o quizás no estén conformes con los niveles actuales de producción. Si están capacitando más personal para abrir nuevas líneas de producción de lo que sea, es un problema a futuro para Ucrania, pero mejor hablemos de Argentina y de la falta de trabajadores para la cosecha: https://www.perfil.com/noticias/agro/ec ... ales.phtml

Saludos.