Fuerza Aérea Argentina

[jandres]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

Sí, pero...

Pero la FAA se dedicó a ahorrar en el chocolate del loro, consiguiendo que la operatividad de su aviación fuera más que dudosa. Empezando por no cablear sus MIrage III para que pudieran llevar diferentes misiles: o podían llevar el Matra R-530 de medio alcance (misil famoso por no haber logrado ni un derribo en su vida operativa) o el de corto alcance R.550 Magic I. Consiguiendo que la eficacia de su mejor caza disminuyese muchísimo. Lo mismo, no gastando ni una perra en entrenamiento. Es decir, una fuerza aérea numerosa, pero de eficacia más que cuestionable.

Saludos

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

dejar de existir, en 72 días.

[Cartaphilus]

Mucho mejor la francesa.

Francia es un país multicontinental, parte de Francia está en América, así que también es "Latinoamérica".

[Cartaphilus]

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

Perdió casi la mitad de sus medios en seis semanas. No impidió que los británicos tuviesen el dominio del mar. No consiguió la superioridad aérea. No impidió los desembarcos. No frenó el avance británico por tierra. Mal no, lo hizo fatal. ¿Se puede hacer peor? Es vergonzoso que se hable de gesta, héroes y demás para calificar ese catálogo de ineptitudes desplegado por las FFAA argentinas en general, y por la FAA en particular.

[spooky]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

Sí, pero...

Pero la FAA se dedicó a ahorrar en el chocolate del loro, consiguiendo que la operatividad de su aviación fuera más que dudosa. Empezando por no cablear sus MIrage III para que pudieran llevar diferentes misiles: o podían llevar el Matra R-530 de medio alcance (misil famoso por no haber logrado ni un derribo en su vida operativa) o el de corto alcance R.550 Magic I. Consiguiendo que la eficacia de su mejor caza disminuyese muchísimo. Lo mismo, no gastando ni una perra en entrenamiento. Es decir, una fuerza aérea numerosa, pero de eficacia más que cuestionable.

Saludos

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

Al menos si fueron los que pusieron toda la carne en el asador y jugaron a ganar.

[linotipe]

Uno de los problemas que tenía y tiene la Fuerza Aérea Argentina es la mentalidad de aeroclub.
Los que vuelan y la morralla que se ocupa de que yo me suba y vuele.
Eso y los chiringuitos. ¿Cómo es posible que tenga prácticamente las mismas unidades que cuando tenia aviones?
El resto no esta entre sus prioridades... Qué mas da que vuele en un F-16 o en un pampa, yo me lo paso bien.

[Domper]

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

Pues resulta curiosa la actuación de los Nesher/Dagger. En 1973, los pilotos israelíes que lo volaban derribaron un centenar de aviones árabes. En 1982 los Dagger argentinos no derribaron ningún aparato británico.

No me vale lo de operar al límite del alcance, porque los Harrier también lo hacían. Siempre se puede volar solo con depósitos y armamento aire aire, como hicieron los estadounidenses en la operación Bolo. Pero los argentinos demostraron valor, pero pericia... Lo mismo, durante los ataques en San Carlos, cuando se centraron en los escoltas y no atacaron a los valiosísimos barcos de transporte y de desembarco. Etcétera.

Saludos

[Ezehl7]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

Sí, pero...

Pero la FAA se dedicó a ahorrar en el chocolate del loro, consiguiendo que la operatividad de su aviación fuera más que dudosa. Empezando por no cablear sus MIrage III para que pudieran llevar diferentes misiles: o podían llevar el Matra R-530 de medio alcance (misil famoso por no haber logrado ni un derribo en su vida operativa) o el de corto alcance R.550 Magic I. Consiguiendo que la eficacia de su mejor caza disminuyese muchísimo. Lo mismo, no gastando ni una perra en entrenamiento. Es decir, una fuerza aérea numerosa, pero de eficacia más que cuestionable.

Saludos

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

dejar de existir, en 72 días.

Peleaba contra la Royal Navy, no hay duda que el mayor obstáculo que tuvo la task force británica fue la Fuerza Aérea Argentina y si ese nivel de exigencia le planteó a la Royal Navy no me imagino qué hubiera hecho con un país del barrio.

[linotipe]

Peleaba contra un avión que no era supersónico, diseñado para el apoyo táctico, no como caza. En cuanto a unidades los ingleses desplegaron 42 unidades, 28 Sea Harrier con un mini radar pensado para atacar a blancos en medio del mar y no para combate aereo y 14 GR sin radar.
Es decir que ademas de la guía por los radares de los buques, que los dirigía a groso modo hacia el objetivo, peleaban en combate visual. No vale el argumento de la maniobrabilidad, por que no se dieron casos de Dogfight,
Los aviones argentinos si hubiesen estado bien coordinados con los de la Armada (que no se dio el caso porque se zancadillearon entre si y no emplearon sus aviones navales para por ejemplo guiar a los cazas de la FAA), tenían mas alcance radar y misiles por guía radar en los Mirage ademas de ser supersónicos. El que no funcionasen bien los equipos y las bombas no estuviesen bien armadas, se debió al "maravilloso" mantenimiento que tenían los equipos.
Al iniciar el conflicto la FAA tenia 50 A4 y 34 Mirage, cuantos en condiciones de vuelo.... a saber. No cuento la aviación naval porque no estuvieron implicados en combates AA.
Lo que he dicho antes, mas aviones, no necesariamente peores y eso si ... mentalidad de aeroclub... que bonito vuela mi aparato y el resto... que le den, no es importante.

[Domper]

detalles, detalles:

28 Sea Harrier con un mini radar pensado para atacar a blancos en medio del mar y no para combate aereo y 14 GR sin radar.

Solo los Sea Harrier se emplearon como interceptores. Es decir, veiniocho aviones volando desde dos portaaviones, y operando al límite de la autonomía, porque la flota inglesa navegaba al sureste de las islas lo más separada que podía para no exponer a sus dos portaaviones a ataques aeronavales.

No vale el argumento de la maniobrabilidad, por que no se dieron casos de Dogfight,

Sí que los hubo. Por ejemplo, entre MIrage III y Sea Harrer. Los pilotos británicos luego dijeron que superaron con facilidad a los argentinos con uan simple maniobra de tijeras.

Con todo, no se olvide que los Mirage III y los Dagger son aviones muy maniobreros. Con los problemas de pérdida de energía que tienen las alas delta, pero permiten maniobras muy bruscas para evadir misiles.

Hubo tantas cosas que pudieron hacer los argentinos... Una, la ya dicha, emplear los Dagger como escoltas (o incluso los Skyhawk, que eran muy ágiles y tenían sonda de reabastecimiento). O realizar una operación «falsa» enviando cazas Dagger en configuración aire aire simulando ser formaciones de ataque.

Un problema fue que los argentinos se vieron obligados a volar bajo para eludir los misiles antiaéreos, pero ¿No había otras alternativas? Claro que sí: obligar a los destructores ingleses a disparar.

La fuerza naval británica contaba con cinco destructores del tipo 24, de los que el Sheffield fue hundido a las primeras de cambio, y poco después el Glasgow tuvo que retirarse tras ser dañado. Quedaban tres (y el Coventry acabaría siendo hundido), y cada uno llevaba en su pañol solo veintidós misiles Sea Dart.

Una táctica empleada en esas mismas fechas sobre el Líbano, y unos años después sobre Kuwait, era volar a bastante altura, siendo teóricamente más vulnerables... pero no. Porque la mejor manera de rehuir un misil es salir por pies, y eso hicieron tanto israelíes como norteamericanos: en cuanto se detectaba el lanzamiento, salir del área.

El problema inglés es que solo tenía cinco destructores del tipo 42, cada uno con veintidós misiles Sea Dart. Además, a las primeras de cambio el Sheffield fue hundido, y el Glasgow tuvo que retirarse tras ser dañado. Algo después, sería el Coventry el hundido (cuando ya finalizaban los combates en San Carlos). Es decir, los ingleses se quedaron con solo dos Tipo 42 que habían gastado parte de sus misiles.

Combinando fintas con ataques de saturación (esos que no podían hacerse por las limitaciones de las dotaciones de tierra) se podría poner en un brete a los destructores con capacidad de defensa de área, ya que tenían que actuar como piquetes, pero también como escoltas de los portaaviones. Posteriormente, los aviones argentinos podrían haber volado a alta cota.

Es un ejemplo de que sí había alternativas para una aviación del tamaño de la argentina, pero que hubiera hecho los deberes. Si no antes de la guerra, sí durante el mes de gracia que tuvieron.

Es decir, valor, todo el que se quiera (como si los ingleses no hubieran sido valerosos). Profesionalidad, bastante menos.

Saludos

[linotipe]

como dice otro forista
+1

[Ezehl7]

Peleaba contra un avión que no era supersónico, diseñado para el apoyo táctico, no como caza. En cuanto a unidades los ingleses desplegaron 42 unidades, 28 Sea Harrier con un mini radar pensado para atacar a blancos en medio del mar y no para combate aereo y 14 GR sin radar.
Es decir que ademas de la guía por los radares de los buques, que los dirigía a groso modo hacia el objetivo, peleaban en combate visual. No vale el argumento de la maniobrabilidad, por que no se dieron casos de Dogfight,
Los aviones argentinos si hubiesen estado bien coordinados con los de la Armada (que no se dio el caso porque se zancadillearon entre si y no emplearon sus aviones navales para por ejemplo guiar a los cazas de la FAA), tenían mas alcance radar y misiles por guía radar en los Mirage ademas de ser supersónicos. El que no funcionasen bien los equipos y las bombas no estuviesen bien armadas, se debió al "maravilloso" mantenimiento que tenían los equipos.
Al iniciar el conflicto la FAA tenia 50 A4 y 34 Mirage, cuantos en condiciones de vuelo.... a saber. No cuento la aviación naval porque no estuvieron implicados en combates AA.
Lo que he dicho antes, mas aviones, no necesariamente peores y eso si ... mentalidad de aeroclub... que bonito vuela mi aparato y el resto... que le den, no es importante.

Es normal que las fuerzas aéreas no tengan todos sus aviones de combate totalmente equipados y configurados, pasa hasta en el primer mundo. Creo que las falencias, errores tácticos y operacionales de la FAA no esconden el punto de que lo hicieron con todo bien, ocasionaron un daño importante al que era el tercer poder naval del mundo, que no se guardo nada, Gran Bretaña llevó al atlántico sur todo lo que podía desplegar solo lejos de sus bases y la batalla fue la que fue, también lejos de las bases aéreas argentinas.

Saludos.

[capricornio]

Alguna información sobre lo que estáis hablando. La FAA disponía de 30 A-4B y 16 A-4C justo antes de la guerra de 1982. La tasa de atracción previa a esta fue brutal. Se compraron 50 A-4B en 1965 recibiéndose en cuatro lotes de 12 ó 13 aparatos (uno se perdió en USA durante el entrenamiento de pilotos) en 1966, 1967, 1969 y 1970). Los A-4C se adquirieron en número de 25 en 1975. Debieron ser revisados en Argentina siendo entregados entre 1976 y 1978. Durante el vuelo de entrega se produjo el choque en el aire de dos de ellos, siendo las primeras pérdidas.

La Aviación Naval adquirió en 1970 sus A-4Q. Los 16 aparatos se recibieron en 1972. En los días previos a la guerra, restaban en servicio 10 de ellos, pues se habían perdido 6 aparatos en accidentes.
https://deyseg.com/history/655
http://malvinasguerraaerea.blogspot.com ... o.html?m=1

En un periodo de 16 años desde que llegó el primero, en 1982 se habían perdido 20 A-4B en accidentes (el 40% de la flota). De los A-4C, en el periodo de 7 años desde las primeras entregas se habían perdido 9 aparatos (el 36% de la flota).
En los A-4Q el nivel de pérdidas era de 6 aviones en un periodo operativo de 10 años (un 37,5%).

A nivel operativo, de los 30 A-4B teóricos en 1982, se conoce a través de la matrícula el uso en combate de 24 de ellos. De los 16 A-4C en servicio en 1982, todos participaron en misiones de combate en la guerra (en este sentido la unidad logró que todos sus aparatos fuesen empleados, aunque quizás se consiguió por disminuir dramáticamente el número de aparatos disponibles al perderse 9 de ellos durante los combates). De los 10 A-4Q, 8 participaron en misiones de combate, algunos con problemas de fisuras en las alas.

Durante la guerra se perdieron 10, 9 y 3 Skyhawk de los tipos B, C y Q.

Creo que estas tasas de pérdidas son para reflexionar sobre el mantenimiento y el adiestramiento previo a la guerra.

[Cartaphilus]

Es normal que las fuerzas aéreas no tengan todos sus aviones de combate totalmente equipados y configurados, pasa hasta en el primer mundo. Creo que las falencias, errores tácticos y operacionales de la FAA no esconden el punto de que lo hicieron con todo bien, ocasionaron un daño importante al que era el tercer poder naval del mundo, que no se guardo nada, Gran Bretaña llevó al atlántico sur todo lo que podía desplegar solo lejos de sus bases y la batalla fue la que fue, también lejos de las bases aéreas argentinas.

Saludos.

No sé qué significa "aviones totalmente equipados y configurados". Lo de equipados puede que se interprete como "completamente armados". Lo de configurados, ni idea. Aquí de lo que se está hablando es de estado operativo. No es lo mismo un avión que no está operativo porque se encuentra en mantenimiento, que un avión que no está operativo porque está dejado de la mano de Dios, sin haber recibido mantenimiento en años, o directamente canibalizado. La FAA es experta en eso. Bueno, y el COAN y la AE. ¿Cuántos A-4Ar hay hoy operativos? ¿Media docena? ¿Y los otros 30? ¿Están en mantenimiento? No, están muertos de asco. En Argentina es muy normal que se compre material militar, se abandone porque eso del mantenimiento y las actualizaciones no van con la idiosincracia nacional, se quede inservible, pero siga ofialmente en inventario. El ARA Santísima Trinidad fue dado de baja en 2004: llevaba amarrado en puerto desde 1989. 16 años sin navegar y siendo un cascarón flotante, pero figuraba en la lista oficial de buques. Con el submarino San Luis pasa lo mismo. No confundas "no operativo" por mantenimiento o modernización (algo que ocurre en todo el mundo), con "no operativo" por absoluto abandono. En eso la FAA sienta cátedra. Y no hay que ser un país del primer mundo para evitar eso. Basta ser una institución seria y profesional.

Luego insistes en que "lo hicieron bien". ¿Me explicas qué hicieron bien? No lograron controlar el espacio aéreo, no lo disputaron siquiera, no obtuvieron una sola victoria aérea. No impidieron que la Royal Navy prosiguiese su avance hasta las costas de las islas. No impidieron los desembarcos. No frenaron el avance por tierra británico. Hundieron un Type 42, una Type 21 y un LSL. ¿Y? A cambio la FAA perdió casi la mitad de su material en un mes y medio. En astilleros británicos los reemplazos de los buques hundidos estaban ya en construcción. Todas las pérdidas se reemplazaron. Las argentinas no.

Dices que la FAA "no se guardó nada". Bien, grandes los muchachos de la VIII Brigada Aérea, la supuesta élite de la aviación de caza argentina, la única unidad de combate con aviones nuevos y modernos, que tras su primer y único día de combate, prefirió no volver a hacer aquello que supuestamente era su razón de ser.

Y tu endíadis de "la RN combatía lejos de sus bases y la FAA también", es insultante. Primero porque las bases de la RN estaban a 13000 kilómetros y las de la FAA a 670 kilómetros. Y segundo porque la RN no tenía otra opción que esa, mientras que Argentina sí pudo anular esa distancia preparando las propias islas para que en ellas operasen los A-4 y deltas, y no quiso. La única gesta que hubo en 1982 es la de un país que, de la noche a la mañana, se ve traicionado por un aliado y tiene que improvisar una logística mastodóntica para desplegar una flota, fuerza de desembarco y buques auxiliares en el otro extremo del planeta, con un puñado de aviones, y que en un mes y medio barrió a todo el poder aéreo, naval y terrestre de un enemigo que combatía en casa y que había tenido tiempo de sobra para planificar su defensa porque los estaban esperando.

Jamás entenderé por qué en Argentina se glorifica tanto una derrota estrepitosa en la que la FAA demostró escasísima profesionalidad, la ARA lo mismo además de cobardía en su subrama principal, y el EA una actuación directamente bochornosa. En Argentina ha cundido esa visión épica y manipulada, llena de acciones magnificadas o directamente inventadas, y bien condimentada con sentimentalismo italiano (los pibes, las cartas a su vieja, los veteranos llorando en entrevistas mediáticas exaltando su fraternidad...). Pero en el resto del mundo, no cuela. Lo de 1982 fue lo que fue.

[Zabopi]

¡Hola!
Como varias veces he expuesto, para los argentinos, la actuación en el 82 es como su deuda, no para de crecer, no hay más que buscar las opiniones por épocas, hasta los noventa, lo único que discutían los argentinos era si el Invencible fue hundido o no, luego llegó la excusa del no envío de las tropas andinas a las islas, desde el cambio de siglo, esto ha sido el desparrame total, mataron a miles de británicos, pero estos los metían en bolsas para esconder sus bajas, hundieron un tercio de su armada y los argentinos lograron derribar más harrriers que los enviados por los británicos, luego está que si el AM-9L, la colaboración OTAN a los británicos, etc,,lo dicho, en una década , aquí se estará debatiendo sobre el blitz argentino en Londres .tiempo al tiempo.

[Lampard]

La glorificación se dio después de mucho tiempo, recuerdo que hace muchos años, leí que ya había más excombatientes que se suicidaron que los que murieron en combate, más excombatientes que se suicidaron después de la guerra que los que murieron durante la guerra .

Estaban completamente desmoralizados ante la sociedad y la prensa jugó el papel de desmoralizarlos aún más.

Recuerdo a un excombatiente que decía que en Argentina la prensa informaba con más énfasis y la población le prestaba más atención a una derrota de la selección argentina ante Bélgica, que a las noticias de uno de los días que tuvo uno de los combates más encarnizados en la islas. Estaban más preocupados por una derrota en el fútbol que por la guerra.

Los excombatientes sentían vergüenza de decir que lucharon en la guerra, no conseguían trabajo y si el patrón se enteraba que luchaba en la guerra lo despedían, entonces muchos se suicidaban.

El pueblo argentino no estaba preparado para esta derrota, las imágenes de los blindados CLAnf corriendo por las islas, seguidos de soldados ingleses con las manos en alto y rindiéndose, llevaron a los argentinos a un autoengaño, que podían ganar, o incluso que ya ganaron la supuesta guerra, nunca imaginaron que como dicen en Brasil: "Margaret Thatcher não iria deixar barato".. llegaron los ingleses, los apoyaron los USA, y todo lo que los argentinos imaginaron no pasó, en resumen, habría guerra.

Hay videos de los argentinos en las calles casi que no creer, publiqué uno de estos videos en el caso de Vulcan, solo una parte, con sentimientos y manifestaciones de una conmoción raramente vista en seres humanos, algo surrealista, por lo que perder la guerra era algo inaceptable. Frases históricas manjadas del tipo "Todo mi sangre" "Los ingleses al carajo" "Fuera Pelé" .... bla bla bla ...

No era solo la gente común, era toda la sociedad, incluso un premio de Nobel de la paz, que hablaba de "Guerra contra Europa", un Nobel de la paz. Palabras de un Nobel de la paz en un país gobernado por una dictadura militar.

La derrota casi humillante, como sucedió, con soldados sonriendo, después de 70 días dentro de una trinchera con barro y congelante, se rindieron sonriendo, sin comprender lo que estaba sucediendo, solo querían salir de ese lugar y volver a casa.

Los pilotos argentinos se enteraron de la guerra en la televisión, los soldados de reserva fueron llamados en casa sin saber de qué se trataba. No estaban realmente preparados, imaginaron que todo se resolvería en tablas de negociación.

La glorificación del fracaso comenzó no hace mucho tiempo, no entiendo este fenómeno de los medios, pero solo relativamente reciente es este fenómeno ganó fuerza.

No hubo cobardía, hubo falta de planificación, liderazgo y amateurismo militar, que no fue culpa de los combatientes.