Cambio climático: el engaño se descubre

[pacopin]

Groenlandia fue verde por un deshielo espectacular
https://www.eldebate.com/sociedad/socie ... 30936.html

[Ocell Dodo]

Los efectos del cambio climático amenazan la ruta comercial más importante de Europa.

La vía fluvial más empleada del continente está en riesgo de desaparición desde que en 2018 el Rin alcanzase niveles mínimos históricos.

https://www.elconfidencial.com/mercados ... a_3711025/


Rio Rin, Alemania. (Maja Hitij/Getty Images)


Los científicos concluyen que la ola de calor en Europa es "casi imposible" sin el cambio climático.

Empieza a cobrar fuerza la hipótesis de que la violenta erupción del volcán submarino Hunga Tonga tiene que ver con esta "anomalía cálida".

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b4584.html

[Ocell Dodo]

Irán declara dos días de vacaciones por la ola de calor “sin precedentes”.

Estos días se registran más de 50 grados en las provincias del sur del país persa.

https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... entes.html

[pacopin]

https://www.larazon.es/sociedad/volcan ... 8a60b.html

[Domper]

https://www.larazon.es/sociedad/volcan- ... 8a60b.html

Ya, lo del volcán de Tonga ya se había dicho varias veces. Aunque sus efectos climáticos siguen sin estar demostrados.

Otra cuestión es que previamente a esa erupción ya se habían padecido años muy cálidos; seguramente, el clima se barruntaba lo del volcán. De paso ¿No se suponía que a partir de este año iba a producirse un mínimo solar con moderación de las temperaturas?

La cuestión es que no ha sido una erupción tan potente. Tuvo un VEI (índice de explosividad volcánica) de 5 (en la wiki pone que fue de 6, pero se trata de un error, en el Global Vulcanism Program le adjudican un 5 porque calculan que emitió 6 km3 de material), está produciendo efectos climáticos importantes. En el siglo XX hubo una decena de erupciones con VEI 5, y al menos tres con VEI 6 (Novarupta, Santa María y Pinatubo) y ninguna causó esos efectos.

Es más, en 1924 se produjo una erupción similar tanto en potencia como en características (erupción submarina a poca profundidad) a la del Hunga Tonga-Hunga Ha'apai: la del volcán Iriomotejima en Japón. Otra erupción similar fue la del Kolumbo en 1650. La lista es bastante larga, pero ninguna había causado tales efectos climáticos.

La cuestión: ¿Por qué la de Tonga sí y las otras no? ¿No será que se ha producido cuando ya hay un calentamiento de origen antrópico que ha multiplicado los efectos de la erupción?

Saludos

[Ocell Dodo]

El Cono Sur registra altas temperaturas en pleno invierno austral.

Por una combinación entre el fenómeno de El Niño y el cambio climático.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... s-90610289

[Silver_Dragon]

Decrecimiento, guerra a las casas unifamiliares y "redistribución de suelo", la nueva idea de combatir el cambio climático
https://www.libremercado.com/2023-08-04 ... s-7039244/

Y yo pienso, si tanto molesta que se construya, ¿Por qué no se van a los pueblos? ha no, a crear megabloques

[Silver_Dragon]

https://www.larazon.es/sociedad/volcan- ... 8a60b.html

Ya, lo del volcán de Tonga ya se había dicho varias veces. Aunque sus efectos climáticos siguen sin estar demostrados.

Otra cuestión es que previamente a esa erupción ya se habían padecido años muy cálidos; seguramente, el clima se barruntaba lo del volcán. De paso ¿No se suponía que a partir de este año iba a producirse un mínimo solar con moderación de las temperaturas?

La cuestión es que no ha sido una erupción tan potente. Tuvo un VEI (índice de explosividad volcánica) de 5 (en la wiki pone que fue de 6, pero se trata de un error, en el Global Vulcanism Program le adjudican un 5 porque calculan que emitió 6 km3 de material), está produciendo efectos climáticos importantes. En el siglo XX hubo una decena de erupciones con VEI 5, y al menos tres con VEI 6 (Novarupta, Santa María y Pinatubo) y ninguna causó esos efectos.

Es más, en 1924 se produjo una erupción similar tanto en potencia como en características (erupción submarina a poca profundidad) a la del Hunga Tonga-Hunga Ha'apai: la del volcán Iriomotejima en Japón. Otra erupción similar fue la del Kolumbo en 1650. La lista es bastante larga, pero ninguna había causado tales efectos climáticos.

La cuestión: ¿Por qué la de Tonga sí y las otras no? ¿No será que se ha producido cuando ya hay un calentamiento de origen antrópico que ha multiplicado los efectos de la erupción?

Saludos

La Razón, está desbarrando como las otras veces que intenta escudarse en lo contrario.

Aunque en Yale hablan de que podría haber afectado algo al aumento de las temperaturas (no llega ni a 0.03 de grado y sería a largo plazo que llegue a afectar 1.5 C), hay otros efectos con mas influencia, como la radiación solar y el Niño fuerte, que si son decisivos.
https://e360.yale.edu/digest/summer-202 ... eat-causes

[pacopin]

https://www.libremercado.com/2023-08-03 ... s-7039000/

[Ocell Dodo]

Julio bate el récord de temperatura del aire y del océano.

La temperatura global fue 0,72 °C más alta que la media para julio, y estuvo 0,33 ºC por encima del anterior récord, medido en julio de 2019. El calentamiento del océano también ha batido todos los registros, con numerosas olas de calor marinas en el Mediterráneo y otras zonas.

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b4577.html

[Luis M. García]

[Luis M. García]

Otro interesantísimo hilo que ilustra sobre como ciertos modelos erróneos influyen en tanto en el catastrofismo informativo que nos asuela diariamente como en la financiación de ciertos organismos.



Más que el "abstract" del artículo que enlaza, son esclarecedores los posts del hilo de Patrick T. Brown.

[Domper]

Otro interesantísimo hilo que ilustra sobre como ciertos modelos erróneos influyen en tanto en el catastrofismo informativo que nos asuela diariamente como en la financiación de ciertos organismos.

Pongo el enlace al abstract (el artículo es de pago):

https://link.springer.com/article/10.10 ... C10008210/
(Este es de acceso libre).

La ciencia es eso: permanentemente se cuestiona lo que se está haciendo. No como hacen políticos o bocazas (de dos bandos). Eso sí, lo que no es válido (en Ciencia) es decir «este artículo sí, este artículo no» salvo que se presenten argumentos de peso.

Del otro mensaje, John Stossel es un periodista, no un científico. Sus opiniones tienen un nivel de evidencia bastante pequeño. Ni siquiera se le aplica el nivel IV (consenso de expertos).

Saludos

[Luis M. García]

El enlace al abstract está en el propio Tweet de Patrick T. Brown que he publicado, el artículo completo en pdf es de pago, efectivamente. Ese enlace que pones da error 404. En cuanto a Stossel es periodista sí, pero en su tweet se hace eco de lo que le cuenta Judith Curry, quien sí es científica, o eso creo.

Aquí hay una transcripción de la entrevista que le hace en el vídeo que he publicado un poco más arriba titulado "The manufactured climate consensus"

https://www.takimag.com/article/the-fak ... consensus/

El falso consenso climático
John Stossel

Se nos dice que el cambio climático es una crisis y que existe un “consenso científico abrumador”.

“Es un consenso fabricado”, dice la climatóloga Judith Curry en mi nuevo video. Ella dice que los científicos tienen un incentivo para exagerar el riesgo para buscar "fama y fortuna".

Ella lo sabe porque una vez difundió la alarma sobre el cambio climático.

Los medios la adoraron cuando publicó un estudio que parecía mostrar un aumento dramático en la intensidad de los huracanes.

“Descubrimos que el porcentaje de huracanes de categoría 4 y 5 se había duplicado”, dice Curry. “Esto fue recogido por los medios”, y luego los alarmistas climáticos se dieron cuenta, “Oh, esta es la manera de hacerlo. ¡Relacione los fenómenos meteorológicos extremos con el calentamiento global!”.

"¡Entonces, esta histeria es tu culpa!" Le dije a ella.

"No realmente", sonríe. "Se habrían dado cuenta de todos modos".

Pero los huracanes “más intensos” de Curry les dieron combustible.

“Fui adoptada por los grupos defensores del medio ambiente y los alarmistas y me trataron como una estrella de rock”, recuerda Curry. “Volé aquí y allá para reunirme con políticos”.

Pero luego, algunos investigadores señalaron lagunas en su investigación: años con bajos niveles de huracanes
“Como buen científico, investigué”, dice Curry. Se dio cuenta de que los críticos tenían razón. “Parte de eso fueron datos erróneos. Parte de esto es la variabilidad climática natural”.

Curry fue la investigadora inusual que analizó las críticas a su trabajo y concluyó que "tenían razón".

Luego, el escándalo de Climategate le enseñó que otros investigadores del clima no eran tan abiertos de mente. Los intentos agresivos de científicos alarmistas de ocultar datos que sugieren que el cambio climático no es una crisis se revelaron en correos electrónicos filtrados.

“Cosas feas”, dice Curry. “Evitar las solicitudes de la Ley de Libertad de Información. Tratando de hacer que despidan a los editores de revistas”.

Hizo que Curry se diera cuenta de que existe una "industria del cambio climático" creada para recompensar el alarmismo.

“Los orígenes se remontan al… programa ambiental de la ONU”, dice Curry. Algunos funcionarios de la ONU estaban motivados por el “anticapitalismo. Odiaban a las compañías petroleras y aprovecharon el tema del cambio climático para hacer avanzar sus políticas”.

La ONU creó el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático.

“Se suponía que el IPCC no debía centrarse en ningún beneficio del calentamiento. El mandato del IPCC era buscar un cambio climático peligroso causado por el hombre”.

“Luego, las agencias nacionales de financiamiento dirigieron todos los fondos… suponiendo que había impactos peligrosos”.

Los investigadores descubrieron rápidamente que la forma de obtener fondos era hacer afirmaciones alarmistas sobre el "cambio climático provocado por el hombre".

Así es como sucede el “consenso fabricado”. Incluso si un escéptico consiguiera financiación, es más difícil publicar porque los editores de revistas son alarmistas.

“El editor de la revista Science escribió esta diatriba política”, dice Curry. Incluso dijo: “El tiempo para el debate ha terminado”.

“¿Qué tipo de mensaje da eso?” agrega Curry. Luego responde a su propia pregunta: “¡Promover los periódicos alarmistas! Ni siquiera envié los otros trabajos para su revisión. Si querías avanzar en tu carrera, como estar en una universidad prestigiosa y obtener un gran salario, tener un gran espacio de laboratorio, obtener muchos fondos de subvenciones, ser director de un instituto, claramente había un camino a seguir".

Eso es lo que tenemos ahora: un enorme complejo de alarmismo climático financiado por el gobierno.

[Silver_Dragon]

No se ha llegado al record en Madrid por poco.


Mientras, 43 grados en la zona de valencia.