Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

esa ficción ha terminado ya con la declaración que han firmado recientemente nada más y nada menos que 1.600 científicos

Una "suave" crítica sobre esa declaracion:

https://www.verificat.cat/es/fact-check ... -climatica

En resumen: esos 1.600 (realmente, 1.107, y el nobel gue galardonado por sus estudios sobre superconductores, campo no demasiado relacionado con la climatologia), son realmente cuatro gatos (solo en España hay 145.000 investigadores), no son climatólogos (entr los firmantes hay ingenieros de aire acondicionado, cardiólogos e incluso un pescador comercial), y en el documento hay burradas (como que no se puede dejar de emitir CO2 por ser alimento de las plantas y podría llevar a una catástrofe peor; cualquier biólogo quedaria horrorizado).

Lo mejor: la organización (CLINTEL) fue fundada por un partido político de ultraderecha (desde siempre los políticos han sido los aladides de la verdad), por un geofisico y un periodista, y está relacionada con medios negacionistas.

Las formas, ideales. Un documento científico debe ser sometido a la criítica de pares, y no lanzado a la prensa por muchas firmas que lleve.

En resumen: propaganda barata, del mismo valor científico que los desvaríos de la niñata Greta.

Saludos

[Domper]

Otra crítica sobre la carta:

https://chequeado.com/el-explicador/es- ... entificos/
Resulta que en 2020 hicieron esa misma declaración, y al investigar los firmantes se descubrió que muchos de esos "científicos" eran empleados de empresas de combustibles fósiles o pertenecían a movimientos negacionistas del cambio climático.

El primer firmantes, el premio Nobel Ivar Giaever, nunca ha firmado un estudio científico sobre climatología. De los mil ciento y pico restantes, sólo diez dicen ser científicos climáticos.

Firman geofísicos, geólogos, ingenieros, matemáticos, médicos y agrónomos, pero también pescadores, músicos, pilotos de avión, abogados, lingüistas, urólogos, psicólogos y delegados de sindicatos de trabajadores del sector energético.

Así que eso de mil seiscientos científicos, tururú, salvo que se considere científico a un sindicalista del sector del carbón.

Luego se desmontan las afirmaciones de esos gaznápiros.

Lo de la Greta y otros fantoches es ridículo. Pero esa cartita es aún peor, pues es una MENTIRA pagada por negacionistas para engañar a los votantes

Saludos

[pacopin]

Este gaznápiro

la "pseudociencia" climática de la ONU es una de las peores fuentes de desinformación

"No hay emergencia climática", cuestiona el futuro apocalíptico que venden políticos y medios como consecuencia del calentamiento global que causa el hombre por las emisiones de CO2 a la atmósfera.

https://www.libremercado.com/2023-09-03 ... n-7045257/

[Domper]

Este gaznápiro

Ese gaznapiro he recibido el Nobel por sus estudios sobre entrelazamiento cuántico. Ya se sabe que la mecánica cuántica es una rama de la climatología.

Ahora ¿Qué buscarán? ¿Un enólogo? ¿Un arquitecto? ¿Un músico de cámara? ¿Un cardiólogo?

Me los imagino: "Perico Palitof, premio Nobel de Medicina por su técnica de tratamiento de la fibrilación auricular, dice que el calentamiento es una filfa y que en su consulta pasa frío.

Saludos

[REDSTARSKI]

Aquí citan a un bombero como ejperto en la ideología del cambio climático.

«El cambio climático es la clave», alerta el bombero de la brigadas de refuerzo de incendios forestales. «Las masas se encuentran más secas y más disponibles a arder, las olas de calor duran más y los vientos o episodios climáticos extremos se están multiplicando y cuando coincide todo esto hace que los incendios se encuentren fuera de capacidad de extinción », añade.

https://www.abc.es/antropia/nueva-era-i ... 36-nt.html

Todo un panfleto propagandístico que obvia la realidad científica: el bosque seco se quema naturalmente, si artificialmente se evita que se queme, este acumula material vegetal hasta que se forman megaincendios incontrolables que producen daños duraderos en el bosque que puede tardar muchos años en recuperarse. Pero ese es el nivel de autoengaño ideológico en el que viven.

[Mig43]

Aquí citan a un bombero como ejperto en la ideología del cambio climático.

«El cambio climático es la clave», alerta el bombero de la brigadas de refuerzo de incendios forestales. «Las masas se encuentran más secas y más disponibles a arder, las olas de calor duran más y los vientos o episodios climáticos extremos se están multiplicando y cuando coincide todo esto hace que los incendios se encuentren fuera de capacidad de extinción », añade.

https://www.abc.es/antropia/nueva-era-i ... 36-nt.html

Todo un panfleto propagandístico que obvia la realidad científica: el bosque seco se quema naturalmente, si artificialmente se evita que se queme, este acumula material vegetal hasta que se forman megaincendios incontrolables que producen daños duraderos en el bosque que puede tardar muchos años en recuperarse. Pero ese es el nivel de autoengaño ideológico en el que viven.

la realidad cientifica es la que llebvan manifestando decenios la ONU, la NASA y el 90 por ciento de los cientificos del clima. pero tu eres mucho más listo que ellos, claro,

[REDSTARSKI]

Aquí citan a un bombero como ejperto en la ideología del cambio climático.

«El cambio climático es la clave», alerta el bombero de la brigadas de refuerzo de incendios forestales. «Las masas se encuentran más secas y más disponibles a arder, las olas de calor duran más y los vientos o episodios climáticos extremos se están multiplicando y cuando coincide todo esto hace que los incendios se encuentren fuera de capacidad de extinción », añade.

https://www.abc.es/antropia/nueva-era-i ... 36-nt.html

Todo un panfleto propagandístico que obvia la realidad científica: el bosque seco se quema naturalmente, si artificialmente se evita que se queme, este acumula material vegetal hasta que se forman megaincendios incontrolables que producen daños duraderos en el bosque que puede tardar muchos años en recuperarse. Pero ese es el nivel de autoengaño ideológico en el que viven.

la realidad cientifica es la que llevan manifestando decenios la ONU, la NASA y el 90 por ciento de los cientificos del clima. pero tu eres mucho más listo que ellos, claro,

Leé sobre el bosque tropical seco, por ejemplo. También hay literatura científica y de divulgación sobre el manejo de los bosques y como la cultura progre de candelita que se prende candelita que se apaga pone en riesgo al bosque mismo sometiéndolo a incendios catastróficos que llegan a causar en zonas secas daños irreparables. No hay que ser de la NASA para saber que en muchas partes se empieza a hacer un manejo racional de los bosques, sin nada que ver con la ideología del cambio climático.

No es culpa mía que los progre fachas piensen que las maticas que ven desde su patio no pueden morir y que nada les puede afear la vista, todo tiene que ser perfecto siempre, aunque eso lleve a la destrucción total asegurada.Por algo casi todos son marxistas tapaitos.

[Mig43]

A ver si te enteras, el cambio climático no es una ideologia. Es una realidad científica. Punto.

[Domper]

No te esfuerces. Da lo mismo el consenso científico o las observaciones, que en cuanto salga un cantamañanas (un dermatólogo que ve la luz y dice que no hace tanto calor), determinados medios (que con seguridad no tienen ningún interes económico) le dan todo el bombo que pueden.

Eso sí, como son imparciales, presentan un testimonio en contra de la manera más esperpéntica posible. No se le ocurra decir a un pescador que pesca menos por el calentamiento, que harán mofa de él. Olvidando lo que dice la Ciencia.

De ideologías, es obvio que políticos negacionistas como Trump hablan por convicción y no por los intereses de magnates industriales qué, vaya casualidad, contribuyen a sus campañas (y a sus bolsillos).

Lo triste es que luego hay quien les cree. Esos creyentes tal vez estén interesados en un puente del Ebro que vendo barato. Ponen un peaje y a ganar dinero. No pierdan la ocasión.

Saludos

[Silver_Dragon]

Después de "quien es el estado para mandarme una alerta"....


Puede venir otro "susto"


Y con la mirada puesta en grecia.

[pacopin]

Vale, pero eso no es cambio climático.

Todos los años hay esa gota fría que ahora llaman Dana. Generalmente entre la segunda quincena de agosto y octubre. Algunas mueren en el mar y otras llegan a tierra, generalmente en Cataluña, Valencia y Murcia. Algunas llegan más lejos. Esta ha llegado cerca de Madrid y hace dos semanas se recordó los 20 años de otras en Vizcaya que ocasionaron treinta muertos.

[Silver_Dragon]

Mas de 500mm de agua en Grecia. en 24 horas y subiendo

[Silver_Dragon]

mas de 570mm en pelión y otras zonas

Volos sigue lloviendo




Mas imagenes de la "DANA", Navalcarnero, Madrid.

[REDSTARSKI]

A ver si te enteras, el cambio climático no es una ideologia. Es una realidad científica. Punto.

Y si el cambio climático es una realidad, por qué siguen manejando los bosques como cuando no había cambio climático?

[pacopin]

A ver si te enteras, el cambio climático no es una ideologia. Es una realidad científica. Punto.

He puesto muchos casos de científicos a lo largo del tiempo que niegan eso. El último hace un par de días.

https://www.libremercado.com/2023-09-03 ... n-7045257/

En el siglo XVI la realidad era la que era, todos conocían la verdad y quien tuviera opiniones diferentes podía encontrarse ante un tribunal de la inquisición. Mucha gente lo vivio. Algunos conocidos como como Fray Luis de León, Copérnico o Galileo. Podemos saber que aquello era una verdad impuesta y no una verdad fruto del conocimiento porque no se admitía la desviación de la verdad marcada.

Hoy en día pasa igual. Hay una verdad oficial y no se admiten desviaciones. Hay diversas etiquetas para aquellos que dudan, sus empleos corren peligro. los libros que venden, sus proyectos, sus colaboraciones con universidades, ...

La ciencia no es así. La ciencia premia la crítica en vez de tacharla. De hecho la crítica es esencial. Ahora como entonces se oye mucho a los que defienden la verdad oficial y se etiqueta a los críticos. El hecho de que lo digan en cada programa de la tele a todas horas no demuestra nada. El hecho de que gran parte de la comunidad científica lo defienda no demuestra nada. También antes la comunidad de expertos o el vulgo en las calles "sabía" la verdad.

Si una sola persona puede hacer una crítica fundada la ciencia vuelve a estudiar el asunto considerando esa crítica. Cuando eso no ocurre, cuando se etiqueta a alguien por pensar diferente es que no es ciencia.