and F-15 Eagles aircraft from the USAF flying together in a solid bond of cooperation and security. 
Pues en realidad todo caza puede operar desde carreteras, eso no es algo exclusivo del Gripen. Eso en realidad va más en la doctrina que tenga cada Fuerza Aérea. Y en el caso de Colombia, pues la FAC sí maneja tal doctrina, así pues, el caza nuevo que se escoja - si es que algún día al fin Petro se define - ya sea F-16, Rafale, Gripen o Typhoon, pues también se utilizará con dicha doctrina. 
La pregunta no es cual caza puede hacerlo, si no cual no puede hacerlo jajaja.
No es que tan solo el Gripen pueda hacerlo, sino que es al que mas se le facilita.
Exactamente. La infraestructura vial para operar un Gripen es mucho más sencilla y modesta que la necesaria para operar un bimotor grande y pesado como el Eurofighter.
.
, que si puede considerarse como un caza grande y pesado pero que a su vez también cuenta con ventajas.
Ni idea. Casi me sorprende en usted.Lampard escribió: ↑26 Sep 2023, 22:48Exactamente. La infraestructura vial para operar un Gripen es mucho más sencilla y modesta que la necesaria para operar un bimotor grande y pesado como el Eurofighter.
Pistas más grandes, más largas y mejor construidas, aparte de los equipos en el terreno, mucho más grandes también.
Pues no lo sé. Ahora bien, las declaraciones de SAAB ¿No eran los que presentaban esa tabla según la cual la hora de vuelo de un Gripen costaba la tercera parte de la de un F-16. Seguro que sí.En el Rafale, según un piloto, se tardan un día en cambiar los motores. En el Gripen es posible hacerlo en menos de una hora según SAAB, y aunque sea más, aún así es una diferencia brutal.
Basta ver el desarrollo de la guerra en Ucrania para ver que la doctrina de dispersion para operar sigue vigente sin uso de armas nucleares.Por otra parte, eso de operar desde carreteras es una herencia de la época de la Guerra Fría, cuando existía el temor a que las bases aéreas fueran destruidas en un ataque nuclear. Se suponía que era mejor desplegar aviones por todos los rincones. Fue cuando los estadounidenses modificaron su red de autopistas para que incluyera tramos que pudieran ser empleados como aeródromos, cuando los británicos se equiparon con Harrier, y cuando muchos aviones tácticos soviéticos podían operar desde campos de hierba.
Claro que luego se plantea un problemilla, y es que no se trata solo de despegar y de aterrizar, sino que luego hay que mantener los aparatos, armarlos, suministrarles combustible, etcétera, y eso se hace con bastante dificultad en una carretera. Otro detalle que suele olvidarse es que si un aparato tiene problemas, aterriza con mucha más seguridad en una base con una pista larga y ancha, que en una carretera. En una guerra nuclear, sí, pero en cualquier otro escenario... Los israelíes, que de pegar tiros saben un rato, han preferido seguir con bases aéreas.
Usuarios navegando por este Foro: Ezehl7 y 1 invitado