Armada República de Colombia

[Jorge R]

Para eso hoy en día está la opción de munición guiada.

Ejemplos: Excalibur, Krasnopol, etc.

No requiere ser de 400 mm..

[Kraken]

Esto ya se iba a las 7000 toneladas:



Un par de disparos con eso cuesta lo mismo que esto:

[Edwin.B]

Estimado Edwin:

Los cañones de 16 pulgadas de caña corta, tranquilamente, 32 kms. En la práctica, in anger, con carga completa (6 saquetes de propelente, munición perforante), 24 kms. Supongo que, con munición nueva con culote hueco, se podrían alcanzar los 40 kms. Los cañones de un Iowa, al ser de caña larga, aún más. Saludos.

El detalle esta no tanto en la distancia (que un misil de crucero supera con creces) sino en la precision, hoy en dia hay plataformas mas baratas y precisas.

Saludos

Supongamos Karl, que se trate de un sistema similar al excalibur, pero con munición de 1 ton.

Mucho más barata que un misil de crucero en mi opinión. Tranquilamente, en mi opinión, podría recorrer más de 500 km.

[Edwin.B]

Esto ya se iba a las 7000 toneladas:



Un par de disparos con eso cuesta lo mismo que esto:

No creo que un stormshadow valga lo mismo que un proyectil asistido de una media tonelada, además de que la energía sintética y tamaño de ojiva es absurdamente mayor, causando así un cráter más grande.

[Edwin.B]

Estimado Edwin:

Los cañones de 16 pulgadas de caña corta, tranquilamente, 32 kms. En la práctica, in anger, con carga completa (6 saquetes de propelente, munición perforante), 24 kms. Supongo que, con munición nueva con culote hueco, se podrían alcanzar los 40 kms. Los cañones de un Iowa, al ser de caña larga, aún más. Saludos.

El detalle esta no tanto en la distancia (que un misil de crucero supera con creces) sino en la precision, hoy en dia hay plataformas mas baratas y precisas.

Hay otro inconveniente aun mayor. Un cañón de 406 mm pesaba entre 100 y 125 Tn, y el coste era similar. Así pues, construir y desplegar esos supercañones sería carísimo, tremendamente engorroso, y una vez emplazados estarían casi inmóviles, objetivos ideales para la contrabatería.

Si se montan en un buque, no creo que pudiera desplazar mucho menos de 5.000 o 6.000 Tn.

Teniendo en cuenta el reducido número de disparos que podía hacer un cañón de esos (los del Iowa, doscientos noventa antes de tener que reparar el tubo), tiene mucho más sentido enviar el mismo proyectil por vía aérea, bien con una aeronave, bien con un cohete. Es uno de los casos donde el proyectil caro (el misil) resulta más barato que el barato (el proyectil de cañón).

Saludos

Tomemos el excalibur como referencia, o la munición de artillería Nammo noruega asistida por cohete.

[Edwin.B]

Estimado Edwin:

Los cañones de 16 pulgadas de caña corta, tranquilamente, 32 kms. En la práctica, in anger, con carga completa (6 saquetes de propelente, munición perforante), 24 kms. Supongo que, con munición nueva con culote hueco, se podrían alcanzar los 40 kms. Los cañones de un Iowa, al ser de caña larga, aún más. Saludos.

Efectivamente estimado Reytuerto,

Agreguémosle asistencia por cohete y sistema de guía tipo excalibur.

[Edwin.B]

Imagínese una munición de 500 kg o de tonelada con ramjet.

[Kraken]

No creo que un stormshadow valga lo mismo que un proyectil asistido de una media tonelada, además de que la energía sintética y tamaño de ojiva es absurdamente mayor, causando así un cráter más grande.

Puedes hacer los cálculos de costes sin mucho problema actualizando los costes de 1945 a hoy en día, mas el coste de reconstruir toda la infraestructura para esos cañones y proyectiles.

La energía cinética de proyectiles de acero endurecido o HE de 860 a 1,220 kg a unos 800 ms es excelente, y predecible (un objetivo muy claro para los sistemas modernos), poco que ver con la precisión, movilidad, maniobrabilidad y capacidades de una cabeza moderna como la MEPHISTO.

Imagínese una munición de 500 kg o de tonelada con ramjet.

[Edwin.B]

Sistemas de guía y evasión los hace muy sofisticados y difíciles de producir en masa.

Nada que ver en costo con munición de artillería ramjet. Esas se pueden producir por decenas de Miles, si no cientos de Miles.

Imagínese un crucero(s)/acorazado(s)/artillería disparando rondas y rondas de estos proyectiles con cabezas de guerra enormes y con velocidad sintética bestial.

[spooky]

Nada que un misil o cohete no pueda hacer a mas distancia, con mas precision, menor costo, sin requerir de mastodónticas plataformas, lentas, costosas, con miles de almas a bordo, con mayor exposición al riesgo.

[Edwin.B]

Un cohete sí, un misil es mucho más costoso.

[spooky]

Como un misil que lo carga una FAC, corbeta, fragata, destructor o varios tipos de aeronaves que pueden operar solos de ser requerido va a ser mas costoso que algo que para usar toca tener un acorazado de miles de toneladas y cientos hombres para operar y millones de dólares de precio, operación y mantenimiento al cual tocaría agregarle casi una task force de escolta.

[Domper]

Un cohete sí, un misil es mucho más costoso.

Pues no.

El coste unitario de un proyectil de artillería tampoco es pequeño, especialmente los de artillería pesada; de hecho, los Iowa, durante su reactivación, empleaban proyectiles almacenados, ya que fabricarlos nuevos resulta demasiado caros. Aun así, aceptemos que sean baratos.

Lo malo es que si no nos fijamos en el coste unitario, sino en su eficiencia, la relación resulta un poco peor. Se debe a que la tasa de impactos de la artillería naval de la SGM era ridícula. Por muchas causas, como puedan ser la dispersión de los proyectiles (que a su vez tiene muchas causas) o los métodos de disparo. Era muy infrecuente conseguir más de un impacto con una salva: quiere decir que, cuando un acorazado norteamericano disparaba, podía esperar, a lo sumo, conseguir un impacto de cada nueve. En el combate del Estrecho de Dinamarca, librado a distancias relativamente pequeñas (unos 15.000 m), el Hood recibió dos o tres impactos (no hay evidencia segura), el Prince of Wales, siete (tres de 380 mm y cuatro de 203 mm), y el Bismarck, otros tres de 381 mm. Para conseguir esos tres impactos, el Prince of Wales disparó dieciocho salvas (no todas completas): al menos, ciento cincuenta disparos. Un acierto de cada cincuenta, a distancias entre 14.000 y 17.000 m. Olé.

En el segundo combate de Guadalcanal, el Washington y el South Dakota dispararon contra cruceros japoneses varias salvas sin conseguir ni un impacto. Luego, el South Dakota fue cañoneado a corta distancia por el Kirishima (unos 7.000 m): disparó veintidós proyectiles de 356 mm y consiguió entre uno y tres impactos (según el reporte original) y seis (un estudio reciente que puede revisarse en NavWeaps.com).

Después, el Washington tomó el relevo y hundió al Kirishima a cañonazos, consiguiendo la mayor tasa de impactos de todo el conflicto, eso sí, a corta distancia y con trayectorias tan rasas que casi era como disparar con un fusil. No se sabe con seguridad cuántas veces fue alcanzado; según los norteamericanos, tres veces en las primeras cinco salvas, pero los oficiales japoneses de control de daños contaron veinte impactos de cañones pesados. Varios, de proyectiles que habían caído cortos pero que siguieron una trayectoria submarina en plan torpedos. Sin embargo, fue excepcional: poco después, durante la operación Torch, el Massachusetts alcanzó al Jean Bart (que estaba amarrado) con la quinta salva: un impacto de cuarenta y cinco.

En el combate de Surigao, el West Virginia consiguió el increíble acierto de alcanzar al Yanashiro con la primera salva (a 22.000 m y de noche). Aun así, ese acorazado disparó noventa y tres proyectiles esa noche, y solo una fracción alcanzaron a sus enemigos. Por ahí tengo el gasto de municiones en ese combate (no a mano) pero creo recordar que rondaba los trescientos proyectiles de 356 mm y 406 mm.

Por el contrario, un único proyectil guiado (sea un misil, sea de 155 mm) consigue el mismo efecto que varias salvas de artillería pesada. Obviamente, pueden volverse a fabricar proyectiles de 406 mm y equiparlos con un sistema de guiado; mejor no imaginar lo que pueda costar poner en marcha la producción. Entonces, queda lo de montar el cañón en algún sitio: los últimos monitores (la clase Roberts) se iba a las nueve mil toneladas.

Lo dicho, hay ocasiones en las que lo supuestamente barato, el proyectil de artillería, sale carísimo.

Saludos

[reytuerto]

Estimado Domper:

"...el Washington tomó el relevo y hundió al Kirishima a cañonazos..."

¡Esa no debería contar, fue un cañoneo a quemarropa! Sorpresa táctica, menos de 8000 mts, trayectorias tensas, coraza delgada, control de tiro moderno: En 5 minutos el Kirishima era un pecio. Se debió comer hasta 20 pepinos de 16´, y cantidad semejante de 5´. Supongo que, porque los proyectiles no caían en vertical, el malhadado crucero de batalla nipón no terminó como sus primos en Jutlandia. Saludos cordiales.

[NBQ soldier]

Gracias por los aportes al hilo, teniendo en cuenta que también los componentes electrónicos de la ojiva, deberán soportar la presión del disparo en el tubo. para un 406 mm

Buen dia..